慾望 vs. 愛情

讀了 @KJOH 的 七日書之六｜曖昧時刻｜你是哪一派? 一文，對她的直言敢寫相當佩服之外，也想把心中對 慾望 vs. 愛情 的觀點做個表述。

我在進行觀念的討論或釐清時，總是希望藉由追求事情的本質來進行二分法的簡化。例如，談到欲望 vs. 愛情 的時候，想到涵蓋的層面及具體的作為時，我直覺浮上腦海中對應的兩個詞就是 肉體 vs, 心靈。而最能闡述這兩個對立面具體展現的面相之代表理論，我想到的是「性愛二元論」。

笛卡爾是提出「心物二元論」的偉大哲學家。他在私生活方面，也恰好是一個「性愛二元論」的實踐者，他對女人的觀感與態度，幾乎是將女人的肉體和精神完全分開來。當時歐洲很多名女人，像是 : 艾句容公爵夫人、伊麗莎白郡主、克麗斯汀皇后等，都對他的學識非常青睞與欣賞，但這些雍容華貴的女人都只是笛卡爾的柏拉圖式女性友人，他只和她們討論形上學、數學及一些風花雪月。目前已知唯一和笛卡爾發生性關係的女人海倫，則是一個地位卑賤的的女傭，而且曾為他生了一個女兒，但這小女孩不幸在五歲時夭折。

「愛」通常被認為是精神上的需求與填滿，而「性」則是肉體上的慾求與滿足，笛卡爾將這兩種需求具體且明確地「二元化」，並在兩種截然不同類型的女人身上實踐並獲得滿足。請問大家會覺得笛卡兒是因為思考過度造成的身心分裂所致，還是他很清楚地將自己的身心狀態做適度的分工與切割?

我舉一個小故事為例。當我還在學生時期，某次去百貨公司打工時，某位美麗櫃姐挑逗的問 : 「欸~ 你還是處男嗎?」當時我被問的漲紅了臉。

她繼續追擊 : 「所以你沒有過一夜情? 好丟臉哦?」

我故意正色說道: 「每個人的身體都是很寶貴的，不能因為別人想要就給，男人也應該珍惜自己的身體，更何況是女生?」

不料她卻嗤之以鼻 : 「甚麼別人想要就給? 是我自己想要享受的，主控權在我手上啊~」

這是我第一次遇到這麼爽朗又直接的，年輕女性對自己肉體慾求的開放態度。我被這段對話說到漲紅了臉，到底是因為她的敢說直言，勇於表達慾望令我害羞? 還是自己的性旅程被比下去而自卑? 又或是自己假道學的說教被櫃姐的犀利言論一劍刺穿而心虛? 我已分不清其中的百分比。

我摘錄一段 KJOH 的文字，適足以很文學的說明了漂亮櫃姐的心境 :

愛是一種聚合，而性，有時只是燃燒。兩者並不總是重疊，它們可以偶遇，也可以分道揚鑣。是身體比心誠實得多，它早一步說了答案，只是我還不敢翻譯那答案。

後來在職場上打滾多年，總難免要去一些風花雪月的場合。並不是我要幫男人找藉口開脫，在歡場中我們怎麼會不知道根本沒有真愛，但是在沒有愛的基礎上大家還是可以嗨得性致勃勃，這根本不需要勉強，也不用演，一切都只是喚醒動物的原始本能，就這麼自然。

有個機會跟一位風月場所的工作者聊天，她說她高回客率的哲學，就是把自己當作 「最稱職的小三」，不吵不鬧、不求名 ( 名份 )、不求利 ( 不去要額外的小費 )，讓客人上門後只須用下半身思考就好，結果回頭客絡繹不絕。她有何手腕可以如此擺平這麼多男人? 無非就只是看穿慾望與愛情的本質，將肉體與心靈分開處理。某種程度上，跟我在工作上的態度 ( 肉體與心靈也是分開處理~ ) 好像也沒那麼不同，對吧? 😅

說到深處，甚至還看到一篇 "Making love vs. Sex" 的文章，說明 "做愛與性行為" 有何不同，簡直是又再細分，進行 【性性二元論】了~ ( 原文連結: www.marriage.com/adv... ，大家有空可以去看看 ) 讀完之後，我只想說，當真的慾望灌頂、精蟲漲腦時，雄性動物們最好可以弄清楚這 11 個差異，掌握這 11 個要訣啦~ 😅 話又說回來，性別平權一點來看，當年的美麗櫃姐不也正是享受慾望而不被道德綁架的代表嗎?

說到最後，並不想來說文解字般地來穿鑿附會這兩個詞的定義與正確使用方式，只想呼應 KJOH 那 "扮演捅破窗戶紙的人，把大家都不敢說的部分直接攤開來講" 的行動。也是一個表達對她文字與態度欣賞的具體行為。祝福大家 "不管有愛無愛，都有美好的性 ; 不管有性無性，都有美好的愛" ~