《课堂上的反思：从一场对话谈“定义”与色彩》

英文语法课堂上，我正在为学生们讲解as…as的短语用法。

忽然坐在最后排的一位女同学打岔道：“老师，为什么as…as一定要拿特定的动物来形容特定的性格呢？”

我正要回复她，张嘴还来不及发出一个音，她又继续道：“就好像老师们也很喜欢随意定义我们这些学生。你们总说‘这本作业一看就是某某同学写的’，又或者‘某某同学这么懒惰，今天的听写肯定没有学。’之类的。”

不知是被说中后的恼羞成怒，亦或者是从这位女同学在上课时莫名打断我教课节奏感到的不尊重。我想都没想就回她：“你们学生不也很喜欢随意定义老师们吗？一下课就私底下议论哪一位老师严厉，哪一位老师善良好糊弄。我们不过是彼此彼此罢了。”

她闻言，眼底闪过了一丝惊讶。想要说什么却又欲言又止，最后我转身继续在白板上标记知识点的那一刹，才瞥见她努了努嘴，低头看不清她的情绪。

当我事隔几天再回想起这件课堂小插曲后，心中不禁油然生出一股悔意。

童言无忌。学生毕竟还小，发问总是想要真心得到答案，而不是有意与老师抬杠。身为教师本就有引导学生之责，如果是不小心对老师失礼了，当时提醒一句就是。

她明明问了一个很好的问题，在人们的固有思维中，会随意给其它动物乃至同类轻易地下定义，然后将这些卷标与锁定对象强硬地捆绑在一起。

在自我反省的过程中，也引起了我对这位女同学突如其来的言论进行了深度的思考。

人类历史上最常见的定义工具就是颜色。

我不多赘述种族方面的敏感话题，那些只是人类为了营造优越感而针对外表进行的无意义区分，太过于表面。我所深入探讨的颜色，是与人性挂钩的色彩。

当我还是高中生时，曾在课文中略习过诸子百家。印象尤为深刻的不是语文老师讲述了三个星期的孔子儒家思想，而是孟子“人性本善”的性善论，以及与之相对的荀子“人性本恶”的性恶论。

原来不止学生和老师这样的小群体，人类早就在两千三百年前就有着被定义的命运。感谢那位女学生，让我发现学生时代时期直到那一天课堂上的自己，一直都存在着世间万物非黑即白的简单分辨思维。

大多数人潜意识里总会觉得黑色大多用来表示邪恶；白色常用来表示纯洁；紫色则是神秘；红色代表热情等等。

不同光源的情况下，色彩都会产生变化。更何况是最为复杂的人性？

只可惜这位学生过几天就转走了，来不及当面对她道歉是我教师生涯中不可避免的遗憾。道歉不止是为我冲动发表的言论，也为我失责的行为。如果当时以她的这番言论为出发点，不失为塑造孩子们看待世界方式的好机会。

我会告诉他们：只要自身有闪光点，你也可以成为那抹不被定义的浓墨重彩。