【情境分析+批评】为什么蛇鸦的言行不属于无害的“意见不同”
——在战时，一句言语比一颗子弹更重。
—————————————————————————————————
——【优秀的故事值得认真对待。所以，本文将以现实生活的标准对蛇鸦的言行及其影响进行分析和批评。】
—————————————————————————————————
【本文为《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》的续作。前文提过的内容本文不会重复论证，请读者自行阅读前文】
【前文链接：】
【注意：本文属于批评，立场明确，内容严历，容易引发争议，请读者谨慎阅读。】
【本文涉及对观众视角的认知误差分析，请读者谨慎阅读。】
—————————————————————————————————
【注意事项】
作者喜欢羊，不喜欢鸦。
本文包含对蛇鸦在序章学裁后言行的严厉批评，请谨慎阅读。
作者并非专业人士。
作者不保证每个剧情细节一定准确。
由于作者行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷。
本文只分析角色言行及其影响，不涉及角色深层心理动机分析。
个人观点存档，如果看法有异，欢迎读者自己写分析文章。
不喜点叉。
—————————————————————————————————
【内容概述】
本文台词引用来自于B站UP主七樱水青子的原作剧情视频搬运，作者非常感谢TA的无私奉献。
本文引用内容为作者对原文英文台词的自行翻译。
本文为《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》的续篇。补充了前作未讨论的内容，并进一步深入探讨。
因本文是前作的续篇，所以本文默认读者已经读过《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》。
本文会引用一些前作的内容，但不会再重复论证。
本文只涉及“序章学裁后从Tozu现身到序章结束”这一时间段的剧情分析。
本文将进行对Tozu（黑幕）言行影响的分析补充。
本文将进行对羊发言的本质与性质，以及内容和效果的分析与补充。
本文将进行对蛇鸦言行影响的分析补充。
本文将进一步讨论为什么蛇鸦的言行不属于无害的“意见不同”。
本文将进一步讨论为什么蛇鸦在此情境中客观上成为黑幕的思想代理人。
本文将结合基础概念与现实情境案例作为对照，解析蛇鸦言论的真正破坏性。
本文所举的现实对照案例基于作者对真实事例观察后的个人提炼和整理。
全文4W+
—————————————————————————————————
【前文提要】
如前文的阅读提示所阐明：
【要分析这一段剧情，首先需要抛开【观众上帝全知视角】，即【弹丸论破游戏里自相残杀一定会发生】的思想前提，以【角色目前所知信息量】来思考。】
【以及需要时刻记住，这不是日常学校生活的开幕式，这是有实际生命危险的高压环境。】
现在，我们再来补充一点细节：
1.角色们的处境，与普通的日常生活截然不同。
他们目前的状况，是典型的突发性灾难事件后的高压高危环境：
类似；
（1）.大型自然灾害刚刚结束后（如地震/海啸）
（2）.紧急生存危机发生后（如遭遇大火/被挟持为人质）
（3）.或者说，在战争（一个群体遭遇另一群体袭击）突然开始后。
2.在角色们目前的视角里：
[他们不知道未来会有人选择杀人。]
在Tozu现身前，他们所知的，只是“自己和一群和自己一样是超高校级的学生被未知的对象绑架，且目的未知”。
即使Tozu现身后，也只是将“未知对象”变为“现已知两人”，“未知目的”变为“逼迫他们自相残杀”而已。
他们所知的信息相当有限。
—————————————————————————————————
【为什么观众会难以理解以上基础设定】
很多观众，作为拥有过弹丸论破式游戏体验，且在电脑/平板/手机（或其他媒介）的另一边，隔着屏幕观看或者游玩此游戏的人物，可能会有以下几个思维误差：
【情境认知误差】
观众自身处于安全领域观看游戏，而游戏本身是动态不强的视觉小说，无全程配音，画风偏向动漫，且有背景配乐影响等等因素。
——此种“旁观者”心态，加上艺术效果的干扰，可能使观众产生情境理解上的迟缓：
即：
以“开始游戏”的激动和开心覆盖剧情中角色们“被强行拖入生死危机”的紧迫感。
以“玩学裁小游戏”的兴奋覆盖剧情中角色们“被不明绑匪逼迫行动”的压力。
以“又是这种经典剧情”的先知感覆盖剧情中角色们可能会有的自主行动意图和行动影响。
【后见之明误差】
观众由于看/玩过太多弹丸论破式游戏，而此类游戏的流程大多都有相似之处，所以产生了先入为主的上帝视角式预判。
即：“反正弹丸论破游戏肯定会死人。”
【不过，产生此认知偏差并不完全是观众的问题，也是游戏自身刻意设计的引导产生的结果。为了避免混淆，关于此叙事诡计我们之后在主题分析里再讨论】
—————————————————————————————————
【阅读提示】
——理解本文需要了解的概念和进行的读者自测
首先，作为观众，我们若想理解这个故事，就必须意识到以下七点：
（A）——【角色们所处的真实情境】
1.被持有瞬间击杀能力（枪械）的武装暴力分子强行绑架≠受邀参加推理游戏
2.身处属于绑架犯的陌生场所，且和陌生人一起被囚禁于此≠大学新生入学第一天
3.枪口下的心理战≠有安全保障的大学辩论赛
4.敢于一次性绑架16个社会认证精英且成功的黑幕≠推进剧情的工具人和背景板
也就是说，所谓“日常生活中的温室判断标准”在“战时状态”完全失效。
如果观众强行将生活中的日常标准套用于角色们所处的真实危机情境，将不可避免地得出脱离现实的判断结果。
（B）——【角色们所知的有限信息】
对于他们来说：
1.此时此刻的现在≠未知的未来
2.角色们只能根据【此刻】现有的信息行动
3.角色的言行影响及其性质后果，只能通过现有的信息和状况进行逻辑推测以及判断。
因此，用“反正弹丸论破游戏肯定会死人”作为思维预设，将导致观众失去理解角色的视角的基本可能。
因为根据我们目前所知的信息，角色们不具备预言未来的能力。
而用“从上帝视角获知的已知未来”作为前提评判“角色在信息有限情况下的当下行为”属于典型的后见之明谬误。
（C）——【生死危机时刻发言铁律】
1.言语等于武器：
每一句话都可能对群体造成生死攸关的影响。
2.意图无关紧要：
无论发言人好心恶意，相信自己的发言与否，都不重要。
3.结果决定一切：
唯一重要的是发言带来的实际影响和后果——是让局势靠向生存还是靠向毁灭。
（D）——【危机情境的时机的阶段性】
观察期
危机刚刚爆发——群体陷入集体恐慌——生存本能主导
沟通重点： 提供事实信息、稳定群体情绪、避免制造额外恐慌
调整期
危机爆发后不久——群体开始适应现状——理性开始恢复
沟通重点：明确状况、建立基本秩序、达成初步共识
决策期
危机仍存在——群体恢复思考和判断能力——可以做出冷静决断
沟通重点：提出具体方案、进行集体讨论、评估其风险以及收益
行动期
危机成为常态——群体重拾求生意志——能够通过行动试图改变现状
沟通重点：执行计划、整理反馈、调整策略、巩固成果
（E）——【口号式演讲和战略计划讨论的区别】
1.形式区别
口号式演讲：篇幅精炼、结构简单
战略计划讨论：篇幅长、结构层次复杂
2.内容区别
口号式演讲：使用明确的、易懂的、具有激励效果的词汇和语句
战略计划讨论：使用技术性的、准确的、具有推进策略构筑效果的词汇和语句
3.作用区别
口号式演讲：在当下提升士气、快速动员、鼓舞人心
战略计划讨论：拟定未来方针、制定长期计划、确定现实可行的战略目标
（F）——【建设性建议与破坏性攻击的区别】
1.是否有客观证据支撑
建设性建议：有确凿、可验证的事实支撑
破坏性攻击：无证据。靠猜测、刻板印象、主观臆断
2.是否有益于集体现状
建设性建议：能改善局势、稳定士气
破坏性攻击：削弱士气、破坏信任、制造分裂
3.是否提供代替方案
建设性建议：提出具体可执行的方案
破坏性攻击：只是否定或打击
4.是否包含人身攻击
建设性建议：针对问题，不攻击个人
破坏性攻击：攻击个人身份、动机、品格
（G）——【不可证伪式言论与举证责任推卸】
不可证伪式言论:
提出无法被任何现实手段证明错误的绝对化判断或模糊指控，本质上切断任何理性讨论的可能。
例：
“你将来一定会背叛”
“所有人都可能杀人”
“你肯定有杀心”
举证责任推卸:
在对对方提出否定性结论或指控时（如A指控B），A不提供支持指控/结论的实质证据（不履行自己的“谁主张谁举证”责任），而是逼迫B进行对自己清白的自证/证明A的结论正确。
例：
“你一定是想害我们吧？”
“我觉得你是错的，你自己一看就知道...”
“你怎么证明自己没错？”
在生死危机中，这两类发言会直接危害信任、削弱群体精神能量、分裂集体，属于高危破坏性攻击。
【本文默认读者理解并接受以上概念】
—————————————————————————————————
其次，为了保证已经理解以上概念，读者需要进行以下测试。
【认知兼容性自测题】
（请读者自行记录答案）
在开始阅读正文之前，请尝试回答以下问题：
一、情境理解选择题（单选）
1. 在枪口下被绑架、囚禁在陌生封闭空间的16人，正在被迫参与一场心理战。此时的发言评判标准应基于：
A. 日常社交中的礼貌与辩论技巧
B. 生死危机下发言对群体生存局势的影响
C. 游戏剧情需要
D. 个人是否有坏心眼
答案：B
[和平日常/生死危机情境区分能力]
2. 某人说：“这种情况下你们一定会互相残杀，所以不如趁早各自为战。”——没有提供任何证据，也没有替代方案。该言论的性质是：
A. 建设性建议
B. 破坏性攻击
C. 中立陈述
D. 喊口号
答案：B
[发言类型辨别能力]
3. 某人说：“我们必须团结！他们击不垮我们！”——没有证据，也没有具体计划，但鼓舞了士气。这种发言更接近：
A. 建设性建议
B. 口号式演讲
C. 破坏性攻击
D. 后见之明分析
答案：B
[发言类型辨别能力]
4. 在危机中，如果某个发言是真心的，但导致恐慌、分裂、甚至弱者被优先淘汰，那么它的本质影响是：
A. 有益的
B. 有害的
C. 无关紧要
D. 难以判断
答案：B
[生死危机时刻发言铁律理解能力]
5. 以下哪种观众思路属于后见之明谬误：
A. 只根据角色在当下所掌握的信息分析他们的决定
B. 认为“反正这个游戏最后会死人，所以他们现在不必保持团结”
C. 观察角色的行为对当下群体心理的实际影响
D. 考虑不同危机阶段群体心理状态的变化
答案：B
[后见之明谬误识别能力]
6. 危机刚刚爆发、群体陷入集体恐慌的阶段，最容易被哪类发言影响：
A. 有证据支撑的建设性建议
B. 无证据的负面暗示和恐吓性发言
C. 冗长的战略细节讨论
D. 任何发言都不会产生影响
答案：B
[危机情境的时机阶段性理解能力]
7. 鸦说：“超高校级更易杀人。”此言论最致命的问题是：
A. 冒犯才能者尊严
B. 属于需超能力证伪的群体污名化
C. 未引用犯罪统计数据
D. 揭露真相
答案：B
[不可证伪言论识别能力]
8.蛇说：“你无法证明所有才能都有价值。” 此时对方应：
A. 列举才能社会贡献案例
B. 指出蛇未履行"才能无用"的举证义务
C. 承认存在无用才能
D. 解释自身才能价值
答案：B
[举证责任推卸识别能力]
二、认知误差识别选择题（单选）
1.黑幕用枪指着学生说“再越界就处决”时，羊高喊：“我们绝不屈服！”。观众A批评：“这话太天真，黑幕明显说到做到”。该批评的问题在于：
A. 正确指出了羊的理想主义缺陷
B. 忽略了此言语在此时的战术价值是【延缓群体崩溃】
C. 黑幕确实可能处决全员
答案：B
[和平日常/生死危机情境区分能力]
2. 蛇说：“才能无用！我们本质都是自私的”。若此言论导致群体陷入自我怀疑，观众B辩护：“他只是诚实！” 该辩护的问题在：
A. 蛇确实揭露了人性真相
B. “诚实”在生存危机中需让位于“群体存活率”
C. 其他人玻璃心
答案：B
[生死危机时刻发言铁律理解能力]
3. 鸦宣称：“迟早会有人杀人！”。观众C赞同：“这是基于弹丸系列规律的合理预测”。此观点的问题在于：
A. 游戏确实必然发生杀人事件
B. 角色无预知能力，此刻只能基于零杀人事实决策
C. 鸦有特殊情报来源
答案：B
[后见之明谬误识别能力]
4. 羊说：“没有人有杀人之心”。观众D嘲讽：“后面死人了说明他蠢！”。此嘲讽的问题是：
A. 羊确实判断错误
B. 评判必须基于发言时的已知信息（0人死亡/0人表现杀人意图）
C. 羊该更悲观
答案：B
[理解角色信息局限性的能力]
5. 鸦当众指控羊：“你说团结是想让人放松警惕好杀人吧？”。若观众E辩称“这是必要质疑”，说明观众E：
A. 客观理性
B. 未能分辨建设性建议和破坏性攻击
C. 高瞻远瞩
答案：B
[建设性建议和破坏性攻击区分能力]
6. 观众F批评羊：“他光喊信任却不制定防御计划，无能！”。此批评的问题在于：
A. 羊确实缺乏领导力
B. F未理解“观察期”需口号进行心理止血。
C. 防御计划该由他人提出
答案：B
[危机情境的时机阶段性理解能力]
7.鸦指控羊“想杀人”导致群体分裂，观众G坚持“这只是提问”“质疑权神圣”。此态度忽略：
A. 质疑需证据支撑
B. 权利伴随举证责任
C. 以上皆是
答案：C
[不可证伪式言论与举证责任推卸识别能力/破坏性攻击识别能力]
自测规则：
错≥1题 → 请重读【阅读提示】部分
全对 → 恭喜！请继续阅读。
（为保障讨论质量，请确认您已理解以上基础概念。若暂时未能通过自测，欢迎消化概念后携新思考回来交流——您对深度分析的诚意，比即时正确率更重要）
[注意！]
防曲解声明
题目仅检验【基础概念辨别能力】，与同意作者观点无关。
例：
- 选B≠认同文中「蛇鸦言行属于破坏性攻击」的结论
- 选B=理解「建设性建议与破坏性攻击的区别」这一【分析逻辑】
【终极认知试炼】
1. 分析「蛇鸦言行具有毒性」时，作者实质在：
A 攻击角色
B 展示不当言行的危害性
C 故意无视羊的发言本质
2. 文中「黑幕思想代理人」定论成立的前提是：
A 角色的确是黑幕的间谍
B 角色言行客观上协助黑幕达成目的
C 作者厌恶该角色
3. 当作者对蛇鸦言行提出批评时，作者实质是在：
A 支持独裁主义
B 指出破坏性攻击发言的危害性
C 歧视不同观点
4. 当作者将黑幕-蛇鸦言行与现实案例对比时，作者实质是在：
A 侮辱角色
B 指出这类发言在现实生活中的危害和危险性
C 过度较真
本测验仅用于检验逻辑一致性，不是智商/情商测试。
全部选择 B = 代表你理解了本文的分析逻辑链。
若选择除 B 以外的答案，则说明你与本文分析所依赖的基础逻辑前提不一致。
【重要声明】
> 您即将读到的文字：
> - 是解剖刀而非镜子 → 不反映您的个人价值观
> - 是解析而非判决 → 不宣告角色死刑
> - 是言行影响分析而非道德战 → 不要求您选边站
若仍感到被冒犯 → 您可能正将角色当作【自我投射载体】
您有权保留不同分析框架，此时请关闭页面进行自我保护。
阅读本文需理解并认可的前提：
> ✅ 1：自相残杀游戏≠ 辩论俱乐部
> ✅ 2：观众拥有上帝视角≠ 角色能预知未来
> ✅ 3：在生死危机时刻，发言意图不重要，发言的影响和结果决定一切
> ✅ 4：建设性建议≠破坏性攻击
> ✅ 5.口号式演讲≠ 战略计划讨论
> ✅ 6.危机情境的时机的阶段性会大幅影响发言效果
【讨论原则注意】
讨论拒绝：
🚫 将「言行影响分析批评」污名化为「作者偏袒」
例：你就是双标/偏袒羊！
🚫将[批评蛇鸦言行]污名化为[作者禁止角色提出异议]
例：你就是搞独裁主义！不允许其他角色提意见！
🚫 用「我觉得」反驳可验证逻辑链
🚫转移焦点
例：可是TA更…/T说了…
🚫 要求作者为读者的理解困难负责
🚫要求作者解释《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》已讨论过的内容
🚫 牵扯任何“序章学裁后从Tozu现身到序章结束中角色的言行及其影响”以外的内容
包括但不限于：
角色心理动机
后续章节杀人事件
角色背景故事
作者其他作品
粉丝二创解读
【终极阅读前提补充】
若您认定：
🔹 分析杀人游戏中言行影响 = 过度较真
🔹 要求基于情境逻辑讨论 = 霸权主义
则我们存在不可调和的认知维度差。
此时关闭页面是您对自身精神健康的正当保护，亦是您对讨论生态的宝贵贡献。
若不同意以上前提与原则，以及在终极认知试炼中选择除B以外的答案，则本文大概率不适合你。
若同意，请继续阅读。
【符合以下任一行为视为恶意回复——扭曲概念或情绪化攻击】
包括但不限于：
人身攻击
攻击作者创作意图
指责作者攻击观众
用“二次元/游戏想哪么多干嘛”反驳作者观点
在已澄清概念后仍坚持扭曲释义
在自测全对后仍将「杀人游戏」扭曲为「普通辩论赛」
用情绪化表述（如’你觉得/我认为’）替代事实反驳
要求作者修改分析框架以适应个人理解能力
要求作者解释《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》的内容
【作者有选择不予回复的最终权力】
—————————————————————————————————
以下为具体分析。
【蛇鸦为什么是黑幕的思想代理人】
主要有五大原因：
1.他们的言行在内容上与黑幕的发言内容高度一致。
2.他们的言行在表达方式上与黑幕原本的发言策略高度一致。
3.他们的言行在影响效果上也与黑幕原本的目的高度一致。
4.他们的言行客观上形成对黑幕原本策略和目的的升级。
5.他们的言行完美填补了黑幕遭遇意外打击（兔的武力反击）后的影响力空窗期。
以下详述。
—————————————————————————————————
【黑幕（Tozu）的发言内容概述】
1.学生们可能有潜在杀人之心
2.学生们的未来只会变得更糟
3.学生们无法真正达成共识，不可能互相信任
【黑幕（Tozu）的发言策略】
Tozu在这两段主要发言里，其实使用了非常巧妙的发言策略：
1.使用伪“中性”、“客观”表述方式
2.悄然偷换概念
3.使用不可证伪性言语陷阱
4.将自己的举证责任推给对方
5.模糊道德界限
6.故意混淆【此时此刻的现在】和【没有发生的未来】
7.使用带有指控性的人身攻击，来削弱对手的发言影响力
8.用以上手段，导向明确指向性结论
【黑幕（Tozu）的目的】
通过黑幕的发言，我们可以得出，黑幕的目的主要有三个：
1.瓦解学生潜在团结可能
2.植入自相残杀可以被合理化的概念
3.建立权威和威慑力，掌控游戏主导权
—————————————————————————————————
【Tozu发言分析】
Tozu(黑幕)紧接着羊第一段发言后的反击：
【 ——“嗯...我知道了...这是你的论点，是吗？
所以说...你为何如此确信？
什么让你认为这间房间里的人没有杀人之心？
除了他们的名字和超高校级才能，你对他们有任何了解吗？
如果你有，那么告诉我：对于杀人这件事，他们立场为何？
如果是为了更大的善，如果能保证自己的存活，他们会认同谋杀吗？
他们现在关于这个问题的立场和他们*将来*的立场会一样吗？
继续。你有几个小时来认识所有人。这段时间足够了解他们的人生故事了，对吧？
...我该把那个反应当作否定的回答吗？
天哪，真是个惊喜...（反讽）
如果你真的如此天真，你就不会穿着那身高档西装出现在这里了。（You wouldn't be here, all dressed up in that fancy shit, if you were so naive.）”】
【发言影响】
1.“你对他们有任何了解吗”
（再次植入猜疑心）
2.“对于杀人这件事，他们立场为何？”
（模糊学生与黑幕的距离——文明与野蛮的距离）
3.“他们现在关于这个问题的立场和他们*将来*的立场会一样吗？”
（试图通过虚构【未知】的“未来恐慌”，瓦解【现在】群体真实的潜在团结可能）
4.“如果你真的如此天真，你就不会穿着那身高档西装出现在这里了。”
（通过进行强制的“标签二选一”式人身攻击，使羊陷入“要么被视为天真，要么被视为虚伪”的两难处境，且完全避开羊发言的实际影响（群体有人表示支持），从而进一步打击羊的发言效果。）
【重点补充】
“你不了解他们的为人”“你不了解他们关于杀人的立场”“你不知道他们未来会怎样选择”
这些说法，乍一看，可能觉得很客观，是描述事实——群体目前的确对彼此的信息了解很少，更不要说彼此的内心态度和未来选择了。
【但这正是问题所在：Tozu的言论，是不能被证伪的。】
即使群体逐渐开始了解彼此，也会陷入“无法全知他人信息”的陷阱。
就算用超自然手段全知彼此信息，也会陷入“无法读取他人内心”的第二陷阱。
就算用超自然手段读取他人内心，也会陷入“未来立场始终不可知”的第三陷阱。
就算再次用超自然手段预测未来，也会陷入“未来无穷无尽”的第四陷阱。
Tozu的这种论点，甚至连超自然手段都无法证伪，自然是无法用事实逻辑来反驳的。
Tozu的言论，看似“有道理”，但实际上是意在使群体陷入永恒猜疑链的险恶圈套。
通过偷换概念，将“不了解对方”与“他人可能有未知的潜在杀心”划等号，群体如果真的接受此概念，将永远无法从内斗中脱离。
而群体一旦开始内斗，即意味着黑幕掌控力和权威的增长。
群体内部矛盾越激烈，敌意越朝向彼此，而不是朝向作为共同外部敌方的黑幕释放，黑幕的控制压力就越小，收益越大。
【以上三点发言的总体影响】
1.向学生植入对彼此的猜疑心
制造内部敌意，转移矛盾焦点（学生VS黑幕→学生VS学生）。
2.植入对现在还不存在的“虚构未来”的焦虑
使群体将关注重点从“掌控现在”转换为“恐惧未来”，自然而然地削减群体心理防御力。
——人如果只忙于对未来焦虑，将永远无法在当下有所行动。
3.以及植入对自身道德立场的模糊
当“人人都是潜在杀手”的思想植入成功，那么杀人作为天然行为禁忌的约束力将直线下降。
——最终皆服务于一个目的——即瓦解学生的潜在团结可能。
————————
Tozu在打击羊发言之后的第二次发言：
【——“哦，还有一件事。
刚刚你们进行的那场审判？那*曾*是你们对自相残杀游戏的热身。
那是有个好原因的！
如果你们中有人被杀...剩下的学生将参加真正的学级裁判。
你们的目标很简单：尽可能揭露真正的凶手。
用你们在调查中找到的证据，你们将争论*你*认为谁犯下了谋杀案。
结果会由多数票决定，如果你们选对了人...那个人会被单独处决，而自相残杀游戏会继续！
不过...如果你们选错了人...犯罪方会被释放，而剩下的你们反之会被处刑！
这些就是游戏规则。所有人都听懂了吗？
（天鹅：我们所有人都会被处决！？这不公平！）
真的吗？我认为这是我们最美妙的规则之一。
每个人都有动力参加游戏，无论是否无辜(or otherwise)。
（猫头鹰：这，这是疯了...你把我们当成要被宰杀的猪！）
胡说八道！你们都有机会从这场游戏中存活！你觉得一般的屠夫会如此仁慈吗？
对了，如果一直没有犯罪方逃脱，自相残杀游戏会在只剩两人时结束。
你们也许会想记住这点。或许不在乎，这取决于你们是什么样的人。
（蛇[内心独白]：这里的十六个人...只有两人将被允许存活？）
(鲨鱼：两人...那比某人利用谋杀逃脱也好不了多少...)
我知道！这就是让游戏有趣的地方！
无论如何，你们中大多数人会死...但是，随着每一场学级裁判过去，你们会更绝望地紧抓生命...而那正是导致更多谋杀发生的心态！
这些规则真是绝妙，不是吗？对人类同情心极限的完美测试？
我等不及看你们行动了！哈哈哈哈！哈哈哈哈哈哈哈哈哈——啊！！”】
（之后，Tozu被兔用武力强行打断。）
【发言影响】
1.通过直接描述自相残杀游戏的残酷规则，对学生造成心理威慑。
2.“每个人都有动力参加游戏，无论是否无辜。”
用“每个人都”“无论”制造“人人平等”的幻觉。
暗中抹消“杀人者”与“无辜者”身份之间的距离(用“otherwise”制造模糊化)。
3.“你们都有机会从这场游戏中存活”“你觉得一般的屠夫会如此仁慈吗”
“都有机会”再次制造平等幻觉，植入侥幸心理（万一我运气好没被抓到）
“你觉得一般的屠夫会如此仁慈吗”通过将自己与虚构的“无差别屠杀犯”的对比，强行植入对自己举行自相残杀游戏行为的合理化暗示。
（我的规则可比不讲道理的大屠杀好多了，我至少给“公平机会”)。
逼迫学生们在潜意识里二选一取其轻，从而更容易接受自己的逻辑
4.“如果一直没有犯罪方逃脱，自相残杀游戏会在只剩两人时结束。
通过“如果一直没有犯罪方逃脱”“会在只剩两人时结束”的对比型举例描述，再一次使用灾难化来预言结局，逼迫学生们权衡双方选择的“利弊”。
——一个人还是两个人？别人还是自己？两个人真的好得到哪里去吗？
——从而进一步向学生们植入对自相残杀选择的合理化暗示。
5.“无论如何，你们中大多数人会死”
“无论如何”制造不可逃脱的宿命感。
“大多数人会死”进行对未来的灾难化虚构预言。
6.“你们会更绝望地紧抓生命”“那正是导致更多谋杀发生的心态”
使用虚构的、对未来的灾难化确定性预言，将“可能发生”（群体会更绝望，而绝望将导致更多谋杀）偷换成“必然发生”。
进一步植入绝望感、无力感和恐慌感。
【Tozu发言战术总结】
Tozu先通过描述自相残杀残酷而荒谬的规则，对群体造成心理震慑。
再通过平等幻觉，植入侥幸心理，抹消杀人犯和无辜者之间的距离——抹消文明行为和野蛮行为的距离。
接着通过将自己与虚构的大屠杀犯的对比，强行提高群体对自己的接受度。
再将“如果有人用谋杀逃脱”和“只剩两人”放在天平的两端，逼迫群体自行合理化自相残杀游戏的扭曲逻辑。
接着通过描述虚构的灾难化未来，进一步刺激群体的生存本能，迫使他们本就恐慌的大脑进一步进行思维简化，将作为动物的本能放在作为人的理性之前。
【Tozu发言重点细节】
1.
反复使用“游戏”来形容“逼迫群体互相杀害”。
通过替换用词，弱化禁忌行为的不可接受性，对群体植入对自相残杀游戏本身，以及杀人行为的合理化暗示，解除道德禁令
（这只是“游戏”，我们只是“玩家”，杀人只是“通关要求”）。
通过将“被暴力分子绑架后被迫杀人”偷换成“主动参与游戏”，给予群体虚假的掌控感——处于高压和恐慌中的大脑会本能地立马去抓住任何救命稻草。
2.
反复强调“游戏规则”，向群体植入“公平幻觉”和“秩序幻觉”，以及潜在的虚假掌控感。
——只要我遵守规则就不会有事。
——使其忽略自己处于被强行绑架囚禁，能否存活全在黑幕一念之间的处境本质。
3.
反复使用虚构叙事，使群体的思路脱离现实，进入自己预设的心理和思维模式中。
——即进入默认自相残杀一定会发生、情况只会越来越坏、只有参与“游戏”才有一线生机的模式中。
——从而使群体自然而然地忽略杀人和被杀之间的第三选项：团结并寻找方法反抗黑幕。
【群体的反应证明】
1.心理威慑成功：
（天鹅：我们所有人都会被处决！？这不公平！）
（猫头鹰：这，这是疯了...你把我们当成要被宰杀的猪！）
2.对反人类的、本应被正常人本能排斥的自相残杀逻辑的合理化暗示开始起效：
（蛇[内心独白]：这里的十六个人...只有两人允许将被允许存活？）
(鲨鱼：两人...那比某人利用谋杀逃脱也好不了多少...)
在突发的、高压力的危机情况下时，人的大脑无法处理复杂信息，思维陷入简化，会更加容易接受被外界植入的观念，且无法察觉其潜在问题。
——即使是平时在正常环境下会强烈/绝对拒绝的基础概念（如背叛/暴力/杀人）——只要能满足自身被激发的强烈生存本能需求。
而通过这两段发言，黑幕的三个目的：
1.瓦解学生潜在团结可能
2.植入自相残杀可以被合理化的概念
3.建立权威和威胁力，掌控游戏主导权
已经逐步开始稳定成型。
如果此时兔没有通过武力强行打断Tozu的发言，让洗脑继续下去，群体作为现代人的文明认同和道德约束很可能会被黑幕快速替换成丛林法则的弱肉强食逻辑。
即使群体不会马上抛弃原有的三观，此洗脑也会在他们心中埋下危险的引线。
【重点注意】
解释规则≠无害的中立行为
Tozu透露游戏残酷规则的行为本身，即是威慑—诱导策略的一环。
再次强调，Tozu作为举办逼人杀人的“游戏”的黑幕，他的一切言行都是为了最终导向“使自相残杀更快发生”这个结果。
他的【意图】才是最重要的，他的发言本身看上去是否“有道理”【并不重要】。
—————————————————————————————————
让我们再次重温一下阅读提示：
——这不是和平安全的大学辩论俱乐部，学生们有余地悠哉游哉地争论观点对错。
——这是在被武装暴力分子绑架后，在刚刚开过枪（如果Mara（第二名黑幕）想的话，兔就已经死了），下一秒还有可能再有人被枪击的枪口下的紧急心理战。
——这是一场学生们被逼迫参加的、反人类的、扭曲的自相残杀游戏，随时都有真正的死亡危险；这不是日常生活里新生入学后，再一次开启校园生活的文明社会开幕式典礼。
【和平辩论赛与杀人游戏的本质区别】
和平辩论赛：
1.人身安全保障
没有人会因为说错话而面临被枪杀的可能
2.立场平等
辩手间地位平等，不处于一方（黑幕方）有完全掌控权，一方（学生方）是生是死全取决于对方（黑幕）的处境
3.规则公平
有裁判和规则约束，且不偏袒某一方
杀人游戏：
1.无任何安全保障
任何人都可能在任何时候遭遇死亡
2.绝对权力压迫
黑幕拥有瞬杀武力控制权，学生手无寸铁
3.无任何规章制度
黑幕为唯一裁决者，所有学生的生死存亡取决于黑幕一念之间
—————————————————————————————————
【一切的前提：危机情境的时机的阶段性】
在序章学裁结束后，黑幕（Tozu）刚刚现身，自相残杀规则刚刚揭露，Mara刚刚开枪。
群体目前的状况，处于时机阶段性里的【观察期】。
危机刚刚爆发——群体出现集体恐慌征兆——生存本能主导
此时的沟通重点应为： 提供事实信息、稳定群体情绪、避免制造额外恐慌
为什么？ 容我再次重复提醒：
——在突发的、高压力的危机情况下时，人的大脑无法处理复杂信息，思维陷入简化，会更加容易接受被外界植入的观念，且无法察觉其潜在问题。
——即使是平时在正常环境下会强烈/绝对拒绝的基础概念（如背叛/暴力/杀人）——只要能满足自身被激发的强烈生存本能需求。
这就是为什么在观察期阶段，每一句发言都极其重要——它们可以直接影响甚至是改变群体的心理状态和未来行为。
在此时此刻，任何发言所带的效果都会比日常生活重大无数倍。
————————————
【羊的发言类型归属】
原台词引用：
【“不需要哭泣，Taulner小姐。”
“我们都是文明人，没有人会仅仅因为被命令就去杀人。”
“一场在没有准备，不合适的选手之间展开的比赛...难以被称作比赛。”
“同理，你这场在没有杀戮之心的学生之间举行的‘杀人比赛’...你真的认为我们会这么快抛弃我们的道德吗？”】
【“总之，我终于对你之前的问题有答案了。”
“你问我除了我朋友们的名字和才能以外，我是否还知道些什么。”
“说实话，我不知道，但我会继续相信他们...因为他们是超高校级。”
“他们是社会的精英，他们已经证明了自己高于简单的利己行为...”
“我们不会屈服！即使你们囚禁我们，向我们开枪，逼迫我们玩法庭游戏！”】
【口号式演讲和战略计划讨论的区别】
1.
发言1核心内容：
学生们是文明人，没有杀人之心，不会轻易杀人。
发言2核心内容：
我相信他们，他们是超高校级，高于利己行为，不会屈服。
长度：发言全文不超过150个英文单词。
符合口号式演讲【形式特征】：篇幅精炼、结构简单
2.
发言内容词汇重点：
文明人、没有杀戮之心、超高校级、社会的精英、高于简单的利己行为、不会屈服
符合口号式演讲【内容特征】：使用明确的、易懂的、具有激励效果的词汇和语句
3.
发言作用概述：
群体在两次发言后皆立马正面响应，部分群体成员开始内化羊的逻辑，沉默成员也未提出反对，群体开始逐渐形成潜在的强烈的一致对敌以及求生意识。
符合口号式演讲【作用特征】：在当下提升士气、快速动员、鼓舞人心。
因此，羊的发言本质是口号式演讲而非战略计划讨论。更非建议。
【危机情境的时机阶段性——观察期要求】
1.是否提供事实信息
“我们都是文明人”
“他们是超高校级”
“即使你们囚禁我们，向我们开枪，逼迫我们玩法庭游戏！”（现实锚定）
是。强调群体目前已知的事实信息。
2.是否稳定群体情绪
“没有人会仅仅因为被命令就去杀人。”
“没有杀戮之心的学生”
“他们已经证明了自己高于简单的利己行为”
“你真的认为我们会这么快抛弃我们的道德吗？”
是。反复植入“无人会杀人/背叛”的暗示
3.是否避免制造额外恐慌
“我会继续相信他们”
“我们不会屈服！”
+整体发言无引发群体猜疑和恐慌的导向
是。带头作为示范。且明确拒绝黑幕要求。未植入任何可能导致群体心理状态恶化的暗示。
因此，羊的发言符合【危机情境的时机阶段性中——观察期】发言要求。
【重点细节】
1.
羊的第一次发言被Tozu用不可证伪陷阱打断后，出现的暂时发言空窗期实际非常致命：
——让Tozu有机会进一步进行威慑和诱导，控制心理战走向。
如果兔没有直接用武力强行打断Tozu的发言，大幅损害黑幕权威，并打断群体陷入的“被洗脑”状态，给羊的第二段发言创造呼吸空间，那么羊将很有可能再也无法找到反击机会。
这就是Tozu不可证伪陷阱的致命之处——无法用任何现实逻辑反驳。
一个人平时越依靠逻辑，越依靠理性思维，或者说越讲理，在遇到这种陷阱时越容易被“卡住”。
所以，要反击这种陷阱，就只能同样用“不讲理”的方式。
2.
羊的第二段发言，其实精确避开了Tozu的不可证伪陷阱。
Tozu的陷阱有三个要求：
1.要求全知
2.要求读心
3.要求预言未来
群体一旦开始跟随并接受Tozu的陷阱逻辑，即使只是试图满足第一项，就会立马陷入永远的、无法逃脱的自证循环——使用超自然能力都无法做到的证伪，凡人怎么可能办到？
所以，羊这里的回复是非常巧妙且恰当的：
1.“说实话，我不知道，但我会继续相信他们...因为他们是超高校级。”
直接承认无法全知，从根本上避开全知要求陷阱。
把焦点从【未知信息】（无法全知）转换到【已知信息】（群体的超高校级共同身份）
2.“他们是社会的精英，他们已经证明了自己高于简单的利己行为...”
用积极正面的群体共有身份，及其自带的已知行为特征避开未知个人立场。
（即使此行为特征只是基于社会传统刻板观念，不一定完全是客观现实）
把焦点从【无法了解个人立场】（无法读心）转换到【已知集体行为共识】（超高校级头衔获得者的社会表现共识）（即使这是刻板印象）
3.“我们不会屈服！即使你们囚禁我们，向我们开枪，逼迫我们玩法庭游戏！”
重复群体已经经历过的现状，激励群体此时此刻不屈服，避开对不可预测的群体未来行为的猜测。
把焦点从【对未来个人立场的恐慌和猜疑】（无法预测未来）转换到【已知的现有共同经历】（被囚禁，被开枪，被逼迫玩法庭游戏）
——————
而Tozu的第一段发言，其实对羊的第一段发言形成了全面打击：
【Tozu发言影响复习】
1.“你对他们有任何了解吗？”
（再次植入猜疑心）
2.“对于杀人这件事，他们立场为何？”
（模糊学生与黑幕的距离——文明与野蛮的距离）
3.“他们现在关于这个问题的立场和他们*将来*的立场会一样吗？”
（试图通过制造【未知】的“未来恐慌”，瓦解【现在】群体潜在团结可能）
4.“如果你真的如此天真，你就不会穿着那身高档西装出现在这里了。”
（通过进行强制的“标签二选一”式人身攻击，使羊陷入“要么被视为天真，要么被视为虚伪”的两难处境，从而进一步打击羊的发言效果。）
【羊第一段发言的影响】
1.“我们都是文明人”（强调我们＝文明，指出黑幕本质＝野蛮，让群体与其划开心理界限）
【黑幕124打击】
2.“没有人会仅仅因为被命令就去杀人”（强调黑幕逻辑荒谬，唤醒基本伦理观，植入反对自相残杀的暗示）
【黑幕1234打击】
3.“没有杀戮之心的学生”（再次植入反对杀人的暗示，制造安全感）
【黑幕1234打击】
4.“抛弃我们的道德”（唤醒道德意识，负面化杀人概念）
【黑幕1234打击】
由此可见，Tozu（黑幕）的发言重点，几乎每一条都是在对羊之前的发言形成打击。
而黑幕做出了“打击羊的发言”这个动作本身，即说明在黑幕的视角，羊的发言具有潜在有效性，可能危及自身推行自相残杀游戏的计划，需要发言进行反击。
————————————
【附加重点——“辩论场景”的本质】
心理战中，“立场敌对的两人在群体面前进行互相反驳”这类“对话”形式所造成的影响，从来不是朝向对方的，如真的说服/驳倒对方。
这种发言，看似是两人之间的“一来一回”，其实其真正的影响作用于旁观的群体，表现形式和“舞台剧”类似。
任何一句话，都在影响群体的心理状态和集体行为。
如果发言能够打击对手，削弱对方的公信力，那就能抢先掌控旁观群体的心理倾向和认同感，获得“制高点”和优势。
如果气势被对方压倒，则损害自身形象，自己对于旁观群体的影响力就会被削弱，开始倒向劣势。
——————————————
【蛇鸦的发言类型归属】
【建设性建议与破坏性攻击的区别】
1.
鸦的发言内容为无证据、主观臆测的诡辩和人身攻击，蛇的发言内容为同意鸦的诡辩和主观臆测的人身攻击。
详见：
《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》
符合破坏性攻击第一判断标准：
无客观证据支撑。靠猜测、刻板印象、主观臆断。
2.
蛇鸦的发言削弱士气、破坏信任、制造分裂。
详见下文：
【为什么蛇鸦的言行客观上成为黑幕的思想代理人】区
符合破坏性攻击第二判断标准：无益于集体现状。
3.
蛇鸦并未提出任何代替方案
详见下文：
【为什么蛇鸦的言行客观上成为黑幕的思想代理人】区
符合破坏性攻击第三判断标准：不提供代替方案。只是否定或打击。
4.
鸦对羊进行了人身攻击，蛇对全体成员进行了人身攻击
详见下文：
【为什么蛇鸦的言行客观上成为黑幕的思想代理人】区
符合破坏性攻击第四判断标准：包含人身攻击。攻击个人身份、动机、品格。
综上所述，蛇鸦的言行不属于建设性建议，属于破坏性攻击。
蛇鸦若想让自己反驳羊的演讲的发言构成建设性建议，必须满足【建设性建议与破坏性攻击的区别】里的全部建设性条件。
【危机情境的时机阶段性——观察期要求】
1.是否提供事实信息
“比起普通人，超高校级更有可能杀人”
“超高校级会做任何事来达成自己的目标”
“除非，这就是你的目的？有可能你‘想’让大家脆弱...好方便你*杀了他们*？”
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“很明显我们没有人有相同的目标。”
“大部分超高校级只是执着于无意义爱好的蠢货。
“他们的才能无法提供任何价值。”
“他们唯一擅长的是为了自己的目标而吸社会的血。”
“你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
——内容：无证据诡辩+主观臆测+偷换概念
——未提供事实信息
2.是否稳定群体情绪
“比起普通人，超高校级更有可能杀人”
“如果你继续说服这里的人相信彼此，他们只会更加脆弱。”
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“大部分超高校级只是执着于无意义爱好的蠢货。他们的才能无法提供任何价值。他们唯一擅长的是为了自己的目标而吸社会的血。”
“你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
——内容：集体身份污名化+瓦解群体目前唯一心理支撑（信任和团结）+集体生存本能污名化+人身攻击
——未稳定群体情绪
3.是否避免制造额外恐慌
“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
——内容：将“有人杀人”从可能发生偷换成必然发生
——未避免制造额外恐慌
综上所述，蛇鸦的发言完全违背【危机情境的时机阶段性——观察期】的发言要求。
而黑幕镇定旁观的态度，以及挑拨“我闻到了愤怒？仇恨？无法抑制的嗜血感？”
此态度与之前被兔殴打后的狼狈形成强烈反差，证明黑幕已重掌局势——蛇鸦已替黑幕完成目标。
——————————
让我们再复习一下：
【生死危机时刻发言铁律】
1.言语等于武器：
每一句话都可能对群体造成生死攸关的影响。
2.意图无关紧要：
无论发言人好心恶意，相信自己的发言与否，都不重要。
3.结果决定一切：
唯一重要的是发言带来的实际影响和后果——让局势靠向生存还是毁灭。
在生死危机中，特别是观察期这种高危时期，每一句发言都是实实在在的心理武器，具有实际意义上的修复/破坏效果。
【再次强调】
——在突发的、高压力的危机情况下时，人的大脑无法处理复杂信息，思维陷入简化，会更加容易接受被外界植入的观念，且无法察觉其潜在问题——即使是平时在正常环境下会强烈/绝对拒绝的基础概念（如背叛/暴力/杀人）——只要能满足自身被激发的强烈生存本能需求。
羊真的相信他自己说的话吗？
蛇和鸦真的相信他们自己说的话吗？
羊发言是出于责任感还是表演欲？
蛇和鸦发言是出于好心还是恶意？
这些都不重要。
说得再绝对，或者说再明白一点：
“这个发言的人是谁”，也是不重要的。
这个人叫什么名字，有什么经历，是什么样的人，性格怎样，喜欢什么讨厌什么...这些全都不重要。
这些东西在生死危机降临的那一刻，就已经清零了。
就像地震/海啸发生时，逃生的灾民们不会纠结于彼此经历。
火灾现场里，受害者们不会互问姓名。
战争爆发，难民们不会追问对方兴趣爱好。
只有发言造成的影响和结果，才是唯一重要的判断指标。
——因此，要分析发言性质，唯一的标准就是看它让局势朝哪一个方向走。
而蛇鸦发言造成的具体影响和结果，下文将会详述。
—————————————————————————————————
【为什么蛇鸦言行的性质是破坏】
以下，我们将通过对蛇鸦在此情境的主要发言本质总结，主要发言影响总结，发言性质总结共三方面，讨论为什么蛇鸦言行的性质是破坏。
—————-————————
———1.【主要发言本质总结】
黑幕（Tozu）的发言本质：内容虚构和逻辑陷阱（无确定事实依据）
羊的发言本质：空谈和喊口号（无确定事实依据）
鸦的发言本质：诡辩和人身攻击（无确定事实依据）
蛇的发言本质：同意鸦的诡辩和人身攻击（无确定事实依据）
那么，同样是无确定事实依据的发言，我们依据什么来判断他们发言的性质呢？
答案：【对群体的影响】
为什么？因为这个情境的实质从不是依靠逻辑思维的普通辩论赛，而是比拼谁能更先掌控群体情绪和状态的“话语权争夺”心理战。
在危急时刻的心理战中，发言性质的判断标准本就不是“内容是否有现实依据/逻辑是否合理”，而是其如何影响群体的心理和行为。
——————————
——2.【主要发言影响总结】
【黑幕发言后】：
（天鹅：我们所有人都会被处决！？这不公平！）
（猫头鹰：这，这是疯了...你把我们当成要被宰杀的猪！）
（蛇[内心独白]：这里的十六个人...只有两人允许将被允许存活？）
(鲨鱼：两人...那比某人利用谋杀逃脱也好不了多少...)
学生们开始陷入恐慌，思维受其影响，开始无意识跟随Tozu言论提供的思路——即开始思考自相残杀的逻辑，以及其作为合理选项的可能。
【羊发言后】：
第一次：
（蝶：是，是啊...完全没错！我们，我们只是*超级*无聊的人。我们没有做这种事的能力！）
(火烈鸟：我的心超级软，比大多数最美味的麻糬还软。当我在房间里看到一只苍蝇时，我会把那只小可怜抓到瓶子里然后放归自然...不然我的麻糬心会融化的!)
第二次：
（兔：他，他是对的！不管这些家伙怎么奇怪，他们是有才能的人。你真的觉得一个超高校级会上这种鬼当？）
（变色龙：对，对！我的朋友们和我有太多理由活下去，太多要成就的事！我们不会为了你的杀人游戏放弃一切！）
（鲨鱼：我们要一起逃出去...我们一定要！）
（火烈鸟：永远不要低估人类联系的力量，我对这个理念很熟悉）
（龙：如果我连十五人的小团体都把握不住，我还算什么船长呢？）
群体在两次发言后皆立马正面响应，部分群体成员开始内化羊的逻辑，沉默成员也未提出反对，群体开始逐渐形成潜在的强烈的一致对敌以及求生意识。
【蛇鸦发言后】：
鸦：
(狮：...够了。小沃没有做错什么。他在给我们所有人信心。)
（天鹅：嗯...是的...这是我们都需要的。）
蛇：
（猫头鹰：你是指“剩下的我们”吗？你也是超高校级...）
（兔：是啊，什么玩意儿让你这么特别？）
(蜘蛛：那真的发生了吗？我记得我们所有人都帮忙了。)
（狼：哟，我知道了。你觉得你比我们好，只是因为你说没人能听懂的词？那种东西是相对的。比如...告诉我拖拉机式赛车是什么。你知道吗？）
（火烈鸟：哼！看着你的脚下，以免你从你那无与伦比的虚荣高地跌落！）
（狮：我对你很失望...当我们处于一场死亡游戏时，你怎么还这么关心如何让你自己的形象好看？）
（变色龙：但...我们不会去杀人吧，对吧大家？） （无人回应）
多名群体成员表现出明显的不适与反感，对外敌意开始转向内部，刚刚形成的脆弱团结意识开始瓦解。
————————
——3.【发言性质总结】
基于对群体反应的观察，我们可以得出：
黑幕的发言性质：威吓和诱导
羊的发言性质：安抚恐慌和建立共识
蛇鸦的发言性质：攻击和破坏
——————————
【蛇鸦言行的破坏性质总结】
在危急时刻，一段发言如何影响群体心理和行为的走向，才是判断此发言性质的核心标准。
蛇鸦的言行性质，是破坏性的攻击，和在群体的心理和精神中直接投毒并无区别。
蛇鸦发言的三大毒性：
1.时机毒性
2.内容毒性
3.立场毒性
1.时机选择毒性
——观察期
群体心理最脆弱、最缺乏理性判断力、防御力最低、最容易受负面暗示影响的时期。
2.内容选择毒性
——伪中立+偷换概念+不可证伪陷阱+举证责任推卸+模糊道德界限+混淆现在和未来+人身攻击
毫无建设性可言，属于纯粹的破坏性攻击
3.立场毒性
——客观上协助黑幕（外敌）。
完美复刻并放大黑幕策略效果，实现黑幕原本目的，使黑幕重掌本因意外动摇的优势。
因为时机毒性，蛇鸦的发言对群体造成的伤害会被无限放大。
因为内容毒性，他们的发言即使是在危机情境的其他时机阶段，也只能构成破坏性攻击而不是建设性建议。
因为立场毒性，客观上协助外敌，使群体彻底输掉与黑幕的心理博弈战。
【最终效果】：
变色龙的疑问得到无人回应的结果，与之前群体高昂的情绪形成强烈反差，证明了蛇鸦言行的毒性本质：集体刚刚建立的道德共识和基础信任已经被其彻底击碎。
这就是为什么蛇鸦言行的性质是破坏。
因为他们的言行带来的影响只有破坏。
接下来，我们将详细讨论为什么蛇鸦客观上形成黑幕的思想代理人。
—————————————————————————————————
【为什么蛇鸦的言行客观上成为黑幕的思想代理人】
如文章开头所述，主要有五大原因：
1.他们的言行在内容上与黑幕的发言内容高度一致。
2.他们的言行在表达方式上与黑幕原本的发言策略高度一致。
3.他们的言行在影响效果上也与黑幕原本的目的高度一致。
4.他们的言行形成对黑幕原本策略和目的的升级。
5.他们的言行完美填补了黑幕遭遇意外打击（兔的武力反击）后的影响力空窗期。
以下我们将一一对比其相似性和升级性。
在策略对比的每一段对比之后，将列举现实案例对比，方便读者把游戏内的陷阱与现实生活中类似的言论联系起来。
————————
——【蛇鸦言行在内容上与黑幕的发言内容的高度一致性——共三点】
1.学生们可能有潜在杀人之心
黑幕：
“什么让你认为这间房间里的人没有杀人之心？”
（伪“合理质疑”）——模糊试探的暗示
鸦：
“比起普通人，超高校级更有可能杀人”
“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
（确定性结论）——直接将“超高校级”（群体）与“潜在杀人犯”划等号。
蛇：
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
（确定性结论）——直接将“求生本能”与“杀人动机”划等号。
【升级性总结】：
黑幕：模糊的试探和暗示
→蛇鸦发言：
将黑幕的模糊暗示升级为确定性结论
2.学生们的未来只会变得更糟
黑幕：
“无论如何，你们中大多数人会死...但是，随着每一场学级裁判过去，你们会更绝望地紧抓生命...而那正是导致更多谋杀发生的心态！”
（灾难化的确定性未来预言）——建立在虚构上的灾难化预言
（注意：[无论如何]的绝对性）
鸦：
“如果你继续说服这里的人相信彼此，他们只会更加脆弱。”
（灾难化的确定性未来预言）——针对群体切实行动（群体表现潜在团结意愿）的灾难化预言
（注意：[只会]的绝对性）
蛇：
“Eva是对的”
（同意鸦的观点即形成对其观点的复述，加强对方的发言影响力）
【升级性总结】:
黑幕：建立在虚构上的灾难化预言
→蛇鸦发言：直接针对群体切实行动进行的灾难化预言
3.学生们不可能真正达成共识，不可能互相信任
黑幕：
“如果你有，那么告诉我：对于杀人这件事，他们立场为何？”
“他们现在关于这个问题的立场和他们*将来*的立场会一样吗？”
（伪“合理质疑”）——模糊的试探和暗示
鸦：
“在外界，超高校级会做任何事来达成自己的目标，在这里也可能是一样。”
（伪“推断”）——将群体与“不择手段”划等号
“除非，这就是你的目的？有可能你‘想’让大家脆弱...好方便你*杀了他们*？”
（伪“提问”）——无证据动机污蔑和人身攻击
蛇：
“反正这种‘我们都是超高校级’的言论本身就很蠢。遇见你们所有人之后，很明显我们没有人有相同的目标。”
——进行对群体身份价值的贬低和对集体共同立场的切割
“当然，你们当中的一些是例外...但是得了吧，你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
——对群体个人才能价值的贬损，以及对群体生存价值的摧毁。
（注意：[绝不可能]的绝对性）
【升级性总结】
黑幕：模糊的试探和暗示
→蛇鸦发言：
直接将黑幕的暗示升级为确定性结论
通过进行明确的人身攻击以及表达明确立场分割意图，扩大其影响力
蛇鸦的发言，恰好完全复刻了黑幕的三大发言重点。
但不同的是，他们的发言内容比黑幕更加具有确定性，甚至更加具有攻击性。
且此发言并非出自于外敌（黑幕）之口，而是出自于学生群体内部，使其更具有破坏性。
—————————
——【蛇鸦言行的客观表现与黑幕原本策略的高度一致性——A至H共八点】
（A）【使用伪“中性”、“客观”表述方式】
黑幕：
“你为何如此确信？”（伪“合理质疑”）
“如果你有，那么告诉我”（暗中举证责任转嫁）
“他们立场为何？”（伪“合理质疑”，掩饰不可证伪言论）
“每个人都有动力”（全称型伪公平暗示）
鸦：
“很明显”（将无证据言论伪装成自然常识）
“如果你需要例子，看看周围就行”（暗中举证责任转嫁）
“在这里也可能是一样”（用柔化语气掩饰极端、不可证伪的论断）
“一旦你...你就会...”（用绝对化词汇将主观臆断伪装成共识）
蛇：
“听着，我知道。” (伪共情)
“我们都有...”（用全称将自己的逻辑强加给对方）
“不管是...或是...”（冒充全知权威）
“Diana，你自己承认了”（预设陷阱——植入“对方已认罪”认知）
【升级性总结】
黑幕：
将自己伪装成质疑者，进行迂回的暗示性诱导
→蛇鸦发言：
用包装过的语气发表极端言论，并将其伪装成共识
冒充权威，进行情感操控，逻辑强加和陷阱预设
以上三人的发言及其用词，都有着共同的特点，即：
——乍一看上去，好像显得十分公正、中立、甚至客观。
但实际上，这其实是非常巧妙的言语包装。
通过中立性用词，柔化自己发言里的攻击性，掩盖其危险性，让对方放松警惕，最终将对方引进自己发言里不可证伪的圈套。
对方只要一开始顺从这种发言的思路并掉入其陷阱，除非能反应过来，在辩论层面，便不可能驳倒这种发言。
而蛇鸦的方式甚至比黑幕更加直白，没有采取自我伪装和迂回手段，直接对群体施加认知暴力。
【伪“中性”、“客观”表述方式的现实案例对比】
例：
“我知道，你可能心情不好，所以才会想多。这也是我考虑不周到，不全是你的错，下次我会改进的，不要闹了，好不好？”
→试图通过伪共情，实则预先指控对方的手段，植入“你想多了”的定性，淡化自己有错在先的事实，将对方的反对行为污名化
“小A啊，你也看得出来，现在谁的日子都不好过，没有你我们可能就得散伙了。你就帮帮忙，再多分担一点工作吧？”
→试图用群体生存和价值夸大绑架对方，压榨劳动力，掩盖不公平的职责分配
“不管是你还是他，大家都有难处，我也看在眼里。一旦吵起来就没完没了了，今天就先算了吧？”
→试图通过伪“平等”将受害者和施害者放在平等位置，逃避处理矛盾的责任
————————
（B）【悄然偷换概念】
黑幕：
将“不了解对方”偷换成“他人可能有未知的潜在杀心”
将“被暴力分子绑架后被迫杀人”偷换成“主动参与游戏”
将“可能发生”（群体会更绝望，而绝望将导致更多谋杀）偷换成“必然发生”
鸦：
将“超高校级更有可能杀人”偷换成“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
→将【可能性】偷换且升级成【必然性】
→将【想达成梦想】偷换且升级成【必然选择杀人】
蛇：
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“不管是为了再次见到你们的家人，或是为了你们的才能。”
→将【逃生动机】【人性本能】偷换且升级成【杀人动机】
【升级性总结】
黑幕：
使用模糊的概念和语义偷换（不了解=可能有杀心）（绑架=游戏）
偷换建立在无现实基础的虚构叙事上（如果群体绝望=更多谋杀必然发生）
→蛇鸦发言：
直接将【切实存在的基础人类本能】（达成梦想/逃生/见家人）偷换且升级成【杀人动机】
蛇鸦的发言，通过偷换概念，将群体的正当诉求和生存本能污名化为“杀人冲动/潜在杀人动机”。
将黑幕抽象的心理暗示和泛指的恐慌散布升级为确定的、无法逃避的“客观事实”。
——如果跟随此逻辑，群体只要还有作为人类的本能，就等同于有杀人动机。
【悄然偷换概念的现实案例对比】
例：
“他脾气不好，你有想法我理解，你就多让着他一点，别这么小气。”
→把“正当的不满”偷换成“小气的性格缺陷”，使对方背负污名
“大家平时压力都大，肯定都会想找个地方发泄的（违法行为）。”
→将“压力大”偷换成“必然越界发泄”，制造犯罪行为免责理由
“你连这种事都做不好，以后肯定什么都办不到。”
→将“现在的单次失败”偷换成“注定的未来永久性无能”，否决对方生存可能
—————————————————————————————————
（C）【使用不可证伪性言语陷阱】
Tozu的陷阱：
1.要求全知
2.要求读心
3.要求预言未来
蛇鸦的言论同样如此。
他们的言论属于没有客观证据的主观臆测，因此根本无法用客观逻辑反驳。
若反驳鸦的言论：
即使用统计数据反驳“超高校级更有可能杀人”
→落入第二陷阱：需证明“超高校级不一定会做任何事来达成自己的目标”（要求读心的超自然能力）
即使通过读心的超自然能力成功证明
→落入第三陷阱：需证明“即使超高校级意识到只有逃离才能达成自己的梦想，也不一定会去杀人。”
（要求预言未来的超自然能力）
即使通过读心和预言未来的超自然能力成功证明
→落入第四陷阱：需证明“自己的目的不是‘想’让大家脆弱，好方便自己*杀了大家*”
（要求将抽象的个人心理思绪转换为现实可视的实物证据的超自然能力）
若反驳蛇的言论：
即使通过读心和全知的超自然能力反驳“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”“很明显我们没有人有相同的目标。”
→落入第二陷阱：需反驳“大部分超高校级只是执着于无意义爱好的蠢货”“他们唯一擅长的是为了自己的目标而吸社会的血。”
（要求读心、要求全知、要求将抽象的个人心理思绪转换为现实可视的实物证据的超自然能力）
即使通过具象化抽象思绪的超自然能力成功反驳
→落入第三陷阱：需反驳“你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
（要求预言未来的超自然能力）
【升级性总结】
黑幕：
要求全知
要求读心
要求预测未来
→蛇鸦发言：
要求读心
要求全知
要求预测未来
要求将抽象的个人心理思绪转换为现实可视实物的超自然能力
【注：如果一个人的内心活动开始被审判——【思想罪】，那么那个人反驳再多都是无用的，无论说什么都会被看作是自证罪行。】
而由于在目前所知的信息中，角色们并没有超自然能力，所以以上言论将永远无法证伪。
因此，蛇鸦的发言，和黑幕的发言同理，是典型的认知暴力。
如果受此暴力的受害者真的开始跟随对方思路，尝试反驳和自证，消耗的不仅会是精力，更是求生意志，最终只能在永远无法破解的言语陷阱中倒下。
而施暴者则可借此发言不可证伪性的本质，彻底摧毁受害者在辩论里的任何反击可能，使自己无论如何都能处于“正确”的位置上。
【使用不可证伪性言语陷阱的现实案例对比】
例：
“他们肯定都想害你”
→
要求全知（了解所有人目前为止的行动细节）、读心（读取所有人的意图）的超自然能力
——受害者无法证明其错，只能陷入恐慌
“你这辈子都不可能有出息”
→
要求预言未来（将来会成功）的超自然能力
——受害者无法收集证据，只能被动承受攻击
“我觉得你就是想出轨”
→
要求将抽象的意图（不想出轨）转换为现实可视的实物证据的超自然能力证伪
——受害者无法提供证据——只能忍受污名
“你们A国人必然都是天生坏种”
→
要求全知超自然能力（A国所有人的犯罪数据）
读心超自然能力（A国所有人的内心想法）
预言未来的超自然能力（持续观测A国未来所有人的行动，包括还未出生的人）
将抽象的意图（无恶意）转换为现实可视的实物证据的超自然能力证伪
——受害者无法做出任何反击，只能接受迫害
—————————————————————————————————
（D）【将自己的举证责任推给对方】
黑幕:
“你为何如此确信”“如果你有，那么告诉我”
→Tozu自己并没有提供“学生们一定会杀人”的证据
→但只要求羊提供“保证学生不可能杀人”的证据
鸦：
“如果你需要例子，看看周围就行”
→鸦自己没有提供任何证明“超高校级更易杀人”的证据
→而是要求对方（羊）为自己（鸦）提出的观点提供证据
蛇：
“Diana，你自己承认了”
→蛇自己没有提供能支持“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”观点的证据。
→而是将焦点从“逃生动机是否等于杀人动机”转移到“对方是否有逃生动机”这件事本身上，逼迫对方（变色龙）进行动机清白自证。
【升级性总结】
黑幕：使用疑问句将自己伪装成“提问者”
→蛇鸦发言：
使用“看看周围就行”，将自己未被证明的虚构观点伪装成“一目了然的事实”，制造心理压力。
使用“你承认了”，直接跳过自己偷换概念的事实，将焦点转移到质疑对方的动机性质上。
这种【举证霸凌】，如果受害者跟随其逻辑开始反驳，会陷入两难局面：
1.要么陷入无限自证的循环（而因三人发言的不可证伪性，此自证永远不会成功），最后精力耗尽任人宰割。
2.要么拒绝自证，被污名为“逃避问题”。
而在手段上，蛇和鸦甚至比Tozu更加恶劣。
Tozu至少假装自己是在提问从而转移举证责任，而蛇和鸦用“明显共识/常识”作伪装，直接强行将自己的举证责任抛给对方。
【注：如果举证责任能够推卸，那么检察官将无需收集罪证，只需随机找一个路人起诉，然后问“被告，你杀人了吧？”，逼迫对方穷尽精力，财产和人生来自证清白，然后随机找下一个路人再起诉。此模式将导致现代司法系统的解构。】
【将自己的举证责任推给对方的现实案例对比】
例：
“我觉得你就是这么想的，你倒是证明不是啊？”
→用主观臆测代替提供客观证据+逼迫对方为自己的证据缺失负责
“我为什么骂你？你自己看了不就知道了吗？”
→逃避解释理由+反向逼迫对方寻找“合理”原因来配合自己
“你才说了你想辞职，还说不是心虚想跑路？你现在还有什么好说的？”
→无证据将行为（辞职）污名化+逼迫对方为自己的曲解自证清白
————————
（E）【模糊道德界限】
黑幕：
“对于杀人这件事，他们立场为何？”
“如果是为了更大的善，如果能保证自己的存活，他们会认同谋杀吗？”
“每个人都有动力参加游戏，无论是否无辜。”
通过质疑学生们对杀人行为的立场，逼迫学生们思考杀人行为的“可接受度”(为了更大的善/保证自己的存活)，悄然模糊绝对禁忌/可接受行为之间的距离。
通过“每个人”“无论”的用词，将杀人者与无辜者放在同等地位，暗中模糊“杀人犯”和“无辜者”之间不可跨越的道德距离。
鸦：
“比起普通人，超高校级更有可能杀人”
“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
通过直接将“超高校级”与“潜在杀人犯”划等号，抹消杀人行为的道德禁忌，将杀人从“不可接受的禁忌”转换为“我们这种人的天性”，为杀人行为提供潜在“免罪符”（反正我们本来就是预备杀人犯）
蛇：
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“不管是为了再次见到你们的家人，或是为了你们的才能。”
通过直接将“逃离/生存/正当动机”与“杀人动机”划等号——将作为人的生存本能与杀人画上等号，同样抹消杀人行为的道德禁忌，为杀人行为提供潜在“免罪符”（我只是想活下去！）
【升级性总结】
黑幕：通过质疑和词汇选择，暗中模糊道德禁忌
→蛇鸦发言：
杀人=群体天性，想要求生=选择杀人，通过此“划等号”行为，从根本上抹消了道德禁忌，为杀人行为提供潜在“免罪符”
如果群体真的接受此心理暗示，杀人事件发生的可能性将大幅度增加。
【模糊道德界限的现实案例对比】
例：
“这也是为了让TA听话，偶尔打几下没什么的”
→将教育必要和暴力手段划等号，弱化其恶性本质，减轻道德愧疚
“人都天性自私，背叛他人互相打压都很正常。”
→污名化全体人类本性，将恶意攻击行为正当化为“天性使然”，抹消道德限制
“大家肯定都想早点过上好日子，就算是靠偷拿。”
→将“寻求幸福”的人类本能与反社会行为划等号，抹消道德限制
—————————————————————————————————
（F）【故意混淆【此时此刻的现在】和【没有发生的未来】】
黑幕：
通过“你不知道他们未来会怎样选择”制造未来焦虑
通过“如果一直没有犯罪方逃脱”“会在只剩两人时结束”的对比型举例描述，再一次使用灾难化预言结局
通过“无论如何”制造不可逃脱的宿命感，“大多数人会死”进行对未来的灾难化虚构预言
通过使用虚构的、对未来的灾难化确定性预言，将“可能发生”（群体会更绝望，而绝望将导致更多谋杀）偷换成“必然发生”
鸦：
“如果你继续说服这里的人相信彼此，他们只会更加脆弱。”
“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
将【此时此刻的临时信任】混淆成【未来的永久性无条件信任】
“一旦”指向未知的未来时间点，使群体永远无法安心。
蛇：
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“不管是为了再次见到你们的家人，或是为了你们的才能”
“当然，你们当中的一些是例外...但是得了吧，你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
将【此刻的共同意识体】混淆成【未来群体可能的个人私欲动机】
将【此刻或许没有做到】混淆成【未来永远不可能做到】
【升级性总结】
黑幕：
通过“不知道”“如果”的模糊词汇制造对于灾难化未来的焦虑
主要概念混淆建立在虚构叙事上
→蛇鸦发言：
混淆对象为【此刻真实存在的对象】（此刻的临时信任、团结意识、或许无能为力）
将其混淆为【确实的预言性结论】（只会脆弱）（就会杀人）（绝不可能）
蛇鸦的发言，将黑幕制造的、意图引发焦虑的心理暗示，升级成必然发生的“已确定”未来灾难。
污名化群体的合作意识和求生动机，制造焦虑，否定群体生存价值，直接抽走群体的存续基础——如果群体被混淆所蒙蔽，将会极大削减其反抗意志以及求生希望。
【故意混淆【此时此刻的现在】和【没有发生的未来】的现实案例对比】
例：
“不管怎样，你都肯定会栽跟头，只会给自己丢人。”
→用“没有发生的虚构未来”彻底否定“当下的努力”，消灭对方的行动信心
“还在说什么？一旦你闹大了，以后收不了场，你负得起责吗？”
→将“此刻”的正当反对混淆成“将来”的无理取闹和灾难性后果，向对方进行施压和恐吓，打压对方的反对意志
“你这种人就是这样的，总有一天会变坏。”
→用“时间点未知”的虚构未来，指控“现在”无过错的对方，以污名对方个人名誉，让对方陷入自我怀疑的恐慌
————————
（G）【使用带有指控性的人身攻击，来削弱对手的发言影响力】
黑幕：
“如果你真的如此天真，你就不会穿着那身高档西装出现在这里了。（You wouldn't be here, all dressed up in that fancy shit, if you were so naive.）”
逼羊进行“污名化身份标签二选一”——要么被看作天真，要么被看作虚伪。
鸦：
“很明显，比起普通人，超高校级更有可能杀人。活在公众的时刻赞扬中已经毁了我们的自我意识...如果你需要例子，看看周围就行。”
“除非，这就是你的目的？有可能你‘想’让大家脆弱...好方便你*杀了他们*？”
无证据表示群体成员“自我意识已经被毁”，将抽象指控对象具象化为在场成员。
使用通过诡辩得出的结论，通过【提问式诽谤】进行人身攻击，无证据指控羊有潜在杀人意图。
进行“二选一”式指控（unless）——逼迫羊在要么放弃自身立场，要么被看作“潜在杀人犯”之中选择。
蛇：
“大部分超高校级只是执着于无意义爱好的蠢货。他们的才能无法提供任何价值。他们唯一擅长的是为了自己的目标而吸社会的血。”
（熊：“你在开玩笑吗？运营养活百万人的生意毫无意义？”）
“当然，你们当中的一些是例外...但是得了吧，你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
使用明确的身份价值否定和人格否定，打击群体的自我价值感。
用“只要出现无法驳倒的反例，即为个别特例”，一笔带过熊的反驳，继续坚持主观臆测的人身攻击。
【升级性总结】
黑幕：使用逻辑陷阱，以及二选一标签式的迂回污名化和人身攻击，针对单一个体的道德质疑，损伤个体公信力
→蛇鸦发言：
直接零证据指控对方有潜在杀人意图（刑事诽谤）
将人身攻击范围扩大至全体成员
摧毁群体团结意愿、个人价值感、求生意志
蛇鸦的发言，将黑幕的单一、模糊、二选一标签式污名化升级为明确的诽谤式指控，且将人身攻击的范围从单独个体扩大到在场群体全员——此攻击力度与攻击范围远超黑幕本人。
【使用带有指控性的人身攻击，来削弱对手的发言影响力的现实案例对比】
例：
“如果你稍微有点良心，至于干出这种蠢事吗？”
→制造死局——逼迫对方必须在承认道德缺陷（社会死亡）和承认智力缺陷（能力死亡）中二选一，无论如何都能锁死污名
“你说这种话，肯定是想害人吧？要不你干嘛说？”
→用主观臆断污名化对方动机，逼迫对方“要么低头道歉，要么低头认罪”，否则就是心虚
“他那种情况只是运气好，你觉得你这种废物可能吗？”
→使用“反例即特例”，进一步锁定对方进行攻击（你有本质缺陷）
————————————
（H）【用以上手段，导向明确指向性结论】
黑幕：
“你不了解他们的为人”
“你不了解他们关于杀人的立场”
“你不知道他们未来会怎样选择”
→导向
【（1）你们都是潜在杀人犯】
【（2）你们应该放弃团结】
【（3）你们应该互相猜疑】
——的暗示性结论
鸦：
“很明显，比起普通人，超高校级更有可能杀人”
“活在公众的时刻赞扬中已经毁了我们的自我意识...”
“在外界，超高校级会做任何事来达成自己的目标，在这里也可能是一样”
→导向“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
【（1）.超高校级必杀人的结论】
“如果你继续说服这里的人相信彼此，他们只会更加脆弱”
→承接（1），继续导向【（2）.信任和团结必然带来脆弱的结论】
“除非，这就是你的目的？有可能你‘想’让大家脆弱...好方便你*杀了他们*？”
→承接（1）（2），继续导向【（3）.羊发言是为杀人做准备结论】
蛇：
“听着，我知道。你想让情况对大家来说不那么恐怖...但是Eva说的有道理。”
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“不管是为了再次见到你们的家人，或是为了你们的才能”
“Diana，你自己承认了你‘有太多要完成的事’，你没有看出来这正中那些戴面具的人的下怀吗？”
→导向鸦的三个结论
“反正这种‘我们都是超高校级’的言论本身就很蠢。遇见你们所有人之后，很明显我们没有人有相同的目标。”
→继续导向【“我们不可能达成共识”“你们的才能没有价值”结论】
【升级性总结】
黑幕：暗示性结论
→蛇鸦发言：
将黑幕的三个暗示结论
1.你们都是潜在杀人犯——转化为确定性“事实”
2.你们应该放弃团结——转换为直接宣言
3.你们应该互相猜疑——转换为直接的人身攻击行动
蛇鸦的发言，客观方式上几乎完美地复刻了黑幕的策略，并将外敌（黑幕）所散布的、用于长期暗示的种子，直接升级成了立马引发冲突的具体事实，远超黑幕言论原本的效用。
【用以上手段，导向明确指向性结论的现实案例对比】
以下案例均使用以上提到过的所有手段，并以Tozu，鸦，蛇的话术作为基础参考。
例：
（1）【Tozu型话术——伪中立→我理性+你无理+你有罪在先】
“我知道，你可能心情不好，所以才会想多。这也是我考虑不周到，不全是你的错，下次我会改进的，不要闹了，好不好？”
“我也有压力，不可能事事做到完美。我心里其实是一直想着你的，怎么可能不关心呢？我们都要互相理解，这样下去对关系不好。”
“嗯？你最近才是一直咄咄逼人啊？大家都看出来了。”
“其实我也很难受的，我们都有问题，今天就各自退让一步吧，这次就算我不好，行吗？”
→从[这是你自己想多了导致的问题]
（伪中性词汇：“我知道”“可能”“不全是”等制造共情错觉）
→导向[你在无理取闹苛求我]
(偷换概念：将“指出错误”偷换成“要求完美”)
（不可证伪言论：“我心里其实是一直想着你的”——要求对方读心）
（混淆现在和未来：“这样下去对关系不好”把现在的问题混淆成“破坏未来关系”）
（举证责任推卸：用“大家都看出来”的模糊指控逃避提供实质证据）
→导向[有错的是你，我是才受害者，我先大度一回原谅你]
（指控性人身攻击：“你咄咄逼人”指控对方不讲理，污名对方动机）
（模糊道德界限：“我们都有问题”强行将自己（加害者）的恶行责任分摊给对方（受害人））
总结：
——这种话术通过伪中立和概念偷换，把受害者的合理质疑扭曲成“无理取闹”，最后反转为“加害者无罪”，让真正的受害方彻底失声。
（2）【鸦型话术——伪中立→集体劣根性+未来灾难化+你不向我低头=承认有罪】
“小A啊，你也看得出来，现在谁的日子都不好过，没有你我们可能就得散伙了。你就帮帮忙，再多分担一点工作吧？”
“唉，现在的年轻人啊，一个比一个不上进。大家都没有冲劲，以后社会该怎么办呢？人只要活在世上，不吃点苦怎么成长？”
“小A，你肯定不是那种好吃懒做的人，我没看错你，对吧？”
→从[你不接受我的要求，就等于害我无法生存]
（使用伪中性词汇：用“你也看得出来”“可能”“帮帮忙”虚构选择权）
（举证责任推卸：用“你也看得出来”让对方为自己提出的观点（日子不好过）寻找证据）
→导向[不接受剥削=懒惰=危害社会=逃避成长]
（悄然偷换概念：用“一个比一个不上进”“没有冲劲”把“不接受剥削”偷换成懒惰和无毅力的人格缺陷）
（故意混淆现在未来：用“以后社会该怎么办”将现在的局部问题混淆成未来的社会危机）
（不可证伪性陷阱：“人只要活在世上”要求全知）
（模糊道德界限：用“活在世上不吃苦怎么成长”将成长等同于接受剥削，模糊道德底线）
→导向[你要么接受剥削，要么承认自己有性格缺陷]
（使用带有指控性的人身攻击：用“你不是好吃懒做的人，我没看错你”逼迫对方二选一——要么接受懒惰指控，要么接受剥削）
总结：
——这种话术通过伪中立与未来危机恐吓，把加害者的认知扭曲包装成“合理判断”，再把受害者反对的可能行为污名化为性格缺陷，最终逼迫对方陷入两难。
（3）【蛇型话术——伪中立+伪共情→动机污名+逼迫自证+无视反例+灭绝未来可能性】
“不管是你还是他，大家都有难处，我也看在眼里。一旦吵起来就没完没了了，今天就先算了吧？”
“他的反应的确是过激了一些，但人人都有着急的时候啊。你刚刚也说过，你自己也很生气吧？”
“那你倒是说说看，他为什么只对你一个人这样？你能保证自己心里就没有一点恶意吗？”
“嗯？你说有人同意你？那只是你走运而已。你这么斤斤计较的人，将来有谁受得了你？”
→从[你也有错，别再耽误我时间了]
（使用伪中性词汇：用“不管...还是”“都有”“我看在眼里”假装中立理性）
→导向[你和他没有本质区别]
（悄然偷换概念+模糊道德界限：将“着急”偷换为“必然产生暴力行为”，“你也生气”将受害者与施暴者沦为一谈，消除施暴者道德责任）
→导向[你才是有罪的]
（举证责任推卸：用“你刚刚说过你也生气”“你说说看他为什么这样”，跳过自己偷换概念的问题，直接指控对方动机，逼迫受害者自证无罪）
（不可证伪性陷阱：用“保证自己没有恶意”要求具象化个人内心的超自然能力，堵死反驳可能，强行污名化对方人格）
→导向[你不可能得到帮助和支持]
（使用带有指控性的人身攻击：“只是你走运”“斤斤计较”故意忽略反例，无力化受害者的任何反驳，并攻击对方人格）
（混淆现在和未来：“将来有谁受得了你”将受害者现在的自卫行为灾难化为“未来会因此众叛亲离”，以此污名、威胁和瓦解对方的精神防御和反抗意志，制造绝望）
【未能识别以上话术陷阱的旁观者视角】
1.【Tozu型话术旁观者】
“哎呀，TA怎么那么不讲道理呀，人家明明都那么辛苦地让着TA，还在那闹，真是任性。”
2.【鸦型话术旁观者】
“人人都这么辛苦，这人怎么一点基本的责任心都没有！我看TA就是个吸社会血的垃圾！”
3.【蛇型话术旁观者】
“这种人真是胡搅蛮缠，就是想博取大家关注吧？我看TA本质也不是什么好东西，真是活该。”
总结：
——这种话术通过伪中立和受害者指控，把自己扭曲的逻辑合理化，再层层反转为“受害者有罪”。
最终使受害者在逻辑、自我清白和未来可能性上同时陷入崩溃，并失去他人和社会的支持，陷入“要么接受被对方迫害，要么接受被社会指责”的绝望处境。
————————
【其发言的矛盾讽刺性】
黑幕：
“你不知道他们未来会怎样选择”
“大多数人会死”
→内容构成自相矛盾
鸦：
“如果你继续说服这里的人相信彼此，他们只会更加脆弱。”
→一边预言“互相信任必导致脆弱”，一边要求群体相信自己
蛇：
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“反正这种‘我们都是超高校级’的言论本身就很蠢。遇见你们所有人之后，很明显我们没有人有相同的目标。”
→一边宣称群体没有任何相同目标，一边宣称“我们都有杀人逃生的动机”
———————————————————————————————————
综上所述，蛇鸦的发言，不仅在客观表现方式上与黑幕本人有着惊人的高度一致性，且升级化、扩大化、确定化了黑幕的每一个原本攻击策略。
此行为将黑幕策略从外敌的诱导和施压，转化为群体内部成员认证的“确认结论”——其破坏性甚至超过黑幕本人。
而此三人的言行性质，在现实生活中，皆具有极其恶劣的操控性，攻击性和破坏性——而因为其手段的巧妙和隐蔽，很多受害者在受到毒害前甚至根本无法反应过来。
【注：前文所举现实案例对比中，很多案例其实都使用了复合型手段，但因避免混淆，只强调了与其所在分区相关的部分。欢迎读者自行发掘隐藏的其他陷阱。】
—————————————————————————————————
【蛇鸦言行影响与黑幕原本目的的高度一致性】
（A）【黑幕原本目的】：瓦解学生潜在的团结反抗可能
【蛇鸦言行影响】：
1.瓦解群体道德共识
2.瓦解群体反抗意志
3.瓦解群体团结可能
详见：
1.瓦解群体道德共识
“超高校级更有可能杀人”
“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“不管是为了再次见到你们的家人，或是为了你们的才能。”
将“超高校级”与“潜在杀人犯”划等号。
将“达成梦想”与“杀人动机”划等号。
将“逃生动机/人性本能”与“牺牲他人生命”划等号。
通过此举，模糊了学生与黑幕的本质（文明/道德秩序VS野蛮/杀戮规则）界限差异，瓦解了羊刚刚建立的脆弱群体道德（不杀人）共识。
羊植入：
我们=文明人=不会随便抛弃道德
超高校级=社会精英+高于自私
蛇鸦植入：
超高校级=社会吸血鬼+更易杀人
我们=有人类本能=有杀人动机
如前文所言，当人人都是“潜在杀人犯”时，杀人行为作为天然禁忌的约束力将大大降低——反正其他人也都会做，我做了也没关系吧？
2.瓦解群体反抗意志
“超高校级更有可能杀人”
将“超高校级”与“潜在杀人犯”划等号。
“听着，头衔在如今基本什么都不是，好吧？”
贬低头衔（群体的身份共识和心理支柱）的价值。
“大部分超高校级只是执着于无意义爱好的蠢货”
将集体荣誉标签污名化，对群体进行直接的人格贬低。
“他们唯一擅长的是为了自己的目标而吸社会的血。”
否定群体的人格价值和生存价值。
“你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
用“绝不可能”制造无能为力的宿命感，“狭小”制造存在羞耻感。
通过此举，摧毁群体的心理韧性、自我价值感+在高压下维持希望的能力+自我效能感（我能应对）的能力、求生意志与反抗根基，瓦解群体反抗意志。
羊植入：
才能是个人荣耀和集体优越性的证明
蛇鸦植入：
才能者更易杀人，才能本身无用，群体成员无个人价值
3.瓦解群体团结可能
“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
“如果你继续说服这里的人相信彼此，他们只会更加脆弱。”
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
“不管是为了再次见到你们的家人，或是为了你们的才能。”
通过污名化群体人性本能，使群体产生对自身行为动机的怀疑，将原本的一致对外（黑幕）敌意转为对内部的猜疑。
而将互相信任与脆弱划等号，刺激群体的生存本能，从根本上瓦解群体团结反抗意识的建立可能。
（B）【黑幕原本目的】：植入自相残杀可以被合理化的概念
【蛇鸦言行影响】：
“超高校级更有可能杀人”
“一旦你意识到只有逃离才能达成自己的梦想...你就会去杀人。”
“我们都有强烈的离开这里的动机，即使以其他人的生命为代价。”
→植入暗示（我们本就是潜在杀人者（符合黑幕“玩家”设定））
“如果你继续说服这里的人相信彼此，他们只会更加脆弱。”
→植入暗示（团结只会带来危险）（符合黑幕原本的分化策略）
“大部分超高校级只是执着于无意义爱好的蠢货”
“他们唯一擅长的是为了自己的目标而吸社会的血。”
“你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
→植入暗示（我们唯一的自身优势——才能不可能派上用场（排除尽力合作以求生的可能））
最终向学生们植入“黑幕自相残杀逻辑具有潜在合理性”的暗示种子。
将其由外部胁迫转化为潜在“合理”“唯一”选项——既然我们什么也办不到，那么也许，我们只有接受自相残杀游戏一条路可走。
（C）【黑幕原本目的】：建立权威和威慑力，掌控游戏主导权
【蛇鸦言行影响】
“除非，这就是你的目的？有可能你‘想’让大家脆弱...好方便你*杀了他们*？”
对临时精神支柱符号进行人身攻击，大幅伤害对方的公信力，进而伤害群体的凝聚力。
【注：在此时此刻，羊不只是一个人。作为反抗宣言发起者，他在此时此刻，是群体的反抗意志、团结共识、凝聚力以及道德禁忌底线的象征物，是临时的精神支柱符号。对他进行指控和人身攻击等于直接攻击整个群体的心理稳定基础。】
“大部分超高校级只是执着于无意义爱好的蠢货。他们的才能无法提供任何价值。他们唯一擅长的是为了自己的目标而吸社会的血。”
“当然，你们当中的一些是例外...但是得了吧，你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善我们生活的世界’”
此举引发群体的立刻不满与反击，将群体本来一致对外（黑幕）的攻击性转向内部，现场的焦点从学生VS黑幕变为学生VS学生。
如前文所述：
学生们越是陷入内斗，黑幕的掌控成本就越小。
学生们越是攻击彼此，黑幕就越容易趁虚而入。
学生们越是因此虚弱，黑幕的威慑力就越强。
而蛇鸦发言通过攻击凝聚力象征，以及引发内部冲突，最终使黑幕重新夺回心理战主导权，占领意志拉锯战优势。
—————————————————————————————————
【蛇鸦言行完美填补了黑幕遭遇意外打击（兔的武力反击）后的影响力空窗期。】
当Tozu的洗脑被兔突如其来的殴打打断后，黑幕方的整个控场节奏其实已经断掉了。
所以，Mara不得不出面直接用枪械控制局面，Tozu不得不直接威胁越界即处决。
而Mara需要出面并直接使用暴力这个事实，即证明Tozu/黑幕方已经失去对局面的掌控。
黑幕被迫使用暴力，其实是双刃剑。
优势：
1.快速控场
2.急速提升威慑力
3.激发学生们的恐惧，进一步打击其心理防御
劣势：
1.暴露手牌（Mara的存在）
2.自毁“参加游戏”“平等规则”幻觉（见Tozu发言分析），暴露其野蛮、暴力和独裁的本质，削弱己方洗脑效果
3.自毁自身“无害”伪装（至少表面上）
——如果外部威慑程度过高，特别是展现枪击这种赤裸裸的瞬杀暴力，反而可能导致学生们直接拒绝任何条件/诱惑（因将黑幕视为纯粹的“非人化”威胁），因生存本能拼死反抗。
所以，黑幕要想操纵学生们，赢得心理战，其实是需要把握住一种非常微妙的平衡的——既不能毫无威慑力，让学生们直接违令反抗，又不能表现得过于恐怖，使学生们完全拒绝接受任何己方的要求/观点。
而在Mara被迫开枪后，这个微妙的平衡就已经被打破了。
所以羊才能趁着黑幕稳定的洗脑节奏被打断、掌控力出现缺口；群体恐惧值达到巅峰、精神高度动摇的时机发表第二段口号式演讲。
——就如前文所述，黑幕方选择直接采用暴力的决定是双刃剑。如果学生方处理得不好，情况会进一步恶化，如果处理得好，就能重夺心理战优势。
而就羊发言后的结果（群体反应）来看，学生们此时重新占领了优势。
然后就是蛇鸦的发言。
前文已经讨论过，蛇鸦的发言，以一种内容、表现方式、影响都和黑幕策略和目的高度一致的形式，客观上补上了黑幕的影响力空窗期，升级了黑幕方的发言效果，最终使黑幕从狼狈应对的态度转变为淡定旁观。
蛇鸦的发言，弥补了黑幕的突发劣势：
1.由于此时敌对气氛紧张，黑幕难以进一步对群体进行操控和施压。
——过度镇压可能导致过度恐怖（导致己方（黑幕方）陷入被非人化风险），激发学生拼死反抗。
蛇鸦言行弥补：
通过制造内部猜疑和内部敌意，使群体一致对外的敌意分散，减轻了黑幕的镇压压力。
将“杀人”这个词的定义由黑幕带来的外部胁迫，转化为群体自身的劣根性（超高校级更容易杀人），使黑幕无需进一步施压，从而避免过度恐怖。
2.“规则”幻觉破灭，失去操纵群体的手段。
蛇鸦言行弥补：
通过污名化群体共同身份，打击群体求生意志和反抗动力
（超高校级更容易杀人）（信任团结带来脆弱）（无证据指控羊（凝聚力象征）想杀人）（才能无用/超高校级=社会吸血鬼）
使群体无法形成稳定的替代自主规则体系，不得不重新考虑黑幕提供的“规则”。
3.手牌暴露。
Mara和黑幕方的枪械优势（物理暴力）虽然威胁巨大，但此刻已是明牌。就目前剧情揭示的情况来说，Tozu和Mara想要以少控多，最需要依靠的就是信息不对等——未知的威胁比什么都可怕，但威胁一旦变成已知，对方就能以此作为基础思考应对策略。
蛇鸦言行弥补：
通过使用言语制造的认知暴力，对学生方形成打击，客观上将黑幕原本可能需要进一步使用物理暴力的情况重新转化为了思想-心理战（黑幕原本策略）（且为内斗），使黑幕得以避开进一步暴露自身武力手牌的可能性。
【重点细节】
——而黑幕方明明手中有枪（致命武力），且刚刚才表示过越界者立马处决，却没有选择打断蛇鸦发言，选择了旁观。
这一点，即证明蛇鸦发言有利于黑幕。
——在生死危机的心理战中，谁的发言让敌人选择旁观，即说明谁的发言本质上为敌人服务。
——————
【总结】
这就是为什么蛇鸦在此情境中客观上成为黑幕的思想代理人
1.——他们的发言在内容上与黑幕发言内容高度一致。
2.——在表现方式上与黑幕原本的策略高度一致。
3.——在影响上也与黑幕原本的目的高度一致。
4.——代替黑幕完成了工作，甚至升级、扩大其影响。
5.——使黑幕遭遇意外变故后重新夺回游戏主导权。
蛇鸦的言行，能在各个方面和黑幕达到这种完成度的高度契合，客观上也形成协助效果，甚至大幅升级其影响，只能被称作其的思想代理人了。
———————
【为什么蛇鸦言行的破坏力大于黑幕】
1.身份
2.时机
3.黑幕立场
最致命的是，他们是学生方的成员。他们的发言隐藏在“为你好”的表象下。
群体的其他成员会本能地把他们看作站在自己这方的“内部自己人”，不会有对黑幕那样的天然敌意，更不会防范他们的言行。
这就是为什么他们的言行造成的破坏会大于黑幕的第一个重要原因——群体对黑幕的发言是本能反感的，也许会受威吓和暗示影响，但绝不会毫无防备地直接听从。
事实上群体的反应也证明了这一点——他们只在蛇鸦的发言开始涉及直接的人身攻击时，才表现出防御本能。
但其实蛇鸦的整段发言都是极其具有破坏性的攻击式发言，而由于群体的反应延迟，他们会开始下意识思考此发言的逻辑以及其中的“道理”。
——这种行为好比不知情地把毒药当水喝，等已经消化后（思维内化）就来不及了。
蛇鸦式言行最致命的其实并不是当下的混乱，而是之后可能会在群体心理植入的长期影响。
另一个原因是危机刚刚爆发时（观察期），人的大脑是无法处理复杂信息的。
蛇鸦发言里的各种复合型陷阱——
——中立用词包装、不可证伪性、举证责任推卸、道德界限模糊、偷换概念、时序混淆、人身攻击...
这些隐藏得极其巧妙的陷阱，很多人即使是在和平的日常生活中，也不一定第一时间能反应过来，更不要说生死危机下思考能力大幅降低的时候了。
还有一个原因，其实是因为黑幕的立场问题。
——Tozu至少在表面上得维持“游戏主持人”的身份伪装，而且他作为外敌，需要把握施压的力度与平衡问题（如前文所述），所以他是不能太直接地攻击群体的，只能通过一边迂回威慑、一边暗示诱导的方式让学生们自己走进陷阱。
但蛇鸦没有这个限制。他们可以随意发表攻击性言论——用自己的个人形象和求生机率作为代价。
—————————————————————————————————
【蛇鸦言行的高度可疑性】
蛇鸦发言的重点：
将超高校级与潜在杀人犯划等号——（引发群体内部猜疑）
宣称团结带来脆弱——（主动瓦解群体刚刚建立的心理和身份共识）
用诽谤式提问无证据指控羊——（攻击临时精神支柱符号，间接打击群体凝聚力和道德共识）
诋毁群体的个人生存价值等——（摧毁群体的心理力量、求生意志以及反抗意愿根基）
——在客观上不仅内容与黑幕高度一致、填补了黑幕影响力的空窗期、帮助了黑幕达成原本目的、并完成了对其效果的“升级”、且让学生方输掉关键心理战、使黑幕方重夺主权。
此行为本身，完全足够让他们被怀疑是黑幕安插的叛徒/间谍。
特别是鸦。
她作为首先发动攻击的人，且发言内容比蛇更有指向性——直指三大致命打击点——这种行为完全可能被他人解读为“有明确意图的精确打击”。
她先手发言的行为，会直接让第二个人（蛇），甚至可能出现的第三个人发表破坏性攻击时的心理负担更小，造成毁灭性、连锁性的持续内部瓦解。（破窗效应）
就算是在距此事件时间更久的以后，如果再有人有进行破坏行动的意图，在心理上都会觉得行动风险更低。
而蛇的发言，就算被看作是响应鸦攻击行为的同伙，在思考逻辑上也是顺理成章的。
—————————————————————————————————
【黑幕-蛇鸦式言论的陷阱本质】
如果在现实中，某人（A）对另一个人（B）使用黑幕-蛇鸦式话术，而B没有察觉出其中的陷阱本质，会有怎样的发展：
1.【A使用伪“客观中立”词汇】
（例：“我知道”“听着”“我们都一样...”）
→让B放松警惕，进入聆听状态
——B的警惕心被麻痹，选择继续听下去
↓
2.【A开始偷换概念】
（例：大家都想取得成功，让家人感到骄傲，让自己感到自豪，即使是以打压别人为代价）
→将“动机”与“手段”混淆，开始偏离原话题
——B开始觉得A的言论有些奇怪，但由于之前的伪“客观”语气，没能马上反应过来
3.【A发表“不可证伪言论”】
（例：那，有没有可能你以后会打压别人，甚至...杀人？）
→进行无事实支撑的严重指控
——因为A开始直接无证据指控，因为防御本能，B这时才反应过来，知道自己被攻击了
↓
4.【A开始推卸举证责任】
（例：那你怎么证明自己不想杀人？你都说了你也想成功）
→逼迫B进入无解的自证陷阱
——因为此言论本身就不可证伪，B知道自己被强行诬陷了。但因为A没有提供任何可供反驳的事实证据，B完全无法反击，开始陷入注定失败的自证循环
↓
5.【A开始模糊道德界限】
（例：这很正常，谁没有看不得其他人好的时候呢？）
→稀释禁忌，拉低道德底线
——由于A进一步的施压和混淆，B开始陷入混乱
↓
6.【A开始故意混淆此时此刻的现在和没有发生的未来】
（例：人只要有想成功的念头，总有一天会牺牲其他人的）
→抹杀未来不确定性，堵死对方退路
——由于A堵死了“未来的不确定可能性”，B开始感到绝望
↓
7.【A开始使用带有指控性的人身攻击，来削弱对手的发言影响力】
（例：所以说，你其实是想杀人来保证自己的好处吧？）
→摧毁B的信用和发言影响力
——由于B已经深深陷入A制造的思维陷阱，自身的独立逻辑思考能力、自我认知能力被毒害，情绪陷入高度不稳定，完全无法对A的指控提出任何反击
↓
8.【A用以上手段，导向明确指向性结论】
(例：你就是个潜在杀人犯，不用装了)
→否决任何反驳可能，此时对方的一切反驳都会被污名化为心虚
——B陷入理性和情绪上的崩溃
此后，如果B继续完全相信A的逻辑，就只有两条路：
1.要么接受A的逻辑，即自己就是个为了成功会不择手段的潜在杀人犯，最后真的放弃道德底线，做出伤人举动。
2.要么永远陷入自我怀疑和内疚之中，消耗自己的精神和生命，最后崩溃。
而对于结果1：
A便可以说“看吧，我就说TA就是这样的人。”
对于结果2：
A便可以说“看吧，我就说TA心里有鬼。”
黑幕-蛇鸦式的言论，其本质是用言语作为武器，对受害者实施认知暴力，语言暴力和逻辑暴力。
【说得再直白一点】：
——这是有反人类(污名化人类正当本能)、反文明（否定任何未来变化可能性）倾向的暴君式（不可证伪言论+举证责任推卸）语言霸凌。
只要对方没有反应过来，开始顺着其思路走，开始接受这种发言，那就会牢牢被对方控制，无法脱身，最后在争论中必败无疑——不仅是辩论本身，还危及个人精神安全。
而对方如果不接受陷阱，那发言方（如A）便可以指控对方“不讲理”“逃避事实”“心中有鬼”。
这种发言模式，是极其险恶的陷阱，绝不是普通的“讨论”。
—————————————————————————————————
【观众可能会产生的十个常见认知误差】
在进行现实情境对照之前，有必要先提醒读者：
现实中的人类大脑在面对生死危机题材时，往往会因环境安全感与观影习惯，产生一系列错误认知。
这些偏差一旦出现，就会在不知不觉间扭曲对剧情的理解，让破坏性言论看起来“无害”，甚至“正确”。
如本文开篇所述，观众在欣赏此类游戏作品时，很容易因为两大原因产生误判：
1. 情境认知误差：身处和平安全的现实环境，难以体会角色所面对的生死危机。
2. 后见之明误差：已熟悉“弹丸论破式”叙事模式，以“我知道套路”的心态先入为主地观看故事。
这两类误差相互叠加，可能会让观众产生以下典型的错误思路：
1. 忽视黑幕的实际威慑力
误判：
把黑幕当成“剧情工具人”，只负责介绍规则，不会真正威胁角色生命。
（“这不就是游戏设定嘛，黑幕只是在介绍规则而已。”）
脱离误差：
Tozu是一次性成功绑架16名社会认证精英并让他们互相残杀的武装暴力罪犯。
Mara刚刚开枪的枪口差点打死兔，是真实的致命威胁，不是剧情装饰。
2. 低估羊发言的价值
误判：
把羊的发言看作套路化的“希望言论”，因未来剧情可能死人而视为“天真”或“无用”。
（“后面会死人，羊说这些有什么用？”）
脱离误差：
角色只能依当下信息行动。在鸦发言前，没有任何人表现出敌意，羊的口号式演讲是在真实突发危机中稳定士气的唯一可行手段。
3. 苛求即时战略
误判：
认为羊“没有拿出实际计划”，空喊口号不合格。
（“他应该当场提出一个详细可行的逃脱计划，不然有什么意义？”）
脱离误差：
这是危机爆发初期的观察期：群体尚未恢复理性，外敌持枪在场。此时讨论细致计划不仅无效，还可能直接引发被枪击的风险。
4. 误将蛇鸦发言视为“清醒理性”
误判：
后见之明让人觉得蛇鸦有先见之明。
（ “蛇鸦看得很清楚啊，他们很理性，很冷静。”）
脱离误差：
蛇鸦的言论没有事实基础，内容毫无建设性，本质是对己方的破坏性攻击。
5. 将蛇鸦行为降格为“意见不同”
误判：
认为群体“反应过度”，蛇鸦只是不同意而已。
（ “蛇鸦只是意见不同而已，没必要反应那么大。”）
脱离误差：
在生死危机中，言语就是武器。蛇鸦是在己方心理防线中投毒，群体防御是基本生存本能反应。
6. 用“动机好”替代结果评估
（“可是他们没有恶意呀？”）
误判：
觉得蛇鸦“可能只是好心办坏事”。
“蛇鸦也是为了提醒大家而已，不要太天真嘛。”
脱离误差：
危机中，结果大于动机。无论意图如何，造成破坏的行为不会因为“动机好”而失去危害性。
7. 情感代替推理
（“他好烦，我不想听他说话！”）
误判：
因为讨厌羊的性格/设定，所以倾向否定他的发言价值。
脱离误差：
个人好恶与发言的客观作用无关，在生死危机中，“说得对/有用”依然是“对的/有用的”，哪怕是你最讨厌的人说的。
8. 把戏剧效果当现实逻辑
（“剧情不就需要这种冲突么？”）
误判：
觉得剧情需要“冲突感”，所以蛇鸦这种内斗台词是“必要调味料”，甚至合理化其合理性。
脱离误差：
现实危机中，内部冲突只会直接削弱生存概率，戏剧性的“嘴炮对决”在真实环境下往往是灾难的催化剂。
9. 英雄主义滤镜
（“他们不正需要面对这种真相才能成长吗？”）
误判：
以为有人能靠一番“现实真相”发言让群体立即变得更理智、更强大，所以给蛇鸦加上了“冷静现实主义者”滤镜。
脱离误差：
危机中的“现实真相”如果只是打击群体信心而不提供解决方案，本质上就是破坏。
10. “都是平等观点”错觉/伪民主思维
（“人人都应该有发言权！”）
误判：认为所有人在危机里都有权“畅所欲言”，哪怕言论有害，也该“包容不同意见”。
脱离误差：
危机状态是非常时期，内部有害言论必须被立即遏制，否则等于把群体全员推向更高死亡风险。
—————————————————————————————————
【蛇鸦言行的现实情境对比】
【词汇转换表】：
超高校级=集体共同身份
公众的赞扬=集体生存环境
自我意识=集体重要人性
达成自己的目标/梦想=目前集体身份目标
逃离/杀人=达成目标的手段
相信彼此=集体目前的举动
脆弱=举动后果
杀了他们=背叛集体自保的动作
离开这里的动机=自我欲望
以其他人的生命为代价=极端手段
执着于无意义爱好=集体在现有身份下的行为
自己的目标=集体身份需求的目标
为了自己的目标而吸社会的血=集体身份对外界资源的需求
改善我们生活的世界=改善集体的现有生存处境
————————————————
[注：此处为避免过度重复，只引用蛇与鸦的代表性发言段落。]
——【现实对比1】
大地震/海啸刚刚结束，灾民们惊魂未定，有人志愿进行救灾，虽然下一次灾难不知何时会袭来，但灾民群体仍然保有求生意志和脆弱的心理稳定。
蛇鸦言行等同于：
声称所有灾民们的本质就是一定会不择手段来保证自己生存，所以都会抢劫他人生存物资；因此灾民们继续互相帮助只会导致自己陷入危险；并无证据指控临时志愿救灾组长侵吞生存物资。
声称灾民们作为社会群体毫无价值，只会消耗社会资源。
鸦：
“很明显，比起常人，灾民一定更容易抢夺物资。活在这种恶劣的环境里已经毁了我们的道德感...灾民们会做任何事情达成自己的目的，一旦你意识到只有暴力才能保证自己的生存...你就会去抢劫。”
（将“可能有劫掠发生”偷换成“灾民都会抢劫”）
“如果受灾群众继续帮助彼此，只会陷入危险。”
（削弱灾后互助重建信念）
“除非，你（临时自愿救灾组长）想让大家陷入危险，好自己侵吞生存物资？”
（无证据指控临时精神支柱符号，破坏集体信任和凝聚力）
蛇：
“Eva说得对。”
“我们都有强烈的生存渴望，即使是以侵害其他人为代价。”
（将生存渴望偷换成侵害他人）
“大部分灾民只是执着于无意义细枝末节的蠢货，他们的能力无法提供任何价值，他们唯一擅长的是为了自己的苟活消耗社会资源。”
“当然，你们当中的一些是例外...但是得了吧，你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善现状’。”
（否定灾民的集体生存意义，打击集体求生意志）
可能后果：
1.基本秩序崩塌
加重灾民们本就处于极限的精神负担程度，灾民开始互相怀疑，共同抗灾的坚持意志和互助精神被瓦解，随着冲突积累却得不到解决，最终引发内乱，灾后秩序重建进程遭遇严重打击。
2.道德底线溶解
因“灾民皆抢匪”的暗示，掠夺弱者满足自己的行为会造成的心理负担被消除，更多人选择直接压榨弱者。
3.造成存在性绝望
灾民们陷入“反正我们都是只会造成灾难的败类，再坚持下去有什么意义”的心态，丧失自救意志和救人动机。
4.恶性循环开启
让随时可能到来的下一波自然灾害造成更大损失，让外部恶意投机者更容易剥削和控制灾民，灾后二次伤亡率大幅上升。
——【现实对比2】
遭遇大火，受害者们陷入恐慌，有人志愿进行指挥，虽然不知道火势会如何蔓延，但受害者群体仍然保有求生希望。
蛇鸦言行等同于：
声称所有受害者们的本质就是一定会不顾一切优先自己逃生，所以都会背叛他人来达成此目的；因此受害者们继续坚持有序只会带来更大危害；并无证据指控临时志愿协调者有牺牲他人自己逃跑的意图。
声称受害者们作为求生群体毫无价值，只会浪费救援警力。
鸦：
“很明显，比起常人，受害者群体一定更容易背叛他人。处在这种极端的环境里已经毁了我们的伦理观...受害者们会做任何事情达成自己的目的，一旦你意识到只有抛弃他人才能保证自己的逃生...你就会扔下其他人。”
（将“可能有人抛弃他人”偷换成“受害者本性就是背叛”）
“如果火灾受害者们继续帮助彼此，只会危害自身。”
（削弱大火里保持秩序以组织逃生的观念）
“除非，你（临时协调者）想让大家陷入危险，好自己一个人独占逃生通道？”
（无证据指控临时精神支柱符号，破坏集体信任和凝聚力）
蛇：
“Eva说得对。”
“我们都有强烈的求生欲望，即使是以牺牲其他人为代价。”
（将求生欲望偷换成牺牲他人）
“大部分受害者只是到处乱串的蠢货，他们的能力无法提供任何价值，他们唯一擅长的是为了自己续命浪费救援警力。”
“当然，你们当中的一些是例外...但是得了吧，你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善处境’。”
（否定受害者的集体生存意义，打击集体求生意志）
可能后果：
1.基本秩序崩塌
加剧受害者们本就严重的恐慌，人人自危，放弃坚持有序逃生，选择争抢逃生出口，造成拥堵。
2.道德底线溶解
因“大家都会抛弃其他人”的暗示，使用暴力强行抢夺逃生机会的道德内疚大大减轻，更多人选择直接践踏弱者。
3.造成存在性绝望
受害者们陷入“所有人肯定都会抛下别人自己优先逃跑，我们再听指挥有什么用？我们根本逃不出去。”的心态，丧失互助意愿和关怀本能。
4.恶性循环开启
因推揉踩踏行为升级，本就致命的大火变得更加致命，受害者死伤加剧。
——【现实对比3】
在战争（一群体遭遇另一群体袭击）突然开始后，国民人心惶惶。敌军已在阵前，有人志愿担当反抗军领袖，虽然不知道下一次会在何时遭到袭击，但国民仍然保有对未来的希望和反抗意志。
（学生群体与黑幕组合的对峙，其实很像微型版本的国与国之间的对峙。虽然规模千差万别，但是本质是一样的——立场不同的群体之间的对立。）
蛇鸦言行等同于：
声称所有国民们的本质就是一定会放弃一切优先保证自己的未来，所以都会投奔敌方来达成此目的；因此国民们继续维持社会秩序只会带来更大损害；并在敌军阵前无证据指控临时志愿军领袖有叛变己方投降敌军的意图。
声称国民们作为反抗群体毫无价值，只会损伤人类文明资源。
鸦：
“很明显，比起常人，国民们一定更容易成为叛徒。处在这种特殊的环境里已经毁了我们的荣誉感...国民们会做任何事情达成自己的目的，一旦你意识到只有叛变才能保证自己的未来命运...你就会投奔敌方。”
（将“可能有人投敌”偷换成“国民全员叛徒”）
“如果国民们继续帮助彼此，只会损害对方。”
（削弱战争里保持基本社会秩序以维持人性基础的共识）
“除非，你（临时志愿军领袖）想让大家陷入危险，好自己一个人投降保命？”
（无证据指控临时精神支柱符号，破坏集体信任和凝聚力）
蛇：
“Eva说得对。”
“我们都有强烈的自保本能，即使是以背叛国家为代价。”
（将自保本能偷换成背叛国家）
“大部分国民只是神经质的蠢货，他们的能力无法提供任何价值，他们唯一擅长的是为了自己保命损伤人类文明资源。”
“当然，你们当中的一些是例外...但是得了吧，你们剩下的人绝不可能用你们狭小的执念‘改善局势’。”
（否定国民的集体生存意义，打击集体求生意志）
可能后果：
1.基本秩序崩塌
将本就陷入高压高危心理状态的国民推向极端，点燃“引线”，社会陷入“叛徒恐怖”浪潮，维持基础社会结构的合作无法进行，引发秩序崩塌和社会暴乱。
2.道德底线溶解
因“人皆叛徒”的暗示，真正叛变的心理阻碍大大减小，更多人下定决心投敌。
3.造成存在性绝望
国民陷入“谁都有可能出卖彼此，我们再继续坚持团结有什么意义？我们从一开始就死定了。”的心态，丧失抵抗意志和人性底线。
4.恶性循环开启
因国民们的内部冲突和分裂，外敌的入侵阻力极大减小，国家灭亡加速。
在突发的生死危机中，这种发言带来的影响，会将现代社会对人类文明的坚持倒退回原始丛林的对兽性野蛮的崇尚。
最终得利的只有灾害/外敌，绝不是受难者群体本身。
而此类发言者的事后表现：
1.如果群体真的陷入崩溃和暴乱，开始彼此伤害：
他们可以说：“看，我就说会是这样吧！”
2.如果群体坚持下来，没有被过多影响：
他们可以说：“这些人就是虚伪，只是把本性藏得好而已 ，说不定哪天就暴露了呢！”
————————————————
【蛇鸦言行在现实中的性质和后果总结】
1.声称某集体身份具有先天劣根性
如：超高校级更容易杀人
集体身份对应：灾民/受害者/国民
性质：极端的主观偏见言论，带有歧视以及污名化色彩
后果：激化社会内部冲突，引发恐慌和仇视情绪，造成社会环境混乱
2.声称集体互相信任必然带来脆弱
如：信任和团结带来脆弱
集体互相信任对应：灾后临时秩序/逃生临时秩序/战时社会临时秩序
性质：扰乱社会生存基本秩序
后果：进一步引发社会动荡，削弱集体抵御外敌的能力，破坏社会存在基础
3.无证据指控集体临时领袖有害人之心
如：指控羊发言是为杀人做准备
集体临时领袖对应：临时志愿救灾组长/临时志愿协调者/临时志愿军领袖
性质：构成人身攻击和诽谤
后果：进一步引发社会分裂，摧毁集体凝聚力，危害集体的生命存续基础
4.声称集体毫无生存价值
如：大部分超高校级都是对社会无用的蠢货
超高校级无用对应：灾民/受害者/国民
性质：构成人身攻击、语言虐待、阶级歧视
后果：造成绝望情绪的散布，加剧社会阶级之间的互相敌视和攻击，扩大和加速集体分裂趋势
【附加后果——弱者在其中的的处境】
如果集体没有承受住蛇鸦的破坏性言行，导致基本生存秩序崩溃，除了以上的后果以外，还会有一个结果：
——集体里的弱势群体必然最先被淘汰牺牲。
1.杀人游戏
例：生理弱势如14岁火烈鸟，心理弱势如内向自卑的鳄鱼会首先被选为杀害目标
2.自然灾害后
例：伤者/无家可归者/孤寡者会首先被劫掠
3.火灾现场
例：老人/小孩会首先被推倒踩踏
4.战时
例：社会底层——普通平民百姓会首先成为暴乱的死伤者
【总结】
蛇鸦的言行，不论其动机如何，在效果上已等同于敌方心理战代言人。
他们的言行引发内斗、破坏秩序、摧毁信任、大幅损害集体对抗危机的能力和意志、为外敌/灾害创造进攻优势，并将集体中的弱者最先推向可能死亡的前线。
这种言行，不管在什么危机情境中，都是极具破坏性且致命的。
—————————————————————————————————
【蛇鸦类言行在现实中对自身造成的后果】
在灾后救援/火场逃生这种现实情境中，蛇鸦式的言行性质及其导致的影响本身，就可能构成诽谤、造谣、扰乱公共秩序、妨害救援等罪名。
此类行为已经足够让他们面临民事索赔（因其言论造成的他人伤亡和财产损失）以及刑事方面的立案追究——这是和平时期能得到的最轻结果。
而在两国交战、人人自危、国家危在旦夕的战争时期，这类行为的法律判定将更加严苛。
在语言、舆论、情绪被武器化的战时，某人如果有这种言行，将会直接被视作动摇军心、为敌国提供心理战助力。
被看作通敌，判决叛国罪、甚至直接被当作敌国间谍处理都有可能——无论他们的发言出于什么意图。
这种情况下，长期监禁的结果已是最温和的惩罚，大部分时候，这种言行是不会得到“监禁”这种宽容机会的。
—————————————————————————————————
【什么是真正负责的举动】
在生死危机的场合，真正负责任的行动，不是立刻当着群体和外敌的面制造怀疑与敌意，而是：
1. 选择合适时机
刚刚经历绑架与枪口威胁的当下，群体还处在震惊和恐慌中，此时发起人身攻击或质疑只会让局势更危险。
——更负责任的做法，是先冷静观察。
比如先让群体休整一个夜晚，在生理状况和心理情绪相对稳定时再提出建设性意见。
2. 用建设性方式表达分歧
如果觉得羊的发言过于理想化，可以私下找羊沟通。
“我担心大家光靠士气上的鼓舞可能不够，我们或许还需要一些具体的应对和防御措施。你怎么看？”
——不是一昧指责对方“哪里出错了”，而是讨论如何“更全面地对”。
——这样既能避免在公开场合以及外敌面前削弱临时领袖的威信，又能保留后续策略调整的可能。
3. 提出具体可行的建议
例：
“我们先确认角落里是否有陷阱。”
“今晚大家不要分散，互相照应。”
这些建议可在当下的现实里立即执行，且不会触发对个人动机猜疑，只聚焦于有效行动本身，且增强群体纽带。
4. 推动合理的监督机制
如果羊在私下讨论时，或是在之后的集会上依旧拒绝采纳任何建议，那么可以当众提出：
“我觉得领头人也需要监督与制衡。我们是不是该设一个匿名投票机制，共同决定行动方案？或者轮流主持讨论？”
——这种做法强调的是制度公平，而不是抹黑个体。
5. 维护群体的最低信任
负责任的举动，会在提醒风险的同时，尽力减少群体的恐惧和敌意，而不是让所有人觉得“身边的人全是潜在的敌人”。
—————————————————————————————————
【真正负责的举动八步】
如果某人（A）对另一个人（B）提出质疑，但采取的是负责任的方式，发展会是：
1.【A使用真诚而清晰的开场】
例：“我理解你刚才鼓舞大家的用心，不过我还有点担心的地方。”
→建立良好沟通氛围，而不是麻痹对方警惕心。
2.【A明确指出问题而不偷换概念】
例：“光靠鼓励，可能难以应对黑幕的枪口。”
→讨论焦点在“具体方法是否足够”，不是把“保持希望”偷换成“本性虚伪”。
3.【A提出可检验的质疑】
例：“如果我们今晚分散行动，风险会不会更高？”
→提出能观察、能验证的现实问题，而不是不可证伪的指控。
4.【A承担举证责任】
例：“我刚才看到Tozu的样子像是在暗示Mara，我们可能随时会有危险。”
→说明怀疑的根据，而不是推给对方“你自己证明”。
5.【A保持清晰的道德边界】
例：“无论多紧张，我们都不能互相敌对。真正的敌人是黑幕。”
→避免模糊善恶，保持群体一致性。
6.【A分清现在和未来】
例：“我们现在先保持冷静，等明早大家头脑清醒了，再讨论具体行动。”
→承认未来可能存在风险，但不混淆当下与未来。
7.【A尊重他人的人格】
例：“羊的鼓励很有意义，我只是想在此基础上补充些行动措施。”
→提出意见而不是人身攻击。
8.【A导向建设性结论】
例：“要不我们今晚先统一休息地点，明早设个匿名投票机制？这样大家的意见都能被听见。”
→结果是逐渐建立具体行动与可行制度，而不是对群体和个人的标签化和污名化。
——————
对比结果：
陷阱八步 → 导向群体互相敌视、秩序崩溃、外敌得利。
负责八步 → 导向具体方案、群体稳固、生存率上升。
—————————————————————————————————
【注：负责任≠要求每一步都能做到完美。重点在于拥有【避开破坏性攻击，使行动具有建设性】的“尝试意图”，而非苛求每一步都一定完美达成。】
—————————————————————————————————
【总结】
这就是为什么，蛇鸦的言行远不仅仅是“意见不同”。
——如我在《对序章蛇鸦言行的一些批评》里所总结，蛇鸦的言行是极其自私、自我中心、视野狭窄、不负责任的。
他们的言行性质，是摧毁群体生存基础，给其带来实质性伤害，给外敌（黑幕）带来实质性好处的破坏性攻击——在时机、内容、立场上都具有根本毒性。
而其在表现方式和最终影响上都与黑幕本身的策略和目的高度一致，足以让他们被群体看作叛徒/间谍——如果这真的发生了，也是他们咎由自取的结果。
这种不负责的言行，在现实生活的生死存亡情境中，极有可能导致真实的他人伤亡和资源损害，特别是社会上的弱势群体。
而在现实生活中，他们受到的对待是不会像游戏里群体对待他们那样宽容的。
—————————————————————————————————
【作者个人感想区，请谨慎阅读】
——我不知道什么样的、缺乏直面恶意经验的温室环境会让一个人觉得这类言论属于只是“无害的意见不同”。
我之所以决定写这篇续作，作为对《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》的内容补充和理论升级，是因为我经过个人反思后，意识到之前存在的一些不足之处。
1.对蛇鸦的批评过于委婉温和，未能明确指出其真正的毒性和破坏本质。
2.误估观众代入游戏情境的具体能力程度。
所以，我认为写一篇续作极有必要。
——【在危机时刻主动破坏秩序，客观协助外敌，危害集体生存，事后自诩“清醒”——这种行为不值得半分同情】
有观众或许仍坚持认为：蛇鸦式言论在现实中“不过是意见不同”，甚至“动机是好的”。
无论是否自知，这种“开脱”行为，在经过逻辑推理后，大体会得出三种倾向模式：
1.根本无法理解最基本的现实运作机制和因果常识。
2.宁可无视对他人的伤害来维持伪善需求。
3.愿意为满足胜利欲牺牲他人生命。
游戏里这些表现，只是极端情境下才会成立？
不。在日常生活里，这种话术每天都在出现：
“别闹了，你是想太多。”（伪中立+否定受害者）
“他也有难处，别再说了。”（模糊道德界限）
“你倒是证明自己不是这样想的啊。”（举证责任转移+不可证伪言论）
这些句子在日常里或许只是一点不适，但本质和性质和蛇鸦在危机里投下的毒药一模一样。
区别只在于：
——在和平环境里，它们让个人陷入自我怀疑和无力感或者心理问题。
——在生死危机中，它们足以直接摧毁一个群体的生存意志和生存可能。
在生死危机中：
——无脑的所谓“清醒”只是攻击和猜疑，是不负责任。促使谋杀等同于谋杀。
——盲目的所谓“温柔”只是纵容和粉饰，是助纣为虐。协助恶行等同于行恶。
——无视他人的生命去追求个人的胜利欲满足——我想不需要多解释那是什么性质。
所以我不会给这种言行留下任何“无害”的退路。
【供读者自行检索的关键词】
情感操控和剥削性关系的具体表现
灾难初期的谣言传播机制
危机情境中的心理瓦解策略
群体内部离间与信任崩塌案例
战时动摇军心言论的历史案例
不可证伪言论在冲突中的运用
举证责任转移的历史实例
语言作为武器的真实案例
道德推脱（Moral Disengagement）的具体表现和典型案例
若想看清虚构作品与现实生活的相似之处，可以从这里开始。
以下场景均为虚构，无标准答案。
请读者结合全文分析标准自行判断言论性质。
请注意：这些情境均发生在生死危机刚刚爆发后的高危阶段。
——正如前文所述，每一句话都可能成为改变局势的武器。
情境 1：火灾现场
一栋居民楼深夜起火，楼下有人正指挥大家沿楼梯疏散。
这时，另一人对指挥者和其他人喊：
“你肯定会先救自己楼上的亲戚吧？别信他！你们跟他走是找死！”
情境 2：地震后的避难所
临时避难所里，志愿者正在分发水和食物。
有人突然说：
“早晚会有人为了活命抢东西的，这些物资只够撑几天，别抱太大希望了。”
情境 3：矿难救援
矿井塌方后，幸存者们被困在一个密闭空间里，救援进展未知。
有人开始带领大家清点食物、节省用水。
另一人说：
“就算救援来了，他们会救你们这种没点关系的炮灰么？你们这些人注定没命。”
情境 4：战争暴乱中的撤离车队
暴乱蔓延，有人正在带领车队穿过安全路线。
另一人从另一辆车上喊：
“这种时候，所有人都会出卖别人保全自己！他带路肯定是为了自己活命，说不定是想把我们带到敌方埋伏区！”
无论是在虚构作品还是现实历史中，危机，特别是初期的每一次发言，都会造成一次切实的“心理影响波”。
——一句话可能修复群体的生存防线，也可能彻底摧毁它。
—————————————————————————————————
【讨论注意】：
1.【学术伦理声明】
本文符合「批判性分析」范式：
基于公开文本证据
结论具备可证伪性（如指出反例可推翻性质判定）
与「人身攻击」的本质差异：
攻击目的：贬低角色价值 → 本文无
攻击方法：情绪化侮辱 → 本文禁止
2.当您要求作者“对角色更宽容”时，实则要求：
降低逻辑标准 → 违背本文认知守则
用情感替代分析 → 违背讨论原则
→ 此诉求本身构成对文本分析基本框架的解构
针对可能存在的恶意举报，作以下备案：
a) 所有批判均指向虚构角色行为模式
b) 全文未使用任何人身侮辱词汇
c) 自私/自我中心等为心理学中性术语
【符合以下任一行为视为恶意回复】
包括但不限于：
包括但不限于：
人身攻击
攻击作者创作意图
指责作者攻击观众
用“二次元/游戏想哪么多干嘛”反驳作者观点
在已澄清概念后仍坚持扭曲释义
在自测全对后仍将「杀人游戏」扭曲为「普通辩论赛」
用情绪化表述（如’你觉得/我认为’）替代事实反驳
要求作者修改分析框架以适应个人理解能力
要求作者解释《对序章学裁后蛇鸦言行的一些批评》的内容
【作者有选择不予回复的最终权力】
—————————————————————————————————
以上是作者对于“为什么蛇鸦的言行不仅仅是无害的“意见不同”的看法。
谢谢阅读。
喜欢我的作品吗？别忘了给予支持与赞赏，让我知道在创作的路上有你陪伴，一起延续这份热忱！