【Star Trek邏輯思考】史波克先生的邏輯課程 #18 - Affirming the Consequent
前言
從 20 世紀 70 年代開始，每個週六早上播出的電視節目中，都會穿插出現時長為 30 或 60 秒的教育短片。這是美國三大電視網 (ABC、CBS 和 NBC) 試圖在孩子們觀看早間卡通時進行教育的一種方式。這些穿插節目通常以音樂教育短片的形式呈現，例如 ABC 的廣受歡迎且現已成為經典的《學校搖滾》(Schoolhouse Rock)（1973-1980）和 CBS 的《雙百週年一分鐘》(Bicentennial Minute)（1974-1976）。這些節目教授諸如乘法表、語法、美國政府和科學等知識。如果 NBC 在 20 世紀 70 年代中期決定傳授正確推理的原則，他們再沒有比讓邏輯淵博的斯波克先生來進行教學更好的選擇了。作為我創作的約二十多個公益宣導影片（Public Service Announcements, PSAs）中，以《星艦企業號》動畫船員為主題的一種補充，我還創作了一系列以斯波克先生為主角的公益宣導影片，名為「邏輯思考」(Logical Thinking)。在這些影片中，斯波克會糾正一些船員，因為他聽到了他們在討論中使用到邏輯謬誤。利用這位瓦肯科學官來教育他們正確的推理方式，正如他在每個公益宣導影片的結尾所說的那樣，「這是理所當然的」（Only Logical）。這些新的公益宣導影片的寫作風格與 20 世紀 70 年代和 80 年代在週六早上播出的那些一樣認真，但如果用今天的眼光來看，它們可能會顯得有些古樸，甚至可能帶有幽默感。希望您會喜歡...
影片
全部內容
船員A：所以，你得了流感嗎？
船員B：不確定。我希望麥可醫生能盡快給我看診。我的喉嚨痛得很厲害。
船員A：不用等醫生了。你確實是得了流感。
船員B：是什麼讓你這麼說？
船員A：嗯，當你得了流感時，你會感到喉嚨痛。 既然你明顯地感到喉嚨痛，那麼你一定得了流感。
船員B：是的，我想你是對的。希望不會持續太久。
史波克：不好意思，船員。我無意中聽到了你們的談話。
船員A：是，先生？
史波克：您所使用的論證方式，艾里克森先生，是不合邏輯的。 事實上，它犯了肯定後件謬誤，也稱為逆命題謬誤。
船員B：他的論點似乎有道理。
史波克：也許是這樣，但這個論證的形式是無效的。 肯定後件謬誤是指從原始陳述推斷其逆否的形式謬誤。 使用這種錯誤的論證通常具有以下形式：「如果P，那麼Q。Q，因此P。」 在您的陳述中，您暗示如果一個人得了流感，那麼他們就會感到喉嚨痛。 由於他們感到喉嚨痛，因此他們得了流感。 但患有流感顯然不是引起喉嚨痛的唯一原因，因為許多情況都可能導致喉嚨刺激，例如普通感冒、扁桃體炎、鏈球菌性咽喉炎或僅僅是聲帶疲勞。
船員B：謝謝您，史波克先生。
船員A：當然！我應該重新思考我想表達的內容。
史波克：那會更好。 即使一個論證似乎有道理，但除非其形式有效，並且不包含任何邏輯謬誤，例如肯定後件謬誤或逆否謬誤，否則它就不能被認為是有效的。這才是合乎邏輯的。
Crew A: So, you have the flu, huh?
Crew B: Not sure. I wish Dr. McCoy would see me soon. This sore throat is really bad.
Crew A: No need to wait for the doc. You've got a flu, alright.
Crew B: What makes you say that?
Crew A: Well, when you have the flu, you'll get a sore throat.
Since you clearly have a sore throat, you must have the flu.Crew B: Yeah, I guess you're right. Hope it won't last too long.
Spock: Excuse me, Crewman. I couldn't help overhearing.
Crew A: Yes, sir?
Spock: The argument you are employing, Mr. Erickson, is not logical.
In fact, it exhibits the fallacy of affirming the consequent, also known as the fallacy of the converse.Crew B: His argument seems to make sense.
Spock: That may be so, but the form of the argument is invalid.
Affirming the consequent is the formal fallacy of inferring the converse from the original statement.
Arguments employing this error have the general form "If P, then Q. Q, therefore P."
In your statement, you suggest if one has the flu, then they have a sore throat.
Given that they have a sore throat, therefore, they have the flu.
But having the flu is clearly not the only cause of a sore throat, since many conditions can lead to throat irritation,
such as the common cold, tonsillitis, strep throat, or simply straining your voice.Crew B: Thank you, Mr. Spock.
Crew A: Of course! I should rethink what I'm trying to say.
Spock: That would be best.
Even if an argument seems to make sense, it cannot be valid unless the form is valid and
that it does not exhibit one of the logical fallacies, such as affirming the consequent, or the fallacy of the converse.
It's only logical.
重要截圖
肯定後件
邏輯謬誤，也稱為逆命題謬誤。
形式： 如果 P 則 Q，那如果 Q 則 P