我认为执着于不双标，本身就是一种极端。

什么是“双标”？

在大众语境里，双标被简单理解为：

对不同的人、事、立场使用不同标准，被认为是不公正、虚伪、选择性正义。

这是低阶认知对复杂现实的简化攻击。

因情境、角色、背景、目标不同，灵活调整评价体系与行为标准的智慧。

世界不是绝对黑白的，标准也不是静态的铁律；不同场合、不同对象、不同阶段，本就该用动态权衡的标准去处理问题。人类的价值判断系统，若要绝对一致，就必须牺牲复杂性、语境性和人性本身。

这是弹性思维、现实主义与理想主义平衡的表现，而不是伪善。

“不双标”的理想背后，是对“纯理性秩序”的极端诉求：

当人们主张“不双标”时，表面上是在说“公平”“一致”“对等”。实质上，是在追求一种抽象正义逻辑在现实中无例外运行。但现实中——每一个事件、每一个人、每一次判断都处于具体语境、情感结构、权力场交错中。

所以，“绝不双标”在本质上等于“用同一个规则过滤所有人类行为”，这反而变成了认知僵化、道德机械、情感残缺的一种“极端理性化暴力”。

执着于“不双标”才是真正的极端与幼稚。

那些动不动指责别人“双标”的人，往往陷入了机械化公平观：

1. 他们以为绝对一致才是公正，忽略了环境变量、角色责任、立场差异。

2. 其实，真正的公正，是合乎情理与目的的差别对待，而非生搬硬套的“一视同仁”。

再来是道德洁癖与伪善逻辑。

他们追求一种“表面无懈可击的逻辑一致性”，却忘了现实中，很多冲突无法用简单的单一标准裁决。

这种人往往陷入“死理性派”，缺乏真正的智慧和人情练达。

合理的“高阶双标”

你对朋友更宽容，是因为你理解他背景、性格、动机，这是一种基于关系与信任的“标准差异”。并非伪善，而是情理中人。

弱者犯错可以适当包容，强者则要承担更多责任，这是符合社会秩序与伦理逻辑的“动态标准”。

低阶的“双标诡辩”

自己爽就开绿灯，别人做同样的事就指责，这种才是真正的“双标自利”。 今天站A，明天为了利益站B，毫无原则性，只是选择性立场摇摆。