事实与逻辑:从“占中”谈起
原作者:黄志航
在确信我们对事物获得正确判断之前,我们不得不要求我们必须满足两个条件:一是对作为真相的事实的掌握;二是从事实过渡到结论的正确推理。前者是起点、是素材、是三段论中的大小前提,后者是逻辑、是科学的思维方式。---引言
近三个月在香港发生的“占中”事件,从学界罢课演变成公民街头抗命,从“雨伞革命”发展到绝食运动,直至近日警方强制清场,它波澜壮阔的现实场景背后蕴含着许多关乎政治伦理的深刻议题,如一国两制体制下中央事权与香港自治权的界限、人民自决权与国家法制的位阶、群体抗议与社会稳定秩序的冲突等等。对于对岸的我们来说,如果能以此为契机,进行理性的思考和探讨,无论是政治立场上的国家主义者而或是个人主义者,保守主义者而或是激进主义者,能够百家争鸣,乃至思想上进行交锋,唇枪舌战,即使难以奢求达成普遍共识,对香港问题的解决有所建树,但在论辩中实现启迪民智,普及政治教育,对于我国来说,也是弥足珍贵的。然而略感遗憾的是,即便现在网络上有成千上万的关于“占中”的观点,大多数却是碎片化的,这也许和互联网的传播属性有关,多数网民们既缺乏成熟体系的论述,又无“留待旁人商讨”的包容心,乃至到到头了各种争辩都成为了人们情绪化的宣泄,而民众毫无半点智识上的增长,现实如此,倍感心寒。
首先,在试图讨论一个议题之前,我们要确保我们获取的关于那个议题的材料是可靠真实的,依照经验,我们又怎么能够从虚伪的假象中获得真知灼见呢?有些人认为“占中”是假借“真普选”之名的“港独”事件,其背后是境外势力在作祟,因此得出这是个“大是大非”的问题,必须要旗帜鲜明地反对。有些人认为“占中”是平权运动,“雨伞革命”名为“革命”实为贯彻“爱与和平”理念的非暴力斗争,和甘地、马丁路德金、曼德拉等人的理念是同质的。那么当对“占中”持两种不同事实认识的人在一起辩论时,我们可以说他们的对话其实是不在同一个“频道”上的,基于不同的事实可以得到不同的论点,这些论点是“平行”的,因而并没有任何的比较意义。那么,与其“公说公有理,婆说婆有理”,为什么不各自放弃成见去探寻真相呢?真相是可贵的,但永远是最有力的,尽管它也是我们这个国家中最稀缺的。为什么历史的经验告诉我们国家的媒体机器时常是带有“宣传”成分而你却常常无条件地信奉它的传媒呢?在证据学上,对事实的判断必须经过“可证伪性”的考量,这是一个非常重要的概念,无法证伪的说辞必须排除,同时在程序上我们也要同时审查各种对立的证据,以达到客观。笔者对“占中”并不敢妄下定言,但如果其他人没有勇气与智慧去探寻真相,那我只是寄希望他不要过于偏激和武断。
在关于“占中”这个话题的争辩中,笔者对于出现的一些思维方式的错误,在这里,也想略提一二。比如说“因言废言”,比如说“非黑即白”,一个人如果对占中的学生感到同情,以前也发表一些观点指正政府的错误,有些人就会为他扣上一顶“公知”的帽子,既然你是“公知”,“公知”要么是“脑残”的,要么就是收受境外势力钱财企图搞乱中国的,那么他的话就是别有用心的;如果你是个建制派,有些人就会认为你是个“五毛”,是昧着良心在为政府“舔菊”,无论是哪种情况,这都是转移视线进行人身攻击的做法,到头来对于所谓的“公知”、“五毛”真真切切的的观点都没有做出有实质性的回应。这里应该指正,身份相对于观点的正确性,其实是没有必然的因果关系的。正确的思维方式难道不应该是就事论事吗?其他思维方式的误区还有“不当类比”,如将中央与地方简单化地类比为父母与子女的关系,“轻率的归纳”,如“占中”过程中有一些人行为不检,于是便轻率地得出整个“占中”的人群都是不文明的等等。
事实很重要,逻辑也是很重要,希望接下来在关于“占中”话题的讨论中,有更多的人“讲事实,摆道理”。
也希望香港和我们的祖国自由民主、繁荣安定。
策划:时政学社学术部
喜欢我的作品吗?别忘了给予支持与赞赏,让我知道在创作的路上有你陪伴,一起延续这份热忱!