事实与逻辑：从“占中”谈起

原作者：黄志航

在确信我们对事物获得正确判断之前，我们不得不要求我们必须满足两个条件：一是对作为真相的事实的掌握；二是从事实过渡到结论的正确推理。前者是起点、是素材、是三段论中的大小前提，后者是逻辑、是科学的思维方式。---引言

近三个月在香港发生的“占中”事件，从学界罢课演变成公民街头抗命，从“雨伞革命”发展到绝食运动，直至近日警方强制清场，它波澜壮阔的现实场景背后蕴含着许多关乎政治伦理的深刻议题，如一国两制体制下中央事权与香港自治权的界限、人民自决权与国家法制的位阶、群体抗议与社会稳定秩序的冲突等等。对于对岸的我们来说，如果能以此为契机，进行理性的思考和探讨，无论是政治立场上的国家主义者而或是个人主义者，保守主义者而或是激进主义者，能够百家争鸣，乃至思想上进行交锋，唇枪舌战，即使难以奢求达成普遍共识，对香港问题的解决有所建树，但在论辩中实现启迪民智，普及政治教育，对于我国来说，也是弥足珍贵的。然而略感遗憾的是，即便现在网络上有成千上万的关于“占中”的观点，大多数却是碎片化的，这也许和互联网的传播属性有关，多数网民们既缺乏成熟体系的论述，又无“留待旁人商讨”的包容心，乃至到到头了各种争辩都成为了人们情绪化的宣泄，而民众毫无半点智识上的增长，现实如此，倍感心寒。

首先，在试图讨论一个议题之前，我们要确保我们获取的关于那个议题的材料是可靠真实的，依照经验，我们又怎么能够从虚伪的假象中获得真知灼见呢？有些人认为“占中”是假借“真普选”之名的“港独”事件，其背后是境外势力在作祟，因此得出这是个“大是大非”的问题，必须要旗帜鲜明地反对。有些人认为“占中”是平权运动，“雨伞革命”名为“革命”实为贯彻“爱与和平”理念的非暴力斗争，和甘地、马丁路德金、曼德拉等人的理念是同质的。那么当对“占中”持两种不同事实认识的人在一起辩论时，我们可以说他们的对话其实是不在同一个“频道”上的，基于不同的事实可以得到不同的论点，这些论点是“平行”的，因而并没有任何的比较意义。那么，与其“公说公有理，婆说婆有理”，为什么不各自放弃成见去探寻真相呢？真相是可贵的，但永远是最有力的，尽管它也是我们这个国家中最稀缺的。为什么历史的经验告诉我们国家的媒体机器时常是带有“宣传”成分而你却常常无条件地信奉它的传媒呢？在证据学上，对事实的判断必须经过“可证伪性”的考量，这是一个非常重要的概念，无法证伪的说辞必须排除，同时在程序上我们也要同时审查各种对立的证据，以达到客观。笔者对“占中”并不敢妄下定言，但如果其他人没有勇气与智慧去探寻真相，那我只是寄希望他不要过于偏激和武断。

在关于“占中”这个话题的争辩中，笔者对于出现的一些思维方式的错误，在这里，也想略提一二。比如说“因言废言”，比如说“非黑即白”，一个人如果对占中的学生感到同情，以前也发表一些观点指正政府的错误，有些人就会为他扣上一顶“公知”的帽子，既然你是“公知”，“公知”要么是“脑残”的，要么就是收受境外势力钱财企图搞乱中国的，那么他的话就是别有用心的；如果你是个建制派，有些人就会认为你是个“五毛”，是昧着良心在为政府“舔菊”，无论是哪种情况，这都是转移视线进行人身攻击的做法，到头来对于所谓的“公知”、“五毛”真真切切的的观点都没有做出有实质性的回应。这里应该指正，身份相对于观点的正确性，其实是没有必然的因果关系的。正确的思维方式难道不应该是就事论事吗？其他思维方式的误区还有“不当类比”，如将中央与地方简单化地类比为父母与子女的关系，“轻率的归纳”，如“占中”过程中有一些人行为不检，于是便轻率地得出整个“占中”的人群都是不文明的等等。

事实很重要，逻辑也是很重要，希望接下来在关于“占中”话题的讨论中，有更多的人“讲事实，摆道理”。

也希望香港和我们的祖国自由民主、繁荣安定。

策划：时政学社学术部