七个原因，理解“华人自由派川粉”
【前言】
首先，需要界定一下讨论对象。
华人——包括身在本土和海外的华人群体；自由派——广义而言，是推崇先政、法治、自由等价值的群体；
川粉——需要重点说明。我认为，必须分开“川宝政策的支持者”与通常所谓“川粉”。我分享一个分辨标准，即“底线原则”，仅供参考：
能否画出一条政治理念的“底线”，当川宝违反该底线时，看看我们会怎么办？
如果，你虽然支持他的政策，但也能同时指出他违反的原则、并能用同一套标准批评他——那么，你更多是“川宝政策的支持者”，你们只是政治理念趋同，不算川粉；
但如果，你无法说出自己的原则底线，或者每当川宝逾越底线，你就退让、重新解释底线；或者无论他做什么，你都相信他有某种“深层理由”——那么，这就不是一般意义上的支持了，可称之为“川粉”。
当然，这个“底线原则”标准，只是我的分析标准，您可以不认。此外，“底线原则”不仅适用于川粉，也适用于拜登粉、奥巴马粉、泽连斯基粉，以及一切政客粉。关键，就看我们是否有自己的底线、是否有自己的独立判断。
此外，我得说：我完全反对，把“中土自由派川粉”归因为愚蠢、虚伪或者道德败坏。恰恰相反，我知道许多人，都有相当强烈的价值感和道德追求。他们忧国忧民，关心文明的命运，对威权也有切身的恐惧。
但是，必须面对这个现象：一些广义上的华人自由派，在支持川宝的过程中，会逐渐放弃原本的底线，成为“川粉”，这到底是为什么呢？这个，就是本文要回答的问题。
我想，只有拒绝简单的阵营叫骂，去分析、理解其内在逻辑，才会有更清晰的认知。我总结七个原因，分享如下：
【1】自由，是手段还是目的？
我们的观点和判断，往往都有一些前提、预设，但我们很少意识到这些前提的存在。比如，为什么支持自由？其前提预设是什么？——是因为自由本身就是目的？还是“通过自由，去达成更好的结果”？
从晚清严复引介西方思想以来，中国近代自由主义的传播，就与救亡图存、富国强兵，紧密相关。1895年，严复在《原强》中写道：
“是故富强者，不外利民之政也，而必自民之能自利…能自由始…”
在这里，严复的逻辑链条很清楚，民之“自由”，只是国家富强的手段。这个观点，在晚清民国的背景下，很好理解。但是，由此也带来一个长久的传统：在中土知识人心中，自由、宪政、科学乃至宗教，都可能被赋予一个重要的现实使命——帮助中土摆脱落后，实现富强。而富强的核心标志，就是一个国家的武力值、统治力、经济总量的整体胜出。
这个理念，在晚清、民国、抗战……八十年代、新世纪，反复被强化。甚至今天，很多人张口依旧是“AI时代，我们可能又一次错过了某种机会”。稍微审视这种表达，即可知道：这是典型的以集体主义、国家主义的视角，看待现实。
于是，那个隐藏在深处的问题出现了：如果自由、法治能够让国家富强，我们当然追求之；但，如果有一天，自由、法治可能妨碍“国家强大”的时候，我们该怎么选择？
答案不言而喻。恐怕，川粉的预设是：当自由妨碍了“国家富强”的时候，就得牺牲自由；如果一个威权人物能让国家富强，那么接受威权也不是不可以。
所以，我们会看到，川粉的表达中，会反复出现“自由派搞乱西方、欧洲衰落了、没有战斗力、需要支棱起来”等言论；他们会批评“教条的自由主义”，他们看到美国人或法国人集会，就哀叹“乱了乱了”……于是，当川宝喊出“让美国再次伟大”的时候，就已经精准击中了他们心中最柔软的那块心头肉，因为，“国家富强”，才是其价值排序第一位的东西。其余的，自由、法治、程序正义之类，都得往后靠。
所以，这个，才是真正的问题！
当然，还有一些川粉，追求的未必是国家富强，可能是某种历史使命、文明竞争、宗教使命…但是内在逻辑相同——都是有一个更高的目标，而自由、法治，只是实现这些目标的手段。
所以，当年，他们追求自由、法治的时候，是无比真诚的；今天，他们支持川宝，也是无比真诚的——因为，在他们的价值排序中，自由、法治，甚至包括川宝本身，都是实现国家强大、文明竞争、历史使命等“更伟大目标”的手段而已。
【2】传统精英身份，难以共情女性、种族、性少数等真实困境
八十年代以来，中土追求自由价值的群体，大多数是企业家、学者、开明官员、媒体人、艺术家、律师、中产阶级等社会精英，大多数都是世俗意义上的“成功人士”。这使得，他们的体感和生活经验，比较容易关注到“公共权力vs个人权利”之间的冲突，却较少能共情女性困境、性少数群体的利益、残障人士、种族歧视等“真实问题”。
这并不是说他们冷酷，不是的，而是说，这是一种普遍的社会现象，是精英身份带来的“体感局限”。
其实，我们每个人都一样，个体能够共情的范围，其实非常有限——之所以“中土自由派川粉”，会无比警惕大政府、高税收、持枪权等，却对移民、女性、性少数群体，或者其他自己不熟悉的群体权益，表现出截然不同的态度？原因无他，因为他们熟悉前者，有切身体感；而对后者的困境，十分陌生。
尤其当自己获得诸多社会资源、身处上位者的时候，人是很难突破阶层壁垒，真正体会到他人的苦难——最多只是理解，而不是“体会”。
这就像一些官员理解不了民众为什么要“闹事”，一些家长理解不了孩子为什么会“叛逆”，而一些中土自由主义者，也很难理解美国为什么会有“黑命贵”？他们以上位者视角看去，看到的是“这些人又在闹事、又把美国搞乱了”。
因此，美国左派所坚持的一些理念，什么性平权、政治正确、种族平权……在他们看来，都是社会堕落的标志。由此，与前述“国家富强”的价值排序，完美契合，进一步加深“只有川宝才能拯救美国”的暴论。
【3】对差异审美、后现代思想的恐惧与误读
这种“共情局限”，是人之常情。但是，我们必须要诚实的面对一个问题：为何在一些西方国家，会出现那么多“努力共情他人”的白左；而中土自由派，共情能力的“局限性”特别明显？
这，就和教育密切相关。因为共情能力，是可以被培养的。
在西方国家，无论是基督教宣扬的“博爱”，还是开放社会的文化熏陶，还是法律对多元文化的保护，还是文化界的不断批判与反思，都在无时无刻培养人们的共情能力。但是，在这方面，中土社会，似乎还没有形成这个氛围。
这里，我想提一个比较有趣的观察视角——审美能力。
我们会发现，大多数中土的自由派，对经济学、政治学、哲学、管理学…头头是道，但是艺术欣赏能力，普遍不成正比。正如网上的某些段子所说：大多数人对艺术的理解，还停留在“画的像不像、唱歌声音高不高、跳舞腿踢得高不高”等层面。其中审美水平高的朋友，往往能够欣赏主题宏大、结构严谨、画面均衡、节奏分明的古典艺术，而对现当代艺术，则嗤之以鼻。
艺术的价值，在于扩宽人的感知边界。其社会层面的意义是：艺术，让我们意识到，画还可以这样画？歌还可以这样唱？人类还可以“这样生活”？我们通过丰富的艺术形式，会逐渐意识到，自己从小熟悉的标准，并不是人类生活的全部可能性。
这种艺术经验，往往改变一个人看待世界的方式。
可惜，中土艺术教育方面，缺席严重。艺术，长期秉承着“艺术为大众服务”的理念，承载着某种意图。故而，艺术教育，在最无意识中，塑造了我们的生活半径。我们接受不了和我们不同的“感受”，面对各种先锋艺术，会本能抗拒，斥之为“变态”、“有病”、“糟蹋艺术”。
这种对不同艺术形态的恐惧，说到底，就是对人类不同感受的否认。
所以，他们天然容易契合，正统宗教、传统习俗或强势权力所界定的明确、统一、正常的标准。这也是很多自由派人士，哪怕信仰“最具有博爱精神”的基督教，也会更容易接受强调威权、服从的《旧约》精神，而对平等、博爱等《新约》理念，保持距离的深层原因。
故而，与其说他们信仰某种教义、传统的标准，不如说，这种“阐释”，刚好契合了他们古老、单一的认知半径。
同理，后现代哲学，对传统权威、独一真理的挑战，也让他们感觉被冒犯。这也是他们无法理解现代欧洲、现代美国的根本原因之一。
当然，这里补充一句：艺术欣赏与政治自由主义之间，并不存在必然的因果关系。喜欢先锋艺术的人未必支持政治自由，欣赏传统艺术的人也完全可能坚持宽容和法治。二战德国很多恶魔，艺术水平就很高。这里，仅仅是以“审美”作为一个契入点，提醒我们：
当面对一个新事物——这个东西，与我们熟悉的规则不同的时候，我们的第一反应，究竟是尝试理解，还是排斥？
这种下意识的反应，会影响我们对“自由”二字的理解。
【4】与川普价值观本身高度趋同
特朗普的政治风格，与传统西方政客存在明显差异。
他善于制造冲突，不拘小节、口无遮拦、前后不一、霸悍、功利，甚至把粗俗、势利、说谎、不认账，都摆在桌面上。
但这些特征，在中土自由派看来，却是一种难得的品质。他们认为，传统政客过于软弱，受到程序、舆论和既有利益集团的束缚，无法真正解决问题。而特朗普敢于打破惯例，敢于与既有秩序对抗，在他们的政治博弈观念中，只有“出其不意攻其不备”方能“破敌制胜”。川普的行事风格，有“破局”的可能。
所谓“成大事者不拘小节”，为了伟大目标，这些个人行事的小节，都可以忍受忽略。
尤其川普的“大嘴巴”，更被很多人解读为“政治手段、诡诈之道”——这是因为，很多中土自由派，还沉浸在《孙子兵法》、《三国演义》、纵横排阖的文化认知中，把当代国际政治的外交沟通，当做前现代的政治权谋斗场，所以，还在用春秋、三国的环境，来看待如今的国际关系。
从现实角度说，现代文明的“透明外交”，只是一种美好目标、努力的方向，远远没有达成各国共识。这也是目前一些国家，还能通过诡诈之道，获取利益的原因。但是很显然，随着现代文明国家越来越多，这种“前现代政治思路”，所能获得的利益，越来越少。而川宝的政治思维，恰恰与之相反，还是十九世纪的帝国霸权；而其奉为商业致胜法宝的《交易的艺术》，更是写满了欺骗和无赖——其价值内核，恰好与中土喜欢“兵者、诡道也”的部分自由派，高度吻合。
除了诡诈、纵横之道，川宝还有不少价值观，也与中土部分人士高度吻合，这也是他们喜爱川宝的原因之一。这里就不多说了。
【5】窒息者的幻象
当理解了，中土自由派川粉，会把川宝视为“破局者”，那么，进一步，就有了理解他们最重要的一把钥匙——窒息者的幻象。
一个溺水快窒息人，心慌脚乱，更容易把一根稻草，当做救命的绳索；但站在岸上的人，却可以冷静看清：这是稻草、不是救命的绳索。
这不是因为水中的人更笨，而是他们的处境，不允许他们冷静思考和等待。我觉得，这是理解部分中土自由派川粉，最重要的点之一。
很多前辈对某些东西，远比年轻一代更有痛感、更深刻、更紧迫，也因此，他们对西方老牌政客更失望，更期待“破局”，也就更容易产生误判，更容易把稻草，当做可以救命的绳索，抓住不放手。
因为在他们看来，这是唯一可能的希望。
因此，当你看到，他们在群里，为川宝的各种行为，翻着花样辩护、下大棋的时候，与其说他们在替川宝辩护，不如说是“他们希望川普有大棋”，从而像祝咒、祷告、咒语巫术一样，反复宣说。似乎说多了，愿望就会实现。
他们希望川普有大棋。在快要窒息的水中，他们只能希望川普就是那根稻草。
开始，我一直不理解，为什么很多最不应该是川粉的前辈，会变成川粉？后来，当我意识到这一点后，我突然感觉无比难受。
尤其在一些群里，看到一些年纪很大的前辈，孜孜不倦，用各种荒唐的理由，坚定执著的为川普辩护的时候，我甚至不再忍心出言反驳。因为，越是有价值感、理想追求的人，就越需要某种信念和希望支撑，才能坚持活下去。
【6】概念与范畴的混乱
前面讨论的是价值排序、社会经验和心理机制。但光有这些还不行，还需要有具体的认知方式、语言话术，才能转化为对政治人物的持续支持，才能持续和别人辩论，并努力说服自己。
这，可能就需要某种“概念与范畴混乱”，才能形成话术闭环。和川粉的讨论中，我发现有很多逻辑跳跃。但是最重要的，我觉得是以下三点：
1. 把“政治理念”与“阵营斗争”混为一谈
我们受美国政治影响很深。互联网让我们能够直接接触美国政治人物的演讲、政策、媒体报道和选举争论。久而久之，一些人不再只是“置身事外”观察美国政治，从政治理念层面分析之；而是逐渐把自己代入美国的两党阵营。
政治理念，是一个渐变的观念光谱。一个人可以在社会福利上支持左，在文化观念上支持右；甚至在同一领域，你可以支持堕胎，而反对性少数平权……不必完全与驴党、象党绑定；
而现实政治博弈，只有驴象两党的二元竞争，敌我对立、非此即彼。
本来我们置身美国之外，完全可以借此锤炼自己的政治思辨；但是，或许是情感投入太深、或许是某些习惯作祟，很多人还是喜欢黑白二元的斗争叙事，不是“左派都坏、右派都好”，就是“属灵之战”、“生死博弈”，似乎没有中间地带。
2、分不清应然、实然，分不清“尊重现实”和“接受现状”的区别
川粉典型的表达之一，就是会以“现实主义”为借口，把特朗普的各种霸凌行为，说成是“现实政治就是这样”。其实，尊重现实，并不意味着就要放弃理想价值。
即便现实政治中，确实是“拳头大的更有理”，但是你一样可以对此保持批评，可以认为“政治不应该是拳头大的更有理”。尊重现实，不一定要接受现实。否则，我们就没有必要批评北韩，批评一切现实中的黑暗和不公。
3、把民族、国家、文化，高度绑定
他们默认某个国家，只能对应某种宗教、文化，只能有某种主体民族，否则，就会“文化败坏、国将不国”。他们恐惧伊斯兰入侵，因为这会破坏纯正的基督教文化；恐惧移民，因为这会冲击美国的白人主体结构……实际上，他们忘了，文化本身的流动性。
文化，本身就是在历史过程中形成的。语言、宗教、习俗和社会规范，都会在迁徙、贸易、战争、教育和日常交往中不断变化。所谓传统，也不是一成不变的遗产，而是不断被重新阐释和实践的结果。两百年前的美国、一百年前的美国，和今天的美国，天壤之别。
您心中所想的“纯粹的美国精神”，到底是真实存在的呢？还是您想象的、理性建构出来的？
此外，一个国家的文化、传统与公民、族群之间，可以是各种复杂的关系，并不必然完全重合。如果我们把国家认同，建立在一种想象的、独特的“文化属性”之上，就会把文化差异，理解为生死攸关的生存威胁，并把其他文化，污名化为“恶魔、野兽”，就会变得像准备战斗、红了眼的公鸡一样，斗志昂扬。
这些思维特征、基本范畴的混乱，和前述价值排序、心理机制，本质是同频共振的，再加上自媒体虚假信息的宣传，会形成严重的认知闭环。在闭环中，对内报团取暖、对外斗志昂扬，不断强化这类认知，愈发难以走出来。
【7】身份认同绑定太久，认错成本太高
最后，还有一个非常现实的问题：身份认同。
从特朗普第一次当选美国总统，到今天，已经过去将近十年。在这段时间里，一些人对特朗普的理解、支持、辩护和分析，早已成为自己公共表达的一部分。他们可能写过大量文章，参加过无数讨论，在社交媒体上与别人争论，也可能因为支持特朗普而结识了一批志同道合的朋友。
慢慢地，支持特朗普不再只是对某项政策的判断，而成为一种身份认同。并且越到后来，越难以掉头。
如果承认自己错了，不仅在否定自己过去的判断，甚至是对自身的的否定。这些心理成本，可能让人更倾向于维护原有判断。
某种程度上说，川粉后来的坚持，可能已经不是因为他们对川宝更有信心，而是骑虎难下，退出成本已经太高了。
这也是很多历史上的学者——比如海德格尔，哪怕铁证如山证明，他支持纳粹是错误，他也不愿公开认错的原因。这是心理学早就解释清楚的现象。
于是，我们看到的现象是：
川宝做对了某个事情，川粉们奔走相告，证明自己的判断正确；川宝做错了某个事情，他们则会归因为“政治太复杂、不得不如此”，或者“对手太阴险”，或者转移话题——“难道民主党就做的对吗”？川宝前后不一、违背了自己的承诺，那也是“为了实现更重要的目标，下的大棋”。
每次发生冲突，都可以找到一个新的解释，并不断后退自己的底线，最终，甚至变成俄粉、粉红，变成了自己当年所憎恶的那个人。
【结语】理解华人川粉，反思自己
很难想象，“华人”“自由派”“川粉”这三个看起来有些矛盾的标签，会同时出现在一个人身上。
但是现实就这样发生了，并且成为一股思想潮流。一些人真诚地反对威权主义，珍视自由、宪政和法治，却又在支持川宝的过程中，逐渐为某些与这些价值相冲突的行为辩护。
说实话，我开始非常不解。也想努力搞清楚，为什么？
2025年冬天的某一天，我看到一个视频，视频中，溺水者手忙脚乱、把救生员都快要拖下水，我就似乎突然理解了一些华川粉。我脑子中，蹦出了六个字“窒息者的幻象”。
此后，我一直想写一篇文章，把这些话说出来。但是直到今天我才动笔。其中，既有我拖延症的毛病，也有我想思考更细致的原因，还有一点，就是有点不忍心。我想，假如我是那个溺水者，恐怕会更加手忙脚乱，更加期待我看到的那根稻草，确实能救命！在这一点上，谁又有资格，去嘲笑溺水者呢？
同时，川粉面对川宝，会一再退让自己的底线；而很多反川者的表现，又何尝不是这样？我也应该反思，我在面对我所认可的政客之时，是否也会有同样的表现呢？
所以，我总结了如上七条相互关联的原因，并决定写出来。
1、自由，是手段还是目的？
2、传统精英，难以共情其他问题
3、对差异审美、后现代思想的恐惧与误读
4、与川普某些价值观，高度趋同
5、窒息者的幻象
6、概念与范畴的混乱
7、身份认同绑定太久，认错成本太高
在我看来，搞清楚“中土自由派为何会粉川”的问题，是更重要的、属于中土的公共话题，是比关心川宝又折腾了什么新闻，更重要的公共话题。毕竟，川宝有美国选民制约；而中土知识群体的价值取向和理念状态，更会切实影响这片土地，影响你我的未来。
所以，请“理解”中土自由派川粉——当然，理解，并不是赞同，而是搞清楚来空去脉，警醒自己，避免犯同样的错误。
2026年10月24日（完）