愛國心與政治算計的失衡：台灣大罷免失敗的邏輯剖析

大罷免大失敗之後，我在報導者網站看到了一篇讓我覺得深得我心的文章，值得大家閱讀〈野島剛：朝野應修補政治裂痕，避免國際社會認定「台灣民主失能」〉。同時，我也想寫下我自己對於這個事件的感想：

大罷免結果出人意料，不但未能罷免任何一位立委或市長，甚至不同意罷免的得票率都超過預期甚多...我也大傻眼！儘管這次行動匯聚了許多公民對「抗中保台」的熱情與決心（就像歷屆幾次的選舉一樣），但這次投票卻被選民放生，難道「抗中保台」這個神主牌失效了嗎？

先講結論：我不認為「抗中保台」這張牌失效了，我認為是罷團沒有展現足夠的自主性，來說服選民她/他們不是「某黨的側翼」這件事。

我覺得這整件事情還是要從2017年蔡英文總統提出的「前瞻基礎建設計畫」開始說起，當年林全政府提出的8800億的特別條例，就因為沒有送監察院之究責條款與分年辦理審議的條款，而受到在野黨與輿論的質疑。但最後卻因為國會完全執政，所以這個條例就「無異議」全數通過了。

然後到 2024年，當執政黨不再擁有國會多數席位的時候，沒辦法再用「無異議」方式通過的時候，柯總召就說了「青鳥會飛出來」，然後青鳥們就飛出來了。

寫到這邊就覺得罷團是不是側翼就可以不用再寫了......

罷團在宣傳中對藍白陣營的嚴厲批判，雖然基於「愛國心」，卻在論述上犯了多種邏輯謬誤，削弱了其說服力，特別是未能有效打動中間選民：

1. 稻草人謬誤（Straw Man Fallacy）與訴諸人身（Ad Hominem Fallacy）：

罷團將國民黨立委的修法行為，如對2025年中央政府總預算的刪減或《財政收支劃分法》的修正，直接連結到「親中賣台」的標籤。這種做法，並非針對其具體政策內容進行實質辯論，而是透過將對方的立場簡化、扭曲成容易攻擊的「稻草人」，迴避了政策本身的複雜性和潛在影響（例如藍白強調刪除浮編預算是「還錢於民」）。

同時，這種「親中賣台」或「舔共」的標籤，也構成了訴諸人身攻擊，而非基於其問政表現或選區服務。這種指控使批判停留在人格貶低，而非理性討論。

2. 錯誤的二分法（False Dilemma Fallacy）：

將政治立場簡化為「反共護台」與「親中賣台」兩個極端，暗示選民若不支持罷免，就是站在「親中」一方。這種「非黑即白」的思維，忽略了中間選民可能存在的多元觀點，或對政策內容有不同考量。在現實中，許多議題（如預算刪減或財劃法修正）並非單純的「親中」或「反中」問題，還涉及財政紀律、行政效率、地方自治等多面向的考量。

3. 錯誤的因果關係（False Cause Fallacy）：

罷團將國民黨、民眾黨的修法行為（如《財劃法》修正）視為其勾結中共的證據。然而，修法本身有其背景與訴求，例如《財劃法》修正是為了調整中央與地方的財源分配，提升地方財政自主性，這是過去25年來學界的普遍共識。將這些行為直接歸因為「親中」，是將相關性誤認為因果關係，忽略了其他更合理的解釋。

正如批判性思考所強調的，理性判斷需要分析、解釋、評估資訊，並基於證據、觀察和推理。然而，在這次罷免運動中，情緒性動員和簡化標籤化取代了深入的政策討論，未能有效地「連結思想」或「辨識矛盾」，也未能像有效的批判性思考者那樣「拋開自我」或「尋求最佳資訊。

我覺得啦！當你以為對面的智商比你低的時候，結果通常是你的智商比對方低。