閒聊生與死（六）：投餵囉～

那我這次是把前幾篇文章的正文整理成docx文件投餵給GPT-4-turbo，並問了下面的問題：（程式框的部分是我輸入的內容，引用框的部分是AI回答）

不引用任何外部資料，只用形式推理，從上面文件所表述的系統中，推理並回答下面的七個問題，回答盡可能詳盡：
第一題：如果明天就是世界末日或者生命已經走到盡頭，此刻你最想要做的事情是什麼？或者在剩餘的人生時間內怎麼規劃你想要做的事情？ 
第二題：如果有一天，在你的生命誕生於地球之前，神告訴你說：你可以選擇除了人類以外的生命誕生於地球，請問你會選擇怎麼樣的生命（生物）？為什麼？ 
第三題：試想著，當你含著金湯匙出生，這輩子財富自由不用為錢煩惱，請問你會如何看待地球上那些為錢、為生存在戰火下、窮困中拼命掙扎著向上爬、不斷競爭的生命呢？ 
第四題：試想著，當你出生在窮困的環境中，如賣火柴的小女孩那般的處境，你會如何看待自己的生命與他人的生命，以及如何衝破自身困境，替社會帶來貢獻呢？ 
第五題：假如有另一個高維度的生物主宰著宇宙的生與死，制定宇宙的規則，有一天，你有機會遇見這高維度的造物主，請問你想要對他說些什麼話？或者你想要打破這既定的宇宙規則，創造出一套新的宇宙規則？為什麼？ 
第六題：地球上的生物從一出生就得面對未知的死亡的風險，你有想過在生前替自己寫遺屬嗎？如果有，你想為自己寫怎樣的遺屬或辦怎樣的喪禮？如果沒有，你想試著為自己在生前寫遺屬嗎？ 
第七題：如果生命終結時，真的有靈魂和死後的世界，而神在帶領你去死後的世界之前，讓你有七天的時間在看一看這世界，你覺得會有多少親朋好友捨不得你離開這世界？或者你的靈魂在這七天內想要入誰的夢境和他最後一次說說話？或想要再去生前哪些地方再看最後一眼？

我的提示詞（部分相關的）

回應資訊確保準確，不知道就說不知道。
沒有確實資料的東西一定要說不知道，不要編出本來沒有的東西。
儘量用形式邏輯驗證AI的思考，講話必須符合邏輯。
對話過程中，標註所有不符合基本邏輯的地方。
不要試圖引導我。

後面我會給AI的回答做評註，跟我想法完全不像的我就自己寫答案～

AI的答案

根據你提供的《關於生死的思維系統》這份文件，我會依據文件中明確陳述的思維結構與邏輯原則，不引用任何外部資料、純粹依形式推理與邏輯演繹，來回答這七個問題。

第一題

第一題：世界末日時，我最想做什麼？

推理過程：

文中明確指出：「生命是生命體內容的外化概念」（cf. 4.6.1）。

意識無法對未來做結構性預測（cf. 4.6.2），所以在面對「終局」的時刻，無從對未來進行明確安排。

所有意義追尋都將導致形式填充，而非真實體驗（cf. 生與死一）。

所以最終行為傾向，應回歸當下可經驗的內容之反覆體驗。

結論：
如果此刻是最後一刻，我不會去追求「有意義」的行動，而會選擇回到那些我可以最直接、最純粹地體驗意識自身與世界的瞬間。可能是聽音樂、靜坐、或者凝視夕陽。因為只有當下的經驗才是「非虛構」的。

生命的目的在於體驗而非尋找意義，這的確是我大致上的意思，不過原因是追尋意義會導致意義在自涉的過程中定義不明，進而缺失，所以並不是在拒斥「意義」，而是透過「體驗」這種方法（過其他每個人自己喜歡的方法）去實現意義，AI把方法解讀成了目的。不過我也的確會去做那些平常會做的事情就是了。不過世界末日的時候，社會混亂到一定不會有供電，那手機剩下的最後一點電量我一定是會用來跟家人打視訊阿什麼的，不會拿來聽音樂，靜坐跟凝視夕陽也不會，有那種時間我寧願拿來拚樂高。不過這都是個人偏好的部分，所以也不算錯太多。就算有８０％像吧。

第二題

第二題：如果不能成為人，我會選什麼生物？

推理過程：

文中指出主體與客體之間無法合一，生命意義不是物質性的（cf. 生與死一）。

意識的本質非依附於特定物種（cf. 意識可存在於虛構或假設的前提中，4.7）。

所以選擇生物並非為了其「本能」，而是為了其可承載的感知結構與假設空間。

結論：
我可能選擇某種具備高度環境敏感性、但又不受太強自我意識折磨的動物，比如一隻烏鴉，牠既有推理能力、記憶能力，也保有對世界的感知自由，但無須過度陷入自我反思。

烏鴉欸哈哈哈，這個我給１００％～

但是理由不一樣，不是因為什麼能力或者反思什麼的，而是因為烏鴉吃飽飯以後會四處犯賤取樂XDDD

第三題

第三題：如果財富自由，我如何看待貧者的掙扎？

推理過程：

文中指出，對他人「幸福」的判斷不能成為個人幸福的來源（cf. 生與死二）。

他人為生存而奮鬥，只是其意識在可及素材中建構的結果（cf. 4.3.1, 4.4）。

因此不能用自身立場進行價值投射。

結論：
我會將他人的掙扎看作是他們意識與世界互動的方式之一，不予價值判斷，也不會因為自身無此困境而產生虛偽的同情。我只會思考：如果我生於其位，我是否也會選擇相同的掙扎方式？

結論的前半部分跟我想法一樣，尤其我過去有明確說過個人不應該對他人產生任何同情心，因為我一直覺得同情是在自以為地位不對等狀況下的、對對方不尊重的心理，是一種自以為是，正常的心理應該是對對方的同理心而不是同情心。
但回答的後半部分跟我不一樣，我不會思考貧者掙扎的方式，因為我一直明確否定以生存為根本目的的生存主義想法，因為我是用既定思想去投入一個貧窮的環境，所以貧窮只會對我投入的思想造成影響，而不是讓我的思想重生，所以並不會以對方的掙扎方式作為一種參照。
所以這題相似度只能給到５０％

第四題

第四題：如果我生於貧困，如何突破？

推理過程：

主體無法決定外部素材（cf. 4.4），但能辨別與建構（cf. 4.5）。

思維的結果是對素材的加工（cf. 4.6）。

所以即便素材匱乏，只要保有建構能力，仍可發展出具自我價值的思維系統。

結論：
我不會「逃離」貧困，而是將貧困素材當作思維的起點。思考如何在這些素材中建立有一致性的邏輯系統，並反過來驗證意識的獨立與自主性。

說真的看到「我不會逃離貧困」這句話的時候我是吃驚的，我沒想到AI能根據這麼少的原則猜到這種程度，但是往後看就他媽很北爛，「將貧困素材當作思維起點」是瘋了嗎？犬儒學派的方法都比這種馬克思主義核心更有內涵好嗎？我感覺自己收到了侮辱，所以這題只有２５％
況且我也不會追尋某種大邏輯系統的一致性，基本邏輯在我看來一直都只是最初階的驗證跟推理工具，你他媽這個年代還讓我用邏輯系統驗證意識的自主性，是在罵我是民科嗎？

第五題

第五題：若遇到高維度造物主，我會說什麼？

推理過程：

文件中強調，神的存在對人「無關」（cf. 上帝存在的證明一節）。

無法定義的神不可構成對話對象；其存在形式無法進入主體邏輯系統。

所以，與神對話的行為本身是形式上的無意義。

結論：
我不會對牠說任何話。我會保留沉默，因為任何語言都是建立在人類邏輯之上，而若神能經驗我，我無需言語。如果我非要「打破宇宙規則」，我只想建立一個可接受矛盾的系統——讓無法被證明的命題也能被使用於思維之中。

這題完全答錯，我並不認為「高維度造物主」完全等同於「上帝」，其他就是題外話了。
而且我沒告訴AI我的個性，所以不可能講得對。

如果見到高維度生物，我會先用腦波問他，請問您拉屎嗎？好啦我知道非碳基高維度精神體不用拉屎。那我正經問：你在沒有外部思維素材的前提下是如何形成自身思維去設計規則的；如果你有外部素材，那你思維素材的規則是由誰制定的；或者說如果某一層知識不是被制定的，那為什麼我們的只是是必然被制定的？既然你是高維度生物，那在必然不受時空限制的前提下，又如何「決定」自己有能力制定這個宇宙的規則？因為在沒有因果律的前提下，你無法「決定」任何事物，因為你同時處在/不處在決定規則的位置，你也就無法「確定」你自己做「過」那些事情。也就是說對你而言，宇宙每時每刻都是一個既定的存在，你如何能同時在它結果位置的狀態下決定它的初始？
那如果我所謂的結果只是你可能性的其中一個分支，那填滿所有可能性的部分對你而言有什麼意義？它們作為整體是「完滿的」，也就是說，對於你而言，存在總體當中的所有要素之間沒有任何分別，制定規則跟不制定規則也就沒有任何分別，結果上也沒有任何分別，那你如何有能力確定是你制定的規則決定了這個宇宙的規則？因為對你而言沒有規則的宇宙跟我所處的宇宙是同一的，所以你無法知覺到它們的分別，所以你從根本上無法確定是你自己制定的規則影響到我們的宇宙。

所以邏輯上，我並不認為高維生命能「設計」某些規則，這些所謂的「規則」只是人認知並形容這個世界表象的方式，這些屬性並非世界的本質，而是人類以自身直覺為基礎、對表象的歸納。

AI給出的答案，可能在我十幾年前迷維根斯坦的時候會那樣回答，但現在絕對不會，所以這題我給０％．

第六題

第六題：是否想為自己寫遺屬？

推理過程：

意識的內容不具可預測性（cf. 4.6.2），所以死亡前的構想無法真正對應死亡時的自我。

但意識可對自身傾向做假設（cf. 5.4）。

所以寫遺屬的行為其實是當下對自我傾向的假設性呈現。

結論：
是的，我會為自己寫遺屬，但不是為了給他人看，而是為了確認此刻的我，對未來不可知之死的一種「假設」反應。我不在意葬禮是否隆重，只希望死後的我能如一頁空白，讓他人的記憶去填寫。

除了「讓他人的記憶去填寫」以外，其他都跟我想的差不多，我不希望我留下的思想跟我這個人，在我死後有任何連結，這可能源自於我討厭那些冠冕堂皇的傳記文學。

所以這題就給到９０％吧，另外這邊有我之前參加活動給我自己寫的遺囑～

第七題

第七題：死前七天，我想與誰說話、去哪？

推理過程：

文件強調所有主觀體驗都不能證明其真實（cf. 主觀時間 vs 客觀時間）。

所以這七天本身亦可能是一種主觀構造的「幻象」。

但在主觀系統內有其可操作性與情感意義（cf. 4.6.1–2）。

結論：
我不會試圖探訪所有親人，而是只挑一個——那位我曾經最深刻理解、卻也最常誤解的朋友。去他的夢中，與他講一句話：「我不是你想的那樣，但我也不否定你的想法。」

然後我會走進圖書館，在書架間安靜行走，直到這世界的最後一刻。

哈…我絕對不會對朋友講出那麼噁心的話…畢竟我通常不會太在意別人的誤解，因為覺得解釋起來太麻煩，我也沒義務幫助對方提升解讀能力。但不會試圖探訪所有親人是真的，除非我能惡作劇嚇到他們，啊不然是要我回去記住他們傷心的樣子嗎？
還有我也不會去圖書館啦，我以前有講過我沒那麼喜歡書，要不是網路資料太侷限，或者可以給我大腦插一根線輸入知識，誰要去看那種東西啊…

那如果是我自己的話，最後七天可能會隨機出現在地球上的某個位置亂逛吧，比起有目的的好奇心，其實我更喜歡未知帶來的驚喜感，就好像我喜歡讀別人新鮮的想法，不是因為所謂的求知慾，而是未知變成已知那個瞬間的驚喜感。

那這題就勉強給到１０％好了。