AI 時代，為什麼我們更需要「不寫程式」的邏輯？

▍ 一場關於「筆尖與算力」的失敗實驗

2024 年末，在一場QA職缺的紙本測驗中，我做了一個大膽的實驗。

面對桌面上那份要求規劃「一款電視遙控器是否達到出貨標準」的考題，我試圖利用手邊的 AI 工具產出最完美的測試案例。當 AI 在幾秒內瘋狂吐出標準化、完美的「正確廢話」。那一刻，諷刺的事情發生了：我發現自己根本來不及將這些繁瑣的文字謄寫到紙上，面試時間便已所剩無幾。

看著尚未完成的題目與倒數的時間，我感到的不是焦慮，而是一場覺醒。這個狼狽的瞬間讓我看透了一個真相：在這個工具無所不能的時代，我們需要的不是一個能給你 100 分答案但要花 5 分鐘溝通的 AI，而是一個能在 10 秒內指出「這裡邏輯不對」的直覺大腦。

「AI 可以模擬思考，但它無法承擔後果。」 當創造變得廉價，唯有具備審美與邏輯的「把關權」，才是最高階的專業。

▍ 開發者的「創造者慣性」：為什麼我們需要第二雙眼睛？

在面試過十個以上的職缺後，我發現無論公司規模大小，測驗題型萬變不離其宗。身為應徵者，如果你只把這些當成「考試」，你就輸了；專業的品質把關者，會把這當成展現「思維廣度」的舞台。

我常看到技術極強的工程師在這些邏輯測試中落馬。這並非技術不好，而是因為「創造者慣性」。工程師的大腦是為了「建構」而生的，他們下意識會尋找「如何成功」的路徑；而 QA 的大腦則是為了「拆解」而生。

舉個最貼近生活的例子：當我們設計一個論壇的「發文按鈕」時。

工程師的腦袋想的是順利的路徑：「點擊 → 存入資料 → 發文成功。」 只要這條路通了，任務就算完成。但 QA 的大腦會跳出完全不同的畫面：

• 連續點擊： 使用者按完後發現沒反應，憤而連點 10 次，這時候，系統會產出 10 篇重複文章嗎？

• 意外中斷： 文章寫到一半手機沒電或斷網，內容會消失，還是會自動暫存？

• 權限變動： 若使用者按下發文的瞬間，剛好被管理員封鎖了，系統會溫柔地擋住他，還是會直接當機？

這些看似「找麻煩」的思考，就是在防範那些開發初期最容易忽略的「絕望路徑」。我們需要另一雙眼睛，因為當大腦處於「創造模式」時，會自動排斥「懷疑模式」。

▍ 離線邏輯：脫離了工具，你還剩什麼？

回到那場紙本測驗。為什麼在科技如此發達的今天，面試官仍要求用筆寫？

因為脫離了 AI 助手，你筆尖下寫出的邏輯才是你真正擁有的東西。這測試的是你是否具備「獨立思考」的骨氣，而非淪為工具的搬運工。

這對許多「非資訊背景」的求職者來說，其實是最大的信心來源。程式能力可以靠工具補足，但「對邏輯的敏感度」與「對真實世界的理解」是人類的護城河。如果你能從一段含糊的對話中，嗅出邏輯崩潰的氣息，你就是天生的品質把關者。

在軟體工程中，有一個著名的「Bug 放大效應」：在需求討論階段發現一個邏輯錯誤，可能只需要一小時的溝通；但如果這個錯誤流向了市場，它將變成百倍的修復成本、甚至商譽損失。

▍ 結語：你要成為工具的僕人，還是流程的主人？

QA 從來就不是一個職位，而是一套看世界的邏輯。

我們不只是在找 Bug，我們是在守護價值。當 AI 生成資訊的速度超過人類理解的速度，具備「離線邏輯」的人，才是唯一能阻止災難的保險絲。

如果你也曾被 AI 快速生成的完美企劃打動，卻總覺得少了點什麼，那不是你想太多。從那次措手不及的經驗中，我明白了一件事：AI 拼的是速度和廣度，而我們守的是細節和深度。

後記： 本篇文章的初稿曾嘗試使用 AI 協作，但我發現它始終無法理解我對邏輯瑕疵那種近乎偏執的追求，於是最終由我親自完成。