【策略模拟推演-章节1】—Eva篇

【策略模拟推演-章节1】—Eva篇

这里有一个毒苹果，和一个没那么毒的苹果。

现在，为了不被饿死，你选哪一个？

——————————————————————————————————

这系列文章花费我时间最多的地方不是推演本身，而是怎么让其更加可视，最后我决定不遵循全程报告式教条。

（注：严格来说，这不属于分析文章，但因我目前还在考虑管理方法，且系列文章数量太少，目前只有鸦和羊的，所以暂时放到此合集。）

————————————————————————————————

　　【注意事项】

作者并非专业人士。

　　作者不保证每个剧情细节一定准确。

　　因作者的行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷。
　
　　个人模拟存档，如果看法有异，欢迎读者自己写分析文章。

　　不喜点叉。

————————————————————————————————

　 【内容概述】

本文为【策略推演】（详情见下文），并非【分析文章】。

本文重点并非分析原作剧情，而是将其用作既成沙盘进行独立推演（包括if线选择）。

　　本系列为未完结，之后可能将补充更多章节。

　　例如如其他角色的POV推演，或改换基础条件以及限制的推演等。


　　——————————————————————————————

　　【阅读须知】


　　1.由于策略推演中，“行动选择”（手段）的唯一存在理由和评估标准是“如何/是否服务设定目标（目的）”。

　　因此除此之外的因素，如日常道德、伦理、个人感受舒适度等将不会予以考虑。


　　2.
　　因剧情中细节过多，过度推演将同时大大增加读者的阅读负担和作者的写作量负担，且某些剧情点作者认为更加适合单独讨论，因此本文并不会涵盖所有的“行动选择节点”的推演。仅尽量挑选POV角色[未受其他角色影响单独做出决策]的时间点。


　　3.
　　本文是什么：【推演模拟】

　　“推演模拟”的定义：

　　在原作给定限制下，以某条件(这里为“达成设定目标”)为核心进行的推演。无需与原作相符合。

　　比喻：在推演模拟中，“原作”＝沙盘背景。


　　本文什么不是：【分析】

　　“分析”的定义：

　　拆解和研究原作给出的内容。须严格以原作为基础，不脱离原作内容。

　　比喻：在分析中，“原作”＝既定法条。

　　包括但不限于：

　　角色分析

　　策略分析

　　情境分析

　　剧情分析

　　主题分析

　　原作者意图/写作手法分析




　　————————————




　　【阅读前提】

　　之前的文章有提过这一部分，但有必要再提。

　　【角色们所处的真实情境】

　　1.被持有瞬间击杀能力（枪械）的武装暴力分子强行绑架≠受邀参加推理游戏
　　2.身处属于绑架犯的陌生场所，且和陌生人一起被囚禁于此≠大学新生入学第一天
　　3.枪口下的心理战≠有安全保障的大学辩论赛
　　4.敢于一次性绑架16个社会认证精英且成功的黑幕≠推进剧情的工具人和背景板


　　也就是说，所谓“日常生活中的温室判断标准”在“战时状态”完全失效。
　　如果观众强行将生活中的日常标准套用于角色们所处的真实危机情境，将不可避免地得出脱离现实的判断结果。


　　【角色们所知的有限信息】

　　对于他们来说：
　　1.此时此刻的现在≠未知的未来
　　2.角色们只能根据【此刻】现有的信息行动
　　3.角色的言行影响及其性质后果，只能通过现有的信息和状况进行逻辑推测以及判断。


　　因此，用“反正弹丸论破游戏肯定会死人”作为思维预设，将导致观众失去理解角色的视角的基本可能。
　　因为根据我们目前所知的信息，角色们不具备预言未来的能力。
　　而用“从上帝视角获知的已知未来”作为前提评判“角色在信息有限情况下的当下行为”属于典型的后见之明谬误。

　　————————————

　　【本文本文核心原则1——无关因素不予考虑】

　　之前已经提过，这里再度做一次提醒。

　　本文中：

　　由于策略推演中，“行动选择”（手段）的唯一存在理由和评估标准是“如何/是否服务设定目标（目的）”。

　　因此除此之外的因素，如日常道德、伦理、个人感受舒适度等将不会予以考虑。

　　很多行动选择因其服务的设定目标不同，其性质判定可能截然不同。

　　很多基于单一设定目标的行动选择，可能冲突并伤害其他设定目标。


　　——————

　　【本文核心原则2——不能无视最坏结果的存在】

　　策略推演中，只要一个行动选择的最坏结果在逻辑上能被推演出来，就必须被考虑，不能选择主动无视。

　　要制定可能具有建设性的策略，和避开自毁式选择，“不无视逻辑上可能存在的最坏结果”是一切的原则和底线。


　　“最坏结果”可能性推演的走向理论上是无限的，因篇幅限制，本文不会穷举，也无需穷举——因为即使只有一项可能的最坏结果存在，也足以改变对行动选择性质的判定基准。

　　即使作者的推演不可能无限，且不可避免地包含主观视角，但只要其中一个可能危及设定目标最坏结果能被人类推演出来，便已经证明此行动选择的风险。



　　——————

　　【本文核心概念——“行动选择”（手段）和“设定目标”（目的）】

　　手段是为了达成目的而存在的，目的要达成需要行动人执行特定的手段。

　　在本文中，“是否服务于设定目标”是评估“行动选择”的唯一标准。


　　行动选择（手段）：
　　指原作中角色在不同时间点实际执行的动作，以及作者推演if中提出的，以“服务当前设定目标”为唯一条件的假设动作。

　　设定目标（目的）：
　　指作者基于原作的设定和剧情，提出的逻辑上最合理的“目的假设”。
　　(如个人生存率/群体生存率等)

　　此假设仅作为作者进行策略推演所必需的前提条件，否则推演将无法开始。不代表等于故事内角色本人的真实目的。

　　——————

　　【分区概念1——目前客观现状及作者推演（XXX视角）】

　　这个分区的重点是列举作者从当前视角（POV）得到的可知信息，以及对这些信息所反映的可能现状做出的模拟推演，和作者本人的观念，以及角色自身的判断无关。

　　——————

　　【分区概念2——行动选择性质判定】

　　本文中，将反复出现下面这样的评估格式，这里详述一下其定义。

　　【行动人（XXX）实际行动选择】

　　【设定目标——XXX】

　　最坏结果推演：

　　行动人可控性推演：


　　[行动选择性质判定]

　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　行动人对此是否可控？



　　行动人（XXX）实际行动选择:

　　代表原作里角色的实际选择。

　　“最坏结果”的定义：

　　“最坏结果”，指“这个行动选择”在当前剧情时间点上，根据客观存在的已知条件和原作作为类现实世界的常识作为推演基础，可以被推演出的对设定目标危害最大的可能走向。


　　“行动人可控性”的定义：

　　这里所谓的“可控性”和日常的直觉定义有天壤之别。

　　重点注意：“可控性”和“最坏结果”为绑定关系。“是否可控”，指“行动人是否对最坏结果可控”。


　　“可控性”≠有安全保障。
　　“可控性”＝行动人对此行动选择最坏结果的影响力在理论上的概率不为零。

　　例：

　　“具备基础可控性”：
　　在一个行动选择中，行动人无法掌控任何外部变量，但可以控制自己的言行和物理动作尝试影响其最坏结果，便称之为“具备基础可控性”，因为行动人对此行动选择后果的影响力在理论上的概率不为零。

　　“完全不可控”：
　　而一个行动选择中，如果行动人连基本的，在理论上通过自己的言行和物理动作来影响其最坏结果后果的可能性和概率都已经丢失，那么便称之为“完全不可控”。


　　[行动选择性质判定]的标准：

　　本文中，行动选择性质的判定有三个方向。

　　1.安全型策略。
　　2.赌博型策略。
　　3.自毁型选择
　　而行动选择性质的判定标准取决于“行动选择是否服务设定目标”以及“行动人是否可控制可能的最坏结果”的双重检验。

　　定义：

　　安全型策略：
　　——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】


　　赌博型策略：
　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】

　　自毁型选择：

—因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　在下文的认知测试题里将以更具体的例子解释以上概念。

　　———————

　　【分区概念3——行动选择可能性：作者推演（if）】

　　这是作者基于不同POV的客观现实条件限制和信息限制，提出的不同于原POV角色实际行动选择的假定行动选择。

　　作者推演if里的行动选择和“行动人（XXX）实际行动选择”一样，会接受[行动选择性质判定]的评估。

　　——————

　　【分区概念4：本文的特殊分区——视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　在本文中，读者会不断见到下面这样的分区：

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　如上所述。为了避免误解，这里再详述一下：


　　这个分区是什么：

　　是将作者自己暂时“置换”到角色所处的位置上，根据原作剧情提供的，以他们的角度已知的现状和情报为基础，进行独立的以“如何达成设定目标”为唯一限制和唯一条件的速写式模拟策略推演。

　　是纯粹的[策略沙盘推演模拟器]，其中的第一人称“我”是一个独立于原作角色和作者本人，单独为[此次推演]存在的临时角色。

　　——

　　这个分区不是什么：

　　不是对角色实际动机和心理过程的揣测。

　　不是对角色实际行动选择的个人解读。

　　不代表作者本人的意见或观念。


　　——————
　　【重点补充】

　　“自毁式选择”的定义是“手段（行动选择）和目的（设定目标）背离且毫无可控性”，不构成策略。

　　而视角置换推演速写的前提限制是“服务于设定目标”。

　　两者产生根本性冲突。因此，后文中被判定为自毁式选择的行动选择将不会得到视角置换推演速写。

　　—————————————————————————————————————
　　其次，为了保证已经理解以上概念，读者需要进行以下测试。

　　【认知兼容性自测题】

　　（请读者自行记录答案）

　　在开始阅读正文之前，请尝试回答以下问题：


　　第一部分：【基础原则测试】

　　1.
　　在本文框架中，评估一个“行动选择”性质的首要标准是什么？

　　A它是否符合普世道德与伦理。
　　B它是否服务于当前明确的“设定目标”。
　　C它是否让行动人感觉良好或正确。
　　D它能否被大多数人所理解和接受。



　　答案：B



　　测试要点：核心原则1——“手段服务于目的”。

　　本文框架的核心原则是“手段服务于目的”。

　　一个行动选择性质，仅取决于它如何服务于当前被清晰定义的“设定目标”。道德、情感、他人接受度等因素均不在评估范畴之内。


　　2.
　　在策略推演中，对“最坏结果”的正确态度是？

　　A如果发生概率很低，可以暂且忽略，优先考虑乐观情况。
　　B只要它在逻辑上可能被推演出来，就必须纳入考量。
　　C应更关注“最可能发生的结果”，那才是决策依据。
　　D可以依赖直觉，大致评估一下风险即可。


　　答案：B

　　测试要点：核心原则2——“最坏结果需强制考虑”。

　　“不能无视逻辑上可能存在的最坏结果”是本文框架的铁律。

　　只要“某个最坏结果逻辑上可能发生”的推演链条成立，无论概率大小，其存在本身就可能改变行动选择的性质。主动忽略它，等于主动抹去地图上可能存在的悬崖标识。


　　3.
　　在本文框架内，一个行动选择具备“基础可控性” 意味着什么？

　　A行动人可以完全掌控局面，确保达成好结果。
　　B行动人可以通过自身言行举止，对“最坏结果”施加一些影响，哪怕微乎其微。
　　C行动人对“最坏结果”的发生与否，有决定性的控制力。
　　D行动人感觉这个行动选择己的能力范围内。




　　答案：B

　　测试要点：“可控性”的真正定义。

　　“可控性”特指对“最坏结果”的影响力。

　　“基础可控性”仅表示行动人 可以尝试做些什么来影响这一结果（如调整位置、改变说法），绝不能保证能避免或掌控它。这是反直觉，但至关重要的一点。

　　---

　　第二部分：【核心工具应用】

　　4.
　　情境：
　　你在一间上锁的陌生房间醒来，身边有一位昏迷的陌生人。

　　你的设定目标 是 “个人生存率”。

　　行动选择：上前用力摇醒对方，并大声质问：“这是哪里？你是谁？”

　　请问，根据框架推演，此行动选择最可能被判定为？

　　A【安全型策略】，因为获取信息对生存很重要。
　　B【自毁式选择】，因为可能立即触发无法控制的致命攻击。
　　C【赌博型策略】，因为可能激怒对方，但有交流机会。
　　D无法判定，取决于对方的性格。



　　答案：B

　　测试要点：框架应用


　　【行动人实际行动选择】

　　上前用力摇醒对方，并大声质问：“这是哪里？你是谁？”

　　【设定目标——个人生存率】

　　最坏结果推演：

　　陌生人是绑架者同伙或有暴力倾向，对行动人发起致死攻击。

　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制对方的身份、反应和行为。

　　[行动选择性质判定]

　　最坏结果对设定目标的危害程度？
　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。



　　5.
　　探险家深入洞穴，唯一出口是身后。其设定目标 为 “探索洞穴并安全返回”。

　　行动选择：继续深入洞穴核心。

　　最坏结果：被困洞穴。

　　关于此行动的“行动人可控性”，以下哪项描述最准确？

　　A完全可控。他可以选择深入多远，随时可以回头。
　　B具备基础可控性。他无法控制洞穴结构，但可通过谨慎前进、做标记等方式，影响“被困”这一最坏结果的发生概率。
　　C完全不可控。一旦深入，地质坍塌等风险完全随机。
　　D取决于他的装备是否精良。



　　答案：B

　　测试要点：“行动人可控性”与“最坏结果”的绑定关系及其定义。

　　最坏结果是“被困无法返回”。虽然行动人无法控制洞穴，但行动人自身的行动（如做记号、测试结构、预留体力）可以影响这一结果发生的概率，因此具备 “基础可控性”。

　　这一定义是区分【赌博型策略】与【自毁式选择】的关键。

　　---

　　第三部分：性质判定标准

　　6.
　　设定目标强制为“最小化总体死亡人数”。

　　你站在道岔旁，电车冲向主线绑有5人，侧线绑有1人。

　　拉动杠杆，电车将驶向侧线。

　　行动选择：拉动杠杆。

　　根据本文框架，此行动选择属于？

　　A【自毁式选择】，因为你主动干预导致了死亡。
　　B【安全型策略】，因为最坏结果（1死）仍优于不行动的最坏结果（5死），且有效服务于目标。
　　C【赌博型策略】，因为你可能犹豫。
　　D无法用策略框架评估，这是纯道德问题。




　　答案：B

　　测试要点：“道德困境”和“策略问题”的区别。

　　【行动人实际行动选择】

　　拉动杠杆。

　　【设定目标——最小化总体死亡人数】


　　最坏结果推演：

　　1人死亡。

　　行动人可控性推演：

　　行动人可以自行控制是否拉下杠杆。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　1人死亡，5人存活。
　　设定目标“最小化总体死亡人数”达成。

　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。

　　——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】

　　性质判定框架的作用不是回答“道德/伦理上该不该拉杠杆”。

　　性质判定框架的作用是展示：一旦你接受“最小化死亡人数”这一设定目标，拉杠杆就是最符合逻辑的安全型策略选择。


　　7.
　　在第六题中，如果将设定目标 改为 “避免亲手杀人带来的道德负罪感”，那么“拉动杠杆”这一行动的性质判定最可能发生什么变化？

　　A从【安全型策略】变为【赌博型策略】。
　　B从【安全型策略】变为【自毁式选择】。
　　C判定不变，因为物理行动未变。
　　D无法判定，因为目标不合理。



　　答案：B


　　测试要点：设定目标决定行动选择的性质。

　　【行动人实际行动选择】

　　拉动杠杆。

　　【设定目标——避免亲手杀人带来的道德负罪感】

　　最坏结果推演：

　　1人死亡。

　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制拉动杠杆后电车的走向。


　　[行动选择性质判定]

　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。


　　在新设定目标下，同一行动选择的最坏结果（亲手导致1人死亡）直接摧毁了“避免亲手杀人带来的道德负罪感”这一设定目标。

　　因此，行动选择的性质也随之产生了根本性的变化。

　　---

　　第四部分：情境模拟和推演速写

　　8.
　　在一个充满猜疑的封闭环境中，你的设定目标 是 “个人生存率”。你偶然听到关于他人的两条信息：

　　A一个关于某人过去不光彩行为的未经证实的秘密。
　　B一条关于逃生通道可能位置的模糊线索。

　　从纯粹的策略角度来看，你应该优先探查哪类信息？为什么？




　　参考思路：应优先探查 B线索。

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。

　　【设定目标：个人生存率】

　　我的目标是“个人生存率”。

　　信息B有可能直接服务于生存与逃脱，潜在收益更高。
　　信息A涉及他人隐私，最坏结果可能是卷入人际冲突、被报复、分散有限的时间和精力等，对生存目标无直接助益且潜在有害，风险还不可控。

　　因此，我没有理由选择优先探查信息A。



　　第五部分：定义区分

　　9.
　　在“视角置换推演速写（作者→角色POV）” 中，第一人称“我”(临时的推演用角色)的实际性质和作用是什么？

　　A展示原作角色在故事中可能拥有的复杂情感和回忆。
　　B展示如何利用已知信息和现状，以“服务当前设定目标”为唯一条件，推演行动方向。
　　C展示作者个人对角色的喜好或道德偏向。
　　D展示对故事整体主题和隐喻的哲学解读。
　　
　　
　　答案：B


　　10.当读者在阅读“视角置换推演速写”时，其中思考的“我”最好被理解为：

　　A原故事中的角色本人。
　　B一个加载了特定“设定目标限制”和“当前已知情报”的 决策模拟程序。
　　C作者本人。
　　D上帝视角的旁白。

　　
　　答案：B
　　
　　

　　9|10题测试要点：

　　此分区是纯粹的策略生成模拟器。

　　可以把此分区里的“我”理解成一个为本次推演服务的临时运算程序，其运算核心指令是且只是“如何达成设定目标”。

　　它不是对角色内心的再现，不是作者本人，也不是对主题的探讨等，它是实时决策逻辑推演的透明化演示。

　　即使它看上去可能有“真人感”，也只是因为其“实时模拟”下的附带结果。

　　
　　
　　
　　第六部分：常见质疑

　　11.
　　如果有读者质疑：“现实中的人在危机下根本不会如此冷静、理性地计算，这框架脱离实际，只是理想化的纸上谈兵。”

　　根据本文的立意，最合理的回应是：

　　A您说得对，这确实只是一个理论模型。
　　B本文的重点并非"描述"人类通常是如何思考的（实际），而是“推演”在特定限制条件下，可以如何思考和决策（方式）。
　　C这说明故事里的角色写得不够聪明。
　　D框架已经考虑了情绪因素，将其归类为干扰项。


　　答案：B



　　12.
　　如果有读者批评：“这个框架把人都当成没有感情的机器，忽略了人性、道德和合作的价值，得出的结论冰冷而令人不适。”

　　以下哪种回应，最符合本文框架的真正定位？


　　A人性本善，您的批评很有道理。
　　B本文框架并非“反道德”，而是“价值中立”。“保护所有人”或“遵守个人道德律令”或“除掉某人”或“个人生存”都完全可以作为设定目标，而框架将不可避免地展示有时 “设定目标不可兼得”。
　　C绝境中本来就不该讲道德。
　　D您感到不适，是因为分析触及了现实决策中我们不愿面对的残酷权衡。



　　答案：B



　　13.
　　如果有读者疑问：“既然都从角色视角推演了，为什么不直接分析他们的内心动机和情感？那样不是更能理解他们吗？”
　　对此，最符合框架设计初衷的解释是：

　　A因为作者不擅长心理分析。
　　B本文并非角色分析。心理动机等属于角色分析的范畴，在策略推演时不予考虑。
　　C角色的心理活动在原著中已有描写，无需分析。
　　D作者不关心角色的心理。


　　答案：B
　　

　　【终极认知试炼】

　　1. 当[视角转换推演]里出现违背日常道德直觉的内容时，说明作者：
　　A 在三观和道德上有缺陷。
　　B 在严格进行“以服务设定目标为唯一限制条件”的模拟推演。
　　C 故意宣扬和鼓励争议/极端手段。


　　2. [视角转换推演]里的内容本质上是：
　　A 作者本人会赞同的做法。
　　B 作者暂时将自己作为[纯粹的策略沙盘推演模拟装置]使用，输出符合策略逻辑的推演结果。
　　C 作者在揣测角色心理。


　　3. 当作者将角色的行动选择判定为“自毁型选择”时，作者实质是在：
　　A 贬低/侮辱角色。
　　B 严格执行评估格式框架。
　　C 杞人忧天。


　　4. 当作者将角色的行动选择判定为“赌博型策略”或“安全型策略”时，作者实质是在：
　　A 维护/赞扬角色。
　　B 严格执行评估格式框架。
　　C 沉溺幻想。

　　
　　
　　5. 当作者没有推演每一个剧情节点时，作者实质是在：
　　A 故意回避争议。
　　B 避免增加读者以及作者自身的负担，以及避免内容混淆。
　　C 故意对角色不公平。


　　本测验仅用于检验逻辑一致性，不是智商/情商测试。
　　全部选择 B = 代表你理解了本文的逻辑链。
　　若选择除 B 以外的答案，则说明你与本文所依赖的基础逻辑前提不一致。

　　
　　
　　【重要声明】
　　您即将读到的文字：
　　是沙盘模拟而非镜子 → 不反映您的个人价值观
　　是评估而非判决 → 不宣告角色死刑
　　是策略推演而非道德战 → 不要求您选边站

　　若仍感到被冒犯 → 您可能正将角色当作【自我投射载体】
　　您有权保留不同理解框架，此时请关闭页面进行自我保护。


　　阅读本文需理解并认可的前提：
　　✅ 1：自相残杀游戏≠ 辩论俱乐部。
　　✅ 2：观众拥有上帝视角≠ 角色POV能预知未来。
　　✅ 3：策略推演的唯一评估标准是“手段是否服务于目的”，其余因素如日常道德、他人感受等均无需纳入考虑。
　　✅ 4：只要一个行动选择的最坏结果在逻辑上能被推演出来，就必须被考虑。
　　✅ 5.视角置换推演速写/作者推演≠揣测角色心理。
　　✅ 6.“可控性”和“最坏结果”为绑定关系。
　　“是否可控”，指“行动人是否对最坏结果可控”。
　　“可控性”≠有安全保障。
　　“可控性”＝行动人对此行动选择最坏结果的影响力在理论上的概率不为零。


　　【讨论原则注意】
　　讨论拒绝：
　　🚫 将[行动选择性质判定]和[视角置换推演速写]污名化为[作者偏袒」
　　例：你就是双标/偏袒XX！
　　🚫将[推演内容包含违反日常道德的行为]污名化为[作者本人三观不正]
　　例：你就是坏人！你三观有问题才会这样想！
　　🚫 用「我觉得」反驳可验证逻辑链
　　🚫转移焦点
　　例：可是TA更…/TA说了…
　　🚫 要求作者为读者的理解困难负责
　　🚫要求作者解释【阅读须知】【阅读提示】里的内容
　　🚫 将“模拟推演”曲解为“分析”
　　包括但不限于：
　　角色分析

　　策略分析

　　情境分析

　　剧情分析

　　主题分析

　　原作者意图/写作手法分析

　　🚫 牵扯任何“策略推演”以外的内容
　　包括但不限于：
　　角色心理动机
　　后续章节杀人事件
　　角色背景故事
　　原作者其他作品
　　粉丝二创解读

　　【终极阅读前提补充】

　　若您认定：
　　🔹 推演杀人游戏中的行动选择 = 过度较真
　　🔹 要求基于视角限制、客观背景限制、设定现实限制和可验证逻辑等讨论 = 霸权主义

　　则我们存在不可调和的认知维度差。
　　此时关闭页面是您对自身精神健康的正当保护，亦是您对讨论生态的宝贵贡献。


　　若不同意以上前提与原则，以及在终极认知试炼中选择除B以外的答案，则本文大概率不适合你。
　　若同意，请继续阅读。


　　【符合以下任一行为视为恶意回复——扭曲概念或情绪化攻击】

　　包括但不限于：

　　人身攻击
　　攻击作者创作意图
　　指责作者攻击观众
　　用“二次元/游戏想哪么多干嘛”反驳作者观点
　　在已澄清概念后仍坚持扭曲释义
　　在自测全对后扭曲【阅读提示】里的内容
　　用情绪化表述（如“你觉得/我认为”）替代事实反驳
　　要求作者修改评估框架以适应个人理解能力
　　要求作者解释自身三观

　　【最后确认】
　　继续阅读，即表示读者：

　　1. 已理解并同意本声明的所有前提与原则。
　　2. 认可本文的分析框架与评估标准。


　　【作者有选择不予回复的最终权力】
———————————————————————————————————

（注：由于写作的时间跨度，词汇及格式细节偶尔可能存在细微差异。）

【宏观背景】
　
　　背景1.【黑幕的设定目标和潜在弱点】

　　以目前的剧情来看，黑幕的设定目标已经相当明确：
　　——“引发和促使学生之间的自相残杀不断发生”

　　但这里存在一个重要问题：可信度。


　　【黑幕面临的最重要问题】


　　黑幕的设定目标，从一开始就是明牌：引发和促使学生之间的自相残杀不断发生。

　　而在推行“自相残杀游戏”这个概念时，黑幕必然面临一个无法绕开的终极问题：

　　【——群体凭什么会听取，甚至相信一个绑架自己的武装暴力罪犯说的任何一个字？】




　　【黑幕提供的承诺和条件——如何获得自由】

　　条件一：杀人。
　　条件二：成功在学级裁判中隐藏作为凶手的身份。
　　条件三：让群体得出错误的投票结果。


　　只有以上三个条件完全满足，才符合黑幕设定的“自相残杀游戏规则”里的“获胜”/“存活”。

　　黑幕承诺凶手获胜后就会被释放。

　　但是学生们有什么理由相信这个承诺呢？


　　【黑幕的承诺为何没有可信度】

　　现在，我们先来看看通常有哪些条件可以提升一个人承诺的可信度。

　　1.制度（如法律）担保和约束的明确契约。
　　2.被承诺方与承诺方（力量/身份/地位等）平等，或被承诺方超过承诺方。
　　3.承诺方先天具有可以提供说服力的身份。
　　4.承诺方具有守信的历史。
　　5.承诺方与被承诺方利益一致。

　　然后我们再结合序章结束后，我们所知的客观剧情现实来判断。


　　1.第三方制度（如法律）担保和约束的明确契约。

　　所有的规则皆由黑幕口头制定，无任何第三方制度约束，无任何形式的明确契约。


　　2.被承诺方与承诺方（力量/身份/地位等）平等，或被承诺方超过承诺方。

　　力量：黑幕持有瞬杀武力（枪械），学生群体手无寸铁。
　　身份：黑幕为绑架者，学生群体为绑架受害者。
　　地位：黑幕为封闭囚禁场所的掌控者，学生群体为被囚禁者。


　　3.承诺方先天具有可以提供说服力的身份。

　　黑幕的身份：逼迫群体进行反人类自相残杀的武装暴力绑架犯。


　　4.承诺方具有守信的历史。

　　黑幕通过语言游戏（离开这个地方）和威胁诱骗群体（让群体将其误读为实际意义上的归还自由）参与模拟学裁，后立马收回承诺。


　　5.承诺方与被承诺方利益一致。

　　黑幕的目标：“引发和促使学生之间的自相残杀不断发生”。

　　发现了吗？黑幕【只需要杀人事件发生】，其阶段性目标就已达成。
　　【即，一旦杀人者完成上述条件一：“杀人”后，黑幕从达成目标的角度，与选择杀人者的利益（如目标为逃脱）便不再一致。】


　　以上：
　　黑幕的承诺无制度（如法律）担保和约束的明确契约。
　　被承诺方（学生）与承诺方（黑幕）在力量/身份/地位上有绝对差距。
　　黑幕的身份为逼迫群体进行反人类自相残杀的武装暴力绑架犯。
　　黑幕已有背信的历史。
　　黑幕的利益与杀人者（如目标为逃脱）的利益存在重大分歧。


　　黑幕提出了三个“获胜条件”，承诺完成后会奖励“胜者”/“幸存者”自由。

　　在此引用：

　　条件一：杀人。
　　条件二：成功在学级裁判中隐藏作为凶手的身份。
　　条件三：让群体得出错误的投票结果。

　　但是，“黑幕会履行承诺”一事却没有任何保障和可信度。

　　直白一点——只要条件一（杀人）达成，选择杀人的“参与游戏者”对黑幕来说，就已经是被用掉的弃子。

　　当其最后的利用价值在学裁事件里被榨干后，黑幕便没有理由继续关心杀人者（如目标为逃脱）的利益和权利。


　　【注：所谓“特殊条件”】

　　这里有个隐藏但关键的重点，在策略分析时必须提及。

　　黑幕说过“the killing game will end when there are only two students left.”（自相残杀游戏会在只有最后剩两个学生时结束）

　　注意用词。他说的是“结束”，不是“释放幸存者”。

　　学生群体也许会因此文字游戏主观代入他们所认知的“结束”，但“结束”作为一个模糊词，可以有很多意思。

　　而且逻辑上，为什么黑幕会释放最后的两人呢？

　　既然只剩两人后，会导致自相残杀游戏失去意义，那黑幕有什么客观现实上的理由必须保障这两人的生存呢？

　　只要群体还具备基本的现实认知能力和形势判断能力，逻辑上便必然抵达此终点结论。


　　【重点补充】

　　而以上的讨论，仍基于一个假设。
　　——黑幕的确会在杀人事件发生后如约举行学级裁判。

　　[同样的问题：黑幕毫无可信度。]

　　从群体的角度来看，为什么一个绑架群体的、拥有绝对力量压制的、已经背过信的武装暴力罪犯的任何发言，可以被默认为既定事实和可信规则呢？

　　有什么能保证，黑幕不会在下一秒忽然处决所有人，或者在杀人事件发生后再次背信？

　　这就是【设定目标】和【真实变数】之间的区别。

　　当黑幕声称自己“想要学生群体自相残杀”时，我们便只能假设他的目标的确是“引发和促使学生之间的自相残杀不断发生”，因此推断他需要举行学级裁判。

　　但是从学生群体的处境和角度出发，没有任何证据和手段能确保那真的就是黑幕的目标。

　　——如果你被绑架，然后绑架你的暴力分子忽然跳出来说要举行杀人游戏，杀完人后没被其他人抓到就放人——你会第一时间立马思考“我如何杀人取胜”吗？

　　万一他是个反复无常的精神病，今天刚说完，明天直接给所有人处决了呢？


　　在权力绝对不对等、对方具有明确恶意、且双方立场不可调和的情况下，掌权方给出的任何承诺、约定、信息等，都必须以视作潜在攻击和高度存疑的视角来看待。

　　————————

　　但是，由于我们目前没有其他任何反证信息，便只能先按照“黑幕的确想举行杀人游戏”这个前提推演，否则就会永远在无法证实/无法证伪的无限可能性里循环和消耗，陷入决策瘫痪。

　　角色们的处境也是一样的。

　　一直纠结于无法证实/无法证伪的的黑幕言论没有建设性，只有消耗性。

　　只能根据目前的信息（黑幕说要举行游戏）为工作假设进行前提推演，同时做好面对意外变数的心理准备。

　　注意：此“前提推演”不代表无视黑幕设定目标为假的可能性，代表首要推演前提为“黑幕的确想举行杀人游戏”。

————————————————————
　　【黑幕的潜在弱点——对框架的依赖】

　　不过，黑幕的弱点也在于此。

　　黑幕的致命弱点在于，无论他们优势再大，其设定目标的达成必须至少在形式和表面上依赖群体主动参与（主动自相残杀）。

　　因此，才会有“自相残杀游戏”这个框架的存在——这是黑幕从“意图”到“目标实现”之间必须依赖的桥梁和手脚架。

　　通过把杀人包装成“游戏”，把自己包装成“中立主持”，把绝对的单方面暴力胁迫包装成“有公平规则制约”，来瓦解群体的判断能力，最终诱导群体主动去达成黑幕的设定目标。

　　因此，主要的战场不是物理战而是心理战和认知战——且目前物理战也不可能有赢面——对其框架的威胁才是最大的威胁。

　　—————————————————————————————————

　　背景2.【群体的模式现状】

　　在此之前，有一个重点我们首先需要注意。

　　【场景-序章结尾处】

　　前文引用：
　　
　　【　——
　　[天鹅开始哭泣]

　　【羊第一次发言后】
　　（蝶：是，是啊...完全没错！我们，我们只是*超级*无聊的人。我们没有做这种事的能力！）
　　(火烈鸟：我的心超级软，比大多数最美味的麻糬还软。当我在房间里看到一只苍蝇时，我会把那只小可怜抓到瓶子里然后放归自然...不然我的麻糬心会融化的!)


　　【黑幕发言后】：

　　（天鹅：我们所有人都会被处决！？这不公平！）
　　（猫头鹰：这，这是疯了...你把我们当成要被宰杀的猪！）
　　（蛇[内心独白]：这里的十六个人...只有两人允许将被允许存活？）
　　(鲨鱼：两人...那比某人利用谋杀逃脱也好不了多少...)

　　学生们开始陷入恐慌，思维受其影响，开始无意识跟随Tozu言论提供的思路——即开始思考自相残杀的逻辑，以及其作为合理选项的可能。

　　[兔物理反击，黑幕开枪威慑]

　　【羊第二次发言后】：

　　（兔：他，他是对的！不管这些家伙怎么奇怪，他们是有才能的人。你真的觉得一个超高校级会上这种鬼当？）
　　（变色龙：对，对！我的朋友们和我有太多理由活下去，太多要成就的事！我们不会为了你的杀人游戏放弃一切！）
　　（鲨鱼：我们要一起逃出去...我们一定要！）
　　（火烈鸟：永远不要低估人类联系的力量，我对这个理念很熟悉）
　　（龙：如果我连十五人的小团体都把握不住，我还算什么船长呢？）

　　群体在羊两次发言后皆立马正面响应，部分群体成员开始内化羊的逻辑，沉默成员也未提出反对，群体开始逐渐形成潜在的、强烈的一致对敌以及求生意识。


　　【蛇鸦发言后】：

　　鸦：
　　(狮：...够了。小沃没有做错什么。他在给我们所有人信心。)
　　（天鹅：嗯...是的...这是我们都需要的。）

　　蛇：
　　（猫头鹰：你是指“剩下的我们”吗？你也是超高校级...）
　　（兔：是啊，什么玩意儿让你这么特别？）
　　(蜘蛛：那真的发生了吗？我记得我们所有人都帮忙了。)
　　（狼：哟，我知道了。你觉得你比我们好，只是因为你说没人能听懂的词？那种东西是相对的。比如...告诉我拖拉机式赛车是什么。你知道吗？）
　　（火烈鸟：哼！看着你的脚下，以免你从你那无与伦比的虚荣高地跌落！）
　　（狮：我对你很失望...当我们处于一场死亡游戏时，你怎么还这么关心如何让你自己的形象好看？）

　　（变色龙：但...我们不会去杀人吧，对吧大家？） （无人回应）

　　多名群体成员表现出明显的不适与反感，对外敌意开始转向内部，刚刚形成的脆弱团结意识开始瓦解。】
　　
　　

　　【群体认知走向】

　　否认黑幕路径，支持/内化羊的路径→思考/内化黑幕路径→否认黑幕路径，支持/内化羊的路径→再次怀疑羊的路径.

　　【群体情绪走向】

　　恐慌预兆→短暂稳定→恐慌动摇→坚定激昂→反感愤怒→自我怀疑.



　　发现群体有多不稳定，多容易被影响和操控了吗？


　　短短几句发言的来回——


　　群体的认知基本180度转向，从考虑黑幕的反人类路径到支持羊的集体反抗路径，再到怀疑羊的集体反抗路径。

　　群体的情绪在极短的时间内至少大幅度变化了五六次，每一次的方向都和上一次截然不同。



　　用个简洁的比喻：

　　一个处于无政府状态，高度脆弱的群体，如同饥荒中无主的大块鲜肉。

　　那么一个不仅处于无政府状态，还在认知和情绪上都如此容易被影响和操控的群体呢？

　　——直白来说，在策略决策的层面，这个群体无法被相信。


　　在观察到以上的客观反馈后，行动人（无论是谁）便绝不能再存在侥幸心理。

　　群体突然被外敌和内部分裂者煽动利用、因恐慌和失衡滑入暴民心态导致彻底的崩溃和暴乱、快速的内部失控引发无法停止的自毁循环......


　　这不是一个能让行动人（无论是谁）自由选择策略，具备操作空间的群体。

　　这是一个随时可能因突发因素爆发的情绪火药桶，是一个随时可能立场反转，将上一秒还在支持的行动人作为清除目标的潜在枪口。

　　任何稍微复杂的的策略，任何新的不稳定变量的引入，任何高压场景的再次出现，都极有可能立马导向不可挽回的结果。

　　一切策略上的决策和考虑，都必须以此已知信息作为基础和前提。

　　—————————————————————————————————

　　背景3.【行动人现状】


　　【行动人现有资源（无论是谁）】

　　被可立即失去意识和行动能力的电击手表限制，武器稀少且获取和限制极高，即使某些成员个体物理力量可能更强，在黑幕的瞬杀武力和另外15人的集体武力对比下也无力回天，等同于零。

　　——几乎无武力资源，自身难保，随时可能陷入即死风险。


　　此处为封闭空间和法外之地，唯一可见强权为黑幕（明确恶意外敌），制度由黑幕单方面制定。

　　——无先天制度保护和合法性授权，随时可能因各种不可预测的原因被群体视为非法破坏源，被黑幕标记为重点清除目标。


　　所有人皆为陌生人，无情感基础和经历关系基础。

　　——关系基础为零，信用基础为负（因被要求自相残杀），群体随时可能因各种不可预测的原因立场反转，将行动人定性为恶意和威胁。


　　作者总结：

　　所有策略的制定和讨论，必须以以上客观条件限制为前提。

　　——即从“我是一个武力为零，毫无权威，无制度可依，无人可信，和十五个下一秒就可能反过来攻击我的陌生人一起，被困在由绝对恶意权力统治的法外之地的个体。”这个原点出发。

　　任何忽略这一基础原点的推演，都属于精神幻想，在策略层面失去意义。


　　—————————————————————————————————

　　背景4.【规则陷阱】
　　
　　即使这个信息在途中才出现，但是因为极其重要，也必须放到前面来提一下。
　　
　　
　　
　　Tozu颁布的“自相残杀规则”里，并没有只有“第一个杀人者算数”的条例。

　　这意味着，如果群体真的接受自相残杀游戏框架，将没有规则带来的利害计算（已经死人了，再杀人没有好处）的制约。
　　
　　最坏结果将不是“只有一名成员被杀，一名凶手被处刑”，而是多名成员连续分别杀人开启内部崩溃循环，乃至于直接滑入集体性的内部屠杀。

　　在这样的前提下，任何可能导致连锁式崩溃和大规模恐慌的因素，都极有可能点燃滚雪球式毁灭的引信。


　　我们在进行规则颁布以后的每一个策略推演时，都必须将这一点考虑进去。

　　—————————————————————————————————

　　背景5.【客观限制】
　　
　　根据目前已有的信息，此作的背景设定为“类现实世界”，且角色（群体方）的真正能控制的资源接近于零——黑幕暂时允许群体使用的物资，属于黑幕权力的衍生，不真正属于群体。
　　
　　因此在推演中，某些设定目标和行动选择将因属于幻想范畴而自动被放弃或排除。
　　
　　
　　包括但不限于：
　　
　　需要超能力。
　　
　　需要压制性武力。
　　
　　需要对黑幕的完全控制权。
　　
　　需要对群体的完全控制权。
　　
　　需要对环境的完全控制权。
　　
　　——等。

【重点提醒】

　　即使这篇推演的前期因视角信息不全，还未完全符合以下前提描述，但也需要以此作为基本提醒。

　　前提描述：
　　——任何策略推演，都必须从“我是一个武力为零，毫无权威，无人可信，和十五个下一秒就可能反过来攻击我的陌生人一起，被困在由绝对恶意权力统治的法外之地”这个原点出发。

　　而任何忽略这一基础原点的推演，都属于精神幻想，在策略层面失去意义。

　　—————————————————————————————————

　　【设定目标】

　　1.暂定（基于节点客观信息）。
　　2.个人生存率（基于假定）
　　3.群体生存率（基于假定）


　　【目前客观现状及作者推演（鸦视角）】



　　目前大致可知信息：


　　自己于火车上闻到奇怪气味，失去意识后在陌生环境醒来（推测为化学物）。

　　在非自愿情况下，自己的手腕处被装上未知手表状物品。当试图取下手表状物品时会受到电击。

　　封闭空间里有监控摄像头。

　　眼前男性（蛇）确认存活，身份未知，具体状态未知，出现原因未知。



　　大致物理环境：


　　所处房间狭小、昏暗、且除通风口和门以外几乎封闭。

　　房间和外部走廊没有发现除自己（鸦）与陌生男性（蛇）以外的人员存在痕迹。

　　除此房间及门外走廊以外的环境未知。

　　无任何触手可及的武器或可用作武器的器物。




　　敌（最坏假设）我客观条件评估：


　　我（鸦）为女性。
　　敌（最坏假设）为男性。

　　我（鸦）与敌（最坏假设）并无明确的体格和年龄差距（据观察）。

　　我（鸦）的身份和才能：超高校级的数学竞赛家（非战斗向）。
　　敌（最坏假设）的身份：未知。


　　除自己以外无任何可控变量。


　　作者推演：

　　此为高危环境和情境，目前已知信息暗示有组织犯罪的存在，鸦的一举一动极有可能正在被监视。眼前的个体信息和状态皆完全未知。

　　鸦目前无任何有效武装。

　　鸦在生理体格方面与才能方面均无优势保障和安全保障。


　　——————————


　　【行动人（鸦）实际行动选择】

　　闭上眼在地面上躺下，一动不动。且在蛇未有明确动作后立刻起身告知蛇自己在测试他。

　　【设定目标1——测试蛇为敌还是为友（基于鸦的自述）】


　　最坏结果推演：

　　若设定目标为“对蛇进行敌友判断”，则此时已经是最坏结果。

　　当被试者被明确告知自己正在经受测试时，所有的数据反馈都将被污染。蛇此后的一切行为，都可以被理解为“对测试的表演性回应”。




　　行动人可控性推演：

　　当行动人告知蛇他正在被测试时，就已经丢失了所有掌控权。

　　因蛇持有“鸦会测试他”的信息，他后续的一切反应和行动都不再具有客观可信度。


　　即使行动人没有告诉蛇自己在进行测试，整个测试于行动人（鸦）也完全不可控。

　　影响测试的变量过多。

　　时间跨度过短（几秒钟），突发极端情境的心理反应偏差，身份信息的未知，乃至于蛇其实比行动人先醒现在只是装作昏迷......等各种外部不可控变量，都会干扰测试实验的结果。

　　时间跨度过短导致无法锚定长期行为模式，突发情境导致反应可能失真于日常性格，身份、背景、能力、立场等信息未知导致判断前提失去根基......

　　且蛇可以伪装自己的即时反应，也可能因突发应激导致反应失真等，导致行动人对蛇敌友判断的测试结果的最终决定权完全由对方（蛇）决定。

　　[行动选择性质判定]

　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。


　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。


　　————



　　【设定目标2——个人生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　如果蛇真的怀抱恶意，状态失控或精神不稳定，行动人将承受不可逆的毁灭性后果。

　　包括但不限于：

　　物理死亡
　　严重伤害
　　生理侵害





　　行动人可控性推演：

　　当行动人选择“闭眼躺地”的状态，便将自己置于物理行动上的绝对被动境地。

　　其唯一安全保障建立于“那个陌生男性不会真正对我造成严重伤害，或置我于死地”的无根据假设前提。

　　由于行动人处于物理上的脆弱状态，身边没有即时可用的武器或类武器，房间封闭狭小且外部走廊目前无人等......行动人的人身安全将几乎完全取决于眼前陌生男性的个人决定。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。


　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　————

　　【设定目标3——群体生存率（基于假定）】
　　（注：此刻的“群体”因视角信息限制，暂指代蛇和鸦两人）


　　最坏结果推演：

　　如果蛇虽然看似无事，但实际处于生理危急状态，行动人的拖延将可能导致不可逆后果。

　　如果蛇的心理状态不稳定，行动人的“测试且揭露自己在测试”的行为将可能导致对方的失控或崩溃，进而损害群体生存率。


　　若设定目标为“群体生存率”，那么应利用时间资源和人力资源，将确认对方（蛇）的具体状况，以及对环境状况的确认等作为首要行动重点，而非浪费。

　　且在处境未知的情况下，应尽量保持环境（无论是物理还是心理）的稳定性，避免制造失控导火线。


　　行动人可控性推演：

　　在“闭眼躺地测试”的状态下，行动人将无法以现实手段得知或进一步确认蛇的目前生理状态。

　　行动人没有能确保蛇得知“自己被测试”一事后不会陷入意料之外的反应，例如暴怒、恐慌，或其他危险心理状态的手段。

　　而由于行动人正执行静止的测试，群体生存率（鸦与蛇的）此刻完全由外部未知因素或突发状况决定。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　————

　　【重点注意1】

　　前文已经提过，但有必要再提。

　　——最致命的因素之一是，鸦怎么能保证蛇真的处于昏迷状态，而不是先于她醒来却故意伪装？或正处于难以察觉的危急状态？

　　据鸦所述，她“戳了蛇的脸，拖他的腿，甚至公主抱他”，判定“蛇明显在呼吸”。

　　即使她的确完整进行过以上行为和判定，那仍然无法确定蛇真正的生理状态，更无法保证他的心理状态。


　　如果蛇真是恶意者甚至携带武器，鸦接近的那一瞬间就完了。

　　如果蛇的确处于生理紧急状况，鸦的胡乱移动将有可能导致情况恶化。

　　如果蛇的精神状态不稳定，那惊吓他极可能导致灾难性后果。


　　最坏结果的可能性只要能被想到，就必须被考虑。突发危机时尤其如此。

　　————————
　　【重点注意2】

　　化学气体导致昏迷，手腕被带上电击手表，房间里有监控器。

　　基于此进行合理推测，意味着鸦的一举一动都很可能正暴露于未知绑架者的实时监视之下，且随时可能至少遭遇远程操控的物理攻击（电击手表）。

　　然而她选择了主动解除自己作为人的基本武装（视力和行动能力），用可被解读为挑衅的方式测试可能为绑架者同伙的蛇，且给绑架者/监视者提供关于鸦思考和决策模式的关键情报数据。

　　此举的危险性无需多言。

　　————————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：测试蛇为敌还是为友if推演】


　　行动选择：

　　行动人离开房间，在门口附近隐藏，假装自己已经离开。
　　避免因自己的存在带来变量，污染数据，观察对方独处时的自然反应。
　　同时保证自己处于能随时撤离的状态。


　　最坏结果推演：

　　蛇的确伪装昏迷，或具有攻击性，表现出对行动人的搜寻或破坏动作。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制对方将有的自主行动。

　　但行动人并未主动污染数据，或处于主动解除武装的姿态，且具备自主撤离的准备和可能。



　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　设定目标达成：敌方个体确认。


　　行动人对此是否可控？

　　具有基础可控性。

　　——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】

　　————————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：测试蛇为敌还是为友】


　　这里看上去有一个陌生男性。

　　我不知道自己为什么会在这里，但根据现状来看，我极有可能是遭遇了绑架，还很有可能正被人监视——我现在正处于高危环境中。

　　我现在的首要目标是确认眼前这个人的敌友状态，并以此信息决定接下来的行动。

　　一个人的反应在以为自己独处时才会最真实。只要我还存在于同一空间，对方就可能因为多种原因伪装自己的真实反应。且即使对方无意伪装，我的存在本身就会成为干扰对方决策的因素。

　　因此，我需要假装离开这个房间。

　　在门口找一个能隐蔽自己身影又能随时撤离的角度悄悄观察是最好的。

　　这样如果他没有表现出可疑举动，我可以装作刚刚发现他醒来，有一定距离地进行接触，避免刺激到对方，也给我自己留下反应时间。

　　如果他行为可疑甚至有敌意，我也完成了信息收集，且有机会第一时间撤离。


　　————————————
　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：个人生存率if推演】

　　行动选择：

　　假设蛇为恶意危险源，以此作为前提。

　　快速远离此房间，不接近蛇，不逗留。

　　探索其他区域以确认环境大致情况，只要能处于暗中观察的位置，就不立刻直接和可能存在的他人以及物件交互。

　　以收集信息为首要目标，尽可能保证自己不处于无物理退路的状态。


　　最坏结果推演：

　　蛇立刻表现出对行动人的攻击和追逐意图。

　　外部环境具有即刻的高危风险。



　　行动人可控性推演：


　　行动人已经向外撤离，且未丢失自主行动能力。

　　行动人与外界保持距离，在“不暴露，不接触”的前提下，可尽自己的最大可能规避风险。



　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　设定目标达成：最大可能规避人身风险。


　　行动人对此是否可控？

　　具有基础可控性。

　　——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】

　　————————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：个人生存率】

　　这里看上去有一个陌生男性。

　　我不知道自己为什么会在这里，但根据现状来看，我极有可能是遭遇了绑架，还很有可能正被人监视——我现在正处于高危环境中。

　　我不能再在此处逗留。

　　谁知道这个人是什么身份，有什么目的，甚至是不是真的和我之前一样处于昏迷之中？在这种情况完全未知的高危环境中，我必须预设最坏可能——他就是恶意者。

　　我现在就马上离开。

　　即使最坏情况下他追上来，我至少在能跑的状态。


　　去其他地方探查也有很高的风险，但是不探查就什么信息也没有，没有新信息就没有制定下一步决策的基础和可能，遑论找机会脱离此处境。

　　我会尽量避免和这里可能出现的任何物品以及任何人产生直接接触，我无法得知他们是否危险，在这种一切现状都不明的时刻，如果我盲目接触未知风险，后果将不可逆。

　　因此我会隐藏好自己，拉开距离，留意一切，观察一切，并时刻警惕不让我自己处于物理上无法撤退的死路和角落。



　　———————
　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：群体生存率if推演】

　　行动选择：

　　在避免直接接触和移动蛇的前提下检查有无明显伤口和基本体征（如呼吸脉搏等），以免造成二次伤害。

　　避免浪费时间，立刻探索其他区域寻找可能的资源或帮助。


　　最坏结果推演：

　　蛇状况危急。

　　外部环境无可用资源。


　　行动人可控性推演：


　　可避免因自己的行为造成蛇的情况恶化。

　　可暂时排除“外界资源”的无用选项，以得知的信息和情报及当下状况继续规划行动，避免陷入决策瘫痪。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　设定目标达成：最大可能规避危及群体生存率。


　　行动人对此是否可控？

　　具有基础可控性。

　　——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】

　　————————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：群体生存率】

　　这里看上去有一个陌生男性。

　　我不知道自己为什么会在这里，但根据现状来看，我极有可能是遭遇了绑架，还很有可能正被人监视——我现在正处于高危环境中。

　　他看上去还处于昏迷之中，我不知道他到底状态如何，即使表面上看上去没事，也不能保证没有肉眼看不见的问题。

　　那么为了不造成可能的二次伤害，我应该避免在物理上过多接触和移动他，先确认一下基本体征。

　　检查完毕后，我没理由再继续浪费时间，万一对方状态危急，我多拖一秒都有可能害死对方，应该马上去外面探索和寻找潜在资源或帮助。

　　外面的情况如何不能确定，从目前的状况来看，极有可能非常危险。

　　有风险也没办法，那不是我能控制的，找机会救人要紧。

　　即使什么也没找到，那我至少排除了“外面可能有帮助”的幻觉，可以调转关注方向，专注于当下还有的资源以及可能的选择。

　　————————————

　　【重点补充】

　　是的。这三个if线行动选择因设定目标不同，执行其中一个时，将潜在伤及其他设定目标。

　　如要执行敌友测试if，对“个人生存率”和“群体生存率”设定目标的威胁就会增加，反之同理。

　　但很多时候，十全十美是不可能的。

　　要想保障一面，就必须准备好让另一面付出代价。

　　只能尽可能让行动选择得以服务于其所属的设定目标，同时尽可能将不可控性降低。


　　————————
　  【时间推进】


　　【目前客观现状及作者推演（鸦视角）】

　　新信息：

　　眼前男性（蛇）自述名为Damon Maitsu，自称身份为超高校级的辩手及伊甸园学院的学生，心理状态与生理状态无直接可见异常，自称同样于火车上失去意识，是否携带武器未知，暂未表露敌意。


　　信息补充：

　　低层地面有浑浊液体，高度大致到脚踝。

　　通风口旁有一台发电机电线暴露在外，与浑浊液体接触。

　　房间和外部走廊没有发现除自己（鸦）与暂无敌意个体（蛇）以外的人员存在痕迹。



　　敌我客观条件评估：

　　敌1：
　　我（鸦）刚从昏迷中醒来，生理状态无法确定，手无寸铁且被电击手环限制。
　　敌推测为未知个人或绑架组织，包括武力在内的一切信息未知。

　　我（鸦）无法得知敌方信息。
　　敌方推测可通过监控实时观察我（鸦）。


　　敌2：
　　我（鸦）为女性。
　　敌（最坏假设）为男性。

　　我（鸦）与敌（最坏假设）并无明确的体格和年龄差距（据观察）。

　　我（鸦）的身份和才能：超高校级的数学竞赛家（非战斗向）。
　　敌（最坏假设）的身份：超高校级的辩手（自述）（非战斗向）。



　　作者推演结果：

　　此处为高危环境和情境，目前已知信息暗示有组织犯罪的存在，鸦的一举一动极有可能正在被监视。

　　鸦在信息方面、生理体格方面、才能方面均无优势和安全保障。


　　——————

　　【行动人（鸦）实际行动选择】

　　将房间里找到的灯泡丢进浑浊液体中测试其导电性。


　　【设定目标1——确定房间底层液体的安全性以决定是否入水（基于鸦的行为）】
　　【设定目标2——个人生存率（基于假定）】
　　【设定目标3——群体生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　灯泡是坏的。测试结果因此失效。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无任何手段真正确认和保障灯泡的状态。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标（1）（2）（3）产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　————

　　【重点补充】


　　以下再简略补充一些其他的可能风险。


　　衣物被打湿后无法处理，陷入疾病或失温等负面状态。

　　因对液体的具体成分和其下情况无了解，不慎受伤后无法处理。

　　蛇于鸦在液体中行动受限时忽然进行攻击。

　　未知绑架者于鸦和蛇在液体中行动受限时忽然出现进行攻击。


　　再次提醒，以鸦视角目前得知的信息来推演，这里是很可能没有任何基础社会保障的高危环境和法外之地，一旦鸦或蛇受伤，极可能直接落入无法挽回的恶性循环处境。


　　且，此举和躺地测试一样，还将暴露于恶意监视者的观察下，继续给对方提供关于鸦思考和决策模式的关键情报数据。
　　

　　一个真正毫无底线且高效的行恶者，不会忽略这类行为模式的潜在利用价值。

　　—————————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标1：确定房间底层液体的安全性以决定是否入水】

　　放弃设定目标。

　　想要真正保证确认房间底层液体的安全性，乃至入水的安全性，在目前视角的客观现实是不可能的。

　　如果要在目前的节点保证入水无害：

　　1.需立刻获得扫描周围环境的所有底层数据，且将其完全扫描并完美解析的能力。
　　2.需（让鸦自己和蛇）立刻获得免疫一切潜在的负面效果和伤害的能力。


　　如上，此设定目标的达成需求进入了超能力和精神幻想的领域。

　　而因故事的设定（目前已知信息）为类现实世界，此设定目标失去考虑意义。

　　————

　　【设定目标：个人生存率if推演】

　　【设定目标：群体生存率if推演】


　　行动选择变更：

　　直接放弃进入浑浊液体以及查看通风口。外出探索其他区域。


　　最坏结果推演：

　　丢失通风口另一边可能存在的情报。

　　通风口外是否有情报，以及情报的收益价值均无法确定。
　　但进入浑浊液体的最坏结果可以预想并确定。

　　无论是否得知通风口另一边的情报，探索外界都是最终无法绕过的行动。
　　因此，对通风口的探索并无绝对必要。


　　行动人可控性推演：

　　是否离开、何时离开、调查何处可由行动人自行决定。



　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　设定目标1——确定房间底层液体的安全性：失去必要性
　　设定目标2——个人生存率：达成
　　设定目标3——群体生存率：达成


　　行动人对此是否可控？

　　完全可控。

　　——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】

　　————
　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：个人生存率|群体生存率】

　　现在的首要目标是收集信息。

　　通风口的另一边可能有信息，但要取得信息需要下到成分不明的、浸泡着发电机的液体里，还得一个人背另外一个才能看到。

　　每一步都是可能导致不可逆结果的潜在风险，而潜在收益连是否存在都无法确定。

　　没理由非得做这种事。

　　反正无论看不看通风口，我都是要出去探索的，为什么我要给自己先增添一堆没必要的风险再出去呢？
　　
　　自己才是探索的资本和探索结果的受益对象，为了探索而危及自己，这是本末倒置。

　　因此，我将放弃看通风口，直接去其他地方寻找信息。


　　——————————

　　【重点补充】

　　虽然在鸦选择用房间里状态未知的灯泡测试浑浊未知液体的危险性的那一刻，其基于此的后续行动便已无策略层面的讨论意义。


　　不过我们还是简略地查看一下鸦之后的这个决策。


　　也就是“因高度不够，坚持由自己背蛇，让蛇查看通风口另一边的情况”。

　　从纯粹的利益计算角度来看的话，这不是一个好选择。


　　蛇和鸦体格相近，两人皆非战斗/体能向才能。
　　但蛇为男性，鸦为女性，体力差距很可能客观存在。
　　鸦选择承重，本就同时增加了她自己以及蛇的受伤风险。而在这种环境，即使平时看上去不严重的受伤也极可能致命。
　　且此探查行动其实并非必要。

　　——而更重要的问题是，如果蛇对看到的内容隐瞒或撒谎呢？


　　虽然让蛇背自己也有风险（对方突然使坏）。
　　但由于蛇也需要信息，且没有在鸦做出高风险的“躺地测试”时表现出敌意，如果非要看通风口，这个选择的风险从物理方面小于原选择。

　　而最重要的是信息，是鸦能掌握未经他人篡改和隐瞒风险的第一手情报。

　　在突发危机和充满未知的潜在高风险环境下，没有情报便没有决策基础，情报的持续缺失将最终导致决策的瘫痪。



　　最后两人看到了一抹羊的影子，并决定外出寻找。

　　但是不看通风口其实也必须外出探索，且还可以更快找到他和兔。

　　而结果论一点来说，如果羊兔正处于危险状态，非必要的“测试液体是否导电-进入液体-争论谁背谁-决定鸦背蛇抬高高度以查看通风口-争论是否外出探索”这一系列动作反而耽误争分夺秒的协助时间或规避时间。



　　而且，容我举个直白的例。

　　万一对面不是羊的影子，是武器呢？

　　而万一蛇是个纯粹的利己主义者，撒谎说对面什么都没有，之后支开鸦自己取得武器怎么办？

　　我们作为观众知道这是弹丸论破格式，但角色知道吗？万一这是物理大逃杀呢？


　　—————————————————————————————————

　　【时间推进】


　　【目前客观现状及作者推演（鸦视角）】

　　新信息：

　　此处为有虚拟穹顶的封闭空间（根据目前信息推测）。

　　似乎具备多个区域，但详情尚不清楚。


　　目前可见人员包括自己有16人，皆自称同为超高校级和伊甸园学院学生，且在同一辆火车上昏迷后在此醒来，所有人手腕上皆有电击手表，无人声称了解现状。

　　无任何触手可及的武器或可用作武器的器物。



　　敌我客观条件评估：


　　我（鸦）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
　　敌推测为未知个人或绑架组织，包括武力在内的一切信息未知。

　　我（鸦）无法得知敌方信息。
　　敌方推测可通过监控实时观察我（鸦）。



　　我（鸦）1人
　　敌（最坏假设）15人

　　作者推演结果：

　　此为潜在的高危环境和情境，线索指向预谋性有组织犯罪。

　　潜在恶意犯罪者很可能拥有远程监控能力以及庞大的资源。

　　鸦及其他人的一切言行都将直接暴露于对方且可能招致未知后果。

　　鸦无任何武力资本，生理安全取决于远程且不可解的即时物理惩罚能力。

　　已了解眼前集体的基本信息（自述），最可能的推测方向为同为绑架受害者，但任何一人乃至于除自己以外的所有人，都可能是潜在恶意者或绑架犯同伙。

　　无安全保障。

　　无处可逃。

　　————————

　　【行动人（鸦）实际行动选择】

　　自称“超高校级的骗子”。

　　【设定目标——个人生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：


　　永久性被群体标记为潜在敌对对象。

　　被群体优先标记为清除目标。

　　被潜在幕后恶意者标记为威胁或关注对象。




　　行动人可控性推演：

　　群体或潜在幕后恶意者对“自称超高校级的骗子”这一行为的解读，和可能的未来行动均无有效手段预测或控制。


　　[行动选择性质判定]

　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。


　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　————
　　【重点补充】

　　这基本是在申请成为群体公敌。

　　在突发危机中，人的本能将扫描和警戒危险信号。

　　“骗子”一词在现代文明社会中通常天然属于负面符号。
　　其广泛定义即暗示不可控性以及危险性。


　　而“自称骗子”这个即使在文明社会也属于反生存本能的行为，则更是成倍放大行动人在他人视角中的不可预测性和潜在威胁性。

　　与一个自称骗子的个体交互，意味着潜在风险无限高，潜在收益完全无法预测甚至为负。


　　如果群体的文明水平退化到一定程度，生存本能凌驾于道德底线，那么被标记为不可预测高风险的对象，很可能将首先被清除。


　　反过来也一样。

　　若潜在幕后恶意者具有长期稳定管制的意图，那么难以预测者将被重点标红乃至于清除。


　　————

　　【设定目标——群体生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　群体信任链因“骗子”符号的污染而断裂，陷入无尽猜疑链。
　　维持群体生存的理性底线和基础协作可能崩溃。
　　文明水平因此迅速退化，陷入弱肉强食的丛林法则。

　　潜在幕后恶意者获得绝对统治权，或加速对整个群体的清除。


　　行动人可控性推演：


　　行动人对群体或潜在幕后恶意者对“自称超高校级的骗子”这一行为的解读，和可能的未来行动均无有效手段预测或控制。






　　[行动选择性质判定]

　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。


　　————

　　【重点补充】

　　在无文明制度约束的法外之地，个体的“可信任度”是唯一的协作货币。

　　“骗子”符号的存在即意味着对于信息交互环境的系统性污染，在信息真空的潜在绝境中将公然危害群体的生存基础。

　　而滚雪球一旦开始，如果群体和幕后恶意者的目标是获得稳定，那么逻辑上必然会意识到——若不清除此危险符号，现状便可能滑向自毁滑坡循环。

　　——————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标1——个人生存率（基于假定）】
　　【设定目标2——群体生存率（基于假定）】

　　行动选择：自我介绍为“超高校级的数学竞赛家”（真实头衔）



　　最坏结果推演：

　　因才能与当前环境需求匹配度低，或刻板印象而被歧视。
　　资源分配与社会地位权重下降。

　　“数学竞赛家”符号未带有天然负面属性，其意义解读因个体观念不同而不同。
　　概念中性，不具有信息污染性质。


　　行动人可控性推演：

　　群体的解读和反应不可控。

　　行动人可通过自身行为影响或试图改变潜在处境。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　设定目标1——个人生存率-达成
　　设定目标2——群体生存率-达成


　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。


　　——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】

　　——————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：个人生存率|群体生存率】

　　我的头衔是超高校级的数学竞赛家。

　　这在目前的状况下算不上是个给人有“有用”感觉的头衔，但是反过来看，其联想意义也完全无害。

　　首先，在这种危险的状况里被认为无用，乃至于被忽视，隐形一点，是好事。

　　头衔越瞩目，越“有用”，也就意味着别人越可能将你列为“潜在威胁”。毕竟也有那种不管在什么情况下都喜欢搞内斗的人。


　　第二，如果我说谎，万一以后被曝光，就完了。

　　现在情况很可能是高危，信息全部未知，这些人我也都不了解。
　　
　　那自然要避免把自己放到更加危险的处境上。谁知道他们发现被骗之后会有什么反应？我总不能拿自己的生命去赌他们全是被文明教育和自身道德律令约束的存在吧？


　　第三，就算不说群体，那些幕后绑架者还没现身呢。

　　他们有可能知道我的信息，也有可能不知道。

　　如果他们不知道，那我主动给自己一个具有潜在威胁的身份，就可能被对方标红。

　　如果他们知道，那我给自己假身份，就等于声称我有潜在动机或不稳定，主动标红自己。

群体层面也是一样的，主动引入不可控的因素和风险，比如撒谎、制造猜疑和混乱、或引起绑架者注意等，等于无故拿所有人的生命安全赌博。


　　总之，我完全没有理由在头衔一事上说谎。

　　—————————————————————————————————

　　【时间推进】


　　【目前客观现状及作者推演（鸦视角）】


　　新信息：

　　广播响起，另一头的声音对群体发出具体行动指令。

　　刚刚走过的走廊房间门口处忽然出现一个浑身是类血液液体的无动作人形个体，且身旁掉落一把步枪。

　　无人声称对此知情。

　　群体因突发的暴力场景陷入混乱。



　　敌我客观条件评估：

　　敌1
　　我（鸦）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
　　敌推测至少包含发表广播的实体，当前的暴力场景暗示其具备致命处刑武力，且很可能已使用。
　　我（鸦）无法得知敌方信息。
　　敌方可通过监控实时监测我（鸦）。


　　敌2
　　我（鸦）1人。
　　敌（最坏假设）15人。


　　潜在变量：步枪的归属。


　　作者推演：

　　该环境已出现真实、近距离且原因不明的物理死亡。

　　即死风险。
　　无处可逃。

　　武器的存在和群体的混乱代表情境极有可能立刻转变为暴力冲突。

　　行动人无任何武力资本。生理安全取决于远程且不可解的即时物理惩罚能力，以及造成当下暴力场景的未知来源。

　　广播后声音的出现证实存在主动的、潜在高度恶意可能的实体，其行为和目的指向（如指示群体行动）必须被预设为恶意。


　　——————————

　　【行动人（鸦）实际行动选择】

　　在未提前告知群体的情况下，因个人直觉和“没有气味”的判断，伸手戳身体布满类血液液体的无动作人形实体的脸。


　　【设定目标——个人生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　结果1.类人实体为陷阱触发装置，引发即死后果。
　　结果2.类人实体具有生物危害性质。
　　结果3.类人实体为诱饵装置，未知恶意实体于暗中突然发动袭击。
　　结果4.类人实体为恶意真人伪装，突然发动袭击。
　　结果5.由于未提前预警的突然行动，以及靠近步枪的姿态，被群体（敌友未知，15人）解读为攻击意图，导致被即刻清除。
　　结果6.因擅自行动被广播后的未知恶意实体即刻清除。


　　以上只是一些基本的最坏结果推演。
　　实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无法确保类人实体的实际性质，无法控制群体的解读和反应，无法控制广播后恶意实体的行动。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。



　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　——————

　　【设定目标——群体生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　结果1：类人实体为大规模陷阱触发装置,导致群体的即死。
　　结果2：因“无预警接近步枪”的行为，激发群体恐慌，导致武力冲突和内部瓦解。
　　结果3：因擅自行动激怒广播后的未知恶意实体，导致无差别处决。


　　以上只是一些基本的最坏结果推演。
　　实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。


　　行动人可控性推演：

　　同上。

　　行动人无法确保类人实体的实际性质，无法控制群体的解读和反应，无法控制广播后恶意实体的行动




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　——————

　　【重点补充】

　　一个潜在恶意实体指引你去一个特定地点，然后那里忽然出现类谋杀现场。
　　此情境流露出的恶意设置信号无需复杂推演。

　　而且“没有气味所以不是尸体”的推断，我们就忽略变量，直接算正确好了。

　　但若不是真正的尸体，其他可能性岂不更糟？
　　敌人伪装，陷阱装置，诱饵装置等同样不是尸体。

　　万一“尸体”忽然睁眼给你一刀？忽然爆炸？在你上前查看时门后忽然射出一颗子弹？


　　——————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：个人生存率if推演】

　　个人生存率：

　　不上前。
　　不发表任何不必需的言论。
　　立刻开始观察周围环境并调整位置，保证自己处于物理上有撤退可能的位置。


　　最坏结果推演：

　　结果1.其他人(非鸦)触碰了类人实体导致即死危机。
　　结果2.其他人(非鸦)上前的动作被解读为敌意，冲突爆发。
　　结果3.广播后恶意实体借此混乱导致的注意力转移开始屠杀。

　　以上只是一些基本的最坏结果推演。
　　实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制类人实体，群体以及广播恶意实体。
　　但可以控制自己的言行，保护自己的最低限度机动性。
　　不将自己置于首当其冲的受害位置，且为后路做好基础准备。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　具有基本可控性。


　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】

　　——————
　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：个人生存率】


　　类谋杀现场，看上去是尸体的存在，还有步枪。

　　是广播后的未知声音——很可能是绑架者——引我们来这里的。


　　根本不需要多想，下一秒就很有可能爆发即死危机。

　　我不能做任何可能被解读为恶意的事。

　　我得马上开始找可以逃离这里的机会，同时避免引起其他人和广播后实体的注意。


　　这几乎不可能保证做到，我也无法预测群体和广播后实体接下来会有什么反应。

　　但现在，无限推演没有意义，尽量让自己不死在下一刻，这是我唯一能做的。

　　——————————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：群体生存率if推演】


　　1.提前预警群体，提示风险，阻止其他人接近或接触类人实体。
　　2.尝试阻止和安抚群体的猜疑和恐慌倾向，控制局面。
　　3.规划以及组织群体撤离。


　　最坏结果推演：

　　（1）-群体恐慌被激化，导致物理内斗爆发。
　　（2）-群体风险意识下降，导致对潜在威胁的防御力下降。
　　（3）-激怒广播后恶意实体，导致清除开始。

　　以上最坏结果皆有可能导致群体形成行动人的猜疑和敌意，或导致行动人被立刻定点清除。

　　行动人可控性推演：

　　类人实体的性质不可控，群体反应不可控，广播后恶意实体的行动不可控。

　　但行动人可以控制自己的言行，尝试影响现状。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　（1）危及设定目标。
　　（2）危及设定目标。
　　（3）危及设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　具有基本可控性。

　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】

　　————
　　
　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：群体生存率】

　　类谋杀现场，看上去是尸体的存在，还有步枪。


　　是广播后的未知声音——很可能是绑架者——引我们来这里的。


　　如果放任不管，群体很可能陷入即死结局。


　　现在做任何事情都可能让我成为群体和绑架者眼中的焦点，甚至被解读为无故制造焦虑或恶意。

　　但总比让所有人冒死亡危险好。


　　提示风险、安抚恐慌、组织撤离.......这是目前最有效的几个选项，我得马上选一个来做，没有时间犹豫了。


　　——————————

　　【重点补充】

　　如前文所说，十全十美的策略，绝大多数时候都是不存在的，资源和选择空间被压缩到极限时更是如此，而“绝对安全的策略”，也是同样。

　　所谓策略从来不是寻求完美解，而是避开更不可接受的那一个选项。

　　—————————————————————————————————

　　【时间推进】

　　【目前客观现状及作者推演（鸦视角）】


　　新信息：


　　手表的电击能力足够致人完全失去行动能力和意识（兔的遭遇）

　　自称为Tozu的实体现身，要求群体进行自相残杀。

　　被称为Mara的实体现身，手持枪械，并开枪差点打死兔。

　　Tozu威胁再越界即立刻处决。

　　羊第二次发言后，群体情绪激烈。

　　单一出口的空间（学裁现场）。只能通过电梯离开。

　　外部封闭空间具备多个区域，但详情尚不清楚。

　　目前可见人员包括自己有18人，其中2人（Tozu和Mara）具有明确恶意。



　　敌我客观条件评估：

　　敌1
　　我（鸦）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
　　敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
　　我（鸦）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
　　敌方可通过监控实时监测我（鸦）的一举一动。


　　敌2
　　我（鸦）1人
　　敌（最坏假设）15人


　　除自己以外无任何可控变量。


　　作者推演：

　　绑架犯已确认至少两人，确认持有瞬杀致命武力，确认不受任何文明底线约束。

　　局势混乱且无法保证走向。

　　即死风险。

　　无处可逃。

　　鸦无任何武力资本。生理安全完全取决于持枪恶意实体的个人意愿和群体的自我约束底线。




　　【行动人（鸦）实际行动选择】

　　在Mara开枪警告，Tozu威胁越界即处决，羊发言后群体情绪激昂时，发表群体污名化言论，信任污名化言论，并无根据指控羊具有杀人意图。


　　【设定目标——个人生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　短期：
　　群体陷入崩溃式暴乱，鸦成为被首先清除的威胁源之一。
　　持枪绑架犯被激怒，将鸦作为处刑示众的目标。
　　局势倒向彻底的混乱和暴力冲突，因处于封闭空间，鸦将无法逃脱，导致不可逆结果。

　　长期（若局势未立马崩溃）：
　　羊是恶意者或间谍，将鸦视为首要清除目标。
　　群体陷入道德滑坡和猜疑链，文明底线溶解，鸦因“骗子”身份和公开攻击行为成为群体内部首要清除目标。
　　鸦被持枪绑架犯标红为不稳定分子乃至于清除目标。


　　以上只是一些基本的最坏结果推演。
　　实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。


　　行动人可控性推演：

　　鸦无法控制群体和持枪绑架犯对此可能的解读或可能采取的行动。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　————

　　【设定目标——群体生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　短期：
　　群体陷入崩溃式暴乱，死伤及死伤数量皆不可控，导向全灭。
　　持枪绑架犯被激怒，开始处决群体。
　　局势倒向彻底的混乱和暴力冲突，因处于封闭空间，群体无法逃脱，导致不可逆结果。

　　长期（若局势未立马崩溃）：
　　群体陷入道德滑坡和猜疑链，文明底线溶解，弱者首先被选为杀害和侵犯的目标。
　　持枪绑架犯的控制升级，导致群体永久失去反抗和逃脱的可能。


　　以上只是一些基本的最坏结果推演。
　　实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。



　　行动人可控性推演：


　　鸦无法控制群体和持枪绑架犯对此可能的解读或可能采取的行动。



　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。


　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
　　————————

　　【注：之后为避免冗余，将直接改称持枪绑架犯为“黑幕”。】

    ——————————

　　【重点补充】

　　是的，如果黑幕的真正目标是且只是“让学生自相残杀”，那他就不能，或者说不能轻易对学生开枪。

　　但鸦怎么能保证黑幕的目标就是这个且只是这个？

　　或者说，即使黑幕的目标的确是且只是“让学生自相残杀”，鸦怎么能确保黑幕是一个足够理性，判断力足够强，专一恒定，不会做出自毁或放弃自己目标的事的人？

　　如前文所述，这就是【设定目标】和现实之间的区别。“黑幕想让学生自相残杀”属于设定目标。

　　为了不陷入决策瘫痪，我们必须为黑幕假设一个“设定目标”，并依此分析他的言行，但不能将其直接等同于世界的真理。


　　————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：个人生存率if推演】

　　不发言。
　　不做出任何可能引起黑幕，和情绪激动的群体注意的行动。
　　在有可能的情况下，尽量在物理上远离冲突中心（枪口以及羊身边）。




　　最坏结果推演：


　　暴力冲突爆发，黑幕开始击毙反抗者，局势陷入混乱和崩溃。



　　行动人可控性推演：


　　鸦无法控制群体和黑幕对此可能的解读或可能采取的行动。

　　但是鸦可以控制自己的言行，以及自己的移动和物理位置，尽量增加且延长自己的存活率和存活时间，从而换来逃离学裁现场的机会。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。


　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】

　　——————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。


　　【设定目标：个人生存率】


　　场上目前有两方。持枪黑幕和群体。

　　羊的发言和群体的情绪已是既定事实。

　　局势很有可能彻底失控，我不能引起任何一方的注意和敌意，更不能激怒任何一方，如果冲突爆发，一定首先集中在羊和黑幕附近，我得立马离开冲突中心。

　　唯一的出口是电梯，虽然不知道能不能启动，以及多快才能启动，我都必须尽量快速到达那里。就算目前走不了，也得至少创造机会。

　　即使我能安全回到地面上，这里也是封闭空间，我还带着电击手表，无处可逃。

　　但是，总比立即死在这里好。只要抓住机会活过此刻就，就还可能有机会。


　　————————
　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：群体生存率if推演】


　　行动选择：

跟随羊和群体成员，强化群体的情绪，将其更进一步集中于外敌，避免群体情绪能量的分散和内爆。把黑幕卡进两难战略死局。


　　最坏结果推演：

　　持枪黑幕开始用击毙的手段镇压包括行动人在内的反抗者。




　　行动人可控性推演：

　　鸦无法控制群体和持枪绑架犯对此可能的解读或可能采取的行动。

　　但是鸦可以控制自己的言行和选择。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？


　　具备基础可控性。


　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。


　　——————————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。

　　【设定目标：群体生存率】


　　场上目前有两方。持枪黑幕和群体。

　　羊的发言和群体的情绪已是既定事实。

　　
　　对群体进行打击极有可能导致内部崩解（如鸦的原行动选择），而公开支持外敌更是会将局势导向不可预测的混乱。

　　因此，我应该避免增加不可控的额外变数，而是增强已经存在的，潜在对己方（群体）有利的因素。

　　枪如果一开，“自相残杀游戏”的幻觉就将毁灭，情境性质从“有自主选择权的游戏”退回至“绑架犯屠杀人质”。

　　直观暴力场景将逼迫群体认清真相，打碎“游戏”的洗脑。

　　黑幕如果这么做，将自毁自己的设定目标。

　　是的，如上文所述，如果黑幕的设定目标不是或不全是“自相残杀游戏”，或者黑幕局势判断失误，或者群体退缩和崩溃过快，此举将导致我乃至群体的覆灭。

　　但是这很可能是唯一的赌博机会。

　　封闭空间、能剥夺人行动能力的电击手表、绝对武力差、信息黑箱、无制度保护、无保证外援、群体容易被煽动和操控......这是彻底的、不可逆的劣势。

　　如果黑幕的自相残杀框架植入成功，群体将很有可能从此陷入滚雪球的自毁恶性循环。

　　更不用说即使群体完美服从，黑幕也完全有能力和可能，在之后任何一个时间点突然处决所有人。

　　慢性死亡和急性死亡，被动死亡和主动死亡——最后的结果本质都是死亡。没有区别。


　　只能在黑幕露出破绽的时机，以【黑幕的设定目标是“让学生自相残杀，而不是自己亲自屠杀”】作为工作假设，尝试将黑幕逼入二选一难题（要么自毁目标，要么暂时妥协），夺回一丝主动权和周旋可能。


　　“低调等待转机”这个选择，其成功率建立在所有群体成员都拥有极高的心理耐性，能在长期高压高危环境里坚持自我律令这个前提之上。

　　一个人，两个人，甚至三个人也许能做到，但我能保证所有人都能做到吗？不可能。

　　黑幕的良心发现和行为轨迹是不能赌的内容，将设定目标的成功率完全交付于一个已确认具有绝对恶意的实体来主宰，是策略上的自杀。

　　每抱着侥幸心理和救赎幻想多拖一秒，现状就将滑向更为黑幕所控的方向，最后导致己方失去所有反击可能。

　　因此只要有机会夺取，一秒都不能继续让黑幕安全地握有全部的主宰权。

　　在最极端的情境下，无论是想靠赌博，或是想靠拖延来换得可能出现的机会或优势，必须做好因不可控因素牺牲一部分成员，或利用一部分成员来换取破局优势的准备。

　　而这是包括自己的。自己也是资源，没理由不用。


　　—————————————————————————————————

　　【时间推进】


　　【目前客观现状及作者推演（鸦视角）】


　　新信息：

　　绑架犯要求群体进行"自相残杀游戏"（凶手流程包括杀人和通过学裁）以换取逃脱机会。

　　绑架犯拥有瞬杀致命武力并已证明会真正使用。且威胁过越界即处决。

　　群体已经表现过对鸦攻击式言行的反感，以及“骗子”身份的不安。

　　药房里有毒药物。厨房里有刀具。

　　手表上出现群体成员的个人基本资料。

　　”自相残杀规则“出现于手表上。



　　大致物理环境：

　　封闭空间，具备多个区域。

　　目前可见人员包括自己有18人，其中2人（Tozu和Mara）具有明确恶意。




　　敌我客观条件评估：

　　敌1
　　我（鸦）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
　　敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
　　我（鸦）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
　　敌方可通过监控实时监测我（鸦）的一举一动。


　　敌2
　　我（鸦）1人
　　敌（最坏假设）15人


　　作者推演：
　　

　　绑架犯已确认至少两人，确认持有瞬杀致命武力，确认不受任何文明底线约束。

　　局势暂时恢复基本稳定，但无任何实际保障和保护，随时可能再度陷入混乱和崩溃以及遭受攻击。

　　随时可能失去物理机动性主权（电击手表）

　　无隐私保障。

　　无安全保障。

　　无处可逃。

　　鸦有获取潜在武器的机会，但其他人也有。鸦仍无任何真正的生理安全保障。

　　除自己以外无任何可控变量。

　　——————————————————————
　　【重点推演】

　　Tozu颁布的“自相残杀规则”里，并没有只有“第一个杀人者算数”的条例。

　　这意味着，如果群体真的接受自相残杀游戏框架，将没有规则带来的利害计算（已经死人了，再杀人没有好处）的制约。

　　最坏结果将不是“只有一名成员被杀，一名凶手被处刑”，而是多名成员连续分别杀人开启内部崩溃循环，乃至于直接滑入集体性的内部屠杀。

　　在这样的前提下，任何可能导致连锁式崩溃和大规模恐慌的因素，都极有可能点燃滚雪球式毁灭的引信。

　　————————————————————————

　　【行动人（鸦）实际行动选择】

　　在观察到手表上出现群体成员的个人基础信息后，立刻宣称”手表和手表上的信息将群体置于生死危机之中“，以此禁止群体查看信息，以隐瞒自己的真实才能（数学竞赛家），维护“超高校级骗子”的自称。


　　【设定目标——隐瞒自己的真实才能（基于鸦的行为）】

　　最坏结果推演：

　　群体无视鸦的要求，自行查看手表上的信息。

　　黑幕主动透露鸦的真实才能。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制他人对鸦行为的解读和之后的行动。


　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。


　　————

　　【设定目标——个人生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　群体因恐慌爆发和猜疑链的重启，陷入滑坡式的无政府暴乱状态/瘫痪状态，鸦无力控制群体，导致不可逆后果。

　　群体发现鸦的个人真实目的，鸦被标记为危险分子和潜在叛徒，成为首要内部清除目标。


　　鸦因干涉黑幕的行动，被黑幕标记、利用、或提前作为清除对象。


　　以上后果可能包括但不限于：

　　连环屠杀。
　　暴力处置。
　　生理侵害。
　　私刑。




　　行动人可控性推演：

　　鸦无法控制他人对鸦行为的解读和之后的行动。



　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。

　　————

　　【设定目标——群体生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　群体因恐慌爆发和猜疑链的重启，陷入滑坡式的无政府暴乱状态/瘫痪状态，仅存的文明意识和道德底线崩解，社会状态退化为丛林法则，弱者首先死伤，演化为集体性的自毁循环和内部屠杀。

　　黑幕因群体彻底失控而决定提前进行物理清场。


　　行动人可控性推演：


　　行动人无法控制他人（群体和黑幕）对鸦行为的解读和之后的行动。



　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。


　　————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：隐瞒自己的真实才能if推演】

　　放弃此设定目标。

　　当学生资料出现在手表上的那一刻，鸦便已经失去了百分百保证自己的真实头衔不暴露的可能。

　　如上所述，鸦无法保证自己能控制群体的行为。


　　即使我们假设鸦能成功操控群体，永远禁止任何成员查看资料——黑幕也是不可控的，黑幕完全可以亲自泄露资料。

　　而在此阶段想要强行保证控制黑幕的行动和资料的存在，意味着立刻凭空拥有实现“物理清除外敌（黑幕）”这个战略要求的资源。


　　最终，要保证达成“百分百保证隐瞒真实头衔”的目标，通常指向两个处理方向。


　　1.瞬间物理消灭所有群体成员以及黑幕。

　　2.瞬间获得设施系统控制权，清除所有相关资料和信息。


　　而这两个处理方向对行动人的要求，在目前的故事客观现实下，属于超自然和精神幻想的领域。

　　如果在类现实的世界背景下，一个设定目标的实现需要以幻想和超自然力量作为前提，那此设定目标无需考虑。

　　————
    【设定目标调整：减少真实才能暴露后的负面影响if推演】（1）

　　【设定目标——个人生存率（基于假定）】（2）

　　【设定目标——群体生存率（基于假定）】（3）



　　【行动选择可能性：作者推演】

　　在群体查看资料前，主动坦白自己的真实才能，并为之前说谎的行为道歉，请求群体的原谅。

　　　　最坏结果推演：

　　  群体不接受鸦的道歉。

　　  鸦从此被标记为不可信的高危对象，以及潜在的优先清除目标。

　　  群体因存在已被证实的欺骗行为陷入猜疑链，导向混乱爆发和自毁循环。

　　  黑幕将此事作为利用材料，制造攻击。


　　  以上只是一些基本的最坏结果推演。
　　  实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。

　　  行动人可控性推演：

　　  行动人无法控制他人（群体和黑幕）对鸦行为的解读和之后的行动。
　　  但行动人可以控制自己的言行，尽量尝试降低和减少潜在损失。




　　  [行动选择性质判定]


　　  最坏结果对设定目标的危害程度？

　　  危及设定目标（1）（2）（3）。


　　  行动人对此是否可控？

　　  具备基础可控性。


　  　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标（1）（2）（3），但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】

　　——————

　　【重点补充】

　　这就是所谓的“连环影响”。

　　一个选择和行为，不是独立存在于真空的，外部的情况也不是。这是连续的、不断变化的动态现实。

　　如果鸦在过去时间点的选择不同——如不选择隐瞒自己的才能——那么此时可能导致“真实才能被发现”“个人生存率”“群体生存率”等设定目标失败的情境便无存在的条件。

　　当鸦同时将“自称骗子”和“指控群体”两个自毁式选择付诸行动时，其潜在影响便已成事实，因此只能尝试【止损】现在。

　　百分百保证隐瞒已不可能，暴露已是时间问题。既然无法找到完美解，就只能避开更不可接受的选项。

　　如完全不可控的“被他人揭穿”，“主动暴露以及提供更多弱点”，“主动增加系统性崩溃的风险”......

　　因潜在风险已经在之前的行动选择里埋下，过去无法凭空改变，便只能进行【赌博】式的止损——赌一切不会因此而毁。


　　—————————————————————————————————
　　【时间推进】


　　【目前客观现状及作者推演（鸦视角）】




　　黑幕的承诺：成功通过学裁的凶手会被释放。
　　

　　黑幕承诺的可信度：

　　黑幕的承诺无制度（如法律）担保和约束的明确契约。

　　被承诺方（学生）与承诺方（黑幕）在力量/身份/地位上有绝对差距。

　　黑幕的身份为逼迫群体进行反人类自相残杀的武装暴力绑架犯。

　　黑幕已有背信的历史。（利用文字游戏诱导群体参与模拟学裁）

　　黑幕的利益与杀人者（如目标为逃脱）的利益存在重大分歧。
　　——一旦杀人行为完成，黑幕便和选择杀人者的利益便不再一致。



　　宏观物理环境：封闭空间。


　　作者推演：

　　黑幕毫无可信度。
　　成功通过学裁的凶手会被释放一事，乃至于学裁本身是否会举行，皆没有任何保障。

　　因处于封闭空间，鸦将无处可逃。
　　
　　——————

　　【行动人（鸦）实际行动选择】

　　参与自相残杀游戏，试图通过”杀人后赢得学裁“的方式逃脱。


　　【设定目标——个人生存率（基于假定）】


　　最坏结果推演：

　　1.鸦的杀人计划失败，永久性自毁社会身份，乃至被群体剥夺生存权。
　　2.鸦在学裁中被选为凶手落败，被处刑。
　　3.鸦赢得学裁，但黑幕背弃承诺，处理掉鸦。
　　4.学裁没有举行，群体因杀人案的发生以及制度幻觉的破灭，彻底陷入无政府状态的崩溃和暴乱循环，鸦因处于无处可逃的封闭空间,导致不可逆结果。

　　
　　
　　以上只是一些基本的最坏结果推演。
　　实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。



　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制黑幕的选择以及群体的选择。


　　[行动选择性质判定]

　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　摧毁设定目标。

　　行动人对此是否可控？

　　完全不可控。

　　——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
　　因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。

　　—————————————————————————————————

　　【关于黑幕的威胁】

　　关于黑幕威胁鸦“接受礼包后不杀人就得死（没有设时限）”，鸦说“因此我只能杀人”的结论。

　　“杀人然后用学裁逃脱”，在个人生存率的层面来看，是完全的自毁决策。最坏结果摧毁设定目标，行动人还对此毫无可控性。

　　虽然就像故事里鲨说的，她完全可以不接受礼包，但是我们这里就先假设她必须接受好了。

　　那么如果不杀人，有什么另外的可能处理黑幕的威胁呢？


　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：个人生存率if推演】

　　【特殊限制：在“不杀人”的前提下应对黑幕的威胁】

　　行动选择1：

　　行动人假装同意，但从此以后再也不单独行动。

　　黑幕如果敢来近距离亲自杀害行动人，就将暴露于其他群体成员的目击之下，自毁自相残杀规则，导致自身权力的破产。


　　最坏结果推演：

　　黑幕使用远距离手段杀害行动人。

　　黑幕将行动人未来的行为扭曲为“违规”，从而依此清除行动人。

　　黑幕煽动其他群体成员攻击行动人。

　　黑幕无视自己设定的规则直接杀人。

　　——等。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制黑幕的决定。

　　但行动人可以控制自身的应对方式，以局势作为杠杆尝试限制黑幕。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？


　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。

　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。

　　————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。

　　【设定目标：个人生存率】

　　【特殊限制：在“不杀人”的前提下应对黑幕的威胁】

　　黑幕威胁我说“接受礼包后不杀人就得死”，但是没有设置明确时限。

　　好的。那么我之后再也不会单独行动。

　　黑幕的“合法幻觉”以及用此为基础塑造的权力，来自于他表面上遵守自己设定的规则，假装自己是中立主持人。

　　如果“主持人”亲自下场杀人并被其他人察觉，其“合法幻觉”便不攻自破。规则幻觉破灭后，群体极有可能再也不会听从他的任何要求，他“推行自相残杀”的目标便会自毁。

　　因此，我可以利用这个点，来限制黑幕的近距离直接攻击。

　　而如果黑幕使用远距离或间接手段，如下毒，或直接把我的某个行为定性成违规，或煽动群体反过来针对我等，更难防范也更容易被扭曲叙事。

　　但是如果黑幕的目标是“推行自相残杀”，那有什么必要一定把注意力都集中到我身上？

　　采取以上任何一种手段攻击我，都会消耗黑幕的时间和资源，还因行动带来可能增加额外的非必要风险。局势不是静止不动的，其他群体成员也会有自己的变化和动作，黑幕的重心如果一直偏离于一个点，那迟早因小失大，影响全局。

　　当然，这个策略建立在“黑幕的确想坚持推行自相残杀”“黑幕的局势判断将完全正确”“群体不会提前将矛头指向我或忽然崩溃”等前提上。本质是赌博，因为不可控因素太多。

　　但是我是个处于零武力、零权威、零人可信、无处可逃的现状的绝境的人，还被威胁说不杀人就会死。而即使成功杀人，我的生死也不取决于我自己。

　　也就是说，我因为没有更多可失去的，便更不怕赌。赌博反而更可能有一丝掌控权。

————

　　【行动选择可能性：作者推演】

　　【设定目标：个人生存率if推演】

　　【特殊限制：在“不杀人”的前提下应对黑幕的威胁】

　　行动选择2：

　　行动人假装顺从，之后无征兆在群体面前公开礼包和黑幕的威胁，寻求庇护。黑幕要么承认要么否认，无论哪样都是战略死局。

　　最坏结果推演：

　　黑幕将行动人未来的行为扭曲为“违规”，从而依此清除行动人。

　　群体无法理解或相信行动人。

　　黑幕无视自己设定的规则直接杀人。

　　——等。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制黑幕的决定。

　　但行动人可以控制自身的应对方式，以局势作为杠杆尝试限制黑幕。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？


　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。

　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。

　　————


　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。

　　【设定目标：个人生存率】

　　【特殊限制：在“不杀人”的前提下应对黑幕的威胁】


　　黑幕威胁我说“接受礼包后不杀人就得死”，但是没有设置明确时限。

　　好的。那么我先假装答顺从，然后毫无预兆地直接向群体公开礼包和黑幕的威胁寻求庇护，黑幕要么承认要么否认，无论哪样都是战略死局。

　　到时候他要么承认自己威胁，或履行承诺自毁游戏幻觉，暴露这里其实毫无公平和自由，只有黑幕单方面强迫和屠杀的本质——既然他可以打破自己的设置的最基本规则，那有什么保证他会遵守“杀人者通过学裁后就放人”的承诺？如果群体真的直观地意识到这一点并因此拒绝黑幕的要求，黑幕“推行自相残杀”的目标就毁了。

　　要么他否认威胁，或不履行承诺，就将暴露自身可以被学生的威胁逼退，甚至暗示此处有他以外的第三方权力存在并威胁群体，这将使黑幕方的权威大打折扣。从“规则的化身”降格为“可以被打击到退让的人”甚至“其中一个力量源”，这对权力来说是致命的自我削弱。

　　即，无论他怎么选，都是战略死局。


　　对了。根据群体之前的表现，我不会期待群体能听懂理性的逻辑。

　　我可能会用情感叙事和道德叙事把自己和群体强行绑定，让他们启用直觉和共情，并通过质疑黑幕的形式来暗中揭示其规则的逻辑漏洞，把自己塑造成被迫害者/潜在殉道者。


　　是的，这个策略建立在“黑幕的确想坚持推行自相残杀”“黑幕的局势判断将完全正确”“群体有足够的识别能力”等前提上。本质是赌博，因为不可控因素太多。


　　但是我是个处于零武力、零权威、零人可信、无处可逃的现状的绝境的人，还被威胁说不杀人就会死。而即使成功杀人，我的生死也不取决于我自己。

　　也就是说，我因为没有更多可失去的，便更不怕赌。赌博反而更可能有一丝掌控权。

　　—————————————————————————————————
　　【评论补充】

　　即使我们把推演建立在黑幕完全可信且完全公平的假设前提上，鸦选择做第一个凶手，直白点说仍然是短视的终极体现。

　　她不知道群体成员的能力水准，不知道成员之间的关系网，也没时间弥补计划疏漏，等等。

　　且，即使我们暂时搁置常见的设定目标，如个人生存率和群体生存率等，单纯以“清除异己”（这里的异己指羊）为唯一的设定目标，其他的可能选项也远比“我自己直接去杀人”好。

　　————————

　　【假定设定目标——清除异己】

　　行动选择1：暗中煽动和挑拨其他人（如蛇）去和羊争斗，逼迫羊维持秩序，但尽量避免留下直接的把柄。


　　最坏结果推演：

　　1.无事发生。

　　2.自己的意图被发现，行动破产。


　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制他人的反应和选择。

　　但行动人可以控制自己的言行，尽量影响局势走向。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。

　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。

　　————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。

　　【设定目标：清除异己】


　　目标是清除异己。

　　那么，我自然是不能直接把自己放上危险位置的，我要清除的是异己，不是我自己。

　　让其他人代行是最好的办法。不过这种事情不可能直接要求其他人去做，所有人都没有任何关系基础，也没有任何听从我的理由，在这种环境下提这种要求等于自杀。

　　所以，间接的方式最好。

　　目前看来，最容易被煽动的是蛇，和群体以及羊矛盾最大的除我之外就是他。

　　我不需要直接让他一步跳到杀人那一步，只需要让他自行代理我去打击羊就行，当然如果他自己决定杀人那再好不过。

　　总之，先挑起他对羊的猜疑心是最有效的手段，有些人就是那种给他抛个引子，自己就会补全整套细节的类型。

　　比如我可以先刻意改变笔迹，从门缝给蛇的房间里塞点信息，例如一句暗示性的话，让他自己去想象。

　　我不能留下任何能直接关联到我的证据，放纸条就是我唯一会有的接触。

　　当然，寄希望于一处也是不现实的，这种手法完全可以多做几次，也不用每次都将暗示指向羊，只要挑起群体猜疑链和混乱就好。


　　羊可能的立场大致有三种。

　　一是真正的自发秩序维护者，二是一时冲动的逞英雄，三是伪君子/间谍。

　　而混乱一旦开始，无论他是哪一种，都会被迫陷入两难处境。


　　如果是一，那么他将不得不反复为群体补漏，而他表现得越好越突出，群体的期望值也会越高，直到他最终无法满足期望成为容易下手的目标。

　　而且持续修复群体还将使他更容易成为黑幕的首要清除目标。

　　黑幕的设定目标是引发自相残杀。群体越稳定有序，就越威胁黑幕的设定目标，那么如果某个因素可能引发“群体稳定”这个状态，自然更可能会被黑幕首先清除。

　　因此，他越为群体补漏，死得越快。而他如果放弃补漏，又很可能被群体内部的不满和敌意盯上。


　　如果是二，那么他最终会退缩，不再试图稳定群体，也就无法对我形成威胁了。


　　如果是三，那么因特殊的职责，他反而更得维护好表面的好人形象，不能轻举妄动，而让其他人去试探他暴露他，为我挡刀正好。


　　别人去替我争斗和牵制异己，我身上的压力不仅消失，还可以尽量不用将自己放上焦点位，而最好情况下，还能尝试控制群体。

　　如果蛇或其他人真的动手杀羊，届时我可以曝光他们，这样既除掉最大威胁（律师），又树立我自己值得信赖，大义灭亲的形象，让刚刚失去支柱的群体反过来被我控制，还顺带通过学裁和杀人事件试探出每个人的能力等级和危险程度。

　　总之，一举多得。

　　————

　　【补充】

　　是的，这种手段和黑幕散发秘密的手段几乎一样。

　　然而，黑幕的手段在策略层面之所以是好手段，是有原因的。

　　既然黑幕能用，那为什么鸦不能用呢？

　　————————

　　【假定设定目标——清除异己】

　　行动选择2：

　　假意公开道歉，扮演无助和弱势的角色，表面求助实则向羊抛客观上解决不了的难题，博取群体的共情，制造焦虑。

　　最坏结果推演：

　　群体没有跟随行动人制造的焦虑。

　　群体反过来敌视行动人。


　　行动人可控性推演：



　　行动人无法控制他人的反应和选择。

　　但行动人可以控制自己的言行，尽量影响局势走向。




　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。

　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。

　　————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。

　　【设定目标：清除异己】


　　同上，羊的立场大致三种，而每一种都需要他站在台前。

　　那么，他更容易获得群体的认同和跟随，但是同时，他的立场也是最复杂最脆弱最缺乏自由度的——他不能明确表示敌对、分裂和攻击性。只要群体的状态不允许他这么做，他就不能。

　　所以我根本不需要去和他抢那个焦点位，急着控制群体，那个位置什么好处也没有，只会不停消耗我自己，最后危及我自己。

　　我只需要抢先一步在公开场合假装诚恳道歉，争得群体的同情，羊就没有立场在公开场合防备我，那会反过来把他自己塑造成独裁者。

　　然后一直扮演无助和弱势的群体成员之一，以恐慌和焦虑为由，向他扔客观上解决不了的陷阱式难题，诱导群体跟随我的立场，打击他的形象，不断消耗他就行。

　　比如“万一黑幕突然断我们的水食怎么办？我好害怕，你这么厉害一定可以救我们的对吧？”——这种问题。

　　无论他的群体控制技巧再高超，当群体反复发现他解决不了问题时，失望反感乃至迁怒的敌意自然就会升起。

　　我不需要亲自去打击他，群体会替我打击。而他要打击我，必须先过群体共识这关。

　　就算他能成功安抚群体，也必须花费大量心力，同时还引起黑幕注意，提高自己的死亡率。


　　当然群体不跟随我的立场也是很有可能的。

　　在那种情况下，我也损失不了多少，最多被看作是一个只会抱怨的无能者。

　　而这种形象反而让我在群体的危险警戒雷达里的可见度变低，方便以后再次行动。

　　————————

　　【假定设定目标变动——放弃清除异己】


　　行动选择3：

　　假意公开道歉，让羊继续管理群体。


　　最坏结果推演：

　　群体不接受道歉。行动人从此被防备和排斥。



　　行动人可控性推演：

　　行动人无法控制他人的反应和选择。

　　但行动人可以控制自己的言行，尽量影响局势走向。






　　[行动选择性质判定]


　　最坏结果对设定目标的危害程度？

　　危及设定目标。


　　行动人对此是否可控？

　　具备基础可控性。

　　——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。

　　————

　　【视角置换推演速写（作者→角色POV）】

　　【注】：
　　视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
　　视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。

　　【设定目标：放弃清除异己】


　　为什么一定要急着清除异己呢？

　　羊无论是哪种立场，只要他一直存在，并做出给群体补漏的行动，不就是最佳挡箭牌么？

　　黑幕的目标是启动自相残杀，那么任何阻止此目标达成的存在，自然会被首先列上清除名单。

　　团结一心的群体将不利于黑幕启动自相残杀，那么可能凝聚群体的稳定器成员们，当然最可能首当其冲。

　　那么，羊的维护做得越好，他作为挡箭牌的利用价值就越大——我甚至什么都不需要做，就有人同时吸引黑幕和群体的潜在火力。

　　群体是不稳定的，根据他们在黑幕颁布规则时翻来覆去的举止，即使他们目前赞同某人跟随某人，也很有可能在下一秒立马倒戈。

　　而且不只是羊。生理脆弱的14岁火烈鸟、心理脆弱的鳄鱼、易煽动的蛇、无底线善良的变色龙、暴躁的兔、爱胡闹的狼和蜘蛛......这个群体里不到处都是可利用的挡箭牌么？

　　黑幕才是最大的威胁。唯一握有瞬杀武器和全局管制权限的真正威胁。

　　我的首要重点，应该是避免被那个最大的威胁先盯上。

　　因此，什么都不做，让挡箭牌先替我死，我从中收集信息，才是最合理的。

—————————————————— 

【以下是作者个人感想，请谨慎阅读】

即使我们暂时悬置道德、伦理和人性等考虑，只从策略层面和审美层面来看吧，鸦那种做法也宛如……总之，毫无美感。

关于鸦的杀人计划本身，由于第一章学裁实在可疑，所以这里为了不混淆内容，就先不多聊，之后再说。