土奥，是奥派的掘墓人

奥派，即奥地利经济学派，这里指代米赛斯、哈耶克、罗斯巴德等经济学家，以及国内不少持free市场理念的学者、网友。

土奥，则特指中土一些自称奥派的群体、及其主张，由于各种原因，他们的观点变的非常冷血社达、不可理喻。（我本不想用这个贴标签的词语，但是找不到别的合适的词，姑且一用，还请见谅）

二者尽管都自称“奥派”，也都经常使用“私人产权”“个人right”“市场”“free”等概念，但实际上的现实指向，却往往天壤之别。用一句文学性的表达，可以说：

奥派，是计划经济的掘墓人；而土奥，则是奥派的掘墓人。

本篇小文，将以奥派创始人米赛斯的思想为代表，从六个方面，比较奥派和土奥的区别，并尝试分析土奥为何会形成这些观念的原因。简述如下。

​

【1】没有区分“行为学”和“历史学”

米赛斯的学说丰富庞大。但他是十分优秀的学者，因此其作品思维缜密，对理论体系的界限、前提和有效性范畴，有非常明确的意识。在他作品中，做了很多区分界限。比如，在《人的行动》中，他区分了观念理论层面的“行为学”，和现实经验层面的“历史学”。

米塞斯的“行为学”，强调“人的行动，都是有目的、有意图的”——这是一个类似数学公理的逻辑起点，由此，可以推导、构架出一套科学的理论体系，用以分析和研究一切经济现象、揭示苦难的根源。这是一个理论范式。

而“历史学”，则是经验世界的活动内容，人们的吃喝拉撒政治经济文化军事一切活动，都在现实世界的“历史学”范畴。

而土奥们，则严重混淆了这两者。

土奥们没有明确的理论、和现实的边界范畴。他们不顾现实的复杂性，用完全理想的市场形态+米塞斯的理论，去简单粗暴的评判现实。以至于现实中所有行为，在他们看来“都是错的”。由此，表现出一种强烈的乌托邦情结，乃至恰恰和米塞斯的理论意图相悖：米塞斯的行为学，是理解和解释世界，他们是激进的否定一切。

​

【2】误解了“功利”、“效用”的含义

米塞斯还有一个核心观点，叫“主观价值论”。

他认为，“价值”来源于个人的主观判断，所以，现实中人们会有各种“目的”，比如有人为挣钱、有人为信仰、有人为名声、有人为忏悔心安……站在“行为学”的分析视角来看，这形形色色的“目的”，并无高下之别。米塞斯在讨论这个问题的时候，必不可免的涉及“功利”、“效用”这类词语。

米塞斯的“功利”——是在广义上使用的，指的其实就是“有目的的行动”。我们赚钱当然属于功利，但是一个宗教徒救济众生，也能给他带来价值感，也是“功利”。

而“效用”呢，就是一个主观的价值排序——比如对商人而言，赚钱比施舍，更有“效用”；对宗·教·徒而言，施舍比赚钱，更有“效用”。就是就远大于赚钱。“多元价值”是正常现象。

但好巧不巧，这俩词，又被土奥给曲解了。土奥，将米塞斯口中的“功利”，矮化为狭隘短视的“物质、经济利益”，然后把一切付出、慈善、道德，都实为“没有效用”的东西。由此，他们嘲讽其他价值观，嘲讽白左的“圣母婊”、嘲讽知识分子的“贪名”、嘲讽宗教人士的“愚昧”、嘲讽友善群体的“虚伪”……不知不觉，他们已经退化为物质短视、丛林法则的拥趸。

​

【3】混淆了“目标”和“手段”

米塞斯的思想中，还有一对重要的范畴，即区分了“目标”和“手段”。（比如在《社会主义：经济与社会学的分析》中，就做了区分）。“目的”是一个人的行为目标；但是想达成目标，无法一步到位，得需要一些方法，这就是“手段”——手段，还得根据不同的时间、环境、处境，进行调整。

把问题拆分为“目标”和“手段”，这其实并非米塞斯的独创，而是大多数学者在分析社会问题时，不言自明的分析框架。但之所以我还要把这个拎出来再说，是因为土奥们分不清楚。

比如，在福利（其实还要进一步分清“福利”和“救济”）问题上，终极的理想“目的”，当然是朝廷手短一点、少点干涉福利问题，放开市场，百姓自足。

但是生活在朝廷power非常大的印度，我们能怎么办呢？这就需要用不同手段、想尽一切办法，捆住神龙的手脚。

神龙的power，表现在裞收方面，有两个环节。第一，是暴力收取裞款；第二，是二次分配裞款，神龙通过双轨制等方式，把龙子龙孙养的肥嘟嘟，而老弱病残，却得不到基本救助。

那么，与之相对，至少就应该有两个“手段”：

1、拒绝高裞收；2、要求平均分配——把龙子龙孙的饲料（福利），分给老弱病残一些，进行兜底生活（救济）。这两种方式，都是束缚神龙的手段。

土奥混淆“目的”和“手段”，也不区分“福利”和“救济”，只会像复读机一样说“反对朝廷福利、不要召唤神龙”。结果他们大部分的火力输出，都打向了呼吁“救济老弱病残”的学者身上——殊不知这正是束缚神龙的手段之一。他们反对召唤神龙，却无意中，成为了神龙的帮凶。

​

【4】批判的矛头朝向谁？

米赛斯批判的矛头始终向上。其问题归因，往往指向政府政策、制度，以及支持这些政策的观念和舆论。

他反对“资本家剥削导致贫穷”的观念，指出真正导致贫穷的，“是阻碍经济进步的政策和制度”。他在戳破“貌似同情底层、实则导致贫困”的错误政策，而主张要从制度层面解决贫困的根源：朝廷退场、市场自由——这样一来，普通人自然就可以体面有尊严的生活。他也一再强调“经济学家的首要职责，就是向大众发出警告，警惕那些看似诱人却必然导致灾难的政策”。米塞斯类似的观点，举不胜举。他警惕和批判的，始终是政策和支持那些政策的观念、知识精英，都在向上批判。

而土奥呢？甚至比主张“资本家剥削导致贫困”的小粉红们，更加恐怖。在公共事件的讨论中，他们往往回避批评垄断、制度、具体政策，同时忽略先天因素，并把矛头向下，有意无意把贫困的原因，归咎为个体的懒惰、贪婪、人性之恶，归咎为个人原因。比如郑智化事件中，在反对福利的时候，他们会说“残障人士有手有脚，自己养活自己不可以吗？非要国家来养活吗？”令人咋舌。

如果社会制度设计本身就阻碍残疾人就业，那么指责残疾人不努力没钱，就是荒谬的。奥派真正的批判对象，是制造障碍的制度安排，而不是那些被制度安排的、挣扎在生存线的个体普通人。

​

【5】善意还是恶意？

与之相对的，无论米塞斯哈耶克，对普通大众，都是充满善意的。

他们理解在极权的环境下，“奴隶”的无奈。米塞斯说社会主义制度是一种彻底的奴隶制。而在这种情况下，奴隶们无法获得有效信息反馈，当然容易判断失误。再加上坏制度的奖惩机制，使得人们选择迎合政策，做出危害市场的行为。但这些错误，恰恰是制度错误的体现。

比如在郑智化事件中，如果米塞斯活着，我想，他大概率会首先批评航空业的垄断，允许私企介入服务，开放民间自救自助渠道、鼓励民间慈善组织。而土奥呢，却紧盯着残障人士的诉求发难。

“你弱你有理？残疾就可以享受特权？”几乎是他们的口头禅；更有人一张嘴就说“现在这些路，我们正常人走着很方便啊！”——其实他这句话的潜台词，就已经以极端短视功利的标准，预设判定残障群体为“非正常人”了。

​

【6】有关“人权”与“产权”的问题

在和土奥的交流中，只要你敢提及“人权”，就会像触发机关一样，弹跳出一堆人来，用“产权”理论，反对“人权”问题。

比如由这次事件，所引发的有关残障人士的人权问题，以及要不要“修盲道、无障碍通路”的讨论。

在土奥看来，只要修盲道，就会多征纳·税人的钱，就侵犯了别人的财产权，不要用所谓的“残疾人的人权”，来侵犯“他人的产权”——这，其实是在他们一连串的假设下（比如预设残障人自己不花钱），得到的错乱结果。

 首先，是把“人权”错误等同为“特权”，进而过度担忧。

哈耶克区分了“积极right”和“消极right”，他认为“真正的法律（法治），保障的是消极权·利，使个体能在不受外在强迫的情况下，自主行动”。反之，“积极权·利”，才会干预市场、侵犯他人财产权。

如果把人权，理解为“积极权利”——比如政府规定，每个企业，都必须雇佣一个残障人士，这就必然导致政府会用强制暴力，侵犯企业主的财产权。

但是如果，人权指的是“消极权利”，则是文明社会必要的底线，恰恰是合理的、是不会侵犯别人的财产权的，更是维护市场原则的。

那么，我们看，完善基础公共设施、方便残障人士出行，使得让残障人士可以获得基本生存的保障，是消极权利还是积极权利？很显然，即便在奥派哈耶克等人视角来看，也是属于“普遍性公共服务的一部分”，是消极权利的延伸。因为这些基础设施，并不是为了“结果平等”，恰恰相反，而是保证“基础的形式平等、平等权利”，可以“铲除出行障碍”，使得残障人士，能免于阻碍的使用公共空间，方便他们自行出门、自行工作，不需要他们待在家中，被迫接受社会和政府的救济，这样做，维护的恰恰是个体权利和市场自由！！

换句话说，即便在大多数奥派学者视角的理念层面，只要是最小限度的证府，去保障程序正义、消极权利的基础人权，也是合理的、可接受的。

有的土奥说：理念固然如此，那么现实中呢？要不要考虑成本呢？

对的，当然要考量成本。不过，这就涉及土奥的又一个“经典错误”：用简单甚至可能错误的理念模型，去框架复杂的现实。

在现实操作的过程中，的确面临着新的问题。那些具体保障“消极权利的人权”的措施（比如修某一段盲道），会不会导致铺张浪费、强制收费、超额预算、转嫁负担……这，其实是需要考量具体情况、计算具体成本的。

现实中，残障人士并不是一个小群体，在中国的人口比例，已高达6.34%；他们和其他人一样，吃喝拉撒都在纳税。残障人士的纳裞总额，恐怕已经远远超出修盲道等设施的花销成本。只不过，由于龙子龙孙的贪墨、双轨制等原因，没有把这些钱用在修盲道上。那么在默认朝廷存在、收裞的现实下，要求朝廷把这部分贪墨的钱拿出来，修建盲道，又侵犯了谁的产权呢？

更为关键的是，清不要忘记我们的讨论语境——客观地说，在今天的中土，盲道、无障碍通道等基础建设，其实已经不少，尤其是像北上广深这些大城市的主干道、机场、高铁等地方，已经有了相当充足的基础建设。只是，很多盲道被胡乱占用、突然断掉、竖个电线杆之类，深圳机场呢，更是已经完成了99%的无障碍通道、却卡在了最后的15㎝。服务企业仅仅需要把这最后一步完善，就可以使得残障人士，完成顺利出行……那这些成本能有多少呢？想来会非常之低。（如果有懂这方面计算的朋友，可以计算一下）

在这点一上，与其说是需要花钱来“修补”最后一步，不如说是需要提升航空公司的服务意识；与其说是需要花新钱来修补盲道，不如说是需要物业公司缩缩手，把违法霸占的盲道给让出来。

至于那些土奥的担忧和辩护呢？与其说是担心增加收裞、侵犯别人的产权，不如说是“身体健康的既得利益者”们，不愿轻易改变现状、习惯性为现状辩护的习气使然罢了。

因此，即便在极端奥派那里，也应该就“是否修盲道”的问题，具体讨论，讨论成本支出、裞收的分配使用情况，以及某个物业管理人员的权力边界，到底有没有违法越界等等……不过，这样一来，既需要相关数据、专业知识，又需要博弈能力，更需要“对上”监督的勇气……大多数土奥又怎么能讨论到这一步？

他们只会简单粗暴的反对修盲道，并用一个自己也说不清楚的“产权”，去反对自己也说不清楚的“人权”，由此，真正变成了“奥斯维辛派”（秦晖语），并且把卐字袖章，明晃晃戴在胳膊上，然后骄傲的说“你们智商太差、不懂奥派”。

对此，人们也就只能“呵呵”了。

在21世纪的今天，在对待残障人士的基础权利问题上，还要对着一帮滔滔不绝、无比自信、自诩读了很多书、掌握了经济规律的渊博者们，辩论这些基础常识，实在也是可悲。只能感叹这些土奥，恰恰在败坏奥派的名声。

奥派，是计划经济的掘墓人；土奥，是奥派的掘墓人。

​

【7】我们都是受害者

土奥每每宣称，别人都不理解奥派。

其实，奥派的基础理论，并不难理解，恰恰相反，是很多自由派知识群体的基础共识。共识到，大家不用再反复强调说出来。

只是区别是，是否相信米塞斯的判断、信的程度多少，市场化到什么程度合适？这个，可能大家认知不尽相同。

对大多数自由知识群体而言，真正难的，是在具体现实环境中、奥派理论和政治的现实互动中，运用何种手段、才能达成“充分的市场”这一目标——因为这涉及到具体操作，涉及可行性论证，需要数据、建模、推理分析，涉及具体的经济学知识、数学理论模型，这部分，拦住了包括我在内的大多文科生。

而奥派的基本预设和思维框架，依旧在社科的范式内——尤其在面对现实问题的时候，可能还需要哲学、社会学、政治学、法律等不同学科的支撑。而土奥往往只关注经济学，甚至更极端一些的，只读米塞斯，别的都不看。如果缺乏这些基础学术常识，又如何看懂米塞斯、看清现实呢？恐怕这才会带来更根本的误解。

我想，这大概也是“土奥”们一方面满嘴胡话，一方面无比自信，最后得出的观点和米塞斯严重背道而驰的原因——比如，米赛斯反对计划经济制度，认为这会把普通大众变成奴隶，他毕其一生就是要揭示这个真相，最终使得普通大众也能体面生活。而在土奥这里，却每每批评西方、称赞中土，其原因居然是——我们这里，用奴隶的经济成本更低。

奥派米赛斯、哈耶克等人，都是正常的有良知、睿智的经济学家。

你可以不同意奥派学者的市场化立场，但会对这些经济学家、对其精深的思辨、独到的视角，充满敬意。但是这些东西，到了中土，被一些土奥拿来，为纳粹社达、丛林法则的背书。这真是奥派的不幸。

当然，必须说的是，这些“土奥”，大多数也是铁~~拳长期洗脑教育的受害者。这更让人意识到，洗脑教育的可怕、极权环境塑造人的威力，以及利出一孔的经济政策下，普通大众生存的可悲。由此，土奥们的言行，更加证明了奥派学者们的睿智。

另：我非常反对给一个群体贴标签，但是这次我破例了，因为我无法找到另外一个简洁明快的词，来形容这些观点。我这个行为十分不妥，我对此深表歉意——因为，我们都是计划经济的受害者。

（完）