【Star Trek邏輯思考】史波克先生的邏輯課程 #12 - Halo Effect & Gambler's Fallacy

10 月 25 日

光環效應 & 賭徒謬誤

https://i.ytimg.com/vi/LfQSnMwnH50/hqdefault.jpg

前言

從 20 世紀 70 年代開始，每個週六早上播出的電視節目中，都會穿插出現時長為 30 或 60 秒的教育短片。這是美國三大電視網 (ABC、CBS 和 NBC) 試圖在孩子們觀看早間卡通時進行教育的一種方式。這些穿插節目通常以音樂教育短片的形式呈現，例如 ABC 的廣受歡迎且現已成為經典的《學校搖滾》(Schoolhouse Rock)（1973-1980）和 CBS 的《雙百週年一分鐘》(Bicentennial Minute)（1974-1976）。這些節目教授諸如乘法表、語法、美國政府和科學等知識。如果 NBC 在 20 世紀 70 年代中期決定傳授正確推理的原則，他們再沒有比讓邏輯淵博的斯波克先生來進行教學更好的選擇了。作為我創作的約二十多個公益宣導影片（Public Service Announcements, PSAs）中，以《星艦企業號》動畫船員為主題的一種補充，我還創作了一系列以斯波克先生為主角的公益宣導影片，名為「邏輯思考」(Logical Thinking)。在這些影片中，斯波克會糾正一些船員，因為他聽到了他們在討論中使用到邏輯謬誤。利用這位瓦肯科學官來教育他們正確的推理方式，正如他在每個公益宣導影片的結尾所說的那樣，「這是理所當然的」（Only Logical）。這些新的公益宣導影片的寫作風格與 20 世紀 70 年代和 80 年代在週六早上播出的那些一樣認真，但如果用今天的眼光來看，它們可能會顯得有些古樸，甚至可能帶有幽默感。希望您會喜歡...

影片

youtu.be/LfQSnMwnH50...

全部內容

船員A：好吧，離子繞過補償器的通量讀數在過去三個班次中一直偏低。分別是21、19和23皮可卡朗。也許您應該調整卡迪安三角光束校正器。

船員B：不，通量讀數肯定會上升的。這個系統的設計目標大約是30皮可卡朗，最多上下波動一點。平均定律表明它很快就會上升，尤其是在它已經偏低這麼長時間的情況下。

船員A：是的，我想你是對的。它不可能一直保持低位的。

船員B：沒錯。那麼，地質學系的績效評估進展如何，克勞斯？

船員A：差不多完成了，德克斯。只剩一個了。中尉克羅寧，非常出色的人。

船員B：他是那個獲得艦隊最佳田徑隊成員獎的，對吧？

船員A：是的，而且他總是保持整潔的外表。他肯定會得到很好的評價，我甚至不需要檢查他的工作表現。

船員B：沒錯。這樣可以節省你一些時間。

斯波克：打擾一下，各位先生。我無意中聽到了。

船員B：是的，先生？

斯波克：你們使用的推理方式並不合理。事實上，你們都表現出認知偏見。

船員A：我覺得我們說得很清楚。

斯波克：雖然可能看起來如此，但偏見正在影響你們的判斷。奧斯汀中尉，當你認為通量很快會恢復到較高的值以使其平均達到正常值時，你表現出了賭徒謬誤。這是一種誤導性的信念，即如果某件事在一段時間內發生率或數值高於平均水平，那麼它將在未來以較低的頻率或數值發生，以維持平均水平，反之亦然。當發生情況真正是隨機時，這種信念雖然很有吸引力，但它是錯誤的。賭徒謬誤是對所謂的平均定律的一個特殊應用。沒有這樣的定律。

船員B：哦。嗯，這說得很有道理。謝謝你，斯波克先生。是的。還有，耶格先生，當您考慮克羅寧先生的表現時，您表現出了光環效應，因為您認為他的一些外在和無關的正面特徵意味著他一定在的地質學職責中也很有能力，而沒有檢查他的實際工作表現。

船員A：是的。我從未意識到。我會重新考慮我的評估方式。

斯波克：這是最好的。即使看起來是在理性思考，我們也必須努力避免屈服於認知偏見，例如光環效應或賭徒謬誤。這些偏見是系統性的非理性模式，導致做出不合邏輯的判斷。務必採取措施來減輕這些偏見，以確保正確的推理。這才是合乎邏輯的。

Crew A: Well, the ionic bypass compensator flux readings have been low for three stray shifts.
21, 19, and 23 picococcarans.
Maybe you ought to adjust the cadian delta ray collimator.
Crew B: No, the flux reading is bound to come up. The system's designs run right around 30 picococcarans, give or take a little.
The law of averages says it'll come up soon, especially since it's been below average for so long.
Crew A: Yeah, I guess you're right. It cannot stay low forever.
Crew B: Nope. So, how are the performance evaluations for the geology department coming, Klaus?
Crew A: Almost done, Tex. Just one more to do. Lieutenant Cronin, impressive guy.
Crew B: He's the one who got the captain's award for the best time on the ship's track team, right?
Crew A: Yeah, and he always keeps a neat appearance. He will get a good review, all right. No need for me to even check into his work performance.
Crew B: That's right. Saves you some time.
Spock: Excuse me, gentlemen. I couldn't help overhearing.
Crew B: Yes, sir?
Spock: The reasoning you're both employing is not logical. In fact, you both are exhibiting cognitive biases.
Crew A: I thought we were making very good sense.
Spock: That may seem so, but bias is affecting your judgment.
Lieutenant Austin, when you trusted that the flux would soon return to a higher value to make it average to the usual value, you were exhibiting the gambler's fallacy.
This is the misleading belief that if something happens at a higher than average rate or value during some period, it will then happen at a lower rate or value in the future to maintain the average or vice versa.
When the occurrence is truly random, this belief, though appealing, is false.
The gambler's fallacy is a particular application of the so-called law of averages. There is no such law.
Crew B: Oh. Well, that makes sense. Thank you, Mr. Spock.
Yes. And, Mr. Yeager, when contemplating Mr. Cronin's performance, you exhibited the halo effect when you considered certain cosmetic and unrelated positive attributes of him, which you assumed also meant he must be competent in his geology duties without checking his actual job performance.
Crew A: Jawohl. I never realized. I shall rethink my way of doing these reviews.
Spock: That would be best.
Even if it seems that one is thinking rationally, one must always strive to avoid giving in to cognitive biases such as the halo effect or the gambler's fallacy.
These biases are systematic patterns of deviation from rationality and judgment, causing judgments to be made in an illogical fashion.
Care must be taken to mitigate these biases to ensure proper reasoning.
It's only logical.