【Star Trek邏輯思考】史波克先生的邏輯課程 #11 - False Compromise
前言
從 20 世紀 70 年代開始，每個週六早上播出的電視節目中，都會穿插出現時長為 30 或 60 秒的教育短片。這是美國三大電視網 (ABC、CBS 和 NBC) 試圖在孩子們觀看早間卡通時進行教育的一種方式。這些穿插節目通常以音樂教育短片的形式呈現，例如 ABC 的廣受歡迎且現已成為經典的《學校搖滾》(Schoolhouse Rock)（1973-1980）和 CBS 的《雙百週年一分鐘》(Bicentennial Minute)（1974-1976）。這些節目教授諸如乘法表、語法、美國政府和科學等知識。如果 NBC 在 20 世紀 70 年代中期決定傳授正確推理的原則，他們再沒有比讓邏輯淵博的斯波克先生來進行教學更好的選擇了。作為我創作的約二十多個公益宣導影片（Public Service Announcements, PSAs）中，以《星艦企業號》動畫船員為主題的一種補充，我還創作了一系列以斯波克先生為主角的公益宣導影片，名為「邏輯思考」(Logical Thinking)。在這些影片中，斯波克會糾正一些船員，因為他聽到了他們在討論中使用到邏輯謬誤。利用這位瓦肯科學官來教育他們正確的推理方式，正如他在每個公益宣導影片的結尾所說的那樣，「這是理所當然的」（Only Logical）。這些新的公益宣導影片的寫作風格與 20 世紀 70 年代和 80 年代在週六早上播出的那些一樣認真，但如果用今天的眼光來看，它們可能會顯得有些古樸，甚至可能帶有幽默感。希望您會喜歡...
影片
全部內容
船員A：我聽錯了嗎？飛船是否處於艾姆康Alpha狀態？
船員B：沒錯。當我們在距離克林貢殖民地Rhino III一個光年範圍內時，必須完全保持無線電靜默。
船員A：但是，柯莫多爾溫特需要向他指揮鏈中的十個星基地發送每日營運指令。
船員B：我們不能傳輸任何東西。
船員A：什麼都不能傳輸，是嗎？為什麼不妥協一下呢？我需要發送十條信息，而你說我們不發送任何信息。 為什麼我們不要找到一個中間點，讓柯莫多爾發送五條信息呢？
船員B：我不確定。這似乎違反了艾姆康規定。
船員A：我們的立場極端對立，所以折中方案會提供最佳解決方案。
船員B：好吧，我猜是這樣。
史波克：打擾一下，船員們。我無意中聽到了你們的談話。
船員A：是的，先生？
史波克：您提出的論點，沃金熊先生，是不合邏輯的。 事實上，它體現了「訴諸中庸」的謬誤，也稱為「虛假妥協」。
船員B：這個論點似乎很有道理。
史波克：雖然如此，中尉，但這種論證的形式是無效的。 「訴諸中庸」是一種非形式謬誤，它斷言真理必須在兩個相反的立場之間找到一個妥協方案。 那些提出虛假妥協的人錯誤地認為所考慮的立場代表了一個選項連續體的極端， 但有時候只存在二元選擇的可能性。 這個論點是錯誤的，因為在許多情況下，中間立場並不能達到可接受的結果， 例如您正在考慮的情況，即在完全保持無線電靜默的情況下發送任何信息。
船員B：謝謝你，史波克先生。
船員A：當然。我應該重新思考我想表達的意思。
史波克：那會更好。 即使一個論點似乎很有道理，但除非其形式有效，並且不包含任何邏輯謬誤，例如折衷論證或虛假妥協，否則它就不能被認為是有效的。 這才是合乎邏輯的。
Crew A: Did I hear right? Is the ship at Emcon Alpha?
Crew B: That's right. Complete radio silence while we're within one parsec of the Klingon colony on Rhinox III.
Crew A: But Commodore Winter needs to send his daily operating orders to the ten starbases that are in his chain of command.
Crew B: We can't transmit anything.
Crew A: None, eh? Why don't we compromise? I need to make ten transmissions and you say we make none.
Why don't we meet in the middle and let the Commodore send five messages out?Crew B: I don't know. That seems to break Emcon.
Crew A: Our positions are at extremes, so splitting the difference will give the best solution.
Crew B: Well, I guess so.
Spock: Excuse me, crewman. I couldn't help overhearing.
Crew A: Yes, sir?
Spock: The argument you are employing, Mr. Walking Bear, is not logical.
In fact, it exhibits the fallacy of argumentum ad temperantium, or argument to moderation, also known as the false compromise.Crew B: The argument seems to make sense.
Spock: That may seem so, Lieutenant, but the form of the argument is invalid.
The argument to moderation, or middle ground, is an informal fallacy which asserts that the truth must be found as a compromise between two opposite positions.
Individuals making a false compromise are fallaciously asserting that the positions being considered represent extremes of a continuum of options,
whereas sometimes there is only a binary choice possible.
This argument is incorrect as there are many situations where the middle ground does not achieve an acceptable outcome,
such as in the case you were contemplating, that of sending any messages while in total emission control.Crew B: Thank you, Mr. Spock.
Crew A: Of course. I should rethink what I'm trying to say.
Spock: That would be best.
Even if an argument seems to make sense, it cannot be valid unless the form is valid,
and that it does not exhibit one of the logical fallacies such as the argument to moderation, or the false compromise.
It's only logical.
重要截圖
虛假妥協
邏輯謬誤，也稱為訴諸中庸。
聲稱真理必須作為兩個對立立場之間的妥協來尋找。