死刑的意義何在？

之前馬來西亞談論廢死課題時，有談論過死刑的必要性。當然，左派的朋友是支持廢死的，對方認為死刑的存在對減少犯罪率是無效的，而每個人都應有改過的機會，因此他支持廢死。尤其，馬來西亞此前針對毒品、運毒的法律可說是非常嚴苛，有些是過海關時被偷塞毒品的也會被判處死刑，因此他贊成廢除死刑跟強制死刑。

誠然，就廢除強制死刑以免冤案發生這點，私是極其贊同的，尤其針對海關那邊的運毒問題。據說，以前那種在海關或機場擺脫帶東西過關卡的已經是old story了；現在流行的是偷塞或者偷掉包行李箱。因此，在有這些因素的其前提下，廢除強制死刑，給予嫌疑犯調查跟證明其清白的時間，私認為是有必要的。

但針對現行犯，尤其是蓄意謀殺、涉及兒童的性犯罪、綁架撕票案等案件，在證據確鑿的情況下，私認為死刑是有必要的。不是所有的犯人都有可教化的可能性，有些國家可教化的標準根本就比潮汐還飄忽不定，有些甚至假借精神疾病之名試圖逃脫應有的懲罰。如素媛案的加害者，針對這些毫無悔改之意的傢伙，政府花了納稅人的錢去養他們，然後釋放他們，甚至還要保護他們，然後在疏忽大意時讓這些傢伙有第二次的犯罪機會。這，不就是政府覺得他的做法很理想，但是人民為這個所謂的理想來買單嗎？

比如美國，有好幾個兇案，其兇手都是現行犯，甚至累犯，前面都已經犯下多起傷人甚至是殺人罪的那種。但是！司法機構卻為了所謂的可教化，大愛每次都放出來。對，這些司法機構是照顧了這些加害者的尊嚴跟權利沒錯。但是被害者的呢？被害者做了什麼以致要被如此傷害？無辜的被害者其人權在哪裡？遵守法律之人不應被違法之人傷害的權益又在哪裡？這年頭奉公守法，當個普通良民，居然還有生命危險而更悲慘的是，加害者居然還會被釋放。反之追究此事的家屬，要被對付，覺得對方沒有愛。halo？這個是在開什麼太平洋的玩笑？

這些左膠是沒家人嗎？這真是應了那句“小時候媽媽總教我，做人要將心比心，己所不欲勿施於人；長大後我才發現這世上不是每個人都有媽媽”是吧？這被害的不是自己的家人，因此怎樣要別人饒恕、寬恕都可以是吧？私真的很好奇，當這些悲劇發生在這些左膠身上時，他們還能如此淡定從容，還能如此大愛地去原諒加害者嗎？

死刑的存在意義是什麼？除了威嚇，最重要的作用就是將這類累犯，這種只會對他人造成危害的傢伙徹底地隔絕與社會之外，讓他們沒有更多傷害他人的機會。

同樣的錯，同樣的罪行，犯第一次可以說是一時衝動或者愚昧無知，但是第二、第三、第四、第n次，就是明知故犯了。當同樣的罪行超過3、5次時，就代表這個加害者，已經有恃無恐了，他就不認為自己會或者必須為自己所做之事付出代價。一切，就是只要他高興，他愛做什麼都可以，因為司法會以包容可教化之名縱容他的行為，而社會才是為他的行為買單的存在。

我只支持死刑，就是為了杜絕這種存在繼續禍害無辜之人，禍害及浪費社會的資源。我認同，死刑是一項很沉重的懲罰，因為它剝奪了他人的生命而生命是沒有take two的。但也正因為生命沒有take two，因此一再奪走他人生命者，不配被給予更多機會，以免製造更多的受害者/死者或受害者/死者家屬。

死刑，應該被慎重對待，而被施以死刑者，其刑罰應依法實行而不應被無限拖延，甚至到有轉移大眾視線之需求時才實行。