【随笔】蛇的思维模式（熊FTE）
【注意事项】
作者并非专业人士。
碎碎念式随笔，作者不保证每个剧情细节一定准确。
因作者的行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷。
个人观点存档，如果看法有异，欢迎读者自己写文章。
不喜点叉。
————
现在我终于可以聊聊其他FTE的内容了。
我知道这是熊的FTE，但我还是忍不住想先多聊聊蛇在里面的表现，以及反复出现的他和熊的对比和差异——这种对比本身也是叙事技巧和角色塑造的重点。
我的第一感受其实是，蛇可真容易不知不觉中就被高认知角色摸透啊。
熊直接从他的口音一步步推理出他的家乡准确位置；羊认识他一两天直接点出他自己都可能没意识到的成为辩手的深层心理动机，乃至潜在人格模式。
——其实熊和羊的FTE里（特别是早期）都有很明显的试探和评估意味。而蛇反复且即时的防御触发反应（外在表现和内心独白）则反证了对方的推测正确。
这些蛇自己可能觉得不明显的小细节，在经验丰富的观察者（无论是熊羊还是黑幕）眼里几乎会让他成为一本打开的书。
熊的FTE里其实就能看出来蛇其实很不成熟，且不具备真正的全局眼光。
比如他只觉得他和熊在进行一次性的争论，熊故意无故让他看起来很蠢。
但熊基本告诉了他，即使是争论这种“交换”，可以从中牟取对自己有利的价值——例如如果蛇和她此刻是商业竞争对手，那么蛇的退缩和轻易失态便会使在场的股东对他失去信心乃至取消投资。
这是系统性思维【网状思考而不只考虑当下单点事件和线性因果】，建设性思维【始终思考如何创造/获取价值，即使情况不利或负面】，自我去中心化能力【意识到自己在全局和他者视角中作为“零件之一”的位置】和“旁观者在场”意识/他者意识【意识到自己的言行会被他人观察并产生影响；他人是有自己需求和思维的独立个体】等复合型能力的体现。
对了，熊的这些思维特点其实羊也有（基于他的行为）。只不过可能一个是偏效用/道德中立/工具理性，一个偏理想/功利/价值理性。前者常容易被解读为冷血，后者常容易被解读为天真。
且，这里熊实际是在提点蛇，通过实战来回答他（或至少部分展示）“你成功的方法是什么”这个问题。
能这样提点他人（授人以渔），其实是相当慷慨的行为。虽然蛇目前可能连其价值都意识不到，因为这不是物理上看得见摸得着的东西，或能带来即时反馈。
之后蛇说让群体组织玩游戏活动很蠢，可能让人放松警惕或被人利用。
熊的评价是那你能平衡既让人们不去想杀人游戏，又让人们不陷入盲目信任吗？你不能兼得。
我们思考一下，如果按蛇的想法来，让每个人都沉浸于对杀人游戏的思考和恐惧里，会如何呢？
——蛇自己也许能保证他不仅仅因多想了一下或心里害怕就选择去杀人，但他保证不了所有人都有这种基本的行为自控力和内在道德律令。
而现实管理者/决策者的底线之一就是不能把希望盲目寄托于他人（更别说是陌生人）的个人品格和心智能力等，或“系统/环境会永远稳定安全”的幻想。
这就是他的思维局限。他能想到“这个选择有风险”这一层，但止步于此，没有真正的建设性。他不会继续思考如果选择A有风险，那还有其他的选择吗？选择B的风险又如何？和A比起来，哪个选择的最坏结果更能控制和接受？
这很容易让他的决策陷入基于无数未验证个人假设的理想化真空——例如“所有人都会听话”、“所有人都能冷静思考”、“一切都会按既定规则运行”等等。
追求学术和理论上的“完美解”，从而忽略现实里更多的情况是“只能在一堆不完美选择里挑更不坏的那个”。
在系统层面，这种单点单线，“看见潜在风险—否决当前方案—思考停止”的思维模式甚至将使他比完全不思考潜在风险的个体更加危险和具备破坏性——不思考潜在风险的个体至少更不容易因自觉高明而主动去消耗和破坏系统和全局。
例：
这好比看见为危楼搭建的临时手脚架可能有潜在不稳定性后，立刻决定拆除手脚架，但之后又不再补上任何新的支撑物，只是指着危楼大声广播“这是危楼，大家别去”。寄希望于“既然大家现在都知道危楼危险，就不会去那附近或去里面住了”这种完全不可控的个人假设，忽略多重变量。
——如人们可能根本不理解“危楼”这个词意味着什么，或有人单纯被激起猎奇或逆反心理，或有些人可能陷入侥幸心理和投机心理等......这还只是人性层面的一些变量。
系统层面来说，万一危楼是目前唯一可住人的地方呢？拆除手脚架和广播的行为和姿态会不会引起更大的集体动乱？危楼的原主会怎么看这种行为，会不会采取大规模报复行动？——等。
这种“基于无根据前提假设来判断和行动”，在现实决策里是致命的。他不会思考自己的行为可能产生和带来的的连环影响，从而成为结构性问题和系统性风险的一部分，被恶意者利用却不自知。
鸦在这方面比蛇更胜一筹，她无法看见“除自己以外的世界”，其结果就是她的行动选择在策略层面几乎全部属于害人害己的自毁，反复拆除自己和他人的安全网，最后被恶意者当作一次性自爆弃子。
这其中有一个重要原因，就是他们只理解某个概念“在字典上/在自己认知范围里的意思”（如“杀人游戏”/“陌生男性”/“潜在杀人犯”/“信任”等）。
但无法，或者说没有真正认知到那个概念在现实中，在宏观环境中，或在自己以外的其他人视角中“到底意味着什么”。因此无法认知到其所代表的真正影响、潜在危险、或利用价值等。从而催生自我合理化式的伪理性和自我满足式的伪感性。
碎碎念了这么久，我其实很想提一下，这部作品的角色对照（或者说设计概念和人格/思维模式的对照）真的做得很好。不只是单维或单点的对比，而是各种复合形式的镜像对照。相似、反面、模仿、分歧、暗合等......
不过现在就不继续天南海北了，不然太乱。
————————
【拒绝恶意回复——扭曲作者意图，文章内容概念或情绪化攻击等】
【作者有选择不予回复的最终权力】