【策略模拟推演-章节2】—Wolfgang篇
这里有一个毒苹果，和一个没那么毒的苹果。
现在，为了不被饿死，你选哪一个？
———————————————————————————
这系列文章花费我时间最多的地方不是推演本身，而是怎么让其更加可视，最后我决定不遵循全程报告式教条。
（注：严格来说，这不属于分析文章，但因我目前还在考虑管理方法，且系列文章数量太少，目前只有鸦和羊的，所以暂时放到此合集。）
———————————————————————————
第一章
这里有一个毒苹果，和一个没那么毒的苹果。
现在，为了不被饿死，你选哪一个？
————————————————————————————
（注：严格来说，这不属于分析文章，但因我目前还在考虑管理方法，且系列文章数量太少，所以暂时放到此合集。）
———————————————————————————
【注意事项】
作者并非专业人士。
作者不保证每个剧情细节一定准确。
由于作者行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷。
个人模拟存档，如果看法有异，欢迎读者自己写分析文章。
不喜点叉。
—————————————————————————————————————
【内容概述】
本文为【策略推演】（详情见下文），并非【分析文章】。
本文重点并非分析原作剧情，而是将其用作既成沙盘进行独立推演（包括if线选择）。
本系列为未完结，之后可能将补充更多章节。
例如如其他角色的POV推演，或改换基础条件以及限制的推演等。
——————————————————————————————
【阅读须知】
1.由于策略推演中，“行动选择”（手段）的唯一存在理由和评估标准是“如何/是否服务设定目标（目的）”。
因此除此之外的因素，如日常道德、伦理、个人感受舒适度等将不会予以考虑。
2.
因剧情中细节过多，过度推演将同时大大增加读者的阅读负担和作者的写作量负担，且某些剧情点作者认为更加适合单独讨论，因此本文并不会涵盖所有的“行动选择节点”的推演。仅尽量挑选POV角色[未受其他角色影响单独做出决策]的时间点。
3.
本文是什么：【推演模拟】
“推演模拟”的定义：
在原作给定限制下，以某条件(这里为“达成设定目标”)为核心进行的推演。无需与原作相符合。
比喻：在推演模拟中，“原作”＝沙盘背景。
本文什么不是：【分析】
“分析”的定义：
拆解和研究原作给出的内容。须严格以原作为基础，不脱离原作内容。
比喻：在分析中，“原作”＝既定法条。
包括但不限于：
角色分析
策略分析
情境分析
剧情分析
主题分析
原作者意图/写作手法分析
————————————
【阅读前提】
之前的文章有提过这一部分，但有必要再提。
【角色们所处的真实情境】
1.被持有瞬间击杀能力（枪械）的武装暴力分子强行绑架≠受邀参加推理游戏
2.身处属于绑架犯的陌生场所，且和陌生人一起被囚禁于此≠大学新生入学第一天
3.枪口下的心理战≠有安全保障的大学辩论赛
4.敢于一次性绑架16个社会认证精英且成功的黑幕≠推进剧情的工具人和背景板
也就是说，所谓“日常生活中的温室判断标准”在“战时状态”完全失效。
如果观众强行将生活中的日常标准套用于角色们所处的真实危机情境，将不可避免地得出脱离现实的判断结果。
【角色们所知的有限信息】
对于他们来说：
1.此时此刻的现在≠未知的未来
2.角色们只能根据【此刻】现有的信息行动
3.角色的言行影响及其性质后果，只能通过现有的信息和状况进行逻辑推测以及判断。
因此，用“反正弹丸论破游戏肯定会死人”作为思维预设，将导致观众失去理解角色的视角的基本可能。
因为根据我们目前所知的信息，角色们不具备预言未来的能力。
而用“从上帝视角获知的已知未来”作为前提评判“角色在信息有限情况下的当下行为”属于典型的后见之明谬误。
————————————
【本文本文核心原则1——无关因素不予考虑】
之前已经提过，这里再度做一次提醒。
本文中：
由于策略推演中，“行动选择”（手段）的唯一存在理由和评估标准是“如何/是否服务设定目标（目的）”。
因此除此之外的因素，如日常道德、伦理、个人感受舒适度等将不会予以考虑。
很多行动选择因其服务的设定目标不同，其性质判定可能截然不同。
很多基于单一设定目标的行动选择，可能冲突并伤害其他设定目标。
——————
【本文核心原则2——不能无视最坏结果的存在】
策略推演中，只要一个行动选择的最坏结果在逻辑上能被推演出来，就必须被考虑，不能选择主动无视。
要制定可能具有建设性的策略，和避开自毁式选择，“不无视逻辑上可能存在的最坏结果”是一切的原则和底线。
“最坏结果”可能性推演的走向理论上是无限的，因篇幅限制，本文不会穷举，也无需穷举——因为即使只有一项可能的最坏结果存在，也足以改变对行动选择性质的判定基准。
即使作者的推演不可能无限，且不可避免地包含主观视角，但只要其中一个可能危及设定目标最坏结果能被人类推演出来，便已经证明此行动选择的风险。
——————
【本文核心概念——“行动选择”（手段）和“设定目标”（目的）】
手段是为了达成目的而存在的，目的要达成需要行动人执行特定的手段。
在本文中，“是否服务于设定目标”是评估“行动选择”的唯一标准。
行动选择（手段）：
指原作中角色在不同时间点实际执行的动作，以及作者推演if中提出的，以“服务当前设定目标”为唯一条件的假设动作。
设定目标（目的）：
指作者基于原作的设定和剧情，提出的逻辑上最合理的“目的假设”。
(如个人生存率/群体生存率等)
此假设仅作为作者进行策略推演所必需的前提条件，否则推演将无法开始。不代表等于故事内角色本人的真实目的。
——————
【分区概念1——目前客观现状及作者推演（XXX视角）】
这个分区的重点是列举作者从当前视角（POV）得到的可知信息，以及对这些信息所反映的可能现状做出的模拟推演，和作者本人的观念，以及角色自身的判断无关。
——————
【分区概念2——行动选择性质判定】
本文中，将反复出现下面这样的评估格式，这里详述一下其定义。
【行动人（XXX）实际行动选择】
【设定目标——XXX】
最坏结果推演：
行动人可控性推演：
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
行动人对此是否可控？
行动人（XXX）实际行动选择:
代表原作里角色的实际选择。
“最坏结果”的定义：
“最坏结果”，指“这个行动选择”在当前剧情时间点上，根据客观存在的已知条件和原作作为类现实世界的常识作为推演基础，可以被推演出的对设定目标危害最大的可能走向。
“行动人可控性”的定义：
这里所谓的“可控性”和日常的直觉定义有天壤之别。
重点注意：“可控性”和“最坏结果”为绑定关系。“是否可控”，指“行动人是否对最坏结果可控”。
“可控性”≠有安全保障。
“可控性”＝行动人对此行动选择最坏结果的影响力在理论上的概率不为零。
例：
“具备基础可控性”：
在一个行动选择中，行动人无法掌控任何外部变量，但可以控制自己的言行和物理动作尝试影响其最坏结果，便称之为“具备基础可控性”，因为行动人对此行动选择后果的影响力在理论上的概率不为零。
“完全不可控”：
而一个行动选择中，如果行动人连基本的，在理论上通过自己的言行和物理动作来影响其最坏结果后果的可能性和概率都已经丢失，那么便称之为“完全不可控”。
[行动选择性质判定]的标准：
本文中，行动选择性质的判定有三个方向。
1.安全型策略。
2.赌博型策略。
3.自毁型选择
而行动选择性质的判定标准取决于“行动选择是否服务设定目标”以及“行动人是否可控制可能的最坏结果”的双重检验。
定义：
安全型策略：
——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】
赌博型策略：
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】
自毁型选择：
—因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
在下文的认知测试题里将以更具体的例子解释以上概念。
———————
【分区概念3——行动选择可能性：作者推演（if）】
这是作者基于不同POV的客观现实条件限制和信息限制，提出的不同于原POV角色实际行动选择的假定行动选择。
作者推演if里的行动选择和“行动人（XXX）实际行动选择”一样，会接受[行动选择性质判定]的评估。
——————
【分区概念4：本文的特殊分区——视角置换推演速写（作者→角色POV）】
在本文中，读者会不断见到下面这样的分区：
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
如上所述。为了避免误解，这里再详述一下：
这个分区是什么：
是将作者自己暂时“置换”到角色所处的位置上，根据原作剧情提供的，以他们的角度已知的现状和情报为基础，进行独立的以“如何达成设定目标”为唯一限制和唯一条件的速写式模拟策略推演。
是纯粹的[策略沙盘推演模拟器]，其中的第一人称“我”是一个独立于原作角色和作者本人，单独为[此次推演]存在的临时角色。
——
这个分区不是什么：
不是对角色实际动机和心理过程的揣测。
不是对角色实际行动选择的个人解读。
不代表作者本人的意见或观念。
——————
【重点补充】
“自毁式选择”的定义是“手段（行动选择）和目的（设定目标）背离且毫无可控性”，不构成策略。
而视角置换推演速写的前提限制是“服务于设定目标”。
两者产生根本性冲突。因此，后文中被判定为自毁式选择的行动选择将不会得到视角置换推演速写。
—————————————————————————————————————
其次，为了保证已经理解以上概念，读者需要进行以下测试。
【认知兼容性自测题】
（请读者自行记录答案）
在开始阅读正文之前，请尝试回答以下问题：
第一部分：【基础原则测试】
1.
在本文框架中，评估一个“行动选择”性质的首要标准是什么？
A它是否符合普世道德与伦理。
B它是否服务于当前明确的“设定目标”。
C它是否让行动人感觉良好或正确。
D它能否被大多数人所理解和接受。
答案：B
测试要点：核心原则1——“手段服务于目的”。
本文框架的核心原则是“手段服务于目的”。
一个行动选择性质，仅取决于它如何服务于当前被清晰定义的“设定目标”。道德、情感、他人接受度等因素均不在评估范畴之内。
2.
在策略推演中，对“最坏结果”的正确态度是？
A如果发生概率很低，可以暂且忽略，优先考虑乐观情况。
B只要它在逻辑上可能被推演出来，就必须纳入考量。
C应更关注“最可能发生的结果”，那才是决策依据。
D可以依赖直觉，大致评估一下风险即可。
答案：B
测试要点：核心原则2——“最坏结果需强制考虑”。
“不能无视逻辑上可能存在的最坏结果”是本文框架的铁律。
只要“某个最坏结果逻辑上可能发生”的推演链条成立，无论概率大小，其存在本身就可能改变行动选择的性质。主动忽略它，等于主动抹去地图上可能存在的悬崖标识。
3.
在本文框架内，一个行动选择具备“基础可控性” 意味着什么？
A行动人可以完全掌控局面，确保达成好结果。
B行动人可以通过自身言行举止，对“最坏结果”施加一些影响，哪怕微乎其微。
C行动人对“最坏结果”的发生与否，有决定性的控制力。
D行动人感觉这个行动选择己的能力范围内。
答案：B
测试要点：“可控性”的真正定义。
“可控性”特指对“最坏结果”的影响力。
“基础可控性”仅表示行动人 可以尝试做些什么来影响这一结果（如调整位置、改变说法），绝不能保证能避免或掌控它。这是反直觉，但至关重要的一点。
---
第二部分：【核心工具应用】
4.
情境：
你在一间上锁的陌生房间醒来，身边有一位昏迷的陌生人。
你的设定目标 是 “个人生存率”。
行动选择：上前用力摇醒对方，并大声质问：“这是哪里？你是谁？”
请问，根据框架推演，此行动选择最可能被判定为？
A【安全型策略】，因为获取信息对生存很重要。
B【自毁式选择】，因为可能立即触发无法控制的致命攻击。
C【赌博型策略】，因为可能激怒对方，但有交流机会。
D无法判定，取决于对方的性格。
答案：B
测试要点：框架应用
【行动人实际行动选择】
上前用力摇醒对方，并大声质问：“这是哪里？你是谁？”
【设定目标——个人生存率】
最坏结果推演：
陌生人是绑架者同伙或有暴力倾向，对行动人发起致死攻击。
行动人可控性推演：
行动人无法控制对方的身份、反应和行为。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。
5.
探险家深入洞穴，唯一出口是身后。其设定目标 为 “探索洞穴并安全返回”。
行动选择：继续深入洞穴核心。
最坏结果：被困洞穴。
关于此行动的“行动人可控性”，以下哪项描述最准确？
A完全可控。他可以选择深入多远，随时可以回头。
B具备基础可控性。他无法控制洞穴结构，但可通过谨慎前进、做标记等方式，影响“被困”这一最坏结果的发生概率。
C完全不可控。一旦深入，地质坍塌等风险完全随机。
D取决于他的装备是否精良。
答案：B
测试要点：“行动人可控性”与“最坏结果”的绑定关系及其定义。
最坏结果是“被困无法返回”。虽然行动人无法控制洞穴，但行动人自身的行动（如做记号、测试结构、预留体力）可以影响这一结果发生的概率，因此具备 “基础可控性”。
这一定义是区分【赌博型策略】与【自毁式选择】的关键。
---
第三部分：性质判定标准
6.
设定目标强制为“最小化总体死亡人数”。
你站在道岔旁，电车冲向主线绑有5人，侧线绑有1人。
拉动杠杆，电车将驶向侧线。
行动选择：拉动杠杆。
根据本文框架，此行动选择属于？
A【自毁式选择】，因为你主动干预导致了死亡。
B【安全型策略】，因为最坏结果（1死）仍优于不行动的最坏结果（5死），且有效服务于目标。
C【赌博型策略】，因为你可能犹豫。
D无法用策略框架评估，这是纯道德问题。
答案：B
测试要点：“道德困境”和“策略问题”的区别。
【行动人实际行动选择】
拉动杠杆。
【设定目标——最小化总体死亡人数】
最坏结果推演：
1人死亡。
行动人可控性推演：
行动人可以自行控制是否拉下杠杆。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
1人死亡，5人存活。
设定目标“最小化总体死亡人数”达成。
行动人对此是否可控？
具备基础可控性。
——因即使处于最坏结果，行动选择仍有效服务于设定目标，且行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【安全型策略】
性质判定框架的作用不是回答“道德/伦理上该不该拉杠杆”。
性质判定框架的作用是展示：一旦你接受“最小化死亡人数”这一设定目标，拉杠杆就是最符合逻辑的安全型策略选择。
7.
在第六题中，如果将设定目标 改为 “避免亲手杀人带来的道德负罪感”，那么“拉动杠杆”这一行动的性质判定最可能发生什么变化？
A从【安全型策略】变为【赌博型策略】。
B从【安全型策略】变为【自毁式选择】。
C判定不变，因为物理行动未变。
D无法判定，因为目标不合理。
答案：B
测试要点：设定目标决定行动选择的性质。
【行动人实际行动选择】
拉动杠杆。
【设定目标——避免亲手杀人带来的道德负罪感】
最坏结果推演：
1人死亡。
行动人可控性推演：
行动人无法控制拉动杠杆后电车的走向。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
在新设定目标下，同一行动选择的最坏结果（亲手导致1人死亡）直接摧毁了“避免亲手杀人带来的道德负罪感”这一设定目标。
因此，行动选择的性质也随之产生了根本性的变化。
---
第四部分：情境模拟和推演速写
8.
在一个充满猜疑的封闭环境中，你的设定目标 是 “个人生存率”。你偶然听到关于他人的两条信息：
A一个关于某人过去不光彩行为的未经证实的秘密。
B一条关于逃生通道可能位置的模糊线索。
从纯粹的策略角度来看，你应该优先探查哪类信息？为什么？
参考思路：应优先探查 B线索。
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
我的目标是“个人生存率”。
信息B有可能直接服务于生存与逃脱，潜在收益更高。
信息A涉及他人隐私，最坏结果可能是卷入人际冲突、被报复、分散有限的时间和精力等，对生存目标无直接助益且潜在有害，风险还不可控。
因此，我没有理由选择优先探查信息A。
第五部分：定义区分
9.
在“视角置换推演速写（作者→角色POV）” 中，第一人称“我”(临时的推演用角色)的实际性质和作用是什么？
A展示原作角色在故事中可能拥有的复杂情感和回忆。
B展示如何利用已知信息和现状，以“服务当前设定目标”为唯一条件，推演行动方向。
C展示作者个人对角色的喜好或道德偏向。
D展示对故事整体主题和隐喻的哲学解读。
答案：B
10.当读者在阅读“视角置换推演速写”时，其中思考的“我”最好被理解为：
A原故事中的角色本人。
B一个加载了特定“设定目标限制”和“当前已知情报”的 决策模拟程序。
C作者本人。
D上帝视角的旁白。
答案：B
9|10题测试要点：
此分区是纯粹的策略生成模拟器。
可以把此分区里的“我”理解成一个为本次推演服务的临时运算程序，其运算核心指令是且只是“如何达成设定目标”。
它不是对角色内心的再现，不是作者本人，也不是对主题的探讨等，它是实时决策逻辑推演的透明化演示。
即使它看上去可能有“真人感”，也只是因为其“实时模拟”下的附带结果。
第六部分：常见质疑
11.
如果有读者质疑：“现实中的人在危机下根本不会如此冷静、理性地计算，这框架脱离实际，只是理想化的纸上谈兵。”
根据本文的立意，最合理的回应是：
A您说得对，这确实只是一个理论模型。
B本文的重点并非"描述"人类通常是如何思考的（实际），而是“推演”在特定限制条件下，可以如何思考和决策（方式）。
C这说明故事里的角色写得不够聪明。
D框架已经考虑了情绪因素，将其归类为干扰项。
答案：B
12.
如果有读者批评：“这个框架把人都当成没有感情的机器，忽略了人性、道德和合作的价值，得出的结论冰冷而令人不适。”
以下哪种回应，最符合本文框架的真正定位？
A人性本善，您的批评很有道理。
B本文框架并非“反道德”，而是“价值中立”。“保护所有人”或“遵守个人道德律令”或“除掉某人”或“个人生存”都完全可以作为设定目标，而框架将不可避免地展示有时 “设定目标不可兼得”。
C绝境中本来就不该讲道德。
D您感到不适，是因为分析触及了现实决策中我们不愿面对的残酷权衡。
答案：B
13.
如果有读者疑问：“既然都从角色视角推演了，为什么不直接分析他们的内心动机和情感？那样不是更能理解他们吗？”
对此，最符合框架设计初衷的解释是：
A因为作者不擅长心理分析。
B本文并非角色分析。心理动机等属于角色分析的范畴，在策略推演时不予考虑。
C角色的心理活动在原著中已有描写，无需分析。
D作者不关心角色的心理。
答案：B
【终极认知试炼】
1. 当[视角转换推演]里出现违背日常道德直觉的内容时，说明作者：
A 在三观和道德上有缺陷。
B 在严格进行“以服务设定目标为唯一限制条件”的模拟推演。
C 故意宣扬和鼓励争议/极端手段。
2. [视角转换推演]里的内容本质上是：
A 作者本人会赞同的做法。
B 作者暂时将自己作为[纯粹的策略沙盘推演模拟装置]使用，输出符合策略逻辑的推演结果。
C 作者在揣测角色心理。
3. 当作者将角色的行动选择判定为“自毁型选择”时，作者实质是在：
A 贬低/侮辱角色。
B 严格执行评估格式框架。
C 杞人忧天。
4. 当作者将角色的行动选择判定为“赌博型策略”或“安全型策略”时，作者实质是在：
A 维护/赞扬角色。
B 严格执行评估格式框架。
C 沉溺幻想。
5. 当作者没有推演每一个剧情节点时，作者实质是在：
A 故意回避争议。
B 避免增加读者以及作者自身的负担，以及避免内容混淆。
C 故意对角色不公平。
本测验仅用于检验逻辑一致性，不是智商/情商测试。
全部选择 B = 代表你理解了本文的逻辑链。
若选择除 B 以外的答案，则说明你与本文所依赖的基础逻辑前提不一致。
【重要声明】
您即将读到的文字：
是沙盘模拟而非镜子 → 不反映您的个人价值观
是评估而非判决 → 不宣告角色死刑
是策略推演而非道德战 → 不要求您选边站
若仍感到被冒犯 → 您可能正将角色当作【自我投射载体】
您有权保留不同理解框架，此时请关闭页面进行自我保护。
阅读本文需理解并认可的前提：
✅ 1：自相残杀游戏≠ 辩论俱乐部。
✅ 2：观众拥有上帝视角≠ 角色POV能预知未来。
✅ 3：策略推演的唯一评估标准是“手段是否服务于目的”，其余因素如日常道德、他人感受等均无需纳入考虑。
✅ 4：只要一个行动选择的最坏结果在逻辑上能被推演出来，就必须被考虑。
✅ 5.视角置换推演速写/作者推演≠揣测角色心理。
✅ 6.“可控性”和“最坏结果”为绑定关系。
“是否可控”，指“行动人是否对最坏结果可控”。
“可控性”≠有安全保障。
“可控性”＝行动人对此行动选择最坏结果的影响力在理论上的概率不为零。
【讨论原则注意】
讨论拒绝：
🚫 将[行动选择性质判定]和[视角置换推演速写]污名化为[作者偏袒」
例：你就是双标/偏袒XX！
🚫将[推演内容包含违反日常道德的行为]污名化为[作者本人三观不正]
例：你就是坏人！你三观有问题才会这样想！
🚫 用「我觉得」反驳可验证逻辑链
🚫转移焦点
例：可是TA更…/TA说了…
🚫 要求作者为读者的理解困难负责
🚫要求作者解释【阅读须知】【阅读提示】里的内容
🚫 将“模拟推演”曲解为“分析”
包括但不限于：
角色分析
策略分析
情境分析
剧情分析
主题分析
原作者意图/写作手法分析
🚫 牵扯任何“策略推演”以外的内容
包括但不限于：
角色心理动机
后续章节杀人事件
角色背景故事
原作者其他作品
粉丝二创解读
【终极阅读前提补充】
若您认定：
🔹 推演杀人游戏中的行动选择 = 过度较真
🔹 要求基于视角限制、客观背景限制、设定现实限制和可验证逻辑等讨论 = 霸权主义
则我们存在不可调和的认知维度差。
此时关闭页面是您对自身精神健康的正当保护，亦是您对讨论生态的宝贵贡献。
若不同意以上前提与原则，以及在终极认知试炼中选择除B以外的答案，则本文大概率不适合你。
若同意，请继续阅读。
【符合以下任一行为视为恶意回复——扭曲概念或情绪化攻击】
包括但不限于：
人身攻击
攻击作者创作意图
指责作者攻击观众
用“二次元/游戏想哪么多干嘛”反驳作者观点
在已澄清概念后仍坚持扭曲释义
在自测全对后扭曲【阅读提示】里的内容
用情绪化表述（如“你觉得/我认为”）替代事实反驳
要求作者修改评估框架以适应个人理解能力
要求作者解释自身三观
【最后确认】
继续阅读，即表示读者：
1. 已理解并同意本声明的所有前提与原则。
2. 认可本文的分析框架与评估标准。
【作者有选择不予回复的最终权力】
———————————————————————————————————
【宏观背景】
背景1.【黑幕的设定目标和潜在弱点】
以目前的剧情来看，黑幕的设定目标已经相当明确：
——“引发和促使学生之间的自相残杀不断发生”
但这里存在一个重要问题：可信度。
【黑幕面临的最重要问题】
黑幕的设定目标，从一开始就是明牌：引发和促使学生之间的自相残杀不断发生。
而在推行“自相残杀游戏”这个概念时，黑幕必然面临一个无法绕开的终极问题：
【——群体凭什么会听取，甚至相信一个绑架自己的武装暴力罪犯说的任何一个字？】
【黑幕提供的承诺和条件——如何获得自由】
条件一：杀人。
条件二：成功在学级裁判中隐藏作为凶手的身份。
条件三：让群体得出错误的投票结果。
只有以上三个条件完全满足，才符合黑幕设定的“自相残杀游戏规则”里的“获胜”/“存活”。
黑幕承诺凶手获胜后就会被释放。
但是学生们有什么理由相信这个承诺呢？
【黑幕的承诺为何没有可信度】
现在，我们先来看看通常有哪些条件可以提升一个人承诺的可信度。
1.制度（如法律）担保和约束的明确契约。
2.被承诺方与承诺方（力量/身份/地位等）平等，或被承诺方超过承诺方。
3.承诺方先天具有可以提供说服力的身份。
4.承诺方具有守信的历史。
5.承诺方与被承诺方利益一致。
然后我们再结合序章结束后，我们所知的客观剧情现实来判断。
1.第三方制度（如法律）担保和约束的明确契约。
所有的规则皆由黑幕口头制定，无任何第三方制度约束，无任何形式的明确契约。
2.被承诺方与承诺方（力量/身份/地位等）平等，或被承诺方超过承诺方。
力量：黑幕持有瞬杀武力（枪械），学生群体手无寸铁。
身份：黑幕为绑架者，学生群体为绑架受害者。
地位：黑幕为封闭囚禁场所的掌控者，学生群体为被囚禁者。
3.承诺方先天具有可以提供说服力的身份。
黑幕的身份：逼迫群体进行反人类自相残杀的武装暴力绑架犯。
4.承诺方具有守信的历史。
黑幕通过语言游戏（离开这个地方）和威胁诱骗群体（让群体将其误读为实际意义上的归还自由）参与模拟学裁，后立马收回承诺。
5.承诺方与被承诺方利益一致。
黑幕的目标：“引发和促使学生之间的自相残杀不断发生”。
发现了吗？黑幕【只需要杀人事件发生】，其阶段性目标就已达成。
【即，一旦杀人者完成上述条件一：“杀人”后，黑幕从达成目标的角度，与选择杀人者的利益（如目标为逃脱）便不再一致。】
以上：
黑幕的承诺无制度（如法律）担保和约束的明确契约。
被承诺方（学生）与承诺方（黑幕）在力量/身份/地位上有绝对差距。
黑幕的身份为逼迫群体进行反人类自相残杀的武装暴力绑架犯。
黑幕已有背信的历史。
黑幕的利益与杀人者（如目标为逃脱）的利益存在重大分歧。
黑幕提出了三个“获胜条件”，承诺完成后会奖励“胜者”/“幸存者”自由。
在此引用：
条件一：杀人。
条件二：成功在学级裁判中隐藏作为凶手的身份。
条件三：让群体得出错误的投票结果。
但是，“黑幕会履行承诺”一事却没有任何保障和可信度。
直白一点——只要条件一（杀人）达成，选择杀人的“参与游戏者”对黑幕来说，就已经是被用掉的弃子。
当其最后的利用价值在学裁事件里被榨干后，黑幕便没有理由继续关心杀人者（如目标为逃脱）的利益和权利。
【注：所谓“特殊条件”】
这里有个隐藏但关键的重点，在策略分析时必须提及。
黑幕说过“the killing game will end when there are only two students left.”（自相残杀游戏会在只有最后剩两个学生时结束）
注意用词。他说的是“结束”，不是“释放幸存者”。
学生群体也许会因此文字游戏主观代入他们所认知的“结束”，但“结束”作为一个模糊词，可以有很多意思。
而且逻辑上，为什么黑幕会释放最后的两人呢？
既然只剩两人后，会导致自相残杀游戏失去意义，那黑幕有什么客观现实上的理由必须保障这两人的生存呢？
只要群体还具备基本的现实认知能力和形势判断能力，逻辑上便必然抵达此终点结论。
【重点补充】
而以上的讨论，仍基于一个假设。
——黑幕的确会在杀人事件发生后如约举行学级裁判。
[同样的问题：黑幕毫无可信度。]
从群体的角度来看，为什么一个绑架群体的、拥有绝对力量压制的、已经背过信的武装暴力罪犯的任何发言，可以被默认为既定事实和可信规则呢？
有什么能保证，黑幕不会在下一秒忽然处决所有人，或者在杀人事件发生后再次背信？
这就是【设定目标】和【真实变数】之间的区别。
当黑幕声称自己“想要学生群体自相残杀”时，我们便只能假设他的目标的确是“引发和促使学生之间的自相残杀不断发生”，因此推断他需要举行学级裁判。
但是从学生群体的处境和角度出发，没有任何证据和手段能确保那真的就是黑幕的目标。
——如果你被绑架，然后绑架你的暴力分子忽然跳出来说要举行杀人游戏，杀完人后没被其他人抓到就放人——你会第一时间立马思考“我如何杀人取胜”吗？
万一他是个反复无常的精神病，今天刚说完，明天直接给所有人处决了呢？
在权力绝对不对等、对方具有明确恶意、且双方立场不可调和的情况下，掌权方给出的任何承诺、约定、信息等，都必须以视作潜在攻击和高度存疑的视角来看待。
————————
但是，由于我们目前没有其他任何反证信息，便只能先按照“黑幕的确想举行杀人游戏”这个前提推演，否则就会永远在无法证实/无法证伪的无限可能性里循环和消耗，陷入决策瘫痪。
角色们的处境也是一样的。
一直纠结于无法证实/无法证伪的的黑幕言论没有建设性，只有消耗性。
只能根据目前的信息（黑幕说要举行游戏）为工作假设进行前提推演，同时做好面对意外变数的心理准备。
注意：此“前提推演”不代表无视黑幕设定目标为假的可能性，代表首要推演前提为“黑幕的确想举行杀人游戏”。
————————————————————
【黑幕的潜在弱点——对框架的依赖】
不过，黑幕的弱点也在于此。
黑幕的致命弱点在于，无论他们优势再大，其设定目标的达成必须至少在形式和表面上依赖群体主动参与（主动自相残杀）。
因此，才会有“自相残杀游戏”这个框架的存在——这是黑幕从“意图”到“目标实现”之间必须依赖的桥梁和手脚架。
通过把杀人包装成“游戏”，把自己包装成“中立主持”，把绝对的单方面暴力胁迫包装成“有公平规则制约”，来瓦解群体的判断能力，最终诱导群体主动去达成黑幕的设定目标。
因此，主要的战场不是物理战而是心理战和认知战——且目前物理战也不可能有赢面——对其框架的威胁才是最大的威胁。
—————————————————————————————————
背景2.【群体的模式现状】
在此之前，有一个重点我们首先需要注意。
【场景-序章结尾处】
前文引用：
【 ——
[天鹅开始哭泣]
【羊第一次发言后】
（蝶：是，是啊...完全没错！我们，我们只是*超级*无聊的人。我们没有做这种事的能力！）
(火烈鸟：我的心超级软，比大多数最美味的麻糬还软。当我在房间里看到一只苍蝇时，我会把那只小可怜抓到瓶子里然后放归自然...不然我的麻糬心会融化的!)
【黑幕发言后】：
（天鹅：我们所有人都会被处决！？这不公平！）
（猫头鹰：这，这是疯了...你把我们当成要被宰杀的猪！）
（蛇[内心独白]：这里的十六个人...只有两人允许将被允许存活？）
(鲨鱼：两人...那比某人利用谋杀逃脱也好不了多少...)
学生们开始陷入恐慌，思维受其影响，开始无意识跟随Tozu言论提供的思路——即开始思考自相残杀的逻辑，以及其作为合理选项的可能。
[兔物理反击，黑幕开枪威慑]
【羊第二次发言后】：
（兔：他，他是对的！不管这些家伙怎么奇怪，他们是有才能的人。你真的觉得一个超高校级会上这种鬼当？）
（变色龙：对，对！我的朋友们和我有太多理由活下去，太多要成就的事！我们不会为了你的杀人游戏放弃一切！）
（鲨鱼：我们要一起逃出去...我们一定要！）
（火烈鸟：永远不要低估人类联系的力量，我对这个理念很熟悉）
（龙：如果我连十五人的小团体都把握不住，我还算什么船长呢？）
群体在羊两次发言后皆立马正面响应，部分群体成员开始内化羊的逻辑，沉默成员也未提出反对，群体开始逐渐形成潜在的、强烈的一致对敌以及求生意识。
【蛇鸦发言后】：
鸦：
(狮：...够了。小沃没有做错什么。他在给我们所有人信心。)
（天鹅：嗯...是的...这是我们都需要的。）
蛇：
（猫头鹰：你是指“剩下的我们”吗？你也是超高校级...）
（兔：是啊，什么玩意儿让你这么特别？）
(蜘蛛：那真的发生了吗？我记得我们所有人都帮忙了。)
（狼：哟，我知道了。你觉得你比我们好，只是因为你说没人能听懂的词？那种东西是相对的。比如...告诉我拖拉机式赛车是什么。你知道吗？）
（火烈鸟：哼！看着你的脚下，以免你从你那无与伦比的虚荣高地跌落！）
（狮：我对你很失望...当我们处于一场死亡游戏时，你怎么还这么关心如何让你自己的形象好看？）
（变色龙：但...我们不会去杀人吧，对吧大家？） （无人回应）
多名群体成员表现出明显的不适与反感，对外敌意开始转向内部，刚刚形成的脆弱团结意识开始瓦解。】
【群体认知走向】
否认黑幕路径，支持/内化羊的路径→思考/内化黑幕路径→否认黑幕路径，支持/内化羊的路径→再次怀疑羊的路径.
【群体情绪走向】
恐慌预兆→短暂稳定→恐慌动摇→坚定激昂→反感愤怒→自我怀疑.
发现群体有多不稳定，多容易被影响和操控了吗？
短短几句发言的来回——
群体的认知基本180度转向，从考虑黑幕的反人类路径到支持羊的集体反抗路径，再到怀疑羊的集体反抗路径。
群体的情绪在极短的时间内至少大幅度变化了五六次，每一次的方向都和上一次截然不同。
用个简洁的比喻：
一个处于无政府状态，高度脆弱的群体，如同饥荒中无主的大块鲜肉。
那么一个不仅处于无政府状态，还在认知和情绪上都如此容易被影响和操控的群体呢？
——直白来说，在策略决策的层面，这个群体无法被相信。
在观察到以上的客观反馈后，行动人（无论是谁）便绝不能再存在侥幸心理。
群体突然被外敌和内部分裂者煽动利用、因恐慌和失衡滑入暴民心态导致彻底的崩溃和暴乱、快速的内部失控引发无法停止的自毁循环......
这不是一个能让行动人（无论是谁）自由选择策略，具备操作空间的群体。
这是一个随时可能因突发因素爆发的情绪火药桶，是一个随时可能立场反转，将上一秒还在支持的行动人作为清除目标的潜在枪口。
任何稍微复杂的的策略，任何新的不稳定变量的引入，任何高压场景的再次出现，都极有可能立马导向不可挽回的结果。
一切策略上的决策和考虑，都必须以此已知信息作为基础和前提。
—————————————————————————————————
背景3.【行动人现状】
【行动人现有资源（无论是谁）】
被可立即失去意识和行动能力的电击手表限制，武器稀少且获取和限制极高，即使某些成员个体物理力量可能更强，在黑幕的瞬杀武力和另外15人的集体武力对比下也无力回天，等同于零。
——几乎无武力资源，自身难保，随时可能陷入即死风险。
此处为封闭空间和法外之地，唯一可见强权为黑幕（明确恶意外敌），制度由黑幕单方面制定。
——无先天制度保护和合法性授权，随时可能因各种不可预测的原因被群体视为非法破坏源，被黑幕标记为重点清除目标。
所有人皆为陌生人，无情感基础和经历关系基础。
——关系基础为零，信用基础为负（因被要求自相残杀），群体随时可能因各种不可预测的原因立场反转，将行动人定性为恶意和威胁。
作者总结：
所有策略的制定和讨论，必须以以上客观条件限制为前提。
——即从“我是一个武力为零，毫无权威，无制度可依，无人可信，和十五个下一秒就可能反过来攻击我的陌生人一起，被困在由绝对恶意权力统治的法外之地的个体。”这个原点出发。
任何忽略这一基础原点的推演，都属于精神幻想，在策略层面失去意义。
—————————————————————————————————
背景4.【规则陷阱】
即使这个信息在途中才出现，但是因为极其重要，也必须放到前面来提一下。
Tozu颁布的“自相残杀规则”里，并没有只有“第一个杀人者算数”的条例。
这意味着，如果群体真的接受自相残杀游戏框架，将没有规则带来的利害计算（已经死人了，再杀人没有好处）的制约。
最坏结果将不是“只有一名成员被杀，一名凶手被处刑”，而是多名成员连续分别杀人开启内部崩溃循环，乃至于直接滑入集体性的内部屠杀。
在这样的前提下，任何可能导致连锁式崩溃和大规模恐慌的因素，都极有可能点燃滚雪球式毁灭的引信。
我们在进行规则颁布以后的每一个策略推演时，都必须将这一点考虑进去。
—————————————————————————————————
背景5.【客观限制】
根据目前已有的信息，此作的背景设定为“类现实世界”，且角色（群体方）的真正能控制的资源接近于零——黑幕暂时允许群体使用的物资，属于黑幕权力的衍生，不真正属于群体。
因此在推演中，某些设定目标和行动选择将因属于幻想范畴而自动被放弃或排除。
包括但不限于：
需要超能力。
需要压制性武力。
需要对黑幕的完全控制权。
需要对群体的完全控制权。
需要对环境的完全控制权。
——等。
———————————————————————————
【注】
因作者决定序章内容因其细节性和特殊性，之后单独成文更加合适，所以此篇章的推演将从原作第一章开始。
———————————————————————————
【重点提醒】
前提描述：
任何策略推演，都必须从“我是一个武力为零，毫无权威，无人可信，和十五个下一秒就可能反过来攻击我的陌生人一起，被困在由绝对恶意权力统治的法外之地。”这个原点出发。
而任何忽略这一基础原点的推演，都属于精神幻想，在策略层面失去意义。
———————————————————————————————————
【设定目标】
群体生存率（基于假定）
个人生存率（基于假定）
【目前客观现状及作者推演（羊视角）】
目前大致可知信息：
自己于火车上闻到奇怪气味，失去意识后在陌生环境醒来（推测为化学物）。
在非自愿情况下，自己的手腕处被装上未知手表状物品。当试图取下手表状物品时会受到电击（确定为绑架犯安装），手表的电击能力足够致人完全失去行动能力和意识（兔的遭遇）。
封闭空间里有监控摄像头（确定为绑架犯安装）。
目前可见人员包括自己有18人，其中2人（Tozu和Mara）具有明确恶意。
目前群体内除自己以外另有15人，皆自称同为超高校级和伊甸园学院学生，且在同一辆火车上昏迷后在此醒来。
所有人手腕上皆有电击手表。
无人声称了解现状。
作者推演：
外敌能随时监控自己和群体，自己和群体却无法得知外敌状态，这是信息战和情报战的彻底失败，意味着所有人的任何言行和可能的行动都将提前暴露于外敌。
手表的电击完全可以使人瞬间失去行动能力，这意味着所有人本质上都已经失去了对自己身体的控制权，处于随时都能被外敌轻松杀死的待宰羔羊状态。
已了解眼前集体的基本信息（自述），最可能的推测方向为同为绑架受害者，但任何一人乃至于除自己以外的所有人，都可能是潜在恶意者或绑架犯同伙。
大致物理环境：
封闭空间，具备多个区域。
敌我客观条件评估：
敌1
我（羊）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
我（羊）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
敌方可通过监控实时监测我（羊）的一举一动。
敌2
我（羊）1人
敌（最坏假设）15人
新信息：
绑架犯要求群体进行"自相残杀游戏"（凶手流程包括杀人和通过学裁）以换取逃脱机会。
绑架犯拥有瞬杀致命武力并已证明会真正使用，且威胁过越界即处决。
至少半数群体成员已经表现过对蛇和鸦攻击式言行的反感和敌意。
作者推演：
绑架犯已确认至少两人，确认持有瞬杀致命武力，确认不受任何文明底线约束。
局势暂时恢复基本稳定，但无任何实际保障和保护，随时可能再度陷入混乱和崩溃以及遭受攻击。
任何人都随时可能失去物理机动性主权（电击手表）。
除自己以外行动人无任何可控变量。
无行动隐私空间。
无安全保障。
无处可逃。
————————————
【推演前提——内部分裂者的存在】
【行动选择假设——以“蛇鸦可能是好人”为依据行动】
【设定目标1——个人生存率（基于假定）】
【设定目标2——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
蛇鸦是黑幕安置的间谍，其存在和行动的意义皆为分裂和摧毁群体，将群体整体或其中的个体引向死亡和自毁。
行动人可控性推演：
行动人无法确保蛇鸦不是间谍。无法确定蛇鸦的行动是否为恶意。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标“个人生存率”。
摧毁设定目标“群体生存率”。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
——————
【行动选择假设——以“蛇鸦是间谍或内部分裂者”为预设行动】
【设定目标1——个人生存率（基于假定）】
【设定目标2——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
蛇鸦并无恶意。此举导致他们受到群体的排斥，最终导致蛇鸦/群体其他成员的伤害或死亡。
行动人可控性推演：
行动人无法控制蛇鸦的真实内心或身份，无法控制群体的行动。
但行动人可以控制自己的言行和处理方式，尽量减小损失。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
个人生存率：危及设定目标。
群体生存率：危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基础可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标（1）（2），但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】
——————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标——个人生存率|群体生存率（基于假定）】
“意图”，“动机”，“内心”，属于不可证实也不可证伪的主观范畴。
在生死危机中，我如果用个人的主观臆测而非客观现实证据作为基础制定行动选择，是自杀，因所有决策前提均建立在纯粹的期望和幻想之上。
蛇鸦的言行明确打击己方，且得到黑幕的沉默默许，这与其刚才才声明的“越界即处决”的威胁矛盾——这是可以被观测到的客观行为证据。
那么蛇鸦便有极大可能是黑幕设置的间谍，或至少是极其容易被利用的高度不稳定因素，即潜在的内部分裂者。
他们的意图和言行必须被预先假设为恶意。
否则即是以我自己的个人主观愿望（也许他们是好人）做决策基础，用包括自己在内的所有人的客观现实生命安全做决策赌注，玩结果不可逆的、毫无保障的自毁式赌博游戏。
—————————————————————————————————
【时间推进】
【行动人（羊）实际行动选择】
尝试阻止蛇鸦参与调查，在群体不同意后收回。
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
群体因此提议分化为两派或多派，陷入内斗和混乱，最终导向集体崩溃。
黑幕趁机介入，激化矛盾，催化群体的自毁。
行动人可控性推演：
行动人无法保证控制群体和黑幕对此的解读和反应。
但行动人可以控制自己的言行，尝试影响和引导局势。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基础可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】
————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：群体生存率if推演】
行动选择：
1.不阻止蛇鸦参与调查。
2.支持蛇鸦参与调查。
3.在群体表示反对后，继续强行坚持阻止蛇鸦参与调查。
最坏结果推演：
蛇鸦是黑幕安置的间谍或内部分裂者。
1.蛇鸦暗中干扰调查，乃至于借机制造冲突和混乱，重启恐慌和猜疑链，将群体导向自毁和覆灭。
2.蛇鸦的破坏行为因此获得（行动人的）背书和认证，群体行为底线瓦解（反正这种行为不会有后果），因破窗效应开始滚雪球式的自毁滑坡。
3.群体派系立刻分化，陷入分裂和内斗，大幅度削弱群体韧性，引发即刻的暴力冲突，给内部分裂者和黑幕提供弹药。
以上只是一些基本的最坏结果推演。
实际上的可能走向远多于此，在此因篇幅避免赘述。
行动人可控性推演：
行动人无法保证控制群体和黑幕对此的解读和反应。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。
——————————————
【视角置换推演（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后进行的快速推演。
【设定目标：群体生存率】
蛇鸦很可能是黑幕的间谍。
对方的动机不可测，只有行为可测。
他们的客观行为已经具备明确的指向性和攻击性，在关键时刻让黑幕脱离了两难死局，摧毁了群体可能是唯一也是最后一次的反抗和博弈机会，稳固了黑幕的权力。
不能赌“他们可能是好心/可能无意”。
万一最坏结果成真，他们真是潜伏的恶意者，这等于拿所有人的生命安全去赌。
蛇鸦或其他人的反应和可能的行动都是无法控制的，那么在无法控制和保证恶意攻击不发生，群体不受威胁的情况下，就应当假定最坏情况——他们就是恶意者，而攻击会发生，这无法阻止。
因此，重点不应是“试图阻止损失”，那无法达成且会造成更多不必要的危险，进一步加速毁灭。
而是“如何让损失的程度最大可能可控”，以及“如何利用不可避免的损失来换取收益”。
黑幕很可能已经因为昨天的反抗行为盯上我，如果我是黑幕，必然将把清除潜在反抗者的优先级提到最高，那么一切都是在和时间赛跑，不能浪费和拖延。
阻止他们参与调查是第一步。
这不只是信息方面的问题，真正的关键是得让群体和他们拉开心理距离。
如果这一次能够成功，让群体将此认知为合理，那么接下来的风险管控，比如说服群体长期隔离他们就容易得多。
如果之后能长期物理隔离他们，就能大大减少他们极可能对群体造成的无法预测的威胁。
对蛇鸦他们自己来说其实也是一样的。
群体里至少一半的成员对他们已经表露不满或敌意，即使他们不继续攻击其他人，也无法保证群体不先袭击他们，这同样无法预测。
如果能隔离，至少能让他们的物理位置和可能的看守身份变成集体公开信息，以此制造袭击成本，形成牵制。
即使最坏情况发生，他们袭击其他人（比如看守），或看守袭击他们，那至少能最大可能将其变成可定点，可被追溯的，范围可能较小的爆炸，远远好过让炸弹在未知的地点，未知的对象，以未知的规模爆炸。
而由于已经让群体和他们拉开心理距离（隔离），即使最后他们真的去伤人杀人，也有机会利用叙事尽量避免此事影响群体的心理稳定基础——“那本来就不是我们的同类”。从而避免对抗外敌的地基在有反抗能力和可能前就提前垮塌。
总之，这是止损式的决策。
而即使损失一旦发生，也可以利用此事件来测试群体其他人的态度和潜在立场，黑幕的反应和更多情报，以及利用爆发的突破口形成的操作空间夺得掌控权和博弈资本。
炸弹终究会爆炸，那唯一能做的就是尽量控制炸弹怎么爆炸，以及如何利用爆炸事件和炸弹残骸。
而黑幕昨天差点陷入战略死局的失态证明，他们并不是无懈可击的，是可以被抓住机会反击的。
对了，如果直接说战略和局势判断，以群体在昨天的混乱程度和不稳定程度来看，很容易招致困惑和反感甚至敌意，又给敌方可乘之机。
因此，将其包装为直观的情感叙事和道德叙事，让群体能够快速理解和支持，是最高效最可能成功的做法。
————
【现状变动】
群体不同意阻止蛇鸦参与调查。
无法继续坚持。
再坚持阻止会立刻导致明确的内部分裂，反而给内部分裂者和外敌提供更多弹药和操作空间。情况更加不可控，自己还会优先成为靶子。属于无意义自毁。
如果内部分裂者无法被阻止和管控，那便只能放弃最后的，可能还保有一丝主动权和可控性的止损方案。进入完全的赌博模式。
内部分裂者应当被视作已损失，可能将被他们伤害或杀害的成员也是。黑幕不会放过这种机会，必须假定他们一定会利用此作为武器和攻击资源。
唯一能做的，是尽量保证群体的基本盘（物理和心理）不至于在爆炸之前就垮塌，以及在爆炸真正到来时，铺垫好能尽量控制损失的资本。
事实上，与其被动等待爆炸发生，不如主动设计能诱导爆炸发生的情况。
内部的危险多存在一天，外敌的动向多不明一天，群体就会在被拖垮的不可逆进度里多消耗一天。黑幕依靠的主要武器是心理战和认知战，如果群体的心理被内部消耗和外敌消耗双重拖垮，就不攻自破了。
所以，与其让群体被消耗至死，不如主动设计可能引爆炸弹的情况，制造打破局面的可能。
如果内部分裂者真的发动袭击，那么就有将其清除的机会和清除合法性。
如果外敌真的依此行动并设计攻击，那么至少得到博弈的操作空间。毕竟如果对方什么都不做，那么己方也毫无反制的点。
无论如何，都能创造收集更多情报的机会。没有情报，什么决策都做不了，遑论反击。
————————————
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
群体将行动人视作挑起事端的危险分子，当场暴力镇压或列为优先清除目标。
黑幕因此标红行动人作为首要清除目标，利用此事制造针对性煽动。
行动人可控性推演：
行动人无法保证控制群体和黑幕对此的解读和反应。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【设定目标：个人生存率if推演】
行动选择：
不阻止蛇鸦参与调查。
尽量降低自己的存在感，对任何事情都不要发表明确意见，避免引起群体、内部分裂者和黑幕的注意。
尽量避开可能的冲突中心，尽一切可能避免自己成为决策和关注的焦点，无论正面负面。
最坏结果推演：
蛇鸦是间谍。
群体因此陷入混乱和冲突，滑向崩溃。
黑幕借机煽动和攻击，使群体滑入自毁循环。
行动人因身处封闭空间，无法回避。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体和黑幕的行为。
但行动人可以控制自身的言行和应对方式，以尝试尽量提高生存率，延长生存时间。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具有基本可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————————————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
蛇鸦很可能是黑幕的间谍。
昨天我尝试打破黑幕的叙事和框架，虽然没成功，但我现在必须假设黑幕很可能已经盯上我。
鸦已经尝试给我带上阴谋家的帽子，我再多做任何一件稍微显眼的事，都可能再次被她拿来当弹药针对。
而根据群体表现出来的不稳定性和摇摆性判断，他们会很容易被说服和影响，马上调转枪口对准我，无论我是否“有道理”。
在内部分裂者、黑幕、不稳定群体的多重危险下，我再继续引起注意，很容易成为第一个被清除的目标。
因此，我现在什么都不能做，也什么都没必要做，利用其他更显眼的成员和他们的冲突当挡箭牌，最有利于我的个人生存。
我无法保证群体不会全面崩溃以至于我无法逃脱，也无法保证未来他们之间的争端不会波及我，什么都不做意味着我失去了所有掌控可能，也无法建立个人信用以换取机会。
但是，我至少现在可以暂时保护自己，尽量活下来。
—————————————————————————————————
【时间推进】
【目前客观现状及作者推演（羊视角）】
新信息：
群体不同意阻止蛇鸦调查。
黑幕宣称门后的房间里有“秘密”。
黑幕颁布了当前的自相残杀规则。
敌我客观条件评估：
敌1
我（羊）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
我（羊）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
敌方可通过监控实时监测我（羊）的一举一动。
敌2
我（羊）1人
敌（最坏假设）15人
【重点作者推演】：
Tozu颁布的“自相残杀规则”里，并没有只有“第一个杀人者算数”的条例。
这意味着，如果群体真的接受自相残杀游戏框架，将没有规则带来的利害计算（已经死人了，再杀人没有好处）的制约。
最坏结果将不是“只有一名成员被杀，一名凶手被处刑”，而是多名成员连续分别杀人开启内部崩溃循环，乃至于直接滑入集体性的内部屠杀。
在这样的前提下，任何可能导致连锁式崩溃和大规模恐慌的因素，都极有可能点燃滚雪球式毁灭的引信。
在“黑幕颁布自相残杀规则”的时间节点之后，任何决策的评估和推演必须以此作为最坏结果考虑。
————————————
【行动人（羊）实际行动选择】
同意群体进行对房间的调查。
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
房间里的确有具备危险性的实体秘密，有成员发现它并用其伤人或杀人。
引发群体动乱和恐慌，开启内部自毁循环，可能引发学裁（如果黑幕举行）。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体成员的发现和行为。
但行动人可以控制自己如何处理最坏结果的发生以及可能的后续事件。
（以下详述）
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基本可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：群体生存率if推演】
行动选择：阻止群体调查房间。
最坏结果推演：
立刻引发群体的猜疑和动乱，重启和加速分裂。
给内部分裂者和黑幕提供攻击的弹药。
群体反而更加注重黑幕的“秘密”，激发焦虑和争夺心理，最终演变为不可逆的暴力事件，乃至于造成死伤，直接开启滚雪球式的集体自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体成员的对自己行为的解读，和接下来的行动。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后进行的快速推演。
【设定目标：群体生存率】
黑幕说门后的房间有秘密。
所谓秘密完全没必要是个真实物品，这是黑幕用来制造侥幸心理和猜疑链的饵。
让群体自行在对秘密是什么，和谁能得到秘密的猜测里积累焦虑和敌意，最后爆发为杀人。
群体的想法和行为无法控制，门关不住，强行禁止群体很可能会造成立刻的内乱。
只能让群体自己调查，然后自己得出信息平等和调查带来的安全幻觉和掌控假象，来制造暂时的安心感，尽量避免和拖延全面的内乱爆发。
如果真有实体秘密，且有一人或几人隐瞒会很危险。
但单点风险好过持续发酵的黑箱猜疑链蔓延最后导致全面系统性崩溃。
黑幕的规则可没写只有第一个凶手算数，如果连环杀人和暴乱真的爆发，谁也阻止不了。
最坏情况，真有人拿实体秘密破坏或伤人，那至少提前暴露和排除不稳定分子，且利用此机会换博弈空间。
且，不能直接告诉群体黑幕的心理操纵和潜在的秘密危险性。
那不仅会自毁制造幻觉和诱敌的功能，更重要的是，我无法控制群体会怎么解读。这会给黑幕和内部分裂者提供发动攻击和制造混乱的弹药，又提前引发恐慌和崩溃。
而且就算说了，门也关不上，反而更容易吸引投机者去私下找秘密，还毫无必要的把自己树立为靶子。
群体的判断力和稳定性已经证明不能相信，那便不能冒任何无收益的危及稳定性的风险，和依赖群体判断力的风险。
————
【现状变动】
蛇提议锁门。
锁门本来就不现实。
即使真能找到工具锁上门（且现在没工具），门也可能被人私自打开，反而让卸下防备的群体更容易遭受攻击。
且如果群体因锁门陷入安全幻觉，之后发现门被打开引发的内爆会更大，更不可控。
而且锁门这个行为本身便会引发猜疑链的启动和内爆——这种行动的成功要依赖于提议人的权威足够和群体本身的判断力和稳定性足够，而现在显然两样都没有。
寄希望于所有人都能理性思考以及“永远听话”，是幻想。决策不能依靠幻想。
且，蛇目前的身份是“疑似间谍”。
为了避免忽视最坏结果，他的言行必须被预设为恶意。
他的任何提议，都有可能是在试探我的弱点，以及寻找制造攻击和煽动的弹药，为敌方目标服务。
如果我主动表现出不安和怀疑群体，很可能接下来就会立刻成为敌方的突破口。
目前资源为零，权威真空，信任真空，同意锁门极有可能立刻引爆上述所有结构性风险。
只能选不无意义提前加速系统崩溃的选项，就算要冒险，也必须在可能有能确定的收益时再冒。
——————————
【行动人（羊）实际行动选择】
同意群体进行对房间的调查。
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
房间里的确有实体秘密且危险，有成员发现它并隐瞒，且将行动人作为谋杀目标。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体成员的发现和行为。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：个人生存率if推演】
行动选择：
不阻止群体调查房间。
在之后尽量避免引起任何一方的注意和敌意（群体，内部分裂者，黑幕），尽可能消除自己的存在感，包括不能积极寻找秘密。
如果可能，之后尽量避免任何形式的独处。
最坏结果推演：
群体里有人发现并藏匿危险实体秘密，并用其执行杀人计划，且选中行动人。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体成员的发现和行为。
但行动人可以通过控制自己的行动，尽量提高自己的杀害成本和生存率。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基本可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
黑幕说门后的房间有秘密。
无论秘密是单纯的心理战诱饵还是实体物品，我都无法阻止群体进门调查。
一强行阻止我就极有可能马上变成内部分裂者的靶子，遭到群体质疑和敌视，而黑幕也没理由放过这个弹药，我很可能快速变成首要清除目标。
所以没必要阻止，对我的生存不利。
群体很可能会因为调查和秘密争执或产生摩擦，我还是一样不要露头，让显眼的成员先把自己树立为靶子，不要参与任何冲突，尽量让恶意者不优先把我视作目标。
秘密是个没有确定利益保障的东西，连存不存在都不知道，太积极去找反而容易使我看上去可疑且被敌视。
一边是根本不确定存在的利益，一边是极有可能确定的灾难性的坏处，不能选。
之后不能再一个人行动，这里是法外之地，什么都无法保障。
这样我无法再干预局势的走向，无法再积累社交和道德资本，还有可能被视作无能和胆小。
但是，我同时也更难被视作威胁。
我无法保证我能长期存活，但我可以尽一切可能，提升自己的短期生存率。
至少不能成为第一个被杀的人。
在第一起死亡之后会不会爆发集体自相残杀我无法预测，但至少要先活到那一刻。
—————————————————————————————————
【时间推进】
【目前客观现状及作者推演（羊视角）】
新信息：
所有人的手表上忽然出现了学生资料。
鸦突然宣称资料将所有人置于生死危机中，并要求群体禁止查看资料。
敌我客观条件评估：
敌1
我（羊）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
我（羊）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
敌方可通过监控实时监测我（羊）的一举一动。
敌2
我（羊）1人
敌（最坏假设）15人
————————
【行动人（羊）实际行动选择】
试图阻止群体听信鸦。
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
群体陷入分裂和恐慌，导向对立和混战，甚至直接当场引发暴力冲突，最后导向大规模自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体对此的反应和行动。
但行动人可以控制自己的言行和行动，尽量影响局势。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危机设定目标。
行动人对此是否可控？
具有基本可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：群体生存率if推演】
行动选择：不阻止群体相信鸦。
最坏结果推演：
群体被间谍控制。
群体陷入无止境的恐慌和猜疑链，其行动方向被间谍掌控并导向确定的毁灭。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体之后的任何反应和行动。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后进行的快速推演。
【设定目标：群体生存率】
鸦忽然声称手表上出现的资料会让群体陷入生死危机之中。
必须阻止。
鸦本身就是潜在间谍。她的所有行为必须被预设恶意。
群体被鸦操控和内化其逻辑的速度远超想象，如果任由鸦继续，最坏结果将是物理上的一对十五。
手表无法取下，手表上的资料无法清除。
既然无法控制其存在，就只能先无害化它制造安全幻觉。
如果让群体的认知真的变成“其他人可能利用我手上取不下来的东西害死我”，那么群体将陷入永恒的、无法制止的焦虑和恐慌以及猜疑链和内斗。最终导致心理和精神防御不断被削弱，形成行动瘫痪，滑向自毁循环，且更容易被外敌和内部分裂者利用和攻击。
而这认知一旦形成，甚至完全没有消除的可能，因为手表和资料我都无法控制。
任何安抚，劝说，有效决策都会显得虚假和无意义，因为群体的理性和判断力不足。
因此只能利用群体的这个特点，让他们暂时忽略可能发生的现实，避免无法承受的心理负担。
手表资料的出现自然是黑幕陷阱的一环，但目前没有不危及群体基础的应对方式。
对了，不能陷入逻辑争论，时间来不及了，且群体很可能无法理解，一争论就给内部分裂者可乘之机。
————
【行动人（羊）实际行动选择】
试图阻止群体听信鸦。
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
行动人被潜在间谍/内部破坏者立为靶子，群体一致转向，将行动人视作需要清除的威胁。
黑幕同时将行动人标红并列为首要清除目标，并利用此事清除行动人。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体和黑幕最终的选择。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：个人生存率if推演】
行动选择：
不阻止群体听信鸦。
在此之后——
如果有人反对鸦和听信鸦的群体且双方发生冲突，绝不主动介入，绝不主动吸引注意力。
如果没有人反对，便绝不反对鸦和群体的任何决策，只要要求不直接危害自身安全，就无条件执行。
最坏结果推演：
鸦是间谍。将群体导向毁灭。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体和鸦的行动和决定。
但行动人可以控制自己的言行，尽量降低自己被针对的风险和短期内的死亡率。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
鸦忽然声称手表上出现的资料会让群体陷入生死危机之中。
鸦完全可能是间谍。
而这是她利用机会煽动恐慌，从而夺取群体掌控权，将群体导向毁灭的大好时机。
群体被操控的速度远超想象，鸦短短几句话，群体就内化了她的逻辑，并准备听从她的指令行事。
我什么都不能做，必须立马噤声。
只要我一开口，哪怕只是稍微质疑，就可能直接成为靶子，成为鸦镇压异见而杀鸡儆猴的最佳目标，被操控的群体也很可能立刻一致将枪口对准我。
最坏情况下，我连能否安全走出这个药房都成问题。
之后也什么都不能做，不能做任何可能让鸦和群体把矛头对准我的事。
如果有反对者，或鸦之后的行为引起群体反对，让他们自行冲突。
无论是反对者被镇压，鸦和她的支持者被推翻，还是黑幕下场，我都要远离，危险距离我越远越好。
我无法再控制局势走向，无法保证自己不被牵连，无法保证任何事。我失去了对未来所有可能的控制权。
但是，我避免了立刻受害的风险。
之后如果我能把握好的话，也有可能延长我的生存时间。
—————————————————————————————————
【时间推进】
【目前客观现状及作者推演（羊视角）】
新信息：
鸦离开药房，群体态度转向支持羊。
敌我客观条件评估：
敌1
我（羊）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
我（羊）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
敌方可通过监控实时监测我（羊）的一举一动。
敌2
我（羊）1人
敌（最坏假设）15人
——————
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
【行动人（羊）实际行动选择】
快速解散群体。
最坏结果推演：
引起群体反对，引发争执，局势再度陷入混乱和分裂。
再度遭到群体的反对和怀疑，被立为靶子和清除对象。
因阻碍黑幕和潜在间谍的计划被标红，被锁定为清除对象。
行动人可控性推演：
群体生存率：
行动人无法控制群体、黑幕、内部分裂者对此的反应和行动。
但行动人可以控制自己的言行和行动，尽量影响局势。
个人生存率：
行动人无法控制群体、黑幕、内部分裂者的最终决定。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
群体生存率：危及设定目标。
个人生存率：摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
群体生存率：具备基础可控性。
个人生存率：完全不可控。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标（群体生存率），但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性（个人生存率），此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：群体生存率】
鸦离开了，群体态度转向。
此事证明群体的状态比想象中还危险。
无论是快速被鸦煽动，还是快速转向反对和嘲笑鸦然后转向支持我，都说明群体完全缺乏稳定度和一致性，随时可能因一个突发因素向任何一个方向失控，且倒向支持任何让他们感觉对的一边。
即使有群体成员表现出赞同我，把我当靠山，也不能表现出对鸦的反对或支持，无论怎么表态都会加剧群体目前已有的不满和分裂趋势。
而当鸦用资料制造恐慌被揭穿以后，与此事相关的任何信息（包括手表和资料）甚至无法再被提起和讨论，一提起就会给鸦重启混乱的可乘之机。
根据经验，也不能赌群体能经受再一次的恐慌，以及自己能控制群体。
如果我再一直处于焦点位上，就真的无法行动了，一举一动都会被衡量和注视，还有可能在没找到反击机会前提前被黑幕锁定。
之后只能看看是否有可能找到一两个稍微可信或至少可用的成员。虽然也是赌博，但比毫无后备计划好。
继续让群体集中在一个地方，很容易被黑幕或内部分裂者趁虚而入，如果煽动再次发生，将真的很可能再也阻止不了。
只能快速解散群体，避免让各种情绪在狭小空间里发酵以至于失控。
如果炸弹都在同一个地方爆炸，那就直接结束了，规则上没写只有第一个凶手算数。
即使要爆炸，也必须尽可能让爆炸范围变成单点而不是集体。
————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
行动选择：不解散群体。
最坏结果推演：
群体情绪和攻击性变高，分为两派或更多派，冲突和分裂爆发并开始滚雪球，导向暴力以及不可逆结果。
黑幕趁机介入，煽动和推行自相残杀。
行动人可控性推演：
群体生存率：
行动人无法控制群体和黑幕对此的反应和行动。
个人生存率：
行动人无法控制群体和黑幕对此的反应和行动。
但行动人可以控制自己的言行和行动，尽量影响局势。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
群体生存率：摧毁设定目标。
个人生存率：危及设定目标。
行动人对此是否可控？
群体生存率：完全不可控。
个人生存率：具备基础可控性。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性（群体生存率），此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标（个人生存率），但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
鸦离开了，群体态度转向。
鸦现在自己自毁了信用，群体成员很多都对她不满，这是个把矛盾焦点和潜在的冲突中心都从我身上调离的好机会。
我不需要明确谴责鸦，也不需要带领其他人打击她和她的支持者，那会反过来又把我放上焦点位，我只需要让群体的情绪继续发酵就行了。
群体太容易被影响和操控了，短短几句话的来回，立场就从支持鸦到支持我，绝不能抱有能控制他们的侥幸心理，也不能抱希望于他们会一直支持我而不会突然调转枪口。
因此最合适的方法就是先给他们一个能瞄准的现成靶子。
只要他们的攻击焦点还向外集中在鸦那方身上，我的压力就会小很多。
接下来我不能再有任何反对群体或试图控制群体的行动苗头，那会又把焦点转移回我身上。
我无法控制局势，无法保证控制事态进展，无法保证现状不会导向最坏结果的集体性自相残杀。
但是，我可以尽量避免让自己成为第一个被清除的人，尽量多延长一秒自己的存活时间。
—————————————————————————————————
【时间推进】
【目前客观现状及作者推演（羊视角）】
新信息：
鲨在未通知其他人的情况下自行检查了每个人的门锁，得出所有人的门锁都无法锁上的结论。
群体自行决定两人一组过夜以保障安全。
敌我客观条件评估：
敌1
我（羊）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
我（羊）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
敌方可通过监控实时监测我（羊）的一举一动。
敌2
我（羊）1人
敌（最坏假设）15人
————
【行动人（羊）实际行动选择】
告诫鲨下次不能贸然行动。
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
告诫引发群体的不满，被内部分裂者或黑幕利用和煽动，导致混乱和分裂爆发，导向滚雪球式自毁循环。
最终导致群体立场反转，将行动人作为清除目标。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体和黑幕对此的反应和行动。
但行动人可以控制自己的言行和行动，尽量影响局势。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基础可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：群体生存率if推演】
行动选择：不告诫鲨下次不能贸然行动。
最坏结果推演：
鲨或效仿鲨行为的其他人下一次继续进行此类行为，被群体解读为恶意，直接引发恐慌爆发，被内部分裂者和黑幕利用，导致暴力事件，群体滑入自毁循环乃至于最坏结果的集体性自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体、内部分裂者、黑幕、对此类行为的解读和行动决定。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
——————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：群体生存率】
鲨在未通知其他人的情况下自行检查了每个人的门锁，发现所有人的门锁都是无法锁上的，并把群体聚集了起来。
这有极大可能引发动乱和猜疑链，此类行为完全可能被其他人解读为恶意，并即刻引发不可逆的冲突。
如果我告诫鲨，有可能会被群体解读为控制欲和多管闲事，给内部分裂者乃至于黑幕提供弹药。但是如果不告诫，等于传递了此类行为可以再次被随意复刻的信号。
现在已经明显有群体成员对鲨的行为表现出不满和焦虑，不能赌下一次群体不会反应更大更不可控，这次鲨没有恶意，群体也没有直接攻击他，但下次呢？
一旦群体基本的安全幻觉消失，进入人人自危的状态，那暴力和先发制人选项的优先级很快就会提高。
群体对鸦煽动一事的反应，已经证明不能再随意导入更多无必要的不稳定因素。
这次是运气好。
所以不能过多责备鲨，但必须告诫他不能再贸然行动，不仅是给他，也是给在场所有人的提醒。
如果真能说服其他人以后行动前来找我商量最好，即使不行，也至少传递出此类行为并非被默许的信号。
——————
【现状变动】
对于群体的自发提议（两人一组睡觉）无需反对。
这正好可以缩小风险爆发的潜在范围，让不同个体互相制约，让整个系统更加好预测和管理。任何多余的事情都不能也不需要做。
我是不能做任何可能被解读为恶意的事的。
我在鸦煽动事件之后被群体视为潜在的靠山，那么我如果贸然有可疑行动（如调查门），将会造成比任何其他一人有可疑行动更大的冲击和损害，且被内部分裂者和黑幕当作靶子。
——————
【行动人（羊）实际行动选择】
告诫鲨下次不能贸然行动。
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
告诫引发群体的不满，被内部分裂者或黑幕利用和煽动，最终导致群体立场反转，将行动人作为清除目标。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体、内部分裂者、黑幕、对此类行为的解读和行动决定。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
——————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：个人生存率if推演】
行动选择：对鲨的行为不作任何表态。
最坏结果推演：
此类行为被默认为可行。未来有人复刻此类行为，群体爆发更大的恐慌，内部分裂者和黑幕借机煽动，导致暴力事件，滑入不可逆的自毁循环。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体、黑幕、内部分裂者的可能反应和行动。
但行动人可以控制自己的言行和行动，尽量避免让自己处于冲突中心。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基础可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
————————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
鲨在未通知其他人的情况下自行检查了每个人的门锁，发现所有人的门锁都是无法锁上的，并把群体聚集了起来。
这种行为完全可能引爆冲突，直接导致暴力事件甚至杀人事件，这次是他运气好，也是我运气好。
群体目前的情绪已经不好，我不能再无缘无故把他们的注意力导到我身上，让不满集中在鲨身上就好。
虽然群体不满，但目前没人觉得鲨的行为可能导致真正的潜在危险，那么我如果公开表示否定此行为，很容易被揣测有恶意动机，被内部分裂者当作攻击的借口，直接变成群体的靶子。
因此，我不能也不会发表任何意见。
即使以后真的因为再次发生这种行为而导致死伤，那也是以后的事，别人的事。
我不能控制未来局势的走向，和阻止下一次可能的冲突爆发，也不能控制以上的危险会不会发生在我自己身上，乃至随之而来的最坏结果——大规模集体自相残杀。
但是，我可以尽量观察局势，控制自己的言行，尽最大可能远离冲突源，以及避免成为冲突的中心。
只要首先被波及的不是我，那我就还有可能延长自己的存活时间。
————
【现状变动】
群体自行决定两人一组过夜以保障安全。
对于群体的自发提议（两人一组睡觉）无需也不能反对。
虽然人际锁定有利于增加对方动手的心理负担，但不能指望这个。
两人一组的话，至少在第一种最坏情况下（对方是恶意者），我不必面对从未知方向袭来的未知攻击。
如果其他人将我视为谋杀目标，那我也可以试着利用对方作为挡箭牌。
如果是合谋就麻烦了，但单独行动也无法降低死亡风险，相比起来这个方案至少多那么一点可以预见性。
—————————————————————————————————
【时间推进】
【目前客观现状及作者推演（羊视角）】
新信息：黑幕交叉散发所有人的秘密。
敌我客观条件评估：
敌1
我（羊）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
我（羊）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
敌方可通过监控实时监测我（羊）的一举一动。
敌2
我（羊）1人
敌（最坏假设）15人
————————
【行动人（羊）实际行动选择】
组织群体成员各自私下去会见自己手中持有的“秘密”的所有人。
（如：A有B的秘密，那A就去单独找B，以此类推。）
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
群体不听从，因此陷入永恒的猜疑链和恐慌，最后导致内乱和滚雪球式，最后导向大规模集体性自相残杀。
群体目前听从，但之后私下处理混乱，导致冲突爆发和死伤，最后导向大规模集体性自相残杀。
黑幕介入，借此煽动和利用群体，导向自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体和黑幕对此的反应和行动。
但行动人可以控制自己的言行和行动，尽量影响局势。
（以下详述）
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基本可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：群体生存率if推演】
行动选择：
1.不对黑幕散发的秘密做任何安排。
2.要求所有人当场展示自己手上的秘密。
3.其余需要限制群体成员行动的方案。
最坏结果推演：
群体陷入永恒的猜疑链和恐慌，最后导致内乱和滚雪球式，最后导向大规模集体性自相残杀。
群体立马爆发内乱和暴力冲突，最后导向大规模集体性自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体反应和行动。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：群体生存率】
黑幕交叉散发所有人的“秘密”。
所谓秘密明显是黑幕的心理战武器。
即使内容全是编的，或者什么实质危险内容也没有，其存在本身就会触发并不断引燃猜疑链，最终使群体的局势滑向滚雪球式的失控和自毁。
群体此时的恐慌是没有目标的。
由于内部分裂者/间谍客观存在（蛇鸦），且已经不止一次进行过攻击行为，任何稍微强硬的行动都可能再次给对方提供弹药和靶子。
而群体风险意识不足，明确反对隔离内部分裂者，继续坚持可能导致连环崩溃。
如果什么都不做，群体的猜疑链和恐慌会不断发酵积累最终失控，但如果直接让所有人把秘密拿出来，会立马激化冲突导致失控。
损失基本可以确定无法避免了，必须假设一定会有人死。
这种情况下，只能做好放弃最先动摇的成员（也是最危险的因素）和将被他们行凶的成员的准备，利用他们的剩余价值换信息，保护剩下的群体。
只能尽量控制爆发范围，并利用此事收集情报，抓取内部分裂者和黑幕的行为漏洞，找反击机会。
这不是为了完全消除损失。
这是为了使损失有范围缩小的可能。
在潜在冲突或人员损失很可能已经不可避免的情况下，通过刻意引导，尽量将冲突范围定向及缩小（如两人之间），更容易止损。
如果安排有A秘密的人去单独找A，有B秘密的人去找B，那最好情况下，潜在损失就还有可能缩小到两人。
至少能让危险因素自行暴露，有机会的话尝试控制恐慌的群体，反向加强自己的权力和说服力，清除危险分子，顺便试探所有人的立场和行为模式，以及黑幕的态度和动向（例如是否真有学裁）。
无论用什么办法和叙事，都得使群体接受这个指令，或者至少暂时决定不公开反对这个指令，把“私下解决”这个概念植入到群体的思想里，把全面爆炸控制住。
这是赌博中的赌博，唯一可控变量只有自己。
但在群体反对监控内部分裂者/间谍的情况下，我暂时想不出其他方案。
没有不赌博，或更安全的赌博的选项了。
————————————————
【行动人（羊）实际行动选择】
组织群体成员各自私下去会见自己手中持有的“秘密”的所有人。
（如：A有B的秘密，那A就去单独找B，以此类推。）
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
群体不听从，怀疑行动人别有用心，将行动人视作首要清除目标，内部分裂者和黑幕借机煽动，导致行动人被优先清除。
群体听从后爆发混乱和冲突，将枪口调转对准行动人，行动人优先被清除。
黑幕因自己的行动被打乱，将行动人标红优先清除。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体、黑幕、内部分裂者的最终决策。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
——————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：个人生存率if推演】
行动选择：
不对此事做任何表态。
不提及自己收到的秘密，不组织群体，不特殊接触自己手中秘密的所有人。
最坏结果推演：
群体猜疑链和恐慌氛围持续发酵，暴乱爆发，最终导向大规模集体性自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体的反应和行动。
但行动人可以控制自己的言行和行动，尽量保全自己。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具有基础可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
黑幕交叉散发所有人的“秘密”。
所谓秘密明显是黑幕的心理战武器。
既然我收到了，那就应该假定所有人都收到了。
即使内容什么都不是，其存在本身就是心理炸弹，更不用说黑幕还可以随意编造内容。
而且，即使我自己觉得我的秘密不算什么，我也控制不了其他人怎么解读。
那么，现在猜疑链和恐慌反应已经开始启动，只要“他人可能的危险秘密”这个概念还存在，就没有办法阻止。
必须假定会有人死，而且根据黑幕的规则，死的人很可能不会只有一个。
我不能露头，不能表现出任何慌张或敌意，不能引起其他人的注意、猜疑和攻击欲望。
虽然这几乎已经不可能了。我无法控制别人的想法和行动。
那么我一方面只能尽量再也不落单，必须时刻待在人群附近，至少增加袭击者的袭击成本。但又得给自己留出后路，以防万一此人群爆发混乱，我能有机会撤离。
可以考虑找武器做最后的防身准备，但绝不能被发现。万一被其他人发现，在这种恐慌压力下，我就会立马变成首要清除目标。
还有一线机会。
如果黑幕的承诺里，至少“死人后会召开学裁”那部分是真的，那么只要等有人先死就行了。
虽然一死人就极有可能爆发大规模集体自相残杀，但如果真有学裁，那就有可能强行打断群体的情绪，再把全面崩溃的时间向后拖。
虽然学裁的本质也是赌博，但总比完全没得赌好。
在这种计算之下，第一起死亡出现得越快越好。在猜疑链里拖得越久，全面崩溃爆发的可能性就越大。
我无法控制局势走向，无法控制他人的行动，无法控制黑幕的决策。
我只能尽量让自己不要先死。
—————————————————————————————————
【时间推进】
【目前客观现状及作者推演（羊视角）】
新信息：
行动人收到匿名信要求私下见面讨论秘密。
敌我客观条件评估：
敌1
我（羊）生理状态未恶化，手无寸铁且被电击手环限制。
敌推测至少两人，具备绝对武力优势，且无任何约束。
我（羊）除对方基本外形、自述名、要求、具有处决能力外无任何情报。
敌方可通过监控实时监测我（羊）的一举一动。
敌2
我（羊）1人
敌（最坏假设）15人
【行动人（羊）实际行动选择】
带刀赴约。
【设定目标——群体生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
寄信者为恶意。或黑幕从中干预。
群体因杀人或暴力事件发生，恐慌和崩溃爆发，陷入大规模集体性自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体和黑幕的反应和行动。
但行动人可以控制自己的行动，利用目前局势的结构，换取潜在收益。
（以下详述）
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具备基本可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：群体生存率if推演】
行动选择：
1.公开信件。
2.私下调查。
3.无视信件。
4.求助他人。
最坏结果推演：
寄信者为恶意。
1.与行动人之前自己的指令冲突。
2.行动人的行踪被发现。
3.寄信者转移目标攻击群体其他成员，或在未知时间和地点发动袭击。
4.求助目标为寄信者或与寄信者同谋。
以上每一项均极可能引爆猜疑和恐慌，被内部分裂者当作靶子，被黑幕煽动和利用，最终让局势倒向不可控的大规模集体性自相残杀。
行动人可控性推演：
行动人无法控制群体、黑幕、寄信者、内部分裂者的反应和行动。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：群体生存率】
我收到不明来源的匿名信，要求去锅炉房见面讨论秘密。
这必须预设是恶意。不能有侥幸心理。
寄匿名信的人是谁？是一个人还是团体？是内部不稳定分子还是间谍？甚至是黑幕？什么信息都没有，甚至不能保证只有我一个人收到信。
公开信件的话，会与我自己的指令自相矛盾，被当作弹药引发内斗和冲突。
私下调查的话，如果这是对方设置的诱饵陷阱，我的行为正好被当作弹药。
无视不管的话，被指责违背约定都是最轻的，最坏结果是恶意者转移目标袭击其他人，或者直接在无法预测的时间袭击我。
信件上至少指定了地点和时间，如果无视，连最基本的冲突时间，地点和冲突对象都会丢失控制。
不能和其他人商量，不知道是谁寄的信。如果对方就是寄信者/恶意者，我去商量就直接暴露了自己的想法和策略，等于将最后的主动权拱手奉上，立即自毁博弈的最后可能。
不去就会丧失所有主动权，万一这是集体式的袭击？
黑幕的自相残杀规则没有写“只有第一个杀人的凶手才算数”这种规则。
那么最坏的情况，是一次性引发集体崩溃性的大范围自相残杀。
最坏可能之一是寄信人失去理智，开始无差别攻击，然后引发集体性自相残杀。而如果是黑幕冒充群体成员寄信，更糟。意味着混乱一定会被激发。
问题的关键是，无论是寄信人还是黑幕，完全没有必要只把我当作目标。
他们可以直接绕过我去攻击群体的其他部分，而那些部分更经不起攻击。其他部分一垮掉，我也会跟着无力回天。
如果再拖，那么一切都脱离掌控，只能把所有冲突集中在“我与寄信人的对峙”这个事件上，这也是我唯一可能掌控的地方——我自己的行动。
之前的所有止损和风险管控也都是为了达到这个效果，损失一部分棋子好过输掉整个棋盘。
如果选择去的情况下，大致有五种可能的走向：
我死。
我杀死对方。
两败俱伤。
对方实施计划但无效果。
对方未实施计划或无敌意。
如果能避开导致死亡发生的五分之二，比如抓住寄信人（如果有恶意），那局势就有操作可能。
即使抓不住对方，只要我有非致命物理伤且还能行动，就能打碎群体的安全幻觉，利用群体的恐慌，和我作为被袭击者和预警者的道德制高点和先知证明，争取获得群体管制的合法性授权。
安全幻觉是工具和手段，不是目的。
维护它是为了维持和拖延至对方破绽和反击可能的到来，而这就是潜在的可能。如果它注定被打破，不如自己掌控打破的过程然后利用。
如果对方没成功造成伤害，那至少能确定袭击者身份避免陷入不可知被动，如果对方直接没来，那处境就不变，且没来这个行为本身就可以作为推测对方身份和动机的情报。
虽然黑幕极大可能不会让我有那五分之三的赌博机会——如果我是黑幕，绝不会允许第一起杀人以失败告终，也不可能留下任何后患。
真正要想打破黑幕的框架，争取让群体拒绝黑幕的“游戏”，是必须以全公开的形式进行的，因为那才能让黑幕无法回避自己的逻辑漏洞从而陷入战略死局，以及阻止黑幕私下操作。
但是现在没有那样的机会了。
一旦让黑幕有了暗中操作的行动空间，比如我独自赴约，就基本可以确定是我的战略死局。
但现在的重点已经不是“如何稳定群体长期发展并制造反击机会”，是“如何让群体不立刻自毁于此”，以及“如何利用此事换取机会和情报”。
因此，即使落入那五分之二（我死或我杀死对方）也能逼出点信息。
比如黑幕是否真的会如约举行学级裁判？
如果会举行，那么我死的话群体没通过学裁直接自毁，通过了就可以继续，且内部恶意者的身份曝光，被学裁机制清除。如果不会举行学裁，那么黑幕信用破产，避免群体把生命耗费在空头承诺上。
如果我杀死对方，同样测试黑幕是否履行学级裁判，且我可以直接根除恶意者的持续威胁。
无论如何，我至少还有可能试探出现状的规则边界和黑幕的行为模式，以及除掉内部威胁。
而且，如果学裁真的会举行，反而能让群体随时可能爆发的情绪强行刹车，把群体全面崩溃的时间点再往后拖。
群体崩溃到底可不可避免？这不是我能知道的，因为我不能预测未来。
但是集体崩溃是从第一天就已经被摆上桌面的最坏可能。
当黑幕交叉散发成员秘密，我收到匿名信后，这就是倒计时的启动。
群体的安全幻觉毁灭和自毁循环的开启已经是不可改变的倒计时，因我死，或我杀死寄信人而导致这个结局，和因其他选项导致这个结局没有区别，而其他选项甚至更不可控。
反正自毁不可避免，赌群体能在学裁揭发凶手身份，或赌我能杀死恶意者，反而比赌完全不可控的大规模集体性自相残杀爆发更合理。
————————
【行动人（羊）实际行动选择】
带刀赴约。
【设定目标——个人生存率（基于假定）】
最坏结果推演：
行动人死亡。
行动人可控性推演：
行动人无法控制最坏结果不发生。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
摧毁设定目标。
行动人对此是否可控？
完全不可控。
——因行动选择与设定目标产生根本性背离且毫无可控性，此行动选择属于【自毁式选择】，不构成策略。
因此，【基于此自毁式选择的衍生行动和推演】在策略层面同步失去讨论意义。
————
【行动选择可能性：作者推演】
【设定目标：个人生存率if推演】
行动选择：
无视信件。
备好武器。
只要可以，不再让自己有任何落单的可能。
尽量保证自己随时物理上的撤退道路。
最坏结果推演：
寄信人转移目标杀害其他群体成员，引爆集体。
寄信人在未知时间和地点选择袭击行动人。
行动人可控性推演：
行动人无法控制寄信人和群体的行动。
但是行动人可以控制自己的行动，尽量提高自己的生存率。
[行动选择性质判定]
最坏结果对设定目标的危害程度？
危及设定目标。
行动人对此是否可控？
具有基础可控性。
——因处于最坏结果时，行动选择危及设定目标，但行动人对此具备基础可控性，此行动选择属于【赌博型策略】。
——————
【视角置换推演速写（作者→角色POV）】
【注】：
视角置换速写≠揣测角色实际心理和动机。
视角置换速写＝作者将自己“换到”角色所处的位置后，以“服务当前设定目标”作为唯一条件进行的快速推演。
【设定目标：个人生存率】
我收到不明来源的匿名信，要求去锅炉房见面讨论秘密。
这必须预设是恶意。不能有侥幸心理。
寄匿名信的人是谁？是一个人还是团体？是内部不稳定分子还是间谍？甚至是黑幕？什么信息都没有，甚至不能保证只有我一个人收到信。
无论如何，这证明我现在已经被盯上，正处于生命危险之中。
绝不可能赴约。一选择去，就再也无法保证自己的生死。
无视信件的话，也不能保证寄信人就此放弃，对方很有可能转移袭击目标，或者直接换个时间，以其他方式袭击我。这我无法控制也无法预料。
所以，要以“对方一定会发动袭击”为前提做准备。
首先是至少确保武器。
虽然寻找武器被群体发现会立马引发对我的猜疑敌意等各种难以接受的坏结果，但是现在应对已存在的威胁，比担心可能的威胁更加必要和紧迫。厨刀最能直接起效，可以用。
然后是绝不能一个人独处。
寄信人既然采取诱导见面设陷阱这种方式，说明很可能不希望正面爆发冲突，待在多人集体里更有可能增加对方的袭击成本。虽然这也不能保证成功。
晚上是个问题。虽然和目前这个同住者待在一起也不安全（对方可能就是恶意者），但我更不能到处游荡或跑到其他人房门前，那比和同一个人待在同一个房间里更危险。
那么假设对方就是恶意者，晚上必须保证自己随时拿到武器，随时能有逃离房间的机会，绝不能睡熟了。
如果对方不是，恶意者袭击时就想办法把对方当盾牌，换逃生机会。
白天也是一样。要留在集体中，但是一定要确保自己至少处在有可能随时撤离当前地点的物理位置上。别忘了现在群体自身的不稳定度也是越来越高的，即使恶意者不来袭击也有可能忽然滑向不可控的暴力冲突。
但是，这仍然无法真正保证我自己的安全。
即使有人死亡，学裁发生，那也无法保证凶手就是给我寄信的人，也就是说无法保证能利用学裁清除对方，无法保证对方下次不会再次行动。
而群体的状态也只会越来越危险。
只能寄希望于第一起死亡快点发生，打破目前的危险僵局，重新洗牌局势。也许在学裁事件里（如果真的举行），我能趁机找到关于寄信人的线索。
只要寄信人的身份一天不明朗，我就一天处于即死风险中。
我无法控制寄信人，无法控制群体，无法控制局势以及除自己外的其他一切。
但是我目前想不到更多的防御手段了。只能先把能做的做了，尽量多撑一会儿。
—————————————————————————————————
【以下为作者个人感想，请谨慎阅读】
这就是所谓的经典“结构性死局”。
看上去好像自由度很高，但如果以某个特定设定目标为基准，以客观存在的条件为限制，在结构上便基本无解。
内部分裂者/间谍的存在、自相残杀规则的陷阱、群体不稳定、内部反对、信息基本归零、黑幕过于高效......如果哪怕能去掉其中一个限制，策略层面的操作空间都大得多。
当然，当前推演基于目前剧情里观众视角被透露的信息，如果还有观众视角无法得知的信息，那就得推翻重来。
——————————
【以下包含对《冰海战记》的剧透，请读者谨慎阅读】
-
-
-
-
-
这其实让我想起了阿谢拉特最后的决策。
当丹麦王发现他的真正家乡（威尔士），从而推断出他的弱点，并以此要挟要么杀掉克努特，要么看着威尔士被入侵时，就已经是死局。
如果阿谢拉特拖延，那么丹麦王完全可以绕过他，用其他方式杀克努特，阿谢拉特在丹麦王的视角又不是唯一的破局点。
而克努特一死，阿谢拉特就失去作用，威尔士也同步失去获得保护可能。
那么，只能把未来很可能无法避免的、最坏的全面冲突爆发强行缩小，集中在“他杀死丹麦王”这个单点事件上强行洗牌，否则一切未来走向都将彻底脱离他的掌控。
————
既然我都提了冰海战记，就顺便再提一下托尔兹最后的处境，因为那也是个死局，至少如果他坚持自己的信念的话就是。
我一直很难理解，为什么真有人会觉得托尔兹在决斗里杀死阿谢拉特就能走？旁边的海盗团难道是消失了吗？
阿谢拉特的存在是当时唯一阻止弓兵立马放箭，其他海盗立马扑上船的因素。真觉得杀死他后其他海盗会乖乖撤退嘛？
托尔兹要想求生，其实思考一下大致就三个可能。
1.抛弃其他人。
——违背个人信念。
2.加入海盗团。
——因未去军队报道，村庄被报复。
3.阿谢拉特主动撤退。
——阿谢拉特是受人雇佣且已经收了预付金的立场（这在海盗团是已经公开的信息），就算他个人不想继续，其他海盗也不会同意。这些人可不是什么真正会尊重规则和领导制度的绅士，他们追随的是短期利益和力量。
————————
总之，现在暂时就这么多，之后我可能会补充新篇章写其他的事件、角度、推演等。或者残局处理的思考。