异端：1968「第六章 天平」

第二天清晨，当卫东将他那份长达五页的报告放在李建国的办公桌上时，他的手心全是汗。他一夜未眠，脑子里反复预演着这次会面，但当他真正站在这里时，仍然感到一种学生面对严师时的、原始的恐惧。

李建国没有立刻去看那份报告。他先是端详了一下卫东的脸。那张曾经因为信仰而容光焕发的脸上，此刻布满了疲惫和焦虑，眼睛里的血丝，像一张细密的、红色的蛛网。

“坐。”李建国指了指对面的椅子，语气平静。

然后，他才慢条斯理地拿起了那份报告。

卫东坐立不安，他看着李建国一页一页地翻阅着他用尽心血写下的文字。那上面的每一个字，都充满了革命的激情和斗争的词汇，是他能找到的、最坚硬的铠甲。他希望李建国能看到他的立场，他的决心。

然而，李建国的表情，自始至终都没有一丝变化。他看得非常快，目光扫过那些激昂的段落，却没有任何停留。他读的不是文字，而是文字背后的“心电图”。

他看到了卫东大量引用的语录——那是一个人在缺乏自信时，下意识寻求外部权威支撑的表现。

他看到了那些愤怒到近乎于诅咒的词句——那不是战斗的呐喊，而是被逻辑逼入死角后的、无能的咆哮。

他更看到了那些报告里“没有”的东西——通篇没有对《安康》核心论证过程的任何有效拆解。卫东只是在不断地给对方贴上“唯心主义”、“资产阶级”的标签，然后宣布其“反动”的本质。这是一种循环论证，是一种回避。

五分钟后，李建国将报告的最后一页翻了过去，轻轻地放在桌上。他没有做任何评价，而是抬头看着卫东，问了一个看似毫不相干的问题：

“小卫，你见过真正的解剖吗？”

卫东愣住了。

“……在学校的生物课上，解剖过青蛙。”

“那你告诉我，”李建国身体微微前倾，“解剖青蛙的时候，你是对着它大喊‘你这个害虫，我要消灭你’，还是用手术刀，一层层切开它的皮肤、肌肉，理清它的血管和神经？”

卫东的脸“刷”的一下变得惨白。他瞬间明白了李建国的意思。

“你这份报告，”李建国用手指点了点那叠纸，语气依然平静，却带着一股不容置辩的穿透力，“充满了革命的热情，立场也很坚定。但是，它不是一份解剖报告。你只是在对着‘尸体’声讨它的罪行，却没有告诉我，这具‘尸体’的生理结构是什么样的，它的骨骼、脏器、神经系统，是如何连接在一起，并让它能够行动的。”

他停顿了一下，给卫東留出消化的时间。

“我让你来，不是要听你重复那些我们已经知道的结论。我需要的是分析。”李建国的声音压低了，带着一种冰冷的、手术刀般的质感，“我需要你告诉我，这份‘毒草’的逻辑，是如何从它的第一块‘骨头’，生长出后面的‘血肉’的。我需要你画出它的‘神经系统图’。就算它的最终结论是反动的，我也必须知道，它是如何通过一步步看似‘合理’的推导，抵达那个终点的。你是在骂街，而不是在画图。我要的是图纸，懂吗？”

卫东感觉自己的后背已经被冷汗浸湿。李建国的这番话，比任何严厉的批评都更让他感到羞辱和震撼。因为它准确地指出了他自己的内心最深处、最恐惧承认的那个事实：他失败了。他根本没有能力去“画图”，他唯一能做的，就是“骂街”。

“回去重写。”李建国没有再多说一个字，将报告推了回来。

“可是，主任……”卫东本能地想辩解。

李建国却从保险柜里，又拿出了几页手抄的副本，放在了报告的旁边。“这是第二部分。今天的任务，是把第一和第二部分，串联起来，给我画出一份真正的‘逻辑结构图’。忘掉那些口号，忘掉那些形容词。我只要看名词、动词、连接词。我只要看它的因果和推导。”

他看着失魂落魄的卫东，最后补充了一句：“小卫，记住。一个优秀的猎人，在面对一头前所未见的猛兽时，首先要做的，不是表达愤怒，而是测量它的身高、体重、牙齿的长度和奔跑的速度。这，才是对猛兽最大的‘蔑视’。”

卫东不知道自己是怎么走出李建国办公室的。他只觉得，自己像一个被打光了所有子弹的士兵，被长官扔了一本敌人的技术手册和一把螺丝刀，然后被重新踹回了战场。

在他的“解剖室”里，卫东枯坐了整整一个上午。

李建国的话，像一把锤子，将他昨天辛苦构建起来的、由口号和语录组成的脆弱防线，砸得粉碎。他被迫去直面那个他一直回避的核心——《安康》的逻辑本身。

他将新的手抄本铺开。

1.2 互不侵犯原则

一、 逻辑的必然延伸，基于“个体主权”这一基本事实……我们必然推导出主权者之间唯一和平、正义的交往准则——互不侵犯原则。

卫东的笔尖悬在笔记本上，却迟迟无法落下。他尝试着按照李建国的要求，去“画图”。

他写下：前提：个体主权（源于物理与生物事实）。 然后，他画了一个箭头，指向：推论：互不侵犯原则。

这个简单的图示，让他感到一阵心悸。因为他发现，一旦他“不带感情”地、纯粹从逻辑角度去看待这个推导，它似乎……是成立的。如果你承认人是自己的主人，那么不经允许就侵犯他，自然就是错误的。这个逻辑，简单、清晰，像一块打磨过的水晶。

他强迫自己继续往下分析。

文件精确地定义了“侵犯”——即“首先发起的强制”。它甚至把“欺诈”也定义为侵犯，因为它破坏了“知情同意”。这个定义的严谨性，让卫东感到窒息。他熟悉的那些概念，比如“为了更高的集体利益而进行必要的专政”，在这个定义面前，显得粗糙而模糊。因为按照这个定义，“专政”本身，就是一种最高形式的“首先发起的强制”，是需要被绝对禁止的“侵犯”。

这等于说，他所信仰的、赖以建立整个新世界的“无产阶级专政”，在这个理论体系里，从道义的制高点，直接被打成了“不义”的、需要被唾弃的深渊。

更让他感到崩溃的，是《安康》对“财产权”的论述。它将财产权定义为“自我所有权的延伸”，是通过将“不可分割的生命时间与能量（即劳动）投入到无主的自然资源中”而获得的。

卫东一直被教育，私有财产是万恶之源，是剥削的基础。但《安康》的这套论述，却为“正当财产”提供了一套他从未见过的、非剥削性的道德辩护。它说的是，你通过自己的劳动，创造出来的东西，是你生命的一部分。别人抢走它，就等于抢走了你的一部分生命。这个逻辑，再次让他感到难以反驳。

就在他陷入思想的泥潭时，他翻到了第三节。

1.3 互助道德

看到这个标题，卫东的精神为之一振。来了，他想，这一定是这个理论自相矛盾、露出马脚的地方。一个鼓吹“个体主权”和“自我所有权”的理论，怎么可能真正地谈论“互助”？这一定是虚伪的、骗人的。

他贪婪地读了下去。

“我们必须明确一个核心论断：互助道德并非要求个体进行利他主义的自我牺牲，而是个体主权者在社会博弈中，为实现自身利益最大化而必然达成的最理性策略。”

“这是一种非零和博弈的必然结果。我今天帮助你，是为了投资一个更安全的社会环境，确保在我未来需要帮助时，也能获得你的支持。”

卫东呆住了。

他预想中的“矛盾”和“马脚”根本没有出现。《安康》非但没有否定互助，反而以一种他完全意想不到的方式，对“互助”进行了重构。

它将“互助”从一种基于“无私奉献”、“自我牺牲”的、高尚的、几乎是反人性的道德说教，变成了一种基于“理性自利”的、可计算的、可持续的“最优生存策略”。

这个解释，像一道闪电，劈开了卫东思想中最坚固的一块阵地。他一直为之自豪的“集体主义精神”和“同志间的友爱互助”，其道德基石，是“无私”和“奉献”。而《安康》却冷酷地指出，建立在“无私”上的道德是脆弱的、不可靠的，而建立在“理性自利”和“非零和博弈”上的互助契约，才是坚不可摧的。

这是一种彻底的颠覆。它没有否定“互助”这个行为，却彻底掏空了卫东所理解的、支撑这个行为的“灵魂”。

他感觉自己像一个虔诚的信徒，一生都在宣扬“神爱世人”。突然有一天，一个数学家走过来，向他证明了，“神”是不存在的，所谓的“爱”，只是一系列复杂的、可计算的、旨在最大化基因延续概率的化学反应。

数学家没有否定“爱”的现象，但他摧毁了信徒的“信仰”。

这一刻，卫东的心理防线，终于出现了第一道真正的、无法修复的裂痕。

他无力地靠在椅背上，环顾着这间堆满了“毒草”的办公室。他第一次感到，自己和这些“毒草”的作者们，或许并不是站在完全对立的两端。他们或许都曾在某个时刻，面对过同样的问题：人，究竟是什么？社会，应该是什么样？

只是，他们选择的道路，以及他们赖以思考的“地图”，是如此的不同。

他拿起笔，在那本摊开的笔记本上，无意识地画着一个天平。天平的一端，他放上了那本红色的、沉重的《毛选》。那是他过去整个世界的重量。

而在天平的另一端，他犹豫了很久，最终，轻轻地放上了那几页洁白的、仿佛毫无分量的《安康》手抄本。

他看着自己画下的这个天平。它并没有如他预想的那样，坚定地倾向于红色的一端。

它开始在他混乱的、痛苦的、被彻底颠覆的内心世界里，缓缓地、令人恐惧地，摇摆了起来。