儒家的道德就是耍流氓：孔子“立孙”，子游学坏

一、引子：儒家的“礼”，是文明包装的流氓术

如果礼只是规矩，那最多让人拘谨。但《檀弓》让我们看到，儒家的“礼”不仅是规矩，更是一种武器——拿在谁手里，谁就能干预别人的家庭与继承。檀弓和子游的故事，将这个逻辑写得清清楚楚。

二、檀弓：问一句就收手，还算文明

公仪仲子死了，檀弓跑去吊丧，看见仲子舍嫡孙而立嫡次子，开口质疑：“这事儿我没听过，为什么？”

伯子解释了缘由，檀弓就退了，不再闹。问是为了明白，不是为了压人——这说明檀弓并非孔子门生，而是一个能“问礼能退”的文明人。

三、孔子：三个字，给了子游一把流氓的刀

子游也将这件事去问孔子：这继承合不合礼？孔子丢下三个字：“否，立孙。”

这三个字像是一道“道德圣旨”，让子游觉得：自己有权利、有义务‘纠正’别人家的继承。孔子一句话，给了弟子干预别人家族的“ 许可证”，却不承担任何后果。

四、子游：从问礼到行礼，彻底流氓化

子游拿着这把“礼法圣刀”，跑到司寇惠子的丧礼胡闹，坚持自己那一套礼法标准：“礼说这样，就必须这样。”

主家多次解释，他不听，故意搅局；试图婉拒，他继续搅局。最后直到逼迫主家“扶适子南面而立”——把死者的小儿子扶上继承人位置，将主家长辈逼退后才作罢。

这不再是“问礼”，而是“执法”；不再是建议，而是强制——一个外人，打着“礼”的旗号，就可以在别人家丧礼上行使了“继承判决权”。

一个家族的族长，利益巨大，责任也巨大！换个小孩子当家主，这个家族会何去何从，小孩子能不能坐的稳，甚至能不能活下来——这些都是大问题。

俗语说：“谁的货在船上，谁才担心船会不会沉”——孔子、子游的货不在船上，却去左右人家的“船主”，这不是纯粹给人家添乱么！

五、周文王的双标：礼，是管别人的

更讽刺的是，孔子这套“否，立孙”的原则，到了周天子那里就没了声。伯邑考死了，周文王没有立孙，而是立了嫡次子姬发（周武王）。

孔子有骂吗？没有。

周武王继位成了“顺天应人”的圣王佳话——这说明“礼”在孔子这里并不是原则，而是工具：管得到的，就用礼压；管不到的，就用礼跪。

六、儒家搅局=利益链

为什么儒者总爱在别人的丧礼上搅局？因为丧礼是家族最脆弱的时刻——情绪乱、权力空缺、继承未定。

一旦搅局，谁来主持？——儒者若能左右局势，礼就能换成钱，换成人情债，换成权力话语权。

搅局不是偶然，而是孔子丧礼经济的生意逻辑。

《檀弓》能大大方方记录这两段“礼法流氓”的事，说明古儒早就“不以为耻，反以为荣”。而几千年来，没有一个后儒说这是丑事——这不仅说明后儒愚蠢，还说明他们更无耻。

七、结论

檀弓问礼能退，还算文明；子游问礼后执意执行，变成流氓；孔子的“立孙”，就是开了这扇流氓之门。

周文王违礼，儒家闭嘴；别人家丧礼，儒家搅局。因为他们很清楚：搅局，才能主持；主持，就能予取予求。

这就是儒家的“道德”真相：文明化的耍流氓，用“礼”强奸别人的丧礼，还要占上道德的便宜。