【Star Trek邏輯思考】史波克先生的邏輯課程 #8 - Argumentum Ad Baculum (Appeal to Force)

前言

從 20 世紀 70 年代開始，每個週六早上播出的電視節目中，都會穿插出現時長為 30 或 60 秒的教育短片。這是美國三大電視網 (ABC、CBS 和 NBC) 試圖在孩子們觀看早間卡通時進行教育的一種方式。這些穿插節目通常以音樂教育短片的形式呈現，例如 ABC 的廣受歡迎且現已成為經典的《學校搖滾》(Schoolhouse Rock)（1973-1980）和 CBS 的《雙百週年一分鐘》(Bicentennial Minute)（1974-1976）。這些節目教授諸如乘法表、語法、美國政府和科學等知識。如果 NBC 在 20 世紀 70 年代中期決定傳授正確推理的原則，他們再沒有比讓邏輯淵博的斯波克先生來進行教學更好的選擇了。作為我創作的約二十多個公益宣導影片（Public Service Announcements, PSAs）中，以《星艦企業號》動畫船員為主題的一種補充，我還創作了一系列以斯波克先生為主角的公益宣導影片，名為「邏輯思考」(Logical Thinking)。在這些影片中，斯波克會糾正一些船員，因為他聽到了他們在討論中使用到邏輯謬誤。利用這位瓦肯科學官來教育他們正確的推理方式，正如他在每個公益宣導影片的結尾所說的那樣，「這是理所當然的」（Only Logical）。這些新的公益宣導影片的寫作風格與 20 世紀 70 年代和 80 年代在週六早上播出的那些一樣認真，但如果用今天的眼光來看，它們可能會顯得有些古樸，甚至可能帶有幽默感。希望您會喜歡...

影片

youtu.be/N5k4yUSPHI8...

全部內容

蘇魯：切科夫，你覺得我這個計畫怎麼樣？我們每天對所有低階船員進行搜查，以提高飛船的安全性。

切科夫：嗯，我不認為這會有效。我覺得這可能會適得其反。

蘇魯：你想花一週的時間在醫療室裡，接受低功率光束槍燒傷手指嗎？

切科夫：呃...

蘇魯：或者，也許一個小時的酷刑室體驗能讓你改變主意，對吧？

切科夫：嗯。經過反思，我覺得頻繁搜查是一個很棒的主意。

史波克：我當然聽到了你們的談話。

蘇魯：是的，長官。

切科夫：長官？

史波克：蘇魯先生，你所使用的論證方式並不合理。事實上，它犯了「argumentum ad baculum」的謬誤，也稱為「訴諸武力」。

切科夫：我認為安全主管蘇魯先生非常具有說服力。

史波克：這也許是對的，導航員切科夫先生，但這個論證的形式是無效的。 這種謬誤是指使用武力、脅迫或威脅來作為接受結論的理由。

蘇魯：但是，長官，我只是...

史波克：如果我可以繼續... 雖然你用恐嚇和強迫下屬的方式來達到帝國目標，這可以被視為一種有效的方法， 但你的陳述在技術上仍然是一種邏輯謬誤，因為你沒有提供任何證據表明你提高飛船安全性的計畫是好的。 「訴諸武力」的論證是「訴諸後果」的一種特殊情況，也就是說，這裡的後果是痛苦的。

切科夫：謝謝您，斯波克指揮官。

蘇魯：是的，我會確保未來我的安全計畫有充分的理由。

史波克：如果你重視你的職位和生命，這將是非常明智的。 即使一個論證似乎很有道理，除非它的形式是有效的，並且它沒有表現出任何邏輯謬誤，例如「訴諸武力」，否則它就不能被認為是有效的。 這才是合乎邏輯的。回到你們的工作崗位吧。

Sulu：Chekov, what do you think of my plan to improve security aboard ship by implementing daily searches of all low-ranking crew members for contraband?

Chekov：Well, I don't think it'll work. I believe it'll be counterproductive.

Sulu：How would you like to spend a week in sickbay with low-power phaser burns to your fingers?

Chekov：Um...

Sulu：Well, or perhaps an hour in the agony booth would change your mind, eh?

Chekov：Hmm. Upon reflection, I think frequent searches is a great idea.

Spock：I, of course, overheard your remarks.

Sulu：Yes, sir.

Chekov：Sir?

Spock：The argument you are employing, Mr. Sulu, is not logical. In fact, it exhibits the fallacy of argumentum ad baculum, also known as the appeal to force.

Chekov：I thought Security Chief Sulu was very persuasive.

Spock：That may be so, Navigator Chekov, but the form of the argument is invalid.
This fallacy is an argument where force, coercion, or the threat of force is given as a justification for accepting the conclusion.

Sulu：But, sir, I only...

Spock：If I may continue...
While your tactic of physical intimidation and domination of your subordinate through force are to be commended as effective means of serving the Empire's objectives,
your statements are still technically a logical fallacy, since you provide no evidence that your plan to improve security aboard ship is a good one.
The ad baculum argument is a special case of argumentum ad consequentium, or appeal to consequences, in this case, painful consequences.

Chekov：Thank you, Commander Spock.

Sulu：Yes, I will ensure I have valid reasons behind my security plans in the future.

Spock：That would be very advisable if you value your position and your life.
Even if an argument seems to make sense, it cannot be valid unless the form is valid and that it does not exhibit one of the logical fallacies such as argumentum ad baculum, or the appeal to force.
It's only logical.
Return to your duties.

重要截圖

「argumentum ad baculum」
邏輯謬誤，也稱為訴諸武力。
「訴諸後果」的特別例子