選自《民主的細節》哪怕只增百分之一的稅
哪怕只增百分之一的稅
以前只聽說過商店因為財務困難歇業關門，在美國，竟然見識了政府因為財政問題而暫時歇業關門。
2006年7月1號，美國新澤西州州長科贊（Jon Corzine）簽署了一個17號行政令，下令新澤西州州政府所有「非基本的」辦公機構都暫時關門。這些「非基本的」部門包括：機動車輛管理處、公園、彩票部門、教育局、部分司法機構，等等。
雖然「基本的」政府部門，比如警察、消防隊、監獄等等，還保持運轉狀態，但這個小小的行政令，也讓4萬5千人臨時下了崗，占新澤西公務人員的一半以上。城池失火，殃及池魚，便是新澤西州大西洋城那些個舉世聞名的大賭場，也跟著被迫歇業。雖然它們不是政府運營的，但是它們必須在政府人員的監控下運營，而那些監控人員歇了業，這些賭場也只好跟著關了門。
讀者可能要問，美國州長權力這麼大？大筆一揮，就可以讓幾萬人暫時下崗？當然不是這樣。美國作為一個法治社會，一切必須按照法律的規定來辦事。美國又是一個聯邦國家，每個州有每個州的法律。根據新澤西州的州法，在每年新的預算被州議會批准通過之前，政府不應當有新的花銷。今年的州預算批准截止日期是7月1日，新澤西州議會沒能在7月1日之前通過新的年度預算。於是州長科贊依法下令凍結那些「非基本政府部門」的運行。
著名的大西洋城賭場因為必須有政府人員監管，也不得不因為政府關門而暫時歇業。
那麼，州議會為什麼沒能通過州政府的預算提案呢？原因是，新澤西州政府面臨45億美元的赤字，為了填補這個赤字。州長科贊提出了一系列開源節流的做法。其中最重大的建議，就是要求將新澤西州的消費稅從6％提高到7％，期望以此每年獲得11億美元的進賬，而這個提議遭到由民主黨控制的州議會的反對。一方堅決反對提高這1％的消費稅，一方堅持這是填補赤字最有效的方法。雙方僵持不下，最後錯過了預算批准的截止日期。州長這才一怒之下簽署了17號令，雖然是「依法」辦事，但同時也是以凍結政府的方式來要挾州議會。
當然，無論是州長，還是州議會，都得罪不起選民。固然，增加稅收會得罪選民，然而，一部分公共服務長期被關閉，以及大量公共僱員的「臨時下崗」，同樣會惹惱選民。於是，從7月1日科贊簽署17號令起，州政府和州議會開始了馬不停蹄的談判，連美國國慶日的假日都不休息了。州長本人據說也「睡在了辦公室」。7月6日，州議會裡的民主黨內部就達成了妥協，表示願意接受消費稅從6％增加到7％（意味著每個家庭平均一年多開支275美元左右），但是作為條件，由增稅所得收入，其中有一半必須用於緩解由於高不動產稅對老年人口造成的壓力（新澤西的不動產稅全美最高）。換句話說，這邊拔了羊毛，那邊至少得部分地補回羊身上。
7月8日，這一提案在新澤西州議會的上下兩院通過。很快，州長科贊簽署了19號行政令，下令解除17號令。從8日開始，各個「非基本的政府部門」重新開張，到7月10日，基本上所有的政府部門都恢復正常工作。新澤西這場「預算戰役」這才算平息下來。
對於我們這些外部的觀察者來說，重要的當然不是新澤西州這麼一個遙遠地方的「預算平衡」。畢竟，我不去新澤西購物，它消費稅就是漲到70％，我也可以事不關己，高高掛起。對我來說，有趣的是這場預算戰役的政治過程。
從政治運作的過程來說，最引人注目的，就是議會不是政府的橡皮圖章——它切切實實地審查、質疑政府提出的預算方案。也就是說，在涉及到「掏老百姓口袋裡的錢」以及「花老百姓口袋裡的錢」的問題上，議會確實是試圖在把守一個關口。就算是1％的消費稅，就算是年家庭開支也就是因此增加275美元，那也不是某個領導一拍腦袋說了算。相比之下，我似乎就沒有聽說中國的全國或者省級人大曾經否決過政府提出的預算草案。事實上，別說一般的老百姓不知道我們的消費稅或者所得稅的稅率從何而來，有何道理，背後的政治博弈過程是什麼，就是人大代表們本身，估計大多也是只知其然不知其所以然，暈暈乎乎地投贊成票而已。
當然，議會在把這個關口的時候，是一隻眼睛瞟著自己的職位，一隻眼睛瞟著老百姓的利益。但是，在一個合理的制度中，「自私」不應該是問題，「損人利己」才是問題。如果政治家的職位必須通過適當保護老百姓的利益來維持，這二者不是「辯證地統一」了嗎？當然，這裡說的是一種理想的情況。很多時候，政治家只是虛晃一槍，「似乎」保護了老百姓的利益，實際情況卻撲朔迷離。但是，至少在新澤西的這個案例中，首先，部分州議員們開始是怕漲稅引起選民不滿而拒絕州長的預算提案，後來，又同樣是怕關閉部分公共服務惹毛了選民而達成了妥協。在這個案例裡，政治家的政治考慮明顯受了選民利益這個指揮棒的影響。
我們在公共領域裡討論民主或者民主化，易於陷入抽像的、空洞的口號對口號式的爭論。事實上，民主是非常腳踏實地、非常柴米油鹽的一件事。它涉及的，無非就是當有人要從我懷裡一年掏走275美元的時候，它是會被「神不知鬼不覺」地掏走，還是會至少經過一場辯論。而且我可以傾聽這場辯論，可以根據我自己的標準判斷其中的是非，可以在下次投票的時候，給那個在我看來說話沒道理的人投一張反對票。
相比之下，在一個不夠民主的社會裡，公共財政的「軟約束」問題似乎很難避免。如果民眾或者民選代表不能有效地監控預算的出台過程，那麼政府開出什麼賬目，就是什麼賬目。它說花多少就是多少。它說花在哪就是在哪。提案中的預算數字怎麼來的，很少人知道。這些數字是不是的確按部就班地花了，也很少人知道。
就算由於上級政府的壓力，以及地方稅基的不足，導致一個相對合理、相對有限的預算，各級政府還是可以通過「巧取豪奪」建立無數的「預算外基金」。近幾年來中國政府啟動的「預算內外一本賬」舉措，以及嶄露頭角的「審計風暴」，可以說是非常積極的公共財政改革。但是，更根本的變革，還是在於推動人大切實地審查、質疑、監控政府的預算方案。
當然，這個案例給我們的政治啟示不至於此。中國很多地方當前面臨嚴重的地方政權財政困難的問題，從這個案例，我們可以看出，其實即使是美國，也存在「地方政權財政困難」的問題。在美國，本質上而言，是聯邦制這個構架解決了「地方政權財政困難」的問題。在聯邦制下，各個州享有自主決定稅率、公共開支的權力。說白了，沒錢了，我就多收點，或者少花點——州級政府在議會的批准下，可以「擅自」決定多收錢或者少花錢。比如，在新澤西這個案例中，在州議會的批准下，州政府一方面決定增加消費稅、出賣某些高速公路的管理權（開源），同時另一方面也消減在養老金和高等教育等方面的開支（節流）。
誰都知道，花自己的錢是一件讓人心疼的事，而花別人的錢是一件不怎麼讓人心疼的事。一個好的公共財政體系，就是要通過一個政治博弈的過程，讓花別人的錢變得像花自己的錢一樣心疼，哪怕一年也就是275美元。