距甲午戰爭一百多年了，中國為何仍無法建立真正的遠洋海軍？
作者：知人火天｜歷史評論者與軍事觀察者
導語摘要
自1895年甲午戰爭以來，中國百年間重整國力、造艦無數。今日雖號稱擁有全球規模最大的海軍，但船艦的數量與真正的「遠洋戰力」之間，仍存在本質落差。
當中國試圖跨越第一島鏈、進入太平洋之際，一道被自身「戰略選擇」喚醒的「地理宿命」，正無聲地將它鎖在近海。
一、從北洋水師到全球第二海軍：百年夢未醒
自1895年甲午戰爭中北洋水師的覆滅至今已逾一世紀。中國以驚人的國力投入造艦，從核潛艦、航母到055型大型驅逐艦，帳面上已躍居世界第二，若單論艦艇總數，近年更已超越美國。
然而，一支真正的「遠洋海軍」（Blue-water Navy），不只是船艦數字的堆疊，而是能在全球大洋中持續投射戰力、維持作戰與補給的完整體系。
若依此定義來看，中國海軍的「遠洋之路」，始終被一項無法擺脫的宿命所束縛——「地理的暴政」（Tyranny of Geography）。
二、第一島鏈：不是防線，而是牢籠
攤開東亞地圖，一個冷峻且無法逃避的現實躍然紙上：沿著中國自北向南的海岸線，日本列島、琉球群島、台灣與菲律賓等島嶼群，如同一條捆龍索，把中國這條紅色巨龍緊緊鎖在亞洲大陸。
這條「第一島鏈」在和平時期是國際航道，但一旦戰爭爆發，便會瞬間化為巨大的「地理牢籠」。
任何艦隊若要突入太平洋，都必須穿越幾個被嚴密監控的「咽喉點」：
宮古海峽：中國海軍最主要的出口，但海峽兩端（沖繩本島與宮古島）皆在日本陸基反艦飛彈的交叉火網中，戰時即為預設「打擊區」。
巴士海峽：位於台灣與菲律賓之間，同樣在美、日、台、菲的多重監控與火力威脅下。
對馬海峽：平時是航運要道，戰時則可能掐斷中國北海艦隊南下通路。
台灣海峽：狹窄且暴露，戰時更是自殺通道。兩岸皆能以飛彈、水雷與火箭炮封鎖整條航道。
這樣的地理困局並非理論。最鮮明的例子是：
俄羅斯黑海艦隊被鎖死在黑海，最後竟被幾乎沒有海軍的烏克蘭，一艘艘吃掉。
中國東海艦隊的處境，正如黑海艦隊的翻版：
戰事一旦爆發——出不去，也回不來。
三、戰略的兩難：從「籠中鳥」到「餓死狼」
北京深知這個問題，因此提出「反介入／區域拒止」（A2/AD）戰略——利用東風-21D、東風-26等「航母殺手」飛彈建立火力保護傘，以阻止美日艦隊靠近。
然而，這個戰略只換來兩種同樣致命的困境：
情境一：艦隊留在東海，成為「籠中鳥」
留在A2/AD火力圈內，雖然較為安全，但徹底喪失戰略主動。
若目標是封鎖台灣，它將無法切斷從太平洋東側源源不絕的海空補給。
結果，它只能成為被動挨打的「要塞艦隊」。
情境二：艦隊突入太平洋，化為「餓死狼」
若選擇突入太平洋，新的倒數計時立即開始——補給線的崩潰。
航母戰鬥群是一頭「燃料巨獸」，每天吞噬大量燃料與彈藥。以美軍為例，高強度行動時，一支航母戰鬥群每日燃料需求可達數千噸。
戰時，一旦宮古海峽與巴士海峽被封鎖，中國補給艦根本無法出海進行補給；而軍艦一旦受損，也無法返港維修，因母港皆位於島鏈之內。
因此，一支前出太平洋的中國艦隊：不是去決戰的，而是去慢慢「餓死」的。
無論艦隊選擇留在島鏈之內，或冒險突入太平洋，面對的都不是「戰術問題」——而是戰略與地理層級的結構性矛盾。
這份矛盾不是靠造更多軍艦能解決，而是深植於：地理限制、後勤弱點、戰略目標三者彼此衝突的根本現實。
四、結論：戰略的選擇，喚醒了地理的宿命
中國海軍的困局，看似「地理的宿命」，但深究其根源，更是「戰略的選擇」。
地理本身是中立的。
如果中國選擇與民主國家建立穩定關係、放棄以武力侵略台灣，那麼第一島鏈反而會是一道天然的深海防線。
然而，當代中國的戰略目標是：
改變西太平洋現狀、挑戰美日主導權、並將「解決台灣問題」視為不惜一戰的核心利益。
正是這個選擇，喚醒了第一島鏈的「牢籠屬性」——也是這個選擇，迫使中國必須建立一支企圖衝撞島鏈的遠洋海軍，卻又把整支艦隊推入兩難死局：
艦隊若留在近海，終將如黑海艦隊般被「關門消耗」；
艦隊若突入遠洋，又會因後勤斷絕而「有去無回」。
因此，只要戰略選擇不變，中國海軍即使造船數量世界第一，也依舊只是一支被困在近海的「區域拒止力量」，而非真正橫越全球的「遠洋海軍」。
這不是造艦問題，而是：
戰略雄心與地理現實之間的深裂——也是中國百年海權夢始終無法跨越的終極矛盾。