辨偽近出《柞伯鼎》偽銘文

辨偽近出《柞伯鼎》偽銘文

按，虢國的祖先是周文王的弟弟虢叔，是周文王的重要輔臣，但到了周武王滅商，虢叔早死，其子被封為畿內重臣，或謂虢叔子孫封國為西虢，而被稱為另一個周文王弟叫做虢仲及子孫所封國為東虢，但都是漢代以下後人所講，無先秦書冊史料可證。不過，西周到東周初年，有名的虢公都是畿內重臣，西虢以後世所講的地界係在周王直接統治的王畿之內，係畿內封國，故重臣皆出於所謂的西虢。而後世書冊裡講的東虢，則在東方，也就是所謂的虢仲被封的東虢。而虢仲常成為某些偽青銅器的銘文取材的對象，其中一件，就是二○○五年被某博物館入藏不知出土地點的《柞伯鼎》，其銘文如下：

『惟四月既死霸，虢仲命柞伯曰 ： 「在乃聖祖周公繇（由）有共（恭）于周邦。用昏無（舞）殳，廣伐南國。今汝其率蔡侯左至于昏邑。」既圍城，令蔡侯告虢仲遣氏曰：「既圍昏」。虢仲至，辛酉，薄戎，柞伯執訊二夫，獲馘十人。其弗昧朕皇祖，用作朕烈祖幽叔寶尊鼎，其用追享孝，用祈眉壽萬人，子子孙孙其永寶用。』（繇釋由，共釋恭→功，係吾人看法；無釋舞，係吾人同意某學者之釋）

銘文裡編的故事是說：虢仲遣氏此貴族或國君，命令周公兒子的封國胙國國君柞伯，要他率周公姪子蔡仲封國的國君蔡侯攻打造反的昏邑，把城圍住後，柞伯命蔡侯告知虢仲遣氏說已把昏邑圍住了，於是虢仲遣氏就來到。於是攻打敵人，抓住兩人，殺死十人，於是柏伯作器慶祝告功祖先，享於後世。

按，此《柞伯鼎》的銘文係偽於今人，何以知之：

（一）西周個別諸侯，要出征一定要稟周王之命出征，不可以擅征伐，此征伐權在周天子。但此銘文裡虢仲遣氏直接就可以下令征伐，此不合周禮之制。

（二）而且，在此名虢仲者，是以後世講東虢之君乃虢仲之後而命名，此為東虢就地望與胙國及蔡國近而共同出兵。按，此偽銘文的“虢仲遣氏”，有研究者把他分成兩人“虢仲”及“遣氏”，又說“遣氏”即〈永盂〉等銘文裡的“遣仲”，但請看此銘的文字，“遣氏”根本沒有出現在銘文裡成為和“虢仲”一樣重要的出令者，為何蔡侯要一併報告此“遣氏”，不是出令的只有“虢仲”嗎！故此種論證完全不顧銘文內容，不足取信。依文義，“虢仲遣氏”只是“虢仲”此人之全稱而已。那麼，此偽銘文的書手為何要寫下“虢仲”的後人的“虢仲遣氏”呢？因為，就是因為看到了清代出現的偽銘文器《城虢遣生簋》，以為此簋裡的所謂“遣生”應是“虢仲”的後人了！因為此偽銘文作者讀到了郭沫若的《兩周金文辭大系圖錄考釋》裡對於《班簋》的說明文字了。郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》裡對傳世所謂的毛公班的鑄簋的《班簋》裡的”遣令曰”的“遣”字，表示：『遣即虢城公，本器作者之班及遣之臣屬』，而為什麼“遣”成了虢城公的名了呢？因為他指出，『遣當即下文“遣令曰”之遣，別有〈虢城遣生簋〉者可為證，又有〈城虢仲簋〉出土於鳳翔』，所以郭沫若是看到了 “毛公偽器組”的〈城虢仲簋〉及〈虢城遣生簋〉。

郭沫若既然認為“虢仲遣”為《班簋》偽銘文裡偽造出來的“虢城公”的稱號，則《柞伯鼎》偽銘文裡，看到郭沫若的意見，再編出“虢仲遣氏”也不過份了。於此，吾人又可以看出，傳統後世說虢叔封於西魏，虢仲封於東虢，看一看那篇《班簋》偽銘文的故事裡講，王令毛公取代了城虢公的重臣職務，則重臣乃西虢虢叔之後，城虢公不乃虢叔後人嗎？怎會一如郭沫若所謂，成了東虢的虢仲後人的“虢仲遣”了呢，可見論證的錯亂了。要叫也得叫“虢叔遣”才符合偽《班簋》裡的虢城公的名號了。則一看又據郭沫若誤說而偽造出來的“虢仲遣氏”不就查無此虛無縹緲之人了。亦可見《柞伯鼎》偽銘文完全是照郭沫若的誤論《班簋》的假人物“虢城公”而編續集，亦錯的離譜了。亦見《柞伯鼎》確係偽銘文了。

（三）柞伯作此鼎向其“烈祖幽叔”告功，也太搞笑了。吾人曾有文談及1974年強家村偽“師丞鐘諸器”偽銘[1]，以清宮偽器《師望鼎》為靈感，再造出《師［上才下食＋丮》鼎》《即簋》《師丞鐘》《恒簋》四偽銘文編出的虢季氏的偽世系，其世系裡有：

虢季易父→師［上才下食＋丮］（究公）→師望（幽叔）→即（德叔）→師丞（公叔？）→？恒（朱鳳瀚《商周家族形態研究》的結論）

則“幽叔”及虢季氏世系裡的祖先之一，如今胙國的柞伯的祖先也要取材於虢季氏？換個名號是不是比較不太會被質疑太會抄？

（四）戰功如此稀薄，還值得鑄鼎？而且鼎銘還有錯字：“用祈眉壽萬人”，應乃“用祈眉壽萬年”。

總之，此《柞伯鼎》偽銘文的故事編劇能力太稀薄，而且錯引用郭沫若的錯誤來編出“虢仲遣”此無有可能的人物。也不曉西周天子擅征伐的常識。其實，有學力者只要用心判別，應可很容易看出此《柞伯鼎》係偽銘文的。（劉有恒，2025,12,10）

[1] 〈談1974年強家村偽“師丞鐘諸器”偽銘～～《師［上才下食＋丮》鼎》《師望鼎》《即簋》《師丞鐘》《恒簋》皆偽銘〉、〈揭秘《明公簋》的“遣三族”～～《班簋》《毛公鼎》銘文獻疑〉