錯用“先祖”及錯抄《國語》證偽《南宮乎鐘》(集成181)的偽銘文

錯用“先祖”及錯抄《國語》證偽《南宮乎鐘》(集成181)的偽銘文

1979 年陝西省扶風縣豹子溝出土了《南宮乎鐘》，上有銘文：

『司土南宮乎作大林協鐘，茲鐘名曰無射。先祖南公、亞祖公仲必父之家，天子其萬年眉壽，畯永保四方，配皇天。乎拜手稽首，敢對揚天子丕顯魯休，用作朕皇祖南公、亞祖公仲』

按，一見此銘文，即知係今人所偽造的。為何呢？

（一）竟用上平日用語“先祖”，而非對祖先的敬語。而且“先祖”一語，指所有已過世的祖先，包括自己的先父。所以此銘文述“先祖南公”即錯的離譜。在先秦青銅器上的銘文裡不是不可以用“先祖”，但有兩條件：

（１）泛指的祖先，以“先祖”泛指祖先，如：

郘黛鐘（《集成》225……237）：以享考樂我先祖
楚余義鐘（《集成》183,184）：以追孝先祖

但此偽銘文裡把“先祖”指“南公”此特定的祖先，則不但因不識“先祖”的用法而露偽，而且連對於遠世的祖先應稱“皇祖”“文祖”等亦不曉，則犯了嚴重之誤而實自露其偽。

（２）不可以還列出別的祖先來，但此偽銘裡，又是『先祖南公』又是『亞祖公仲必父』，則其“先祖”應只有“南公”一人了，那麼“亞祖公仲必父”又是何物？

（二）還錯誤去抄《國語‧周語下》裡周景王將鑄無射鐘且要為之大林的事，按，《國語。周語下》裡講，周景王『二十三年，王將鑄無射，而為之大林。單穆公曰：“不可。作重幣以絕民資，又鑄大鍾以鮮其繼。若積聚既喪，又鮮其繼，生何以殖？且夫鍾不過以動聲，若無射有林，耳弗及也。夫鍾聲以為耳也，耳所不及，非鍾聲也。”』

因為周景王鑄單個無射此高音鐘不夠，還要造大林鐘此低音鐘來齊奏，於是單穆公勸王不要為此勞財傷民之舉，而且無射鐘聲高，再造大林鐘，音律比無射低，齊奏之下，根本就聽不出來大林鐘聲了（“耳弗及”），造之也無用。而在先秦青銅樂鐘裡，也有“大林鐘”“林鐘”（按，“大林鐘”的“大”應是指鐘體較大，因為發低音故鐘體積較大，故稱為“大”，其實林鐘而己）。

但看一看此《南宮乎鐘》的銘文，因沒去了解《國語‧周語下》文義，而寫出了不通的銘文：『作大林協鐘，茲鐘名曰無射』，既是大林鐘，音律即是林鐘，為何又名此鐘叫做“無射”鐘，不是名實不符嗎？

（三）文義奇怪，還有現代寫法，什麼“先祖南公、亞祖公仲必父之家”？“之家”金文無見此種用法，乃現代人的用法吧？講某某之家之類！

故此一《南宮乎鐘》偽銘文的目的，只有一個，就是給“南公”訂出族譜來，設定了“南公”是“南公”一支的先祖，於是再編第二代的“公仲必父”此虛構的人物，接著可以替“夙夕偽器”的《大盂鼎》裡的盂的偽祖先“南公”訂出世系了。其實盂的父親是“散伯”，此2023年毛天哲先生《小盂鼎銘文籀釋考論》對於《小盂鼎》裡毀掉的銘文用電腦科技審視出一些原先被磨掉的銘文，其中在盂作鼎獻 “伯”前的字眼被毀，經重新復原乃“散”字，故盂作鼎是獻給“散伯”，當然不是《大盂鼎》據《小盂鼎》編寫新偽銘文時另設盂的祖父乃“南公”，而《大盂鼎》的偽銘文書手故意把盂擺進“南公”世系去。

因此《南宮乎鐘》(集成181)銘文係今人偽造的，完全沒有研究及引用的價值。（劉有恒，2025,12,10）