【思考练习存档】“如果——那么”式可能性推理链

【注意事项】

　　作者并非专业人士。

　　碎碎念式随笔，并非正式分析，作者不保证每个剧情细节一定准确。

　　因作者的行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷。

　　个人临时推理链存档，如果看法有异，欢迎读者自己写文章。

　　不喜点叉。

　　————————————————————

　　【注1：关于“如果——那么”式可能性推理链】

　　下面这些推理链所展示的，只是作者对思考过程本身的部分整理存档。

　　在整理的过程中使思路可视，并顺便在格式上使其看上去更加整洁——属于一种【思考练习】。

　　这种“如果——那么”式可能性推理链，如名所示，其提供的是可能性，而不是确定性。

　　是基于已知信息、一般逻辑、个人经验、信息不对称处境（无论是观众和原作者之间，还是学生和其他学生/黑幕之间，都天然具有信息不对称）等进行的模拟推演。

　　不是思考的终点，而是思考的起点。

　　并不是任何形式的“确定结论”，不保证，也不可能保证“一定正确”或“就是真相”。

而因为其思维练习的本质，只要逻辑上允许，即使“常规感觉上不实际/不可能”的可能性，也会被推演。

　　——————

　　【注2】

　　关于文中所谓的“恶意预设”和“行为-目标导向预设”以及“最坏结果预想”。

　　这类预设并非任何形式的“人格分析”，或真正代表作者对角色的实际看法，或代表作者认为的“必然发生的结果”。

　　而是在处于某既定视角（如学生视角）将对方（如黑幕）视为敌方或潜在敌方时，以及为了尽量避免侥幸心理的防御策略。

　　无论被预设的对象是黑幕，或其他任一角色。

　　【注3】

　　本文同时包含“故事内”和“故事外”方面的内容。

　　在“故事外”部分的内容中：

　　因涉及对原作者意图以及叙事技巧的思考，对观众视角的讨论不可避免。

　　因涉及写作角度的思考，部分内容中角色将被作为叙事装置而不是作为人的个体讨论。

　　可能造成观众对故事沉浸感的破坏和不适，请谨慎阅读。

　　所涉及的内容和推测基于作者个人的经验、视角和思考，不保证正确或真正符合原作。

　　因在此部分，作者处于“作者模式”，行文风格可能更为冷酷疏离。

　　——————————————————————————————

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　Tozu可以快速反击羊的对抗性发言，随机应变地从容操控群体的认知和情绪，但在关键时刻被兔的物理突袭打断，并差点自毁很可能耗费大量资源和承担大量风险建设的“自相残杀游戏”框架（基于现有信息推测）——

　　→那么：

　　他可能更加偏向心理操控和叙事表演。

　　可能对抽象和无形类武器——如概念/言语/规则/逻辑/认知等——更加敏锐和擅长/精通。

　　可能对物理方面威胁（特别是突发威胁）的感知相对更弱——即具有潜在的认知惯性盲区，而不是全知全能的神。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　Tozu用文字游戏做出承诺，诱导群体参加模拟学裁然后毁约——

　　→那么：

　　他很可能有精准利用人性弱点、认知盲区、侥幸心理、潜意识善意预设等进行诱导和操控的能力，且擅长于此。

　　他的其他言行和“承诺”的性质也很可能同样如此，且他有可能会遵循同样的行动逻辑（诱导成功-目标达成-毁约）。

　　【如“凶手杀人后在学裁获胜就能被释放”，或“只剩两人后自相残杀游戏就会结束”等】。

　　“释放”和“结束”等词汇，在文字游戏下同样可以有区别于“存活”的很多种意思。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　黑幕的自称目标是“推行自相残杀游戏”——

　　→那么：

　　黑幕选择支持和纵容的对象和情况，即是在他们的视角里，有利于自相残杀叙事的推行。

　　黑幕选择打压和针对的对象和情况，即是在他们的视角里，有害于自相残杀叙事的推行。

　　→那么：

　　黑幕在序章结尾选择立刻打压羊的反洗脑发言、镇压兔的物理反抗、反复试图引发群体猜疑和内斗、宣扬“只有服从和接受自相残杀才是唯一出路”的暗示性叙事，在蛇鸦的攻击性发言期间，以及群体敌意从对外转向对内后选择降低存在感，进行旁观——

　　——说明羊兔的言行，以及群体有可能形成的稳定、团结、一致对外状态等，即是在他们的视角里，有害于自相残杀叙事的推行。

　　蛇鸦的言行以及群体陷入的内斗和猜疑等状态，即是在他们的视角里，有利于自相残杀叙事的推行。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　从纯粹的故事内角度出发，如果群体或者群体内的某些成员心理和精神上比预期中的更加脆弱，或者分辨能力以及道德感足够低。

　　→那么：

　　经历蛇鸦序章结尾破坏性言行的当下，群体就有可能直接内爆，或者当晚其实就有可能发生杀人或袭击事件（门锁无效）——而目标对象还很有可能不是最弱者，就正是蛇鸦他们自己。

　　而在此之后，在至少半数成员都明确对他们表示不满或敌意的情况下，即使他们不主动袭击其他人，其他人也完全有可能提前在未知时间、未知地点以未知方式袭击他们。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　蛇鸦在序章结尾的言行攻击己方，且被黑幕纵容，且黑幕行为和他自己刚刚的“越界即处决”威胁直接冲突——

　　→那么：

　　在策略层面，为尽量减少侥幸心理。

　　说明在黑幕的视角里，蛇鸦的言行不属于“越界”，且有利于自身目标。

　　那么旁观者角度看，最坏结果里，蛇鸦便极有可能是黑幕的间谍。

　　那么他们的立场和群体不一致。他们将可能会持续性利用或制造任何可见弱点，伺机攻击和摧毁群体，为黑幕目标服务。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　在序章结尾的情境里，群体的立场、认知、情绪能在几句话之内就迅速被上一个人的发言所影响和塑造，大幅度变化甚至180度转向——

　　→那么：

　　之后，在策略层面，为尽量减少侥幸心理。

　　这个群体必须被预设为完全缺乏内在一致性和危机意识，对心理操控和情绪煽动的防御力几乎为零。

　　那么最坏结果里：

　　任何突发压力的引入，都可能即刻引发分裂和内爆；任何稍微复杂的、不黑白分明的、不单向线性的言论都可能难以被群体理解，或解读为恶意并遭到反噬。

　　任何一个“让他们感觉对/感觉不对”的言行，都有可能立马改变他们的立场和决定，或引爆情绪火药桶，或使他们调转枪口对准上一秒还在支持和赞同的对象。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　在序章结尾的情境里，内容极度简单二元的“我们好（学生），他们坏（黑幕）”叙事、基本的集体共有身份（超高校级）荣誉叙事、以及纯粹的“反抗绑架者的迫害”叙事等都会被蛇鸦扭曲为发动内部攻击的弹药——

　　→那么：

　　之后，在策略层面，为尽量减少侥幸心理。

　　他们未来的攻击（如果其身份预设为间谍，攻击便同样需要预设为必然发生）也需预设为将高度可能属于这类“为了攻击而攻击”的行为，而不会基于任何现实局势、事实证据和可验证逻辑。

　　那么任何比以上高度简化的口号型叙事更加复杂和现实的言行或讨论，都可能会被他们以更加极端且具有破坏性的方式扭曲解读为恶意，并被用作发动攻击的弹药。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　Tozu颁布的规则并未限制“只有第一个凶手算数”。

　　→那么：

　　最坏结果将不是“只有一名成员被杀，一名凶手被处刑”，而是多名成员连续分别杀人开启内部崩溃循环，乃至于直接滑入集体性的内部屠杀。

　　【如果】

　　【从故事内旁观者视角】

　　鸦利用手表上的学生档案信息撒谎和煽动恐慌以达成利己目的。

　　→那么：

　　之后关于学生档案信息的所有一切，包括黑幕下放档案的动机、档案内容、应对方法等，都无法且不能再被提起。

　　因为一提起，就可能再度给鸦提供重启混乱的弹药和借口，最坏结果为因缺乏规则限制而引发无人能阻止的集体屠杀。

　　——————————————

　　【如果】

　　鸦FTE里的内容呈现形式非常接近真人对话。

　　即：

　　对方如何对待此次对话、

　　选择如何表达这些内容、

　　在什么时机表达、

　　和对话者如何互动（故事内这里指蛇）、

　　以及选择重点关注/强调什么内容，又同时选择忽略/淡化什么内容——

　　比起对方所述的表面内容本身，更能说明此人的真实心理模式和人格特质。

　　而非传统弹丸论破格式里偏工具化的“背景信息提供/补充”或“福利时间”。

　　→那么：

　　这个故事的写作选择，至少在心理方面，很可能会明显比传统的弹丸论破格式故事接近真人和现实得多。

　　有可能其他角色的FTE，甚至整个故事的呈现手法都会偏向于此。

　　——即“未言之物”“未发生之事”“未明确呈现之物”比“直接可见的表面内容”更加重要。

　　【如果】

　　熊表现出并未受鸦的“悲剧背景故事”叙事影响，而是通过理性和利害计算角度分析鸦的杀人动机。

　　评价鸦的恐慌煽动行为时更加集中于利害和个人能力角度，而非社会影响（这里指群体）和他者危害角度。

　　评价鸦的杀人行为时从必要性和现实利益角度，而非道德和情理角度出发。

　　反复质疑其他成员的思维预设问题。

　　在FTE内容里选择商业策略的动机和模式（宣传产品有健康功效并在被起诉后关闭公司）更偏向于“手段是否有效服务目标”本身。

　　反复表现出信息收集意识，快速发挥已收集信息的价值，如作为验证猜想或作为试探/了解/操控/打击对方的材料的能力和行为。

　　（如对蛇的教学展示和家乡猜测，以及终结鸦的恐慌煽动行为等）

　　且更偏向于幕后行动与个人利益——

　　→那么：

　　决策模式可能偏向可验证逻辑链以及现实利害计算和逻辑推演，而不是先入为主，情感投射或从众心理。

　　可能偏向道德中立，比起“为何做/是否该做”（价值理性/目标正当性），可能更明确偏向于“怎么做/是否有效”（工具理性/手段有效性）。

　　收集信息，分析信息，和利用信息以服务于目标的效率和意愿都可能很高。

　　可能不会主动管理或指出潜在危害（即使察觉），但也不会主动制造对生存环境的危害。

　　可能优先使用以上能力进行自保或服务于自身，而非优先用于挽救他人和集体，或主动使自己处于聚光灯下，除非此行为被判定为必需或明确有利。

　　可能陷入理性预设的风险，忽略或误判非理性因素和非理性动机（过度理性偏向思维模式的认知盲区）。

　　————————

　　【如果】

　　羊在FTE时间段前反复表现出对蛇的戒备和怀疑，且有明确的进攻（试图隔离蛇鸦）/防御行为（快速终结蛇的锁门提议对话）。

　　→那么：

　　从纯粹的故事内角度：

　　羊有可能在FTE时间段里仍然对蛇抱有防备。

　　那么羊有可能继续进行试探，选择性透露信息，或进行某种防御性/进攻性操控。

　　【如果】

　　羊可以用谎言来隐瞒自己的行踪和决定(去锅炉房)。

　　→那么：

　　羊有制造可信谎言的能力，以及对“用谎言作为达到目的的手段”的意识。

　　那么他的其他言行或部分言行，也可能属于“达成目的的手段”，而不一定是对内心想法、实际判断、性格观念等方面的真实反映。

　　【如果】

　　羊在目前的FTE里完全略过了关于自己父亲的信息。

　　→那么：

　　他可能在有意识地挑选展露的信息。

　　那么他可能具备“审查/过滤自我言行”的意识和能力。

　　那么他所选择展露的其他言行，乃至这些言行所塑造出的叙事和形象，也有可能是“他想让别人（如蛇）看见/认知的”。

　　【如果】

　　羊和鸦在角色设计和叙事位置上是反面镜像，且鸦的FTE里包含大量情感操控、“视角聚焦”、叙事诱导、投射/共情诱导等内容。

　　→那么：

　　如果羊的确是鸦的反面【镜像】，那么其FTE里也很可能不仅同样具有以上隐形操控内容，还可能具有更加隐蔽的“认知操控”。

　　只不过处理方式和处理方向上有所不同。

　　————

　　【如果】

　　鸦在有明确可观测反证（如每个人的房间都有与自己真实才能相关的物品）的前提下，还真心认为黑幕在她的房间里放置数学器具是针对性的嘲笑——

　　→那么：

　　此人很可能具备高度自我中心+自我神化（一切因我而动的全能自恋）+被迫害妄想+无法进行现实检验/逻辑修正等特质。

　　那么她的所有主观判断和言行/逻辑都需要辩证看待，更多作为心理分析资料而非作为“既定事实”和“客观证据”直接接受。

　　【如果】

　　鸦在FTE2里，为了维护“无辜受害的全能天才”自我叙事，可以在被蛇暗示漏洞后迅速切换到性质完全不同的自我隐喻和说辞——无力的小狗（被动承受）VS拯救队伍的锚（强势主动）——

　　→那么：

　　她可能没有稳固的自我身份认同（我是谁/我是什么样的人），其自我叙事没有稳定根基，建立在随时可变的脆弱内部虚构（谎言）之上，仍然处于本能驱动的自动程序阶段（触发-反应），即使已经生理成年。

　　她在其他压力环境下，完全可能重复同样的“自我神化-责任外化”循环模式——选择一切最能维护脆弱的自我叙事，并最能将责任推给外界的言行，重置并再度加固模式。

　　【如果】

　　蛇潜意识里真的把黑幕判定为可信中立权威，且反复表现出自我投射特质（如忽视或误判群体/他人状态和情况）——

　　→那么：

　　他很可能还处于文明社会预设中，且对自己所处情境的性质、他人本质、真实风险等方面都可能有严重误判。

　　那么他做出的判断、观点、决策等，尤其是涉及策略，心理和现状理解方面，均不能因他是主视角人物而轻易接受或直接采信，观众需要独立判断。

　　——————————————

　　【如果】

　　原作本身借用“弹丸论破”——一个风格、模式、流程都基本固定的，可预测的类型叙事的皮。

　　→那么：

　　绝大部分受众/即目标观众（无论内容偏好类型，如重视戏剧性或重视逻辑性）的心理地图、思维地图、认知框架等，反过来也都是可预判的，或至少具备高度可预测性。

　　那么不止规则，其他部分同样可以利用观众的模板预设、同类型故事的体验/经验、心理投射、叙事期待等铺设叙事诡计和操纵。

　　【如果】

　　原作特意选择了具备严重现状误判和认知局限，但又恰好和观众的弹丸论破模板认知预设和上帝视角评判的优越感投射完全契合，但又不至于完全陷入自我妄想里的人物作为主视角，以及作为观众目前体验和了解故事世界的唯一途径（“摄像机”）。而不是其他任一角色。

　　且目前整个叙事执行方向（“如何加工”）都在不断“说服”观众“这就是另一个弹丸论破”——即使标题本身并没有“弹丸论破”几个字。

　　但实际呈现内容（“原材料本身”）却存在/包括偏离传统弹丸论破格式的“裂缝”。

　　【例——最直观/明显的“裂缝”之一】

　　【如果1】

　　黑幕（或者说原作者）真的只想制造【一次一个凶手/一名受害者】或至少保证【即使多人受害，但仍只有一个凶手算数】的局面（即遵循模板套路）。

　　以服务于作为“重点内容”的学裁（推理/破案环节）的顺利展开——

　　→那么：

　　为何规则上却允许甚至鼓励基本不可能侦破，且很有可能直接使应该作为“故事主要环节”的学裁无法成立（或完全失去存在意义），任何人都无法阻止的连环杀人乃至集体屠杀？

　　如果这种极端情况真的出现，即使是黑幕也需要动用直接介入的武力强制手段（如电击手表或枪支）才能保证阻止——或者说，在明面上强行动用叙事之手介入——而那很可能直接自毁【自相残杀】游戏的框架。

　　从最基本的成立条件层面来看，即使不提是否能找出凶手，参与者是否还具备参与意愿和求生意志，或参与者是否还具备基本行为能力等等。

　　“学裁”这个程序，本身至少需要还有活人参与者留存，才能存在和进行。

　　那么为何在前提设定上留下自己危及自己“重头戏”的口子？

　　【如果2】

　　规则的展现方式本身为文字部分（真正的规则）没有提及只有第一个凶手算数，但画面却只展示了一个持刀人，一名受害者。

→那么：

　　作为人类的观众可能更容易注意和接受直观的，占大半屏幕的彩色图像，而不是下面的细节小字。

　　且由于弹丸论破的皮，观众也很可能根本不会去认真看规则（因为自觉已经看过很多次了）。

　　或即使看了，也可能滑入类似“三章三死”（即使不止一个受害者，但仍然只有一个凶手算数）情况的模板预设里。

→那么：

如果完全尊重原作者的构建能力：

原作可能具有某种特殊叙事目标和叙事意图，且具备强大的叙事执行能力。

　　那么可能存在大型叙事诡计、双层/多层叙事、元叙事等内容。

或有超越“正统叙事”，更加“叛逆”更具颠覆性的叙事方向存在。

例如，学裁不是真正的重点，而是因叙事模板而自带聚光效应，用来吸引注意力，转移视线的“魔术道具”。

　　————————————

　　【如果】

　　蛇选择私下见黑幕并向群体隐瞒此行为，且此行为和已经选择杀人的鸦形成镜像同构，且黑幕因拥有全局监控能力而拥有会面发生的证据——

　　→那么：

　　群体在下一章的状态很可能更加不稳定，且将缺乏同时具备反心理操控能力和混乱管理意愿的成员。

　　那么如果蛇见黑幕一事曝光，在群体视角里的观感很可能极为恶劣，甚至直接引发不可逆后果。

　　那么黑幕将拥有永久性的对蛇勒索资本，要挟他要么再次会面要么被曝光，并从中不断收集最终能将他或其他人架上“处刑架”的弹药。

　　那么蛇将可能陷入接近两难死局的处境和恶性循环。

　　【如果】

　　蛇仍然把自己的处境当作某种展现个人能力的真人秀或辩论赛，而不是随时可能全灭或变成单方面屠宰场的生存恐怖——

　　→那么：

　　更惨烈且无可挽回的后果可能发生——包括他自己在内。

因为，“不半途换主角”，即不自毁叙事载体和主题容器，不半路突然修改或抛弃整个叙事方向和主题走向的选择，仍然属于不那么激进的正统或类正统叙事范畴。

——而有些更激进的选择如果处理得好，某些意义上来说，可能的叙事目标也同样有机会达成得更成功。

　　但如果原作本身就有潜在的非正统“裂缝”存在，且真的敢无视限制/观众反馈，使用一些比较非常规的“触发”式叙事手段，那以后的方向就不好说了。

直白来说，所谓大致处于第二层的“正统叙事”路径（如在"关于蛇选择独自见黑幕一事反映的心理模式"那篇文章里提到的可能路径）推测本身，其推测基础仍然受制于原作提供的信息（即受制于信息不对称）。

而如果原作确实有叙事操控意图和执行能力，那么这就也有可能只是另一个套——即真正的叙事目标可能完全不同。

—————————————————————————————————

【补充思考】

“谁来做主角”是不能随意胡来的。

因为在一个故事，特别是有构思的叙事里，“主角”不只是“一个角色”。

被选择的“主角”将作为整个故事的主要叙事载体和主题容器，以及观众的“体验通道”。如果故事形式是类第一人称便更是如此。

改换主角意味着改换整个故事的形状和方向，换掉观众体验故事的整套信号感受/接收器和信息储备/处理器（比喻：感官/大脑）。改变其他重要角色的叙事定位也会大幅影响这些方面。这极其难。

而且，结构构建上越精细（意味着回旋余地更小）；

或者角色特质/定位越鲜明，区别越大（意味着并非差异不大的叙事工具，能轻易模糊或填补裂痕）；

——的叙事，越是如此。

难度基本等同于要在突然自爆自己已经半成型的大厦时，又在地基残骸的另一处同步建起一座同样好甚至更好的大厦——处理不好可能直接等于自毁自己的整个项目。

不过，如果提前就有类似计划，且设计能力，长线铺设能力，和执行力/掌控力等方面够硬，这不是不能做的。

只是各种方面的开销——比如时间，精神，心力，资源等将不可避免地大大增加。

而如果还要关联到元层面，即故事外的长线管理和操控，上述能力需求和资源消耗还得翻非常，非常多倍。

还是那句话，如果不考虑外界，那限制作者的也就只有作者自己的三观，能力和个人意愿。

—————————————————————————————————

　　【以下为作者个人观点区域，请谨慎阅读】

　　先暂时整理这么多，说实话，这样用打字整理成电子版比我想象的更累人。

　　其实最开始写这些东西，还是因为一种比较无语的心情。

　　比如看见“认为角色A在A处的言行为假，因此判定角色A为说谎者，但同时又全盘接受角色A在其他所有部分的言行为真”。

　　或“支持角色B对角色C盲目信任属于陌生人的他人的行为的负面评判，然后声称自己完全知道客观上对于观众而言同样属于陌生人的角色B的感受和思想（即声称自己能够跨次元读心）”。

　　——这类思路...嘛。

　　如开头所述，这些属于一种【思考练习存档】和【可能性推理链】，并非确定性结论。

　　其存在意义不在于“保证绝对正确”。

　　而且，在现实中，基本不可能找到或等到所谓“永久的、绝对的完美确定”的情况。

　　也不需要，或者说不能去找或等——因为外界不是静止不变的。

　　如果永远最求某种“绝对确定”，或者预设其他人也会追求某种“绝对确定”...嘛。

　　而所有的推理链，都需要建立在某种【可被证伪】的预设上。

　　如受限于目前信息不对称的状况；完全尊重原作者的构思/铺垫能力、叙事能力、心理把控力、逻辑能力等；叙事塑造和角色塑造本身将具备一致性，作者本人的认知框架等。

　　因此还是那句话，这种东西不是思考的终点，而是起点。

　　由于只是对部分推理链本身的整理，就先不去展开或者链接其他点了——比如其他可能存在的叙事诡计手法运用等方面，那种东西几句话很难讲得不过于抽象。

　　————————————————————

　　【拒绝恶意回复——扭曲作者意图，文章内容概念或情绪化攻击等】

　　【作者有选择不予回复的最终权力】