【推文】DataRepublican - George Soros, The Mastermind

連結

• 原推文 - x.com/datarepublican...

• Thread Reader App版本（一頁版本） - threadreaderapp.com/...

原文及個人翻譯

🧵THREAD: GEORGE SOROS, THE MASTERMIND

Today's systems of NGOs isn't accidental - it was laid out in a vision 30 years ago by none other than George Soros.

I joined @MikeBenzCyber on a livestream last night, where he was kind enough to walk us through the basics.

As my bio says, I am just a tool builder. I am not a historian or academic. The information in this thread is common knowledge for many. It wasn't for me.

I want to walk you through an essay which Mike pointed me to- a chilling essay written in 1993 by George Soros, "Toward a New World Order: The Future of NATO"

討論串：喬治·索羅斯，幕後操縱者

今天的非政府組織體系並非偶然——30年前，喬治·索羅斯提出了一個願景，為之奠定了基礎。

我昨晚加入了 @MikeBenzCyber 的直播，他很善意地為我們介紹了基本情況。

如我簡介所述，我只是一個工具建造者，不是歷史學家或學者。這篇討論串中的信息對許多人來說是常識，但對我來說卻不然。

我想帶你們閱讀一篇 Mike 介紹給我的文章——一篇令人不寒而慄的文章，由喬治·索羅斯於 1993 年撰寫，題為《朝向新世界秩序：北約的未來》。

The essay lays out a new mission for NATO after the cold war. NATO would no longer be a defensive alliance against Russia - that is obsolete. Instead, it would proactively go out and shape other countries into "open societies." "[𝑵𝑨𝑻𝑶'𝒔 𝒏𝒆𝒘] 𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒊𝒆𝒔."

Soros re-defined peace and security not as absence of war, but in terms of how many countries are "open societies."

“𝑷𝒆𝒂𝒄𝒆 𝒂𝒏𝒅 𝒔𝒆𝒄𝒖𝒓𝒊𝒕𝒚... 𝒅𝒆𝒑𝒆𝒏𝒅 𝒇𝒊𝒓𝒔𝒕 𝒂𝒏𝒅 𝒇𝒐𝒓𝒆𝒎𝒐𝒔𝒕 𝒐𝒏 𝒂 𝒔𝒖𝒄𝒄𝒆𝒔𝒔𝒇𝒖𝒍 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒚.”

In other words, NATO's new mission: if a country doesn't adopt Western-style capitalism and liberalism, NATO should step in... politically, economically, and eventually, militarily.

這篇文章為北約組織在冷戰之後提出了一個新的使命。北約組織將不再是對抗俄羅斯的防禦聯盟——那已是過時的想法。相反地，它將積極主動地塑造其他國家成為「開放社會」。「[北約的]新使命是促進和建立開放社會。」索羅斯重新定義了和平與安全，不再只是戰爭的缺席，而是看有幾個國家是「開放社會」。

「和平與安全... 首先要建立在對開放社會的承諾上。」

換句話說，北約組織的新使命是：如果一個國家不採用西方風格的資本主義和自由主義，北約組織應該介入... 在政治、經濟上，最終也在軍事上。

🧠 What is an "Open Society?"

The term was coined by philosopher Karl Popper and expanded in this 1993 essay. Soros, of course, would go on to build a coalition of NGOs and interfere in the US Elections under his "Open Society Foundation" banner.

Here are the elements of an "Open Society" in theory:
🔹Democracy
🔹Free markets
🔹Civil rights
🔹Minority protections
🔹Transparency
🔹A "global" rules-based order

In practice, Open Society means something very different. Let's go through the essay.

「開放社會」這個概念是由哲學家卡爾·波普爾（Karl Popper）提出的，並在1993年的一篇文章中進一步闡述。索羅斯（Soros）後來在「開放社會基金會」的旗幟下，建立了一個非政府組織（NGO）聯盟，並干預了美國選舉。

在理論上，「開放社會」具有以下特徵：

• 民主

• 自由市場

• 公民權利

• 少數族裔保護

• 透明度

• 基於規則的「全球」秩序

然而，在實踐中，「開放社會」的含義有很大的不同。讓我們逐一探討這篇文章。

👉 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗲𝘁𝘆: 𝗮 𝗴𝗼𝘃𝗲𝗿𝗻𝗺𝗲𝗻𝘁 𝘄𝗵𝗶𝗰𝗵 𝗮𝗴𝗿𝗲𝗲𝘀 𝘄𝗶𝘁𝗵 𝗦𝗼𝗿𝗼𝘀, 𝗮𝗻𝗱 𝘁𝗵𝘂𝘀 𝗱𝗲𝘀𝗲𝗿𝘃𝗲𝘀 𝘁𝗼 𝗲𝘅𝗶𝘀𝘁.

Soros Quote:
"𝑶𝒑𝒆𝒏 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒚 𝒊𝒔 𝒃𝒂𝒔𝒆𝒅 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒄𝒐𝒈𝒏𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏... 𝒕𝒉𝒂𝒕 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒊𝒄𝒊𝒑𝒂𝒏𝒕𝒔 𝒂𝒄𝒕 𝒐𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒂𝒔𝒊𝒔 𝒐𝒇 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒓𝒇𝒆𝒄𝒕 𝒖𝒏𝒅𝒆𝒓𝒔𝒕𝒂𝒏𝒅𝒊𝒏𝒈. 𝑪𝒍𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒚 𝒐𝒏 𝒊𝒕𝒔 𝒅𝒆𝒏𝒊𝒂𝒍."

Translation:
You're an open society if you accept our interpretation of pluralism and Western values. Otherwise, we'll label you "closed," even if your people elect their leaders or protect cultural traditions. And this gives us pretext to justify military actions on you.

🤝 開放社會：索羅斯與干預主義

索羅斯的引言：「開放社會基於以下理解... 參與者基於不完美理解上來行動。封閉社會則拒絕此理解。」

翻譯：如果你接受我們對多元主義和西方價值觀的解釋，你就是開放社會。否則，即使你們人民選舉自己的領導人或保護文化傳統，我們也會將你標籤為「封閉」社會。這為我們對你們採取軍事行動提供了藉口。

👉 𝗙𝗼𝗿𝗲𝗶𝗴𝗻 𝗮𝗶𝗱 𝗶𝘀 𝗮 𝗽𝗶𝗹𝗹𝗮𝗿 𝗼𝗳 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗲𝘁𝗶𝗲𝘀.

Soros quote:

“𝑻𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒊𝒎𝒂𝒓𝒚 𝒏𝒆𝒆𝒅 𝒊𝒔 𝒇𝒐𝒓 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒆𝒏𝒈𝒂𝒈𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕 𝒊𝒏 𝒕𝒉𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒏𝒔𝒊𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒄𝒓𝒂𝒕𝒊𝒄, 𝒎𝒂𝒓𝒌𝒆𝒕-𝒐𝒓𝒊𝒆𝒏𝒕𝒆𝒅, 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒊𝒆𝒔.”

Translation: We pour aid into countries that remake themselves in Soros' image. And no amount of money is too much to accomplish that- because, again, we have redefined "peace" to mean "as many countries follow the Open Society model as possible."

And if aid fails, then military intervention is next.

👉 外國援助是開放社會的支柱

索羅斯的引言：「最優先的需要是向民主、市場導向、開放的社會的過渡過程中的建設性參與。」

翻譯：我們向那些按照索羅斯的形象重塑自己的國家提供援助。沒有任何資金可以實現這一目標--因為我們再次重新定義了「和平」, 意思是「盡可能多的國家遵循開放社會模式」。

如果援助失敗,那麼接下來就是軍事干預。

Take a moment to think about this.

What do you think this means for anyone who is opposed to foreign aid?

They are agents of "closed societies."
They are a threat to national security.
Ergo...
They are a threat to democracy.

Sound familiar?

花一點時間思考這個問題。

你認為這對反對外國援助的人意味著什麼？

他們是「封閉社會」的代理人。
他們是國家安全的威脅。
因此...
他們是民主的威脅。

聽起來很熟悉嗎？

👉𝗢𝗽𝗲𝗻 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗲𝘁𝗶𝗲𝘀 𝗮𝗿𝗲 𝗿𝗮𝗻 𝗯𝘆 𝗼𝘂𝘁𝘀𝗶𝗱𝗲 𝗲𝗹𝗶𝘁𝗲𝘀, 𝗻𝗼𝘁 𝗯𝘆 𝗮 𝗰𝗼𝘂𝗻𝘁𝗿𝘆'𝘀 𝗼𝘄𝗻 𝗰𝗶𝘁𝗶𝘇𝗲𝗻𝘀.

Soros quote:
“[Combatting closed societies] 𝒊𝒏𝒗𝒐𝒍𝒗𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒃𝒖𝒊𝒍𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒐𝒇 𝒅𝒆𝒎𝒐𝒄𝒓𝒂𝒕𝒊𝒄 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒊𝒆𝒔 𝒂𝒏𝒅 𝒆𝒎𝒃𝒆𝒅𝒅𝒊𝒏𝒈 𝒕𝒉𝒆𝒎 𝒊𝒏 𝒂 𝒔𝒕𝒓𝒖𝒄𝒕𝒖𝒓𝒆 𝒘𝒉𝒊𝒄𝒉 𝒑𝒓𝒆𝒄𝒍𝒖𝒅𝒆𝒔 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒂𝒊𝒏 𝒌𝒊𝒏𝒅𝒔 𝒐𝒇 𝒃𝒆𝒉𝒂𝒗𝒊𝒐𝒓.”

This point is perhaps the most ironic one. A "Democracy" according to George Soros is not decided by its own citizens. Instead, NATO's new mission is to impose their own ideology on others and build countries which agree with Soros.

👉開放社會基金會是由外部精英決定的，而不是由公民自己決定的。

索羅斯的引言：「[對抗封閉社會] 需要建立民主國家和開放社會，並使它們在結構上更強大，以便它們能夠在一個具有不同形式的政府和不同意識形態的世界上生存下來。」

這或許是最具諷刺的一點。 根據喬治·索羅斯的說法，「民主」不是由該國公民決定的。相反，北約的新使命是將自己的意識形態強加給他人，並建立與索羅斯觀點一致的國家。

👉 𝗠𝗶𝗹𝗶𝘁𝗮𝗿𝘆 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝘃𝗲𝗻𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗰𝗮𝗻 𝘁𝗿𝗮𝗻𝘀𝗳𝗼𝗿𝗺 𝗮 𝗰𝗼𝘂𝗻𝘁𝗿𝘆 𝗶𝗻𝘁𝗼 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗲𝘁𝘆.

Soros quote:

“𝑶𝒏𝒍𝒚 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒆 𝒐𝒇 𝒇𝒂𝒊𝒍𝒖𝒓𝒆 𝒅𝒐𝒆𝒔 𝒕𝒉𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒑𝒆𝒄𝒕 𝒐𝒇 𝒎𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂𝒓𝒚 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒗𝒆𝒏𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒓𝒊𝒔𝒆.”

Translation - if bribing a country with endless amount of foreign aid doesn't work to transform them from inside out, then NATO will intervene. And that's exactly what NATO did with Bosnia in 1994.

👉 軍事干預 可以將一個國家轉變為開放社會。

索羅斯的引言：「只有在外交手段失敗的情況下，才會使用軍事力量。」

翻譯：這句話的意思是，如果用大量的外國援助「收買」一個國家來轉變其內部結構不起作用，那麼北約就會進行軍事干預。這正是北約在1994年對波斯尼亞所做的事情。

👉 𝗧𝗵𝗲 𝗻𝗲𝘄 𝗽𝘂𝗿𝗽𝗼𝘀𝗲 𝗼𝗳 𝗡𝗔𝗧𝗢 𝗶𝘀 𝘁𝗼 𝗮𝘀𝘀𝗶𝗺𝗶𝗹𝗮𝘁𝗲 𝗰𝗼𝘂𝗻𝘁𝗿𝗶𝗲𝘀 𝗮𝘀 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗲𝘁𝗶𝗲𝘀.

Soros:

“𝑻𝒉𝒆𝒓𝒆𝒇𝒐𝒓𝒆, 𝒊𝒇 𝑵𝑨𝑻𝑶 𝒉𝒂𝒔 𝒂𝒏𝒚 𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒂𝒕 𝒂𝒍𝒍, 𝒊𝒕 𝒊𝒔 𝒕𝒐 𝒑𝒓𝒐𝒋𝒆𝒄𝒕 𝒊𝒕𝒔 𝒑𝒐𝒘𝒆𝒓 𝒂𝒏𝒅 𝒊𝒏𝒇𝒍𝒖𝒆𝒏𝒄𝒆 𝒊𝒏𝒕𝒐 𝒕𝒉𝒆 𝒓𝒆𝒈𝒊𝒐𝒏, 𝒂𝒏𝒅 𝒕𝒉𝒆 𝒎𝒊𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏 𝒊𝒔 𝒃𝒆𝒔𝒕 𝒅𝒆𝒇𝒊𝒏𝒆𝒅 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒔 𝒐𝒇 𝒐𝒑𝒆𝒏 𝒂𝒏𝒅 𝒄𝒍𝒐𝒔𝒆𝒅 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒆𝒕𝒊𝒆𝒔.”

Translation: NATO's new job is not to defend member states, but to expand its presence eastward and actively shape the internal politics of neighboring states, especially the post-Soviet bloc.

👉 北約的新任務 是將影響力向東擴展，並積極塑造鄰國的政治，特別是前蘇聯國家。

索羅斯：「因此，如果北約有任何使命，那就是將它的力量和影響力投射到區域，並確保該區域的穩定，以及該區域的開放社會和民主制度。」

翻譯：北約的新角色不是傳統的防禦任務，而是積極參與區域政治，促進開放社會和民主。

👉 𝗢𝗽𝗲𝗻 𝗦𝗼𝗰𝗶𝗲𝘁𝘆 𝗶𝘀 𝘁𝗵𝗲 𝗺𝗼𝗱𝗲𝗹 𝘂𝗻𝗱𝗲𝗿 𝘄𝗵𝗶𝗰𝗵 𝗨𝗻𝗶𝗽𝗮𝗿𝘁𝘆 𝗮𝗻𝗱 𝗡𝗚𝗢𝘀 𝗼𝗽𝗲𝗿𝗮𝘁𝗲.

This isn't a theoretical essay. Washington implemented the playbook.

🗓️ 1994: Partnership for Peace launched
🗓️ 1999: NATO admits Poland, Hungary, Czech Republic
🗓️ 2004: Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Bulgaria join
🗓️ 2008–2022: Ukraine, Georgia seek NATO pathway
🗓️ 2023: Finland joins NATO, Sweden follows

👉 開放社會 是美國和北約的共同目標。

這不是一篇理論文章。華盛頓已經付諸行動。

時間線：

1. 1994年： 和平夥伴關係計劃啟動

2. 1999年： 北約接納波蘭、匈牙利和捷克共和國

3. 2004年： 愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、羅馬尼亞和保加利亞加入

4. 2008-2022年： 烏克蘭和格魯吉亞尋求加入北約

5. 2023年： 芬蘭加入北約，瑞典緊隨其後

Why did everyone go along with this model? Simple. Enormous amounts of money was involved. Here's a list who benefited:

🧑‍💼 NGO Networks (Open Society Foundations, USAID, NED)

→ More influence, more contracts, more justification for expansion

🏛️ Bureaucrats & Diplomats

→ Career advancement via “democracy-building” missions

💰 International Donors & Foundations

→ Steer reforms through grant-making power

💳 IMF & World Bank

→ Lend to reforming nations in exchange for austerity + influence

🏢 Private Equity & Multinationals

→ Buy up privatized industries on the cheap (telecoms, oil, infrastructure)

🏛️ Western-Aligned Politicians

→ Receive aid, praise, and protection... even if they’re corrupt or undemocratic

👑 Post-Communist Oligarchs

→ Enrich themselves through Western-advised privatization

📰 Journalists & Activists

→ Funded by Western grants, shielded from local accountability

🧑‍🏫 Professors & Think Tanks

→ Get fellowships, scholarships, media access for pushing "open" values

📱 Big Tech

→ Enter new markets post-liberalization (data access, censorship tools, ad revenue)

🗞️ Mainstream Media

→ Shape narratives, control legitimacy labels: “reformer” vs “strongman”

為什麼每個人都遵循這個模式？ 原因很簡單：涉及巨額資金。以下是受益者清單：

🧑‍💼 非政府組織網絡（開放社會基金會、美援署、國家民主基金會）
→ 更多影響力、更多合約、更多擴張的理由

🏛️ 官僚和外交官
→ 通過「建設民主」任務獲得職業發展

💰 國際捐助者和基金會
→ 通過撥款權力引導改革

💳 國際貨幣基金組織和世界銀行
→ 以貸款換取改革和影響力

🏢 私募股權和跨國公司
→ 以低價購買私有化行業（電信、石油、基礎設施）

🏛️ 親西方政治家
→ 獲得援助、讚譽和保護，即使他們腐敗或不民主

👑 後共產主義寡頭
→ 通過西方建議的私有化致富

📰 記者和活動家
→ 由西方資助，免受當地問責

🧑‍🏫 教授和智庫
→ 獲得獎學金、媒體訪問，推廣「開放」價值觀

📱 大型科技公司
→ 在自由化後進入新市場（數據訪問、審查工具、廣告收入）

🗞️ 主流媒體
→ 塑造敘事，控制合法性標籤：「改革者」對「強人」

And if you dare to cut off that money spigot... in other words, if you practice any kind of populist principles or try and assert agency for your own nation:

You are an enemy of democracy.

Because George Soros said so.

如果你敢關閉這筆資金來源... 換句話說，如果你實踐任何形式的民粹主義原則，或試圖為你自己的國家主張自主權：

你就是民主的敵人。

因為喬治·索羅斯這麼說。

來源：www.georgesoros.com/...

FINAL NOTE:

Don't confuse George Soros's model of NATO promoting "open societies" with being anti-communist.

Soros didn't oppose the Soviet Union because it was communist.

He opposed it because it was nationalist. It resisted foreign influence and maintained centralized control over its own ideology and borders.

His vision of an "open society" blends left-wing radicalism (identity politics, anti-tradition, anti-sovereignty) with globalist structures (NGOs, Western institutions, and transnational finance).

The more you read his writings, the clearer it becomes that "Open Society" is a circular label for regimes that accept Soros-style politics.

Anyone who resists this framework is cast as an enemy of "democracy." And if you're MAGA, that means you.

最終說明：

不要將喬治·索羅斯的北約「開放社會」模式與反共產主義混為一談。

索羅斯並不是因為蘇聯是共產主義國家而反對它。

他反對的是蘇聯的民族主義。蘇聯抵抗外來影響，並對其意識形態和邊界保持集中控制。

索羅斯的「開放社會」願景融合了左翼激進主義（身份政治、反傳統、反主權）與全球主義結構（非政府組織、西方機構和跨國金融）。

當你越讀索羅斯的著作，就越能明白「開放社會」是一個循環的標籤，用於指代接受索羅斯式政治體制的政權。

任何抵抗這個框架的人都會被貼上「反民主」的標籤。如果你是MAGA（讓美國再次偉大）的支持者，那就更會被視為敵人。