諷刺「司馬昭殺嵇康是私怨」的說法，還原權力清算異己的殘酷本質

後世總有淺薄論者將嵇康之死歸結為司馬昭的「私怨」，說是嵇康一句「何所聞而來，何見而去」的輕慢之言，戳中了司馬昭的自尊心，才招來殺身之禍。這種說法，無疑是將一場精心策劃的權力清算，矮化成了兩個人意氣之爭的雞毛蒜皮，是對歷史真相最無恥的粉飾，更是對權力屠刀嗜血本質的徹底掩蓋。

所謂「私怨」的說法，向來喜歡拿幾個碎片化的細節做文章。他們翻出嵇康與向秀打鐵時對司馬昭的冷遇，說那是名士的狂傲冒犯了權貴的尊嚴；他們揪出《與山巨源絕交書》裏的激烈辭藻，說那是嵇康對司馬昭的公開羞辱。可持這種觀點的人，從來不願正視一個核心事實——司馬昭從來不是一個睚眥必報的小人，而是一個手握生殺大權、心懷篡魏野心的政客。對他而言，個人的尊嚴從來不是第一位的，鞏固權力、消滅異己才是終極目標。他會在意一個名士的輕慢嗎，答案是不會。他真正在意的，是嵇康這枚「精神符號」對自己權力正當性的威脅。

嵇康的存在，本身就是對司馬昭統治的最大挑戰。作為「竹林七賢」的精神領袖，他憑藉著超凡的才華與人格魅力，吸引了天下無數讀書人的追隨。太學生們奉他為榜樣，嚮往他「越名教而任自然」的生存方式；名士們以他為標桿，效仿他不與權力同流合污的傲骨。更為致命的是，嵇康公開喊出「非湯武而薄周孔」的口號，直接戳穿了司馬昭以「湯武革命」為幌子、行篡權奪位之實的虛偽面具。在司馬昭構建的權力體系裏，禮教是維護統治的工具，而嵇康的思想，卻是撬動這件工具的杠桿。這樣一個人，若不除之，司馬昭的篡權之路便會充滿變數，他的統治便無法得到真正的鞏固。

所以，殺死嵇康，從來不是司馬昭為了報復私怨的一時衝動，而是一場經過周密籌劃的權力清算。呂安案不過是他尋找的一個藉口，一個將嵇康從「精神領袖」變成「朝廷罪犯」的合法外衣。司馬昭要殺的，從來不僅僅是嵇康這個人，更是嵇康所代表的那種不願臣服的精神，是那些追隨嵇康的讀書人心中的反抗火苗。他要通過誅殺嵇康，告訴天下人——順我者昌，逆我者亡，無論你有多大的名氣，多高的聲望，只要敢於挑戰我的權力，就只有死路一條。

那些執意鼓吹「私怨」說的人，要麼是對歷史的無知，要麼是對權力的臣服。他們不敢直面權力清算異己的殘酷本質，只能躲在「私怨」的虛妄論調裏，尋求一種淺薄的歷史解釋。他們看不到司馬昭屠刀背後的政治算計，看不到嵇康之死背後的體制暴力，只看得到自己臆想中的「名士與權貴的衝突」。這種說法，不僅是對嵇康的侮辱，更是對歷史的背叛。

歷史的真相從來不會被虛妄的論調所掩蓋。嵇康之死，從不是什麼私怨的產物，而是權力對自由的鎮壓，是體制對思想的絞殺。司馬昭揮下的刀，斬斷的不僅是嵇康的生命，更是一個時代的精神光芒。而那些鼓吹「私怨」說的人，終究只能成為歷史的笑柄，永遠活在權力編織的謊言裏。