【長片】ND - The Marxist Roots of DEI - Session 2： Diversity

Diversity, Equity, and Inclusion initiatives have taken over the country, reaching into every aspect of our work, school, and lives. What is "DEI," though? New Discourses founder James Lindsay explains the idea and its history in unprecedented depth in this new series from an in-person workshop in Miami, Florida, breaking down each of the three letters in detail. What we'll find is that it's a contemporary and managerial repackaging of socialism.

In this second episode of the series, following from his discussion of equity as (expanded) socialism, Lindsay articulates that "Diversity" initiatives are rooted in the goal of installing ideologically consistent political officers within organizations to effect and enforce policies directed toward achieving equity. These political officers, often called "Diversity Officers," are in fact a rebranding of the older concept of commissars, who enforced socialism in the same way. Understanding Diversity in this regard is relatively easy, but how did we get here in America? The answer is bad judicial interpretation of Civil Rights laws that center "disparate impact" rather than intention as evidence of discrimination. Join James Lindsay as he walks you through the history and philosophy of the Diversity scam.

多元化、公平和包容（DEI）舉措已經席捲了整個國家，滲透到我們工作、學校和生活的方方面面。那麼，「DEI」究竟是什麼呢？New Discourses 的創始人 James Lindsay 在這個系列的新節目中，以前所未有的深度解釋了這個概念及其歷史，該系列是來自佛羅里達州邁阿密的現場研討會的錄像，詳細介紹了這三個字母的含義。我們將發現，它是一個當代和管理層對社會主義的重新包裝。

在這個系列的第二集中，在討論了「公平」作為（擴充套件的）社會主義之後，Lindsay 闡述說，「多元化」舉措的根源是：在組織內部安裝具有一致意識形態的政治官員，以制定和執行旨在實現「公平」的政策。這些政治官員，通常被稱為「多元化負責人」，實際上是對舊概念「專員」的重新包裝，他們以同樣的方式來強制執行社會主義。從這個角度理解「多元化」相對容易，但我們是如何在美國走到這一步的呢？答案是：對民權法律的糟糕解讀，這種解讀側重於「不成比例的影響」，而不是意圖作為歧視的證據。加入 James Lindsay，他將帶您瞭解「多元化」騙局的歷史和哲學。

連結

• Youtube影片連結 - youtu.be/C-aarD-dFm4...

• New Discourses官方Youtube頻道 - youtube.com/channel/...

Youtube影片

全部內容

因此，「多元化」和「包容」將成為實現機構層面的「公平」的機制。如果這些被替換為「反種族主義」，它可能仍然是一個非常相似的計劃，並且會說很多類似的事情。我聽到了傳言，但正如我昨天晚上所說的，我不知道這是否真實，我還不太確定它的可靠性，但是關於這個傳言是：多元化和包容將被貼上標籤，聲稱它們沒有代表他們真正想要與之對齊的價值觀，因為它們不以種族為中心。但現在我們將轉向「多元化」，明天討論「包容」，並瞭解這項工作的具體細節。幸運的是，我有很多閱讀材料要從他們的關於多元化的文獻中分享給你們。但我認為我們應該能夠就這個話題進行更深入的講座，而不是昨天晚上。

那麼，「多元化」是什麼？它有什麼作用？我們將從宏觀層面開始，以便更容易進入這個主題。我們昨天晚上提到了，多元化的想法是：將來自不同背景的人聚集在一起，以創造一個更有利或更高效的整體。這是多元化的理由，非常簡單，值得稱讚。實際上，當多元化是真實的、有目的的或實用的時，當你擁有實用性的多元化時，它似乎確實會產生結果。它似乎確實可以幫助你克服偏見，如果偏見仍然是你需要解決的問題。但是，有些方法有效，有些方法無效。多元化產業使用的這些具有爭議性或敏感性（的）方法並不奏效。但有一些方法是有效的。例如，將人們分成混合小組，並讓他們朝著共同的目標努力。他們傾向於忘記差異，並朝著共同目標努力，並在這個過程中建立聯繫。這實際上已經被證明是有效的方法。

對於那些關注過我的合著者 Helen Pluckrose 的人來說，你們知道，在她攻讀碩士學位時，或者在她的其中一篇碩士論文中，我不知道是否是具體的論文，她因為說那是一種適當的多元化方法而受到教員的批評，他們說這實際上會導致人們產生種族主義的想法等等，並告訴她應該改變這個觀點。但它實際上可以有效。將人們聚集在一起共同努力可以使人們團結起來。而且，在某些相關的地方，不同的觀點可能具有相關性，有時，再次強調，這些可能是文化相關的或身份相關的。我不喜歡將身份和文化混淆。我認為它們不是一回事。無論人們來自哪裡，他們都應該被視為個體。但是，存在一些原因可以使文化多元化成為一種有價值的事情，例如，如果你在旅遊行業工作，這只是一個非常簡單的例子。你很容易冒犯某人，如果你不瞭解他們的文化。也許你帶一群無知的人去中國，拿起筷子，然後把它們直插米飯鍋里，如果你不瞭解這些事情，就會冒犯別人。

因此，文化敏感性以及擁有非身份但具有文化代表性的多元化是有意義的。我不想給人留下這樣的印象，好像我說「多元化」就等於「共產主義」。實際上，我想強調的是，「多元化」是一個被殖民化的工具，它之所以受到重視，而且原因在於，儘管多元化不是他們最核心的價值觀，但最高法院主要創造了一些大門，為它打開了大門，從而催生了巨大的產業。我們昨天晚上聽到的那些多元化培訓師的手冊開始在 70 年代出現，現在像 Robin DiAngelo 這樣的人撰寫這些手冊，並賺取巨額收入。順便說一下，最好將 Robin DiAngelo 視為「批判性白人教育者」，正如她自己所稱的那樣。但她實際上是一位多元化培訓師。《白人脆弱性》是基於她的經驗，以及她在從事基本上類似於 Judith Katz 所倡導的「白人意識」培訓的工作中所獲得的經驗，然後觀察到人們對此感到憤怒。然後她寫了一本書，名為《白人脆弱性》，以解釋這種情況。所以她是一名多元化顧問。

因此，我們現在看到，普通人看待多元化的方式與「覺醒者」看待多元化的方式不同。普通人認為，通過將具有不同背景的人聚集在一起，可以實現某種功能目標，而「覺醒者」則會從權力動態的角度看待多元化，也就是說，創造差異是唯一相關的事情，對吧？一切都歸結為身份政治。因此，你真正想要的是，對於不同的身份群體來說，採用相同的基本方法來處理身份政治。所以它總是會是批判理論，但你會看到不同膚色的人在做這件事。例如，這就是為什麼當 Kanye 戴上「讓美國再次偉大」的帽子時，他出來發表聲明時，他說，「我為自己思考」，幾天後，Ta-Nehisi Coates 寫道：「你不再是黑人了」。這就是為什麼 Nicole Hannah-Jones，《紐約時報雜誌》上的「1619 專案」的設計者，發推文，然後迅速刪除了這條推文，她說，在種族上是黑人與在政治上是黑人之間存在區別。因此，你必須擁有正確的身份和正確的身份政治，才能被認為是多元化的。我希望我能在這次講座中向您解釋他們為什麼會這樣思考以及他們如何思考。

因此，存在著巨大的差異，也許你將具有不同專業知識的人聚集在一起。也許是文化專業知識，這是一種專業形式。也許有很多不同的事情，但你試圖以某種原因或爲了克服某種障礙，將來自不同背景的人聚集在一起。例如，可能存在偏見，或者在某些方面仍然存在偏見。所以你把人們放在一個專案上，然後把他們聚集在一起。你可以說，在當今時代，這太荒謬了，但批判性種族理論正在再次使人們變得種族主義。因此，人們聚集在一起進行聯合專案以克服他們的種族主義，將是我們必須再次承擔的專案。或者，你也可以將政治對手或宗教對手聚集在一起。你可以讓幾個天主教徒和幾個新教徒一起建造一張野餐桌，他們會成為朋友並在上面喝啤酒。嗯，也許不是啤酒，但取決於新教徒。天主教徒會。如果你能找到合適的新教徒，他們會比天主教徒多喝。

是的，所以他們是如何做到這一點的，故事是相同的。這是一個語言遊戲。他們在玩弄「多元化」這個詞。他們知道，在某些情況下，將不同的人聚集在一起可以產生有益的結果。他們不僅知道這是真的，而且他們知道人們在道德上會對此產生共鳴。因此，這是一個積極的、具有積極道德價值的真理。他們利用這一點，然後偷偷摸摸地開始說，嗯，身份實際上是擁有不同觀點的最重要方面。他們首先放大了成為白人或黑人或同性戀或異性的含義之間的差異。他們放大了這些，這非常重要，然後是最重要的，正如 Ladsden Billings 所說，理解差異的核心結構，對吧？因此，身份馬克思主義此時開始出現，它說，實際上，這是理解相關差異的唯一方法。

為什麼？因為，正如我們昨天晚上聽到的，「公平」工作是每個人的工作。這是來自華盛頓州「公平」任務小組的話，對吧？所以每個人都應該一直從事「公平」工作或多元化、公平和包容的工作。因此，新馬克思主義開始出現，一切都必須以這些術語來思考。其他所有術語都不是一種有效的用法，因為它們沒有進行多元化或「公平」工作。因此，當身份馬克思主義融入到多元化中時，不僅是身份，而且是圍繞身份的政治，這是唯一相關的事情，並且被放大了，以至於每種其他形式的多元化、政治多元化、觀點都不重要。

因此，通過這種語言技巧，「多元化」現在意味著，引入具有不同批判理論背景的批判理論家。他們擁有不同的真實立場，無論是黑人、拉丁裔，還是 2% 自稱拉丁裔的人，或者同性戀或異性戀等等。這就是為什麼 Nicole Hannah-Jones 關於「種族上是黑人與在政治上是黑人之間存在區別」的評論變得非常重要。你必須擁有正確的政治立場，否則你就不能被認為是真實身份。原因在於身份馬克思主義的意識形態，或者更廣闊的圖景，即自 1970 年以來的身份政治，認為社會中的權力條件實際上、結構上和物質上決定了你是誰。因此，存在對黑人、白人和同性戀的真實描述。並且批判理論是唯一真正擁有這種正確性的理論。他們說，其他人都在某種程度上隱藏著種族主義、性別歧視或恐同癥或異性戀規範等等。因此，個人主義、種族中立等等，都會再現白人至上主義。

因此，這要求我們對術語進行澄清，就像我們對「公平」所做的那樣。正如我們看到的，「公平」實際上指的是，這甚至不是對術語的澄清。它實際上指的是社會公平，自 1960 年代以來，它已成為公共管理的重要支柱。然後，當你將這種方法與新馬克思主義相結合時，它就變成了批判性社會公平，這是批判性社會正義的前身，而批判性社會正義是他們所執行的整個專案的名稱，正如我們即將聽到的 Robin DiAngelo 所說。這裡的情況是一樣的。我沒有發現，他們實際上說的是「社會公平」，並且由於存在「公平」和「正義」之間的平行關係以及批判性社會正義，因此我感到可以這樣說，即存在一種批判性的社會公平，並將其視為一個正式術語。在「多元化」方面，我沒有遇到任何這樣的正式術語。他們只是說「多元化」、「多元化」、「多元化」、「多元化」。因此，我將提出幾個選項。我認為我們將採用的方案是「批判性多元化」。但也可以是結構性多元化、立場多元化或身份多元化。你還可以想出很多不同的方法。如果你願意，也可以說是社會多元化。

但是，「批判性多元化」將成為關鍵術語，因為它使用批判理論來理解什麼才算是「多元化」，以及什麼不是。常規的多元化方法不僅可能很有價值，而且確實如此。這就是為什麼我昨天開頭給你的關於辨別的資訊非常重要。而真正的「多元化」是有價值的。「批判性多元化」是一種機制和理由，用於建立將根據黨的願景來管理您的實體的人員。

因此，爲了向您展示差異的證明以及深入瞭解他們的方法和思考方式，我們將從聖·丹吉洛那裡閱讀。這是摘自《每個人真的平等嗎？》所以實際上是阿西姆·森索伊與羅賓·丹吉洛合著。再次說明背景資訊，這本書《每個人真的平等嗎？》，最初於 2012 年出版。它在 2017 年發行了第二版。我想他們仍然堅持這個觀點。並且它被廣泛分發給教師。這是一本相當標準的教育手冊。當我第一次閱讀時，我的反應就像發現水井裡的屍體一樣。羅賓·丹吉洛，無論你喜歡她還是不喜歡她，都有一種出色的直率的坦誠。而且她講述的故事太清楚了。

因此，當我們聽到她在談論什麼時，實際上這本書是我提出「批判性社會正義」這個術語的地方。我不是憑空編造的。在第一版中，她花費了大部分的前言來解釋，存在一種區別，即社會正義和批判性社會正義之間存在區別。她說，這本書中的大多數人（雖然我沒有這句話），但她說，那些在這個領域從事活動的人使用「社會正義」這個術語，是爲了試圖恢復其真正的承諾。這要麼是一個非常接近的釋義，要麼是一段引言。然後她繼續說，但是我們將專注於批判性社會正義，它源自批判理論。然後她繼續描述了法蘭克福學派。她實際上也描述了後現代主義者。她甚至提到了馬克思。因此，她談論的是一件事。而且她甚至明確地說了，就像我之前說的那樣，她有一種過於慷慨的坦誠或者其他什麼。她說，不，那些只是說「社會正義」的人試圖聲稱，對於這個術語真正意味著什麼，在更大的自由主義框架中，有一些真實的承諾，並且他們正在嘗試利用這一點。但是我們將非常具體，而且我們實際上將進行批判性社會正義。她不像她的同事那樣擅長語言遊戲。

在本節中，這是摘自第二版，本書的末尾附近，第 217 和 18 頁。我不知道它在第一版中的位置。我沒有比較過。我知道的是，這兩本書的頁碼都不同。所以我不知道這是否在開頭、中間或結尾附近。我認為它可能在結尾附近，因為這是總結章節。但是它說：「批判性社會正義的考慮因素，你看到了什麼？在這個場景中發揮作用的一種動態是，一個人使用批判性社會正義視角看待多元化與人們使用主流視角看待多元化的不同之處。」你看，同樣的事情。她實際上在說，當你通過批判性社會正義來處理多元化時，你會以一種與主流方法對待多元化的完全不同的方式進行。這就是「批判性多元化」和「常規多元化」之間的區別，明確地命名了。

因此，為了向您展示差異的證明以及深入瞭解他們的方法和思考方式，我們將從聖·丹吉洛那裡閱讀。這是摘自《每個人真的平等嗎？》所以實際上是阿西姆·森索伊與羅賓·丹吉洛合著。再次說明背景資訊，這本書《每個人真的平等嗎？》，最初於 2012 年出版。它在 2017 年發行了第二版。我想他們仍然堅持這個觀點。並且它被廣泛分發給教師。這是一本相當標準的教育手冊。當我第一次閱讀時，我的反應就像發現水井裡的屍體一樣。羅賓·丹吉洛，無論你喜歡她還是不喜歡她，都有一種出色的直率的坦誠。而且她講述的故事太清楚了。

因此，當我們聽到她在談論什麼時，實際上這本書是提出「批判性社會正義」這個術語的地方。我不是憑空編造的。在第一版中，她花費了大部分的前言來解釋，存在一種區別，即社會正義和批判性社會正義之間存在區別。她說，這本書中的大多數人（雖然我沒有這句話），但她說，那些在這個領域從事活動的人使用「社會正義」這個術語，是為了試圖恢復其真正的承諾。這要麼是一個非常接近的釋義，要麼是一段引言。然後她繼續說，但是我們將專注於批判性社會正義，它源自批判理論。然後她繼續描述了法蘭克福學派。她實際上也描述了後現代主義者。她甚至提到了馬克思。因此，她談論的是一件事。而且她甚至明確地說了，就像我之前說的那樣，她有一種過於慷慨的坦誠或者其他什麼。她說，不，那些只是說「社會正義」的人試圖聲稱，對於這個術語真正意味著什麼，在更大的自由主義框架中，有一些真實的承諾，並且他們正在嘗試利用這一點。但是我們將非常具體，而且我們實際上將進行批判性社會正義。她不像她的同事那樣擅長語言遊戲。

在本節中，這是摘自第二版，本書的末尾附近，第 217 和 18 頁。我不知道它在第一版中的位置。我沒有比較過。我知道的是，這兩本書的頁碼都不同。所以我不知道這是否在開頭、中間或結尾附近。我認為它可能在結尾附近，因為這是總結章節。但是它說：「批判性社會正義的考慮因素，你看到了什麼？在這個場景中發揮作用的一種動態是，一個人使用批判性社會正義視角看待多元化與人們使用主流視角看待多元化的不同之處。」你看，同樣的事情。她實際上在說，當你通過批判性社會正義來處理多元化時，你會以一種與主流方法對待多元化的完全不同的方式進行。這就是「批判性多元化」和「常規多元化」之間的區別，明確地命名了。

這是一種奇怪的表達方式，但坦率地說，它就像異教神祇。它就像權力動態（power dynamics）就像異教神祇一樣。所以，例如，宙斯控制著閃電和天氣等等，而波塞冬控制著海洋，可能也控制著海灘等等。他擁有各種不同的事物，它們在他的領域、統治範圍內，或者其他什麼，並且他們控制著世界的權力。托爾金稱之為瓦拉，是行走在地球上並塑造世界的力量，對吧？因此，你擁有這些力量被賦予了神祇的形象，既存在於希臘神話中，也存在於托爾金神話中。在這裡，在科學靈知派神話中，我們看到權力動態扮演著相同的角色。存在一種神秘的白人至上主義，沒有人需要參與其中，因為它是一種體系性問題。他們公開說過，不需要有人參與，不能有種族主義者，零個種族主義者，零個種族主義機構，但是這個體系本身仍然可能導致不同的結果，因此是種族主義的。這是一種與神祇一樣神秘的權力動態。與其將它人格化為波塞冬，長著魚鬍子和三叉戟等等，現在他們將它轉化為超結構和體系的理念，因為它被嫁接到馬克思主義神話上。但是權力動態的運作方式就像神祇一樣，而我們人類只是這些神祇的玩偶，而這些神祇就是社會的力量。

她說：「這些關鍵群體的缺失並非偶然，也不是無關緊要。」你看，這裡存在著秘密的意圖。這就是批判理論。「這是長期結構性壓迫的結果。」權力動態導致了這種情況。「在這些方面，班級的同質性從來都不是中立或良性的。導致這種情況的力量始終處於運作之中。」我告訴你，這就是神祇。因為我們被社會化為認為自己是個體，你知道，就像宙斯會走近某個女孩耳邊低語，然後她突然懷孕等等，你知道嗎？

「因為我們被社會化為認為自己是個體，特別是在我們的優勢群體中，因此通常很難理解為什麼有必要以群體的角度來思考人們。然而，當我們以群體的角度思考時，我們可以開始看到結構性不公正的模式。認識到關鍵視角缺失了，並且知道要尋找這些缺失的視角。」所以現在身份群體成為重要的社會群體。我們將以社會群體身份的角度來思考，而不是以個體的角度。理解這一點的唯一方法是權力動態以及權力 динамиka 如何塑造群體身份的含義，包括一個註釋，即如果你屬於優勢群體，你可能甚至沒有意識到這正在發生。這就是多元化培訓所基於的思維方式。

她說：「當我們沒有以群體的角度看待我們的社會環境時，我們不會注意到我們經常與少數族裔群體分離。隔離變得正常且毫無意義。」因此，我們不是在進行隔離。隔離是她使用的這個詞。這是一種詭計，這是一種欺騙性的語言使用方式。她並沒有談論某項法律，例如「分開但平等」，或者人們需要坐在巴士後面的位置，或者戴著面罩的人不能登機等等，或者不戴面罩。相反，她說的是，人們聚集在一起的方式，以及如果種族分類沒有被完美均勻地分配，就像你會在製造出來的虛假多元化海報上看到的那樣，這就證明瞭某種權力動態正在運作。

「這是另一個原因，為什麼『膚色盲』（Pika：指不以膚色歧視）如此有害，」因為「我們不會被迫改變隔離」。看看有多麼有毒。「如果這個場景中的學生堅持說他們看不到膚色，那麼他們可以否認看到隔離以及它對學校、社區和兒童教育機會的影響。他們也可以否認自己的種族社會化以及它如何塑造他們的世界觀，但是看不到結構性權力如何在隔離中流動，並不意味著沒有權力並且沒有發生壓迫。事實上，我們可以在周圍看看，並且沒有看到任何有價值的東西缺失，這就強化了這種權力。」因此，你看到了這種蓄意的無知，或者說，她實際上描述的是什麼，是克里斯蒂·道森所稱的有害的無知。所有這些都是同一個事物的不同類型。有主動的無知、有害的無知、蓄意的無知、白人無知，它們實際上是同一件事物的一種變體。這可能是一種白人無知，我不太確定，因為有時會將「白人無知」這個詞寫成兩個字，以真正強調你是在故意忽視它，即使它並不是故意的。

然而，這種觀點認為，特權會讓你對壓迫視而不見，讓你不在乎壓迫，這使得做任何事情來解決問題變得不可能，這是他們世界觀的核心。那麼你會怎麼做呢？你將在課堂上進行隔離，說它已經被隔離了，所以現在我們有理由將其分成不同的群體。這正是發生的事情。他們為了去隔離而進行隔離，因為他們說權力動態已經導致了隔離。他們隔離這個群體，然後告訴那些屬於受壓迫群體的人，如何受到壓迫以及這是其他人的錯。他們會告訴那些屬於優勢群體的人，他們看不到這種權力 динамиka，並且他們正在傷害其他人。然後他們還會厚顏無恥地說（我不知道她是否在這裡這麼說，我只是現在讀到這裡）。但是他們傾向於厚顏無恥地說這不是為了讓任何人感到內疚或羞愧。這不是為了製造分裂或衝突。事實上，恰恰相反，這只是一句謊言。這就是它所能做的一切。

「事實上，當我們環顧四周，並且沒有看到任何有價值的東西缺失時，權力就被強化了。擴大你以群體層面、集體主義和身份看待事物的能力至關重要，瞭解哪些群體存在以及哪些群體不存在，這對於瞭解如何在機構中重現權力至關重要。從批判性社會正義的角度來看，在任何社會環境中，社會群體多樣性越多，我們就越能提高我們的集體能力來考慮多種觀點。」順便說一下，這就是我們所稱的斷言（assertion）。這不是一個有證據支援的陳述。甚至沒有為此提出任何論證。這只是一個由身份批判理論家做出的假設。她說，從批判性社會正義的角度來看，我們的假設是，在任何社會環境中，社會群體多樣性越多，我們就越能提高我們的集體能力來考慮多種觀點。你需要將來自不同群體的人聚集在一起才能瞭解正在發生什麼。你需要將來自不同群體的人聚集在一起，才能讓他們考慮不同的觀點。

「當然，存在多種觀點或社會群體多樣性只是一個開始。第二步是營造一種環境，讓來自少數族裔群體及其盟友能夠表達他們的觀點，並且讓這些觀點被傾聽和認真對待。」這就是你的包容性和歸屬感，與多元化密不可分。「在關鍵社會群體成員方面具有數字多樣性的環境，可能並未做好支援和參與這些觀點的準備。」他們沒有真正的多元化，除非有包容性。就像我說過的，它們是相互關聯的，昨天我們討論過這個。

因此，你可以看到，這就是羅賓·丹吉洛從批判性社會正義的角度對多元化的解釋。它不意味著主流的多元化。事實上，她為我們區分了這兩種不同的概念。這本書，她的書，實際上是我理解到存在兩種觀點並且它們經常被混淆的一個轉折點。他們在兩種詞語的不同含義之間進行轉換，取決於他們與誰交談以及何時交談。出於各種不同的原因和目的，他們試圖實現這些目標。因此，例如，他們可能會推動一項政策，使用非常溫和的主流定義，並讓人們認為那就是它的含義，同時他們有一個非常專業的定義。一旦該政策通過並生效，多元化突然具有這種非常特定的含義。這只是一個小小的改變，或者根本沒有任何改變，取決於誰負責解釋它，以符合新的含義。這就像一個特洛伊木馬。事實上，他們正在使用Motte and Bailey = 城寨城堡的反向方法來進行特洛伊木馬行動。

另一面是，他們試圖實施這些瘋狂的政策，然後人們會指出它們，並說：「你怎麼能這樣？你不重視多元化嗎？或者你是種族主義者？」這恰好與正常情況相反，也就是正常的城寨城堡。這讓他們能夠策略性地在這些位置之間進行含義上的混淆，以便他們可以繼續推進。這就是為什麼無用的自由派和學者毫無用處的原因。因為他們會說：「是的，我們必須爭論這些想法，我們必須爭論這些想法。」而當你在爭論這些想法時，多元化管理者正在將這些東西通過政策推行。不，不，讓我們來辯論真正的含義。當每個人都在為語言而煩惱時，他們正在推進，他們正在這樣做。他們讓你為語言而煩惱，然後他們就完成了。除非在你現場有某人，當它被提出時，這個人能夠做到我所說的「偷走他們的城堡」和「炸掉他們的城寨」，也就是能夠立即對這兩種觀點都做出解釋，並指出其中的操縱，否則他們很可能會成功。

那些以善意行事、假設善意、並且努力瞭解他們聽到或看到的東西是如何以善意的，這些好人，是批判方法正在利用的特定之處，這就是為什麼我毫不掩飾地稱之為邪惡。因為它利用了人類溝通和相處的最佳部分，以實現其自身並非那麼好的目標，實際上是壞的目標。我不知道有沒有更好的定義來形容邪惡，除非我們想要全部引用聖經，並且說通過使用對詞語含義的欺騙手段。而且，我相信「大寫字母E」中的敵人通常也被稱為「大寫字母D」中的欺騙者。因此，無論你認為如何，無論你是基督徒還是不是，即使你只認為這一切都是神話，撒旦的神話是他是那個欺騙者，他讓你以為某件事情，而他實際上在做另一件事情，或者在他讓你去做另一件事情並誤導你的時候。

這就是它的工作方式，這也是為什麼我說辨別力，基督教已經非常重視了 2000 年，能夠區分這些事情，是抵禦共產主義如此重要的屏障。因此，批判性多元化實際上意味著擁有許多人，他們處於不同的社會文化地位，而且這個詞「地位」是一個正式的術語，因為它意味著這是在系統權力下被理解的，所有這些人都已經擁有了批判性的意識。換句話說，他們已經學會以權力動態的角度思考，並且以權力 динамиka 的角度看待群體身份，以及從社會地位的批判理論的角度來看待。因此，只有那些擁有批判性意識的人才能被認為是多元化的。

因此，我簡要地向您解釋一下「定位」和「批判性意識」。您的定位是指，這個想法是，存在這些權力動態，就像在這個世界上運作的神祇一樣。人類與這些權力 динамиka 之間存在聯繫。如果它是一個種族權力 динамиka，我們將保持簡單，只討論一個。白人因其特權而受益，具體取決於您的膚色有多深。棕色人可能因為它而獲得更多或更少的特權。黑人，同樣，具體取決於您是深色還是淺色（這被稱為「膚色歧視」），他們受到非常嚴重的影響。因此，存在一個奇怪的種族壓迫和優勢等級制度，在頂端是白人，在底部是黑人。中間的機制向上方向被稱為「與白人相鄰」，向下方向被稱為「反黑人」。他們認為整個社會都是以這種方式排列的。您在這個等級制度中的位置就是您與權力 динамиka 的定位。因此，「交叉性」是一種機制，通過它，您可以讓人們不斷思考他們的定位，並使他們的定位與所有事情相關聯。

因此，我不能坐在這裡告訴你們任何事情，而沒有說，當然，我說這些是作為一名白人男性，一名直白男性，我經常並且現在不斷地伸開雙腿。所以我必須承認併爲我的特權道歉，我必須邀請有色人和女性來糾正我。如果任何同性戀想要糾正我，他們也歡迎這樣做。如果你是羅賓·丹吉洛，她說她實際上不會接受來自……她說的是白人與白人交談。而且她不會接受什麼？她只會接受來自有色人種的某些型別的批評，並且只會從白人那裡獲得某些型別的資訊。因為她不想利用有色人種，而且她不想通過過多地與白人交談來強化白人。這是一種完全扭曲的思維方式。

我們的朋友們，我的意思是，如果你認為這種現象在社會中已經發展到什麼程度，當然，我們已經討論過，你們中的許多人都提到了已經在你們生活中出現的不同的親緣團體。其中許多人是通過我在紐約摩天大樓上的「特洛伊木馬」視訊找到我的，我們在那裡談論的是南方浸信會。幾年前，南方浸信會的賈維斯·威廉姆斯博士，一位主要教授，他是否是南方浸信神學院的？對吧？在路易斯維爾，在路易斯維爾。因此，他實際上開始了一段非常沉浸在批判性種族理論中的講話。我沒有引用那句話，但他
以這樣開頭：「作為一名黑人……」因此，作為一名男性，我必須尊重女性，並且因為我是黑人，我有一些獨特的見解可以提供。這就是他在運用他的定位。這就是「交叉性」應該要求的內容。而且，這出現在世界上領先的南方浸信神學院的一位資深教授那裡。

每次我告訴人們這些事情已經深入到南方浸信會的內部時，如果他們已經知道，否則他們的下巴會掉下來。他們認為：「哇，他們真的非常保守。」這並不重要。記住，所有這些瘋狂的事情實際上起源於像俄克拉荷馬州諾曼這樣的地方，雖然諾曼本身不是（紅色），但周圍的一切都是紅色。你從諾曼扔一塊石頭到任何方向，都會看到血、血、血，就像是比三個等級更紅的紅色州。因此，保守主義並非一定可以抵禦這種現象。事實上，如果信仰沒有得到正確的實踐，就沒有任何屏障可以抵禦這種現象。事實上，這可能是一種弱點。它很容易被腐蝕。

但「交叉性」的存在是爲了進行這種定位思考。定位思考是理解多元化的方式。如果你沒有通過說出你是誰來參與你的定位，你就沒有資格提出任何主張。正如我昨天簡要提到的，他們的核心思想是「主人-奴隸辯證法」。他們的觀點是，主人-奴隸辯證法的運作方式是：那些因某種權力 динамиka 而獲得特權的人，被稱為「主人」，而那些因這種權力 динамиka 而受到影響的人，用他們的術語來說，是「奴隸」，他們對世界有不同的看法。主人生活在主人的世界裡，因此，持有主人的觀點，但只被「掌握」所包圍。因此，他們對世界的看法只有一種，而奴隸不僅生活在主人的世界中，因此擁有主人的觀點，而且還在主人的世界中擁有受壓迫的奴隸視角。因此，奴隸具有雙重視角，因此比主人看得更多。最終，主人-奴隸辯證法是，主人無法瞭解壓迫是什麼樣的，除非有被壓迫的人告訴他。

因此，「主人-奴隸辯證法」的想法是，如果你處於特權地位，你絕對不可能理解那些不在特權地位的人正在經歷什麼，並且你需要從他們那裡獲得資訊。現在，馬克思主義是如何融入其中的，是這種被稱為「認識論剝削」的概念。因此，一個特權的人會問，所以一個特權的人必須要求一個受壓迫的人來解釋壓迫。但是，提出詢問的行為本身就是一種剝削，就像馬克思所說的那樣，資產階級、資本階級剝削無產階級、工人階級一樣。換句話說，你正在從你所詢問的人那裡提取某種形式的文化價值，讓他們進行情感和文化勞動。你可能已經聽說過「情感勞動」。但是，作為一名已經擁有特權的人，你只是在為自己的利益工作，並且讓自己成為一個更好的「好白人」，正如文獻中所說的那樣。因此，你實際上是在剝削有色人種來進一步提高你的特權地位。因此，這是一個剝削行為。他們讓你處於這種境地，但你做不到。這意味著什麼？一切都是被操縱的，所以無論你怎麼做，你都是錯的。這是馬克思主義衝突理論的最終本質，是不斷將那些所謂的特權者置於兩難境地，無論他們做什麼，他們都是錯的。這就是你在多元化培訓中要灌輸的內容，通過這種多元化的想法。

那麼，所有這些是如何出現的呢？我想我還沒有談到「批判性意識」。對不起，本應該說的。「批判性意識」是指，當你看到它時，你可以看到它。如果他們擁有特權，每個人都會生活在虛假的意識中，因為這個雙重視角的緣故，他們無處不在地擁有特權。你實際上相信世界是為你而設計的，並且自然如此，應該是這樣。這基於諸如個人主義或能力等事物，或者你通過自己的努力獲得了它等等。這實際上是對正在發生的事情的虛假理解。如果你沉迷於批判性理論，你最終會真正瞭解發生了什麼，因為你會看到權力動態的本質。你基本上會學會看到異教神祇。這些異教神祇將變得可見給你，然後你就有了對實際情況的覺醒的批判性意識。除非你有關於你定位的批判性意識，否則你才擁有真正的多元化。現在，我可以使用他們會使用的許多大詞，並且你理解我說的話。你的多元化只有在你通過他們所說的「覺醒的批判性意識」來表達時才是真實的。也就是說，你需要從批判性種族理論、批判性性別理論、酷兒理論或任何其他他們寫入規則中的理論中來理解它，因為他們已經定義了什麼是真正有色人種與叛逆者、與白人相近或尋求白人的認可等等之間的區別，或者他們會使用任何其他令人厭惡的術語來稱呼這些人。我沒有使用他們對這些人的所有貶義詞。

問題是，這一切是如何出現的？圍繞「公平」建立了一個產業，它在公共管理領域，與多元化略有不同。我提到了最高法院案件，這些案件通過「不成比例的影響」判決為「公平」打開了大門，特別是 1971 年的「格里格斯訴杜克電力公司」。「多元化」產業幾乎完全是由於教育領域（高等教育）中關於入學和大學的一些裁決而產生的。我認為法律可能是醫學院，然後是法學院或類似的東西。在這些具有里程碑意義或具有標誌性的案件中，1978 年的加州大學董事會與巴克案（B-A-K-K-E），如果你想查詢他，是加州大學董事會與巴克案，1978 年，它實際上確立了這一點。當時的路易斯·鮑威爾是首席大法官。好的，所以路易斯·鮑威爾，如果你不知道他是誰，並不完全是你所描述的典型左翼人士。事實上，他有點像一個「原始新保守主義者」。他絕對不是一個左翼人士。他與有時被稱為金裡奇革命以及 20 世紀 70 年代發生的導致 20 世紀 80 年代新保守主義興起的事件密切相關。因此，路易斯·鮑威爾，我們這裡談論的不是一位馬克思主義法官，除非你想將新保守主義者廣泛地稱為馬克思主義者，這取決於你。我的意思是，其中許多人曾經是叛逃的馬克思主義者，他們扮演著保守的角色，但我們就不深入探討這一點了。

因此，在這個案件中，鮑威爾裁定，高等教育以及更廣泛的學校中的多元化入學是可以接受的，因為對於教育來說，這具有令人信服的理由，有時甚至足以證明其合理性。有時，校園內擁有更多元化的群體對學校的教育使命非常重要，以至於你可以進行有種族意識的招生。這些是 20 世紀 70 年代民權法生效后出現的平權行動案件。因此，在 1978 年，加州大學董事會與巴克案是在一個非常分裂的法院中做出的判決。這非常有趣。這是一個 5-4 的法院，但當你閱讀判決時，它是一個非常長且複雜的判決，因為有兩個問題擺在桌面上，鮑威爾和四名法官就一項裁決達成一致，而鮑威爾和其他四名法官就另一項裁決達成一致，沒有任何共同點。唯一的交叉點是鮑威爾對這兩項都持相同意見。因此，這是一個非常分裂的法院，在後來的法律實踐中並沒有太大的影響力。所以我們稍後會談到另一個案件，因為這個案件非常重要。

但是，現在你可以使用這種民權運動后的多元文化主義態度，這種態度在 20 世紀 60 年代末和 70 年代初逐漸興起，並將其作為證明我們需要做什麼的理由，以提高人們在一個日益多元化的世界中的教育水平。他們所說的意思是，我們生活在一個人們旅行頻率越來越高、經常出境的世界裡。更重要的是，我們剛剛結束了隔離制度，大約 15 年前。現在，我們擁有一個法律上平等的多元文化社會，這些社會相互互動，並面臨各種問題。因此，他們沒有說「不，我們將堅持美國主義」，而是說，「我們將堅持多元文化主義」。這與許多不同的文化有點像被保護起來，就像島嶼一樣，它們之間並沒有很好地交流，你可以稱之為身份群島。這是一個有趣的比喻。另一方面，你有一種「e pluribus unum」（出自許多而成為一個）的多元化思想。在 20 世紀 70 年代，他們拒絕了多元主義，轉而支援多元文化主義。我們需要將黑人視為擁有獨特的黑人文化。我們需要將亞裔美國人視為擁有獨特的 AANHPI 文化。因為事實證明，AAPI 這個縮寫詞並不是新的。AANHPI 是指亞裔美國人、夏威夷原住民和太平洋島民。因為那是一種文化。對吧？所以我們可以開始一個笑話，比如一個韓國人、一個日本人和一個中國人走進一家酒吧。酒保說：「你們都有一種文化。」接下來會發生什麼？或者其他什麼。是的，你們都是亞洲人。現在你們是 AANHPI 了。

這個想法，即多元文化主義的想法，實際上是當時決策的主要驅動因素。事實證明，這可能是一種糟糕的法律實踐。我們應該只使用非常有限的有種族意識的入學政策。而且，這種觀點認為，如果我們將來自不同文化背景的人聚集在一起，並且說「哦，黑人有文化」、「亞裔美國人有文化」、「拉丁裔有文化」、「原住民有文化」，那麼教育會更好。無論你想擁有什麼。他們都是不同的文化。而我們只是假設白人是主要的和預設的文化。因此，所有其他文化都變成了多元化的文化。多元化成為一項寶貴的教育專案。這就是這個背後的基本理由。

現在，鮑威爾作為一名保守派，確實表示「令人信服的利益」條款是由大學來承擔責任的——是大學有義務證明，通過採用有種族意識的入學政策，可以創造出對教育有益的這種多元化。這聽起來似乎是對這個範圍的一個非常合理的限制。但事實證明，這是所有這些事情發生的反面門。因為它的作用是創造了一個整個行業的人，他們現在可以說：「哦，我們被允許這樣做——我們不能進行平權行動。我們不能設定配額。這就是他們取消的東西。沒有配額。沒有為班級中的座位數量而根據種族劃分的指標。但實際上，如果我們專注於多元化的概念，如果我們在努力建立多元化，我們可以做到這一點。然後鮑威爾說，必須有一個令人信服的理由。由他們來證明。因此，所有這些學者都致力於研究如何構建一個關於「令人信服的利益」的論點，而這個論點歸結為配額。你不會獲得多元化的神奇力量，除非你有足夠多的人。這被稱為「關鍵質量」論證，這是當時對這項決定的迴應而開始的。

爲了讓您瞭解鮑威爾在巴克案中說的一些內容，「原告聲稱的第四個目標是實現多元化的學生群體。對於高等教育機構來說，這顯然是一個憲法上允許的目標。學術自由，雖然不是一項明確列出的憲法權利，但長期以來一直被視為第一修正案的一個特殊關注點。大學自主判斷其教育內容和方法的自由，包括選擇其學生群體。弗蘭克福特大法官總結了構成學術自由的四個基本自由。第一，大學的職責是提供最有利於思辨、實驗和創造的環境。在這種環境中，大學的四個基本自由盛行：根據學術理由自行決定誰可以教書、什麼可以教授、如何教學以及誰可以入學學習。」

我們在這裡暫停一下。當您理解這些內容可以有兩種解釋時，上面已經釋放了很多東西。一方面，我們認為大學的職責是提供最有利於思辨、實驗和創造的環境。當我們看到從這件事情中出現的結果時，我們看到了完全相反的情況。我們看到的是徹底的順應，而目前在大學裡的年輕人對取消文化持反對意見，甚至比嬰兒潮一代還要強烈。因為他們已經被取消了，他們的朋友們也被取消了，他們不斷地被帶入鬥爭會議，而且他們非常厭惡這種事情。因此，它並沒有創造一個最有利於思辨、實驗和創造的環境。因此，雖然在實踐中沒有得到支援，但這是基於這項決定的結果。但是您可以看到它是如何進入其中的。因為大學的四個基本自由包括：根據學術理由自行決定誰可以教書、什麼可以教授、如何教學以及誰可以入學學習。想像一下，如果您能夠腐蝕這些方面，將會發生什麼。

因此，您可以自動將這些內容融入到您在這次討論的開頭部分聽到的身份政治中。顯然，由於學術自由，這是一個憲法上允許的目標。因此，學術自由（即表達思想的自由）以某種方式與您是誰息息相關。好像一個一生都在研究非洲的白人學者，如果他們想發表對非中心主義哲學的看法，就不能像黑人學者那樣清晰地表達出來，僅僅因為他們的膚色。因此，您可以看到這些保護措施的顛覆已經融入到這段話中，這就是這些遊戲是如何進行的。

「第二，我們國家致力於在大學社區內維護這些自由，這在基什安訴董事會案（1967年）中得到了強調。這對我們來說並不太有趣。第三，我們的國家對維護學術自由有著深厚的承諾，這種自由對我們所有人以及與此相關的教師都具有崇高價值。因此，這種自由是第一修正案的一個特殊關注點。國家的未來取決於那些通過廣泛接觸到各種思想來培養的領導者，他們能夠從多種聲音中發現真理，而不是通過任何形式的權威選擇。」

因此，在這裡，我們暫停一下，談論「通過各種聲音發現真理的豐富思想交流」。再次可以看出來，這裡暗示了身份政治將成為相關的衡量標準。順便說一句，身份政治始於 1977 年。我認為我昨天晚上在康巴希河集體（Combahee River Collective）上提到了這一點。它不代表民權運動。它指的是新馬克思主義的身份政治或身份馬克思主義。如果您有時間，請查閱康巴希河集體的宣言，那是 1978 年左右發表的，他們發表了他們的宣言，那簡直是一場徹底的馬克思主義災難。

「第四，對於高等教育的質量至關重要的思辨、實驗和創造氛圍，普遍認為是由多元化的學生群體所促進的。」這個詞「多元化」中的模糊性是事情發生的地方。正如法院在基什安案中指出：可以說，國家的未來取決於那些通過廣泛接觸到各種思想和價值觀來培養的領導者，這些學生就像這個由許多民族組成的國家一樣多樣。因此，而不是說我們來自許多而成為一體，我們有許多背景但是一個民族，現在我們是一個由許多民族組成的國家。這就是一位著名保守派法官所表達的多元文化主義態度。

「因此，在辯稱其大學必須被賦予選擇那些最能為豐富思想交流做出貢獻的學生權利時，原告援引了一種對立的憲法利益，即第一修正案的利益。從這個角度來看，必須將原告視為正在努力實現一項至關重要的目標，以完成其使命。」因此，他是在說，爲了能夠做到這一點，它必須對大學的使命有益。

所以多元化，我不認為這是真的。鮑威爾，這裡的路易斯·鮑威爾在這次裁決中，是這樣想的：讓我們把新馬克思主義帶入大學。這可能不是他所想的。讓我們讓一切都圍繞身份因素展開。讓我們為我們剛剛明確表示不可接受的配額建立一個後門。但這就是會發生的事情。這些後門被建立了，而且後續關於此項裁決的法律實踐並沒有解決這些問題，反而加劇了它們，這就是多元化產業變得有趣的地方。這項裁決是多元化產業誕生的地方，您知道我們昨天晚上談到的那些書籍，他們實際上是從理論上開始的。這項裁決使該行業成為一種可以盈利的事物，因為關於這種思維方式的顧問現在可以去建議大學，這些大學想要進行基於配額的入學，但需要找到一種方法來實現它。因此，進步的管理者可以滿足他們所擁有的任何議程，並且看起來非常進步和非常好，無論他們的想法是什麼，或者只是通過整個滲透途徑來引入一些馬克思主義者。無論目標是什麼，這都成為一種解決方案。因此，多元化產業誕生於這項裁決，即加州大學董事會與巴克案。

幾段后，鮑威爾說：「然而，種族多樣性只是各種因素中的一個要素。大學可以適當考慮在實現多元化學生群體的目標時。雖然大學在做出關於誰應該被錄取的敏感判斷時必須擁有廣泛的自主權，但保護個人權利的憲法限制不應被忽視。可以認為，為每個班級保留一定數量的席位給來自首選種族群體的人，再次強調，我們仍然認為種族群體在某種有意義的方式上與多樣性相關，「將有助於實現學生群體的相當程度的種族多樣性，但原告提出的論點是，這是服務於多樣性利益的唯一有效手段，這存在嚴重的缺陷。從最根本的意義上說，這個論點誤解了可以證明考慮種族或民族背景的州政府利益的性質。它不是對簡單種族多樣性的興趣，在這種情況下，學生群體的特定百分比實際上被保證是來自選定種族群體的人，而剩餘的百分比是由一群沒有區別的學生組成的。促進有意義的州政府利益的多樣性涵蓋了更廣泛的資質和特徵，其中種族或民族出身只是一個雖然重要的要素。原告的特殊招生專案僅關注種族多樣性，反而會阻礙而不是促進真正多樣性的實現。」

因此，您可以看出鮑威爾陷入了兩重含義之間。他沒有意識到他正在打開通往批判性多元化的道路，而他卻認為：是的，我們來自不同的背景。他甚至提到了，我們將看到它出現在下一段中，我將把它讀給您聽，在裁決的幾段後面，「相信多樣性為教育過程增添了必不可少的一環，長期以來一直是哈佛學院招生政策的原則。」是的，他們現在為此而麻煩，因為他們公開歧視亞裔美國人，而且，順便說一句，這可能是我們目前最重要的一項訴訟，因為這可能會推翻它。目前針對哈佛大學亞裔美國人入學訴訟非常重要。因此，找到支援那裡正在發生的事情並將其堅持下去的方法。順便說一下，幾乎沒有人談論這件事。

特德·克魯茲提出了一項修正案，有時被稱為克魯茲修正案。今年是參議院第 1457 號修正案，或者六號，我記不清了，一還是六，他們正在推動一項名為「停止針對亞裔美國人的仇恨」（Stop AAPI Hate）的法案，他們試圖將其強行通過國會。當它進入參議院時，克魯茲說：好吧，我們來做這件事吧。如果您想阻止針對亞裔美國人的仇恨，這是我的修正案。我們將修改這項法案，以防止大學和學院歧視亞裔美國學生，或者根據種族進行任何形式的歧視。這是一票決，幾乎所有投票的民主黨人，除了一個或兩個，都投了反對票。換句話說，他們投票支援有意的系統性歧視，並保留它。反種族主義政黨就是這樣做的，因為反種族主義本身就是種族主義。克魯茲修正案也沒有得到足夠的關注，以及它的含義。

因此，他說：「15 或 20 年前，然而，多樣性意味著來自加利福尼亞、紐約和馬薩諸塞州的學生，城市居民和農場男孩，小提琴手、畫家和足球運動員，生物學家、歷史學家和古典學者，潛在的股票經紀人、學者和政治家。結果是，非常少的少數族裔或種族少數群體就讀於哈佛學院。」因此，現在我們引入了不成比例的影響思維。而且一定有一個系統阻止他們進入。記住，這是 1978 年。他說的 10 或 20 年前，也就是種族隔離實際上仍然存在的時候。他說，導致黑人無法進入哈佛的原因是缺乏學術能力、政治家、股票經紀人，小提琴手、足球運動員等等。

「近年來，哈佛學院將多樣性的概念擴充套件到包括來自弱勢經濟、種族和民族群體的學生。現在，哈佛學院不僅招收來自加利福尼亞或路易斯安那的人，還招收黑人和智利人以及其他少數群體學生。美國當代的情況表明，如果哈佛學院要繼續為學生提供一流的教育，招生委員會就不能忽視本科生中的少數族裔代表性。」這就是我所說的，他們接受了這個想法，認為存在各種不同的文化，一個由許多民族組成的國家。如果您不認為這是一個由許多民族組成的國家，並且通過首先隔離他們的文化來將這些人聚集在一起，並說這些東西與美國文化不同，就像「許多而為一」一樣，那麼如果您把他們都分開，然後您可以說，哦，好吧，這代表了一種重要的、不同的多樣性。如果我們沒有這種多樣性，那麼我們無法為 20 世紀 70 年代末的學生提供優質的教育，以及現在世界正在發生的事情，因為我們已經廢除了吉姆·克勞法和種族隔離制度。

「實際上，這種對多樣性的新定義意味著，種族是某些錄取決定的一個因素。當招生委員會審查那一大群可以被錄用並且被認為能夠出色完成課程學習的申請人時，某位申請人的種族可能會在決定中傾向於他，就像地理出身或一生都在農場度過可能對其他候選人的情況產生影響一樣。來自愛達荷州的農場男孩可以為哈佛學院帶來一些東西，而波士頓人無法提供。同樣，黑人學生通常可以帶來一些東西，而白人無法提供。」這就是我們所說的斷言。「所有就讀於哈佛學院的學生接受教育的質量在很大程度上取決於他們帶來的背景和觀點上的這些差異。」您可以看到這種多元文化思維已經完全滲透了，這是由一位保守派法官提出的，他對種族身份能帶來什麼感到模糊，這就是新馬克思主義論點或身份馬克思主義論點得以發揮作用的地方。

他接下來給出的論點是，我們通過它來到了「關鍵質量」的論點，而這個論點最終成爲了今天的問題。這就是他們如何為配額開闢一條後門。這個論點是，如果您校園內沒有足夠多的多元化人群，如果您沒有足夠數量的他們，那麼他們只會充當象徵，或者他們只會表現得像白人一樣。他們只會順從主流文化。因此，如果您想讓美洲原住民進入校園，並且讓他們保持美洲原住民的身份，您必須有足夠多的人，這樣他們才能感到安全地成為美洲原住民，而不是被迫融入更廣泛的文化。您必須有足夠的關鍵質量。同樣適用於黑人、智利人、同性戀者或任何其他群體，因為他們都有自己基於身份的文化。如果您想讓他們能夠真正地做自己，那麼您必須一次擁有足夠多的人。這就是「關鍵質量」論點，它誕生於這項裁決。

他說：「在哈佛學院的入學過程中，招生委員會沒有為每年錄取的黑人、音樂家、足球運動員、物理學家或來自加利福尼亞的人數設定目標配額。與此同時，該委員會認識到，如果哈佛學院要成為一個真正多元化的環境，反映出美國豐富的多樣性，而這種多元化是無法在不關注數字的情況下實現的。例如，從 1100 名學生中，有 10 或 20 名學生的家位於密西西比河以西是不合常理的。同樣，10 或 20 名黑人學生根本無法為他們的同學以及彼此帶來美國黑人群體所擁有的各種觀點、背景和經驗。他們的小數量也可能在黑人學生中產生一種孤立感，從而使他們更難發展和實現自己的潛力。因此，在做出決定時，招生委員會意識到，數字之間存在某種關係，這種關係與從多元化的學生群體中獲得的益處有關，以及數字與為這些被錄取的學生提供合理環境之間的關係。但這種認識並不意味著，該委員會會設定必須錄取的黑人或來自密西西比河以西的人的最低人數。這意味著，在選擇成千上萬的申請者時，這些申請者不僅在學業上可以被錄取，而且還具有其他優秀的品質，招生委員會在考慮多種標準的同時，會關注學生型別和類別的分佈。」

現在您可以看到數字變得非常重要。在這種關鍵質量中，您可以看到活動家們將如何介入，對吧？他們會說：「好吧，鮑威爾現在已經在這個裁決中給了我們，是的，我們可以使用有意識種族的入學制度，只要我們在多元化的名義下這樣做。」他還說，「嗯，顯然，您必須有足夠的人才能使其發揮作用，否則您將無法獲得這些教育益處。因此，這就是我們的規避配額的方法，正如我們所稱的，通過實現關鍵質量的多樣性，而不是配額。」您可以看到他們喜歡玩文字遊戲的原因，因為這可以幫助他們繞過他們正在做的事情。

他接下來給出的例子有點有趣，因為現在他對「政治黑人」這個概念明確表示認可。他還對一種名為「黑人資產階級」的黑馬克思主義思想表達了明確的認可，這種思想認為，例如，比爾·科斯比在電視上的角色是黑人資產階級，他們之所以展示他，是因為根據批判種族理論，他實際上是一個成功的、想要維護穩定社會的人等等。他說：「爲了幫助說明與種族相關的意義，招生委員會有時需要進行進一步的細化，當只有幾個名額剩餘時，它可能會被迫在 A 和 B 之間做出選擇：A 是來自學術社區的一位成功黑人醫生的孩子，他具有出色的學業表現潛力；B 是一個在城市貧民窟長大的黑人，他的父母半文盲，學業成績較低，但他已經展現出活力和領導力，以及對「黑人力量」的持久興趣。如果已經錄取的黑人學生數量很多，類似於 A 的學生，但像 B 這樣的學生很少，委員會可能會更傾向於選擇 B，反之亦然。如果 C，一位具有非凡藝術才華的白人學生，也正在爭奪剩餘的名額，他的獨特品質可能會使他比 A 和 B 都更有優勢。關鍵標準通常是與種族無關的個人素質或經驗，但有時會與之相關。」

因此，哈佛大學根據這項裁決，制定了一個非常奇怪、晦澀難懂且完全不透明的分數系統，該系統基於人們的多樣性或其他各種因素進行評分。幾乎所有大學都這樣做。他們會加入一些東西，例如，您是否參加體育運動或演奏樂器？這被視為與種族相似，因此，它不是嚴格意義上的種族。然後，他們為人們提供加分項，或者他們稱之為其他什麼，將種族作為他們入學申請的加分項。他們說，如果您參加田徑運動，您可以獲得與黑人學生因其膚色而獲得的相同分數。因此，這並非嚴格意義上的種族。他們玩這些小遊戲，但他們知道這些遊戲會產生這些型別的結果。儘管如此，您可以看到這個想法，即黑人力量中的政治意識形態也得到了明確的認可，這將當然引起所有致力於此的人（新馬克思主義者）的注意，他們會說：「哦，這就是我們的後門。」

正如我所說，1978 年的這項裁決是一個分歧意見。它非常有爭議。它被重新提上議程，事實上，「關鍵質量」論點在 2003 年的一項名為「格魯特訴波林格」的案件中成為決定性因素，該案件涉及我認為是密歇根大學的法學院。並且，2003 年另一位名叫哈佛大學法律學生（或可能是哈佛大學法學教授）安傑洛·安切塔（Angelo Ancetta）發表的一篇論文總結了這一點，他非常感興趣「關鍵質量」論點，並在「格魯特訴波林格」案件的裁決之前，通過一篇法律評論文章試圖提前發展它，有點猜測這裡有哪些途徑。他顯然是一位堅定的多元化倡導者，秉持批判理論的方式。

事實上，他在 1997 年寫了一本書，名為《種族、權利與亞裔美國人的經驗》（Race, Rights, and Asian American Experience），他從邁克爾·奧米（Michael Omi）和霍華德·溫南（Howard Winnant）那兒獲得了他對種族的理解，他們明確且公開地是格拉姆希主義者。他們是安東尼奧·格拉姆希（Antonio Gramsci）的學生，他的種族構建理論直接來自格拉姆希。這是將格拉姆希的方法應用於種族。因此，如果格拉姆希是文化馬克思主義，那麼這些人，奧米和溫南，就成爲了與文化馬克思主義等同的、基於身份或基於種族的群體。因此，他們提出了一個名為「種族構建理論」的想法。這是那些在安切塔的文章中使用的理論的基礎。我不想深入研究安切塔的文章。這並不太相關。但他確實發展了「關鍵質量」論點的重要性。他來自這種視角。而且，我認為我的主要觀點是，那些在 1978 年的巴基案件中積極活動的人，絕對對利用其中出現的內容（馬克思主義方法）非常感興趣。

因此，我只想閱讀一小段，我不會全部閱讀，只是從安切塔的文章中摘錄一小段，這篇文章是關於「格魯特訴波林格」裁決之前的文章。他說：「路易斯·鮑威爾大法官並沒有在巴基案中提出一個用於狹義調整的總體測試，但他確實闡明了促進高等教育中教育多元化的、既不可接受又可以接受的入學政策的標準。在投票否決加州大學戴維斯分校醫學院的政策時，該政策保留了一定數量的新生名額，但支援哈佛學院型別的計劃，該計劃將種族作為一種附加因素，鮑威爾大法官提出了一系列一般原則。必須沒有嚴格的配額或功能上的等效配額，例如，為少數群體預留一定數量的名額。少數族裔申請人不得在單獨的入學途徑下進行審查，該途徑使他們與非少數族裔申請人隔離開來。種族應該是需要考慮的幾個可能因素之一。其他因素可能包括獨特的生命經歷、挑戰、興趣或才能，社會經濟劣勢或地理位置。每個申請人都必須被視為一個個體，而不是某個受惠群體的代表。該計劃不應將任何特定的種族或民族群體區別對待。相反，該計劃應該將所有種族和民族群體都視為對真正多元化的貢獻。」

因此，他總結了鮑威爾的觀點。他說，這就是鮑威爾的意圖。然後，他深入探討「關鍵質量」論點，並說：「好吧，我們必須理解，他所說的意思是，我們想要獲得多元化的益處。」從 1973 年到 2003 年（或從 1978 年到 2003 年），在這 25 年裡，所有成為多元化產業的活動家都非常感興趣，如何確保我們獲得足夠多的不同背景的申請者？方法將是哈佛學院型別的。它將基於論文和訪談，以及許多關於個性的主觀分析。據報道，亞裔學生受到歧視，因為他們的個性評分很低。顯然，亞裔學生沒有個性。如果您不知道這一點，現在您知道了。這就是哈佛學院的特點。它是美國最頂尖的「小丑」大學。至今仍然是美國領先的「小丑」大學。

但是，他們想出了這種方法。他們非常希望建立一個多元化產業，該產業將研究如何實現配額制，而無需實際使用配額，並通過主觀標準來實現，這些標準將基於論文，例如我經歷了多少困難，從而創造出一種「受害者心態」產業，以及一種關注創傷的產業。然後，種族與一切相關，種族、馬克思主義、身份馬克思主義方法。因此，「格魯特訴波林格」案件發生在 2003 年。桑德拉·戴·奧康納撰寫了多數意見。這次不是法院的分歧裁決。這不是一個模棱兩可的決定。雖然有異議，但並沒有以一種奇怪的方式分裂，例如五比四，或者五比二，朝著不同的方向發展，因此，關於該法律或該判例法有多麼強大存在懸而未決的問題。因此，它明確地建立在巴基案件的基礎上，「格魯特訴波林格」，這是我們想要消除當今多元化產業的關鍵目標。它肯定了巴基案件的裁決，並對其進行了擴充套件。「關鍵質量」論點也被明確證實。它還強化了以下觀點：代表性不足的少數族裔群體代表著多元化。因此，現在您知道什麼算作多元化，即代表性不足的少數族裔群體。

這會將框架轉移到那種立場理論或交叉性分析中，打開了大門，可以使用「主人-奴隸辯證法」作為教育價值的借口，從而導致歷史上邊緣化群體的不同影響。這些因素會逐漸進入畫面，因為活動家們將能夠利用此案件。這只是我稍微提及的一個方面。我不會從奧康納那裡閱讀太多內容。事實上，奧康納的裁決並不太有趣。我們有一個，我忘記了法律術語是什麼了，但金斯堡同意了一項修正案。奧康納說這個應該持續 25 年，而金斯堡說不，這應該持續到需要的時間為止，或者基本上永遠。然後，最大的、最有影響力的異議來自雷諾奎斯特大法官，我們昨天在之前的案件中看到他發表了異議。

他說道：「法學院聲稱它必須採取措施，以實現代表性不足的少數族裔學生的關鍵質量，但其實際計劃與這一宣稱的目標沒有任何關係。剝去「關鍵質量」的外衣，該法學院的計劃被揭示為一種赤裸裸地試圖實現種族平衡的努力。」然後他稱之為一種騙局，用於促成公然違憲的配額制，並表示，「格魯特訴波林格」案件中為辯護使用的手段，直接違反了《美國憲法》第 14 條修正案中的平等保護條款。因此，雷諾奎斯特大法官具有洞察力，看穿了這一切，並且看到了正在發生的事情，但裁決結果卻相反，所有多元化產業都是建立在這兩起最高法院案件的基礎之上，以及他們打開的大門，因為這是一個繞過平權行動和配額制的方法。您不能那樣做。您不能使用配額制度，但是如果您稱之為多元化，並說您必須擁有爲了實現多元化的目標而需要關鍵質量，那麼您就找到了一個繞過配額制的方法，而配額制已經被裁定為公然違憲和一種騙局。

您可以看到批判理論是如何滲透到其中的。我之前已經稍微談到了多元化。多元化有兩種含義。它會利用這一點。隨著時間的推移，我們將讓多元化的含義越來越、越來越、越來越與批判性多元化聯繫起來，因此，專業知識和身份，換句話說，這種「主人-奴隸辯證法」的雙重視角，將成為決定您是否具有多元化的因素。因此，您必須處於一種在權力動態中處於不利地位的境地，才能被視為多元化，並且您必須意識到這一點。換句話說，您必須擁有批判性的真實性。換句話說，您必須對您的壓迫狀態擁有批判性的意識。因此，結構性和物質決定論，我之前簡要提及過，這兩種因素現在變得非常重要，以確定什麼是多元化的，什麼不是。

結構性和物質決定論的理論是，物質條件或結構性條件是不平衡的，系統性條件是不平衡的。存在一個不公平的競爭環境，這使得一個人的性格在發展過程中，一個人的觀點、信仰和態度，以及某人說話或思考的方式，實際上是由他們與權力動態的關係所塑造的。他們的結構決定了他們將成為什麼樣的人。不存在不以膚色來評判的情況，是的，以品格來評判，因為品格是通過種族強加而決定的。這是金伯莉·克倫肖在《邊緣地圖》中提出的著名論點。沒有辦法迴避它。如果您沒有接受這種批判性的身份解讀，換句話說，如果是身份馬克思主義，身份馬克思主義者絕對是不能容忍的，他們只是對每個人大喊大叫，稱他們為種族主義者，或者種族叛徒，或者「接近白人」，或者使用其他方式來恐嚇那些持有不同意見的人，這些人不再真正是黑人。

我說過，我們看到拉里·埃爾德被《洛杉磯時報》稱為「白人至上主義的黑臉」。我們剛剛看到戴夫·查普爾能夠在特別節目中嘲笑跨性別者，因為他利用了他的特權地位，他的白人特權。戴夫·查普爾的白人特權。他在當年的喜劇表演中就對此發表了許多評論。戴夫·查普爾利用他的白人特權來開玩笑。這是 NPR 說的。這是因為他們提出了不同的意見，這意味著他們沒有正確的批判性意識，或者他們沒有正確的政治立場，因此，他們不是真正的多元化。他們是錯誤的多元化型別。「我怎麼會變成這樣？」我的印度心臟病專家朋友說：「我在名單上的位置是什麼？你現在是白人了。我認為我是多元化的。你是錯誤的多元化型別。」

因此，目前哈佛大學的反亞裔歧視案件，可能是最高法院正在審理的反對「覺醒主義」運動的最重要的案件之一。我們希望首席大法官羅伯茨能夠保持清醒。祝你好運。但這提供了一個機會來推翻巴基案以及「格魯特訴波林格」案件。這就是敞開的大門。可能以後會有其他類似的情況，但這個大門現在已經打開了。因此，在戰略上推動這一點非常有價值。

那麼，關鍵要點是：最高法院的裁決實際上通過為平權行動和配額制提供一種變通方法，創造了多元化產業。就是這樣。記住我昨天晚上說過的，在朱迪思·卡茨的書中，「多元化」和「包容性」這兩個詞沒有同時出現，與關於多元化的巴基案件的裁決年份相同。這些詞還沒有出現。這個行業直到突然變得非常有利可圖，才開始提供一種變通方法和諮詢培訓，以實現一種變通方法，從而在大學入學中達到配額制，這都基於這兩起最高法院的裁決以及它們的結果。這種變通方法被廣泛利用，不僅被那些對這件事感興趣的進步人士所利用，還被身份馬克思主義者所利用，他們想要利用它來進入大學系統。

批判性多元化是一種信念，即身份馬克思主義者擁有關於多元化的唯一相關的理解。他們是唯一能夠了解什麼才算具有多元化觀點的人。哦，你是一名地質學家和物理學家，你的觀點中沒有任何多元化，除非你有不同的身份類別，這些類別都屬於非主流類別，並且你持有那些認為這是與你的地質學或物理學相關的政治立場。他們擁有自己的主張，這一點非常重要要理解。批判性多元化的核心在於，多元化的唯一重要形式是批判種族理論所說的那樣，即被認為是多元化的內容。這是一種由權力動態決定的荒謬觀念，在這種觀念下，你現在將加入種族親和團體，這些團體將會獲得特殊待遇或不會獲得特殊待遇。

換句話說，這個想法是利用這一點，來創造一種情況，在這種情況下，你可以執行公平原則，最終實現正義。這些是那些意味著新社會主義和新共產主義的流行語。身份馬克思主義者實際上已經涌入了這個領域，以至於我認為現在「多元化」這個詞甚至無法挽救，因為所有其他方法都受到身份馬克思主義者的對待，而這些身份馬克思主義者仍然具有文化影響力，他們認為這是對白人至上主義的複製，或者是一種某種形式的文化迷戀。例如，他們會引入多元化的人作為象徵。這實際上就是他們正在做的事情。因為他們有政治立場相同的人，只是長相不同，這就是象徵主義的定義。這種通過投射的懺悔，即「投射鐵律」，是一種真實存在的事物。這是「投射鐵律」。他們之所以會進行象徵主義，是因為他們的政治立場是相同的，但你們長相不同，然後他們說所有其他事情都是象徵主義。因此，你不能反對他們所做的事情，否則你就是虛偽的。

從新馬克思主義的角度來看，批判性多元化的重點在於，因此，批判性多元化的目標是安裝多元化負責人，他們是這種思維方式的專員，以在整個機構中強制執行這種思維方式，編寫諸如社區準則之類的檔案，每個人都必須遵守。建立一個多元化、公平和包容辦公室，或者多元化與包容辦公室，或者其他類似名稱的辦公室，然後這個辦公室將擁有一定的影響力，能夠對人們進行懲罰。

在波特蘭州立大學，我們都知道，我認為我的朋友彼得·博格霍西安的故事，他被指控了 50 多項罪名，其中只有一項是真實的，其餘都是虛假的。唯一那項是真的，但並不嚴重，有點好笑。他在多元化會議或多元化委員會上被指控犯下所有這些罪行，所有這些指控都是錯誤的，並且都被證明沒有任何根據，除了他有時會在課堂上對大學生進行咒罵，他說這是真的。是的，他確實這樣做了，所以他在這項罪名上是內疚的，但在其他 52 項罪名中他是無辜的，所有其他的指控都提交給了這個多元化委員會。現在，多元化委員會沒有權力像行政部門那樣懲罰他，但他們可以向行政部門提出建議，而行政部門可能會採取行動，但他不得不經過兩年半的時間，每週去一次多元化辦公室，浪費他的時間，不斷地想知道會發生什麼，行政部門會怎麼做等等。

因此，我所說的是，它創造了一種氛圍，我們就像在機器中扔沙子一樣，它會在異議者身上扔沙子，讓他們想要辭職。這是他們的目標，他們希望你離開，他們希望你辭職，這樣他們才能用一個順從的人來代替你，這就是「滲透/打入主義」（entryism）。他們將如何獲得一個順從的人？他們將使用一些帶有多元化的偏見招聘或入學政策。因此，新教職工必須提交一份關於多元化和包容性的聲明，這份聲明將根據評分標準進行評估。加州大學伯克利分校的生物學系發佈了一份聲明，他們說我們將根據多元化來對它進行評分，我們不會將其用作入學政治測試。他們對此受到了質疑，它將被用作政治測試，他們說不，不會，它不會是一個政治測試，但一年後，在所有這些事情在生物學系中塵埃落定之後，我們不是在談論人文學科、社會正義部門或民族研究，在生物學系的碩士研究生專案中，76% 的申請者從未看過他們的簡歷，因為他們的多元化評分不在前 25%。所以這是一個政治測試，這就是他們如何確保只有順從的人才能進入。

因此，他們通過讓人們的生活變得一團糟來迫使他們辭職，然後或者直接解僱他們，如果他們能夠煽動足夠的公眾情緒並對某人進行抗議，然後他們就會用那些必須提交合規聲明的人來代替他們，並在進入之前簽署合規聲明。這就是典型的「滲透/打入主義」（entryism）。

什麼會取代那些人？正如肯迪在昨晚說的那樣，他們是經過正式培訓的反種族主義專家。德克薩斯大學奧斯汀分校的「公平」專案，是什麼來著，多元化、公平和包容性專案，他們在五年計劃中實施這個專案，這些人總是制定很多五年計劃。該專案明確指出，由於民權法，我們不能明確地根據種族、性別、性取向等因素招聘多元化的人員。但我們真正想表達的是，我們需要聘請在多元化方面有專家的。但是，正如我所說，專業知識的定義是，你是否是一名批判理論家，以及你的身份。這就是專家、身份或多元化的含義。因此，他們可以在其他人的位置上聘用官僚和專員，而表面上看起來並非如此。表面上看起來要麼有益，或者至少是公正和公平的。因此，身份馬克思主義者將填補所有職位。

批判性多元化存在於，爲了從內部接管機構。這就是重點。我們剛才提到的安東尼奧·格拉姆希，提出了一個叫做文化霸權的觀點。他認為像西方這樣的文化，會形成一種力量場，一種文化力量場，可以排斥共產主義，將其排除在外。他認為我們將這種思想一代又一代地傳遞下去，通過關鍵的文化機構。他列舉了宗教、家庭、教育、媒體和法律。他說要克服像西方或美國這樣具有強大文化力的文明，你實際上需要做的是，滲透到這些文化生產和傳播的關鍵支柱中，並在其中創造一種反霸權文化，一種馬克思主義的反文化，使其在其中佔據主導地位，並控制一切影響力。然後，這將對關鍵機構產生連鎖反應。媒體將成為持續的馬克思主義宣傳。教育將成為持續的馬克思主義灌輸。教會將被視為一個媒體平臺，這個平臺將變成一個與宗教信仰結合的馬克思主義宣傳平臺。法律將成為馬克思主義的工具。我漏掉了一個。家庭必須被廢除。他們只是不想那樣。它將被機構所取代。

因此，目標是建立這種從內部的反霸權。怎麼做？通過消滅異議者，讓他們想要辭職，或者通過「包容」來清除他們，我們明天會談到這一點，然後根據他們的政策招聘多元化的人員。滲透主義。因此，他們會在機構中創造一種文化反霸權，或者身份馬克思主義的反霸權。霸權是強大的。它不容易被打破。它有點像軟實力。它非常普遍，一旦存在就很難擺脫。重點就在於做到這一點。而他們實現這種目標的方式是通過我們討論的語言遊戲。但多元化的目的是，進入並建立一個反霸權，在你的組織內部，將其轉變為一個新共產主義機構。

公平工作是每個人的工作。所有事情都會被重新引導到 DEI（多元化、公平和包容）、CRT（批判種族理論）或 SEL（社會情感學習），或者任何其他特定領域的工具。所有事情都會被重新引導到其中，而其他一切都是資源浪費，資源誤導。你會不斷地聘請一個又一個又一個多元化顧問、官員或其他類似職位的人。他們變得越來越昂貴。這些大學，德克薩斯大學奧斯汀分校每年都將大約 350 萬美元用於這些新員工和管理人員的招聘。我剛剛與一位俄克拉何馬州大學的校長交談，他們在 OU（俄克拉何馬大學）有大量這類人員在職。這是他們行政部門中最大的預算專案之一，就是多元化負責人。我們正在談論德克薩斯州和俄克拉何馬州。這可不是加州大學伯克利分校、馬薩諸塞大學阿默斯特分校，或者像哈佛大學這樣愚蠢的地方。這是一項非常龐大的業務。順便說一下，這不包括我之前告訴你的那個數字，即多元化諮詢的金額為 110 億美元，或者昨天是 110 億美元。這只是投入其中的其他資金。

因此，目標是從內部接管你的組織。這種型別的多元化將無法幫助你完成工作。它將無法幫助你的公司、教會或學校實現其想要實現的目標。這種型別的多元化會帶來一些人，他們的任務是執行黨派意識形態，並懲罰那些不順從的人，或者讓他們生活變得一團糟，直到他們離開。它會導致工作環境充滿敵意，因為這些很容易被兩極分化，然後通過「分而治之」的方法來控制。我們昨天簡要地談到了這種型別。你引入了這種東西，等待一個促發事件的發生。總會有一個這樣的事件發生。總會有人最終說出一些種族歧視的話，或者乾脆編造出來，或者讓某人故意說出來，你支付給他們來做這件事等等。如果必要，製造一個事件並不難。有些人只是會以這種方式進行惡作劇。現在有很多關於塗鴉的故事流傳開來，比如有人在某個東西上畫上了「N」字，結果發現是黑人女性，她試圖編造一個關於自己的故事。因此，如果事件不是通過自然方式發生的，那麼很容易製造出來，但總會有一個事件自然發生。如果你已經建立了一個可以運作的、也就是說，充滿這種批判思維的兩極分化的環境，每個人都必須立刻選擇立場。一切都會變成爭論。你進行兩極分化，創造一些狂熱分子。這就是你下一批多元化負責人，他們將到來並負責管理。你會發現誰是最大的異議者，他們會離開或者被清除。他們會被逼到不想在那裡工作，直到他們離開，或者他們可能會因為他們的某些觀點而被直接解僱，或者沒有正確的立場。你會在很大程度上創造一個充滿敵意的工作環境。

這種運作方式是通過持續不斷的、重複的公共關係和人力資源勒索手段。我們將為你製造一場人力資源噩夢。我們將為你製造一場公關噩夢，除非你給我們再來一位多元化負責人，他將是你在面對這些責任時的法律保護傘。我們將製造一個巨大的混亂，而你對這個混亂的答案，就是我們剛剛讓你陷入的弱點，就是僱傭另外五位多元化負責人。作為一項額外福利，你的 ESG（環境、社會和公司治理）評分會提高。對於這些機構來說，這是一個理所當然的選擇，他們會怎麼做。原因在於，這些最高法院的判決使得這種做法合法化。

人們說，「為什麼我們必須要有新的批判種族理論法律？「為什麼我們不能僅僅執行現有的民權法？」因為這種型別的司法判決已經導致，我們無法在公平的環境下執行最初的民權法。你必須考慮到歷史上的壓迫。你必須考慮到不成比例的影響。你必須考慮到代表性不足。當你對民權法進行裁決時，這顯然取決於個人法官、或者個人法院或地區，但已經有足夠多的案例，他們可以通過戰略性的法律鬥爭來通過很多具有開創性的法律，從而進一步鞏固這種現象。這就是為什麼我們必須通過，或者我們需要繼續通過，強有力的反批判種族理論的立法作為一種臨時措施，同時我們開始努力讓人們意識到正在發生的事情。因為這為我們提供了一套額外的法律工具，因為最初的民權立法實際上已經被污染了，或者說它的根基已經被污染了。

最終，多元化（或者如果你願意的話，批判種族理論），以批判性的意義上的多元化，是一種文化保護傘，用於建立那些公共關係和人力資源勒索手段。這個想法是將身份與文化聯繫起來，通常是以非常刻板的方式。閱讀伊布拉姆·肯迪的作品，閱讀它。只是去閱讀《如何成為一個反種族主義者》。他一遍又一遍地，給出了關於黑人的一些非常誇張的刻板印象，然後基本上說所有白人都相信這些。如果你以普通人的角度來看待它，你會覺得，難道真的有人會這樣想嗎？也許是 1950 年的時候。去閱讀它吧，這就是他們所做的事情，非常刻板。如果你想要看到最極端的刻板印象，你可以看看關於性別和跨性別的問題。一切都是表演性的性別。這是朱迪斯·巴特勒的錯，這是一個不同的話題。但是性別是完全表演性的。以至於你判斷一個人是否不符合性別規範的方式是，他們必須知道自己沒有遵循什麼，並且有意識地遵循一些不同的東西。反抗某件事情實際上就是維護那件事情。如果你看看實際情況，尤其是，我本來想說尤其，是男性轉變為女性的跨性別者，但如果你看看一般的跨性別者，你總是會看到他們非常強烈地依賴於，他們從自己對即將過渡的性別的角度來看，所感知的那些刻板印象。

我記得在巴比倫蜜蜂（Babylon Bee）上，或者我在其他地方在推特上看到的一段笑話，如果不是巴比倫蜜蜂，我們會給他們榮譽，因為他們非常有趣，說加州似乎通過了一項法律，現在必須要有性別中性的玩具貨架。實際上並不是巴比倫蜜蜂，我們給他們榮譽。是有人私下發給我一條訊息，但巴比倫蜜蜂可以擁有它。我知道是誰說了這句話。他說，如果他們要提供性別中性的玩具，跨性別父母如何知道他們的孩子是否是跨性別的？如果他們不能讓孩子們穿著非常明顯的相反的服裝呢？如果你沒有看到一個小男孩穿著裙子，你怎麼可能知道他是不是跨性別的呢？因為他們正在強化這些刻板印象。

然後他們會利用這些刻板印象作為基礎，來構建一種與種族相關的文化。如果你是黑人，你必須是真正意義上的黑人，這意味著你也必須是政治上的黑人。如果你是霍皮部落的成員，你最好以某種方式行事。你必須不斷地做某些事情來表明這一點，否則你就不是一個真正的成員，你必須對正確的事情感到憤怒，並且以正確的方式進行政治活動，否則就無效。因此，他們正在創造一種觀念，認為存在一種非常單一的文化，這種文化與身份政治立場相關聯，然後說每個特定身份類別的人都必須擁有它。這就是一種文化保護傘，爲了進行勒索活動，通過這個新興的多元化產業來實現。它的全部目的是破壞和瓦解，他們所說的「主流文化」。

當他們將其付諸實踐時，會是什麼樣子？或者我們應該說，在實踐中，實際上是名額制招聘。雷尼奎斯特（Rehnquist）看到了這一點，他知道自己在說什麼。批判性視角成為一種資格，專業知識和多元化。因此，專業知識這個概念被扭曲了。你可以成為一個關於「如何成為黑人」的專家，事實上，你可以成為一個政治上的黑人專家。他們可以根據這種專業知識來招聘。這是它推動多元化方面的一個重要思想，認為文化挪用是一種糟糕的主意或事情。為什麼？因為是文化保護傘。文化不可能融合，否則會發生某種剝削，主流文化實際上是在從少數族裔文化中竊取東西，然後複製或模擬少數族裔文化，以獲取自己的利潤和樂趣等等。因此，你不能再有「週二吃墨西哥捲餅」了，因為這在某種程度上是文化挪用，而且你正在將墨西哥捲餅「白化」。

最終，他們想要阻止的是，人們走到一起、相處融洽、感到舒適、分享和嘗試，走到一起，找到共同點，培養一種共同的意識，以反對部落主義和分裂，因為他們想要創造部落主義和分裂。它正在將國家或封建領地從身份中建立出來，而這些身份，被理解為最膚淺的東西。而不是說，「我的身份包括成為一名武術家」，因為這是我所做的事情，並且影響了我思考的方式。或者我的身份是衝浪者，但不是在海灘上。不，你的身份是我是政治上的黑人。你的身份是我是個自卑的白人，努力讓自己變得更不白。

多元化培訓的目的是要教導這些東西，無論它被引入到什麼地方。此外，通過這樣做，正如我幾分鐘前描述的那樣，他們會招募那些接受過正式訓練的專家，關於多元化、種族主義或任何其他相關的詞語。因此，官僚和專員們，將會到來並重新調整你組織中的政策和程式，以確保它們始終符合這些要求。幸運的是，那裡的 ESG（環境、社會和公司治理）的掌權者，如果你曾經在像達沃斯這樣奇怪的地方見過他們，你可能會知道他們是誰。那裡的 ESG 掌權者們，會因為他們做這些事情而給他們獎勵，因為他們知道這會讓這些事情變得功能失調。他們也知道，大工業，你知道，「走上覺醒之路，就會破產」？嗯，這是真的，除非你非常龐大。你可以負擔得起成本。你可以負擔得起成本。

我不知道這個是否是真的。人們應該深入研究這些，因為如果它真的是這樣，那就太棒、太美味了。但是，你有沒有想過這些奇怪的法律，對吧，我們不會執行它們，我們不會起訴盜竊行為，如果盜竊金額低於 1000 美元或 900 美元或 1200 美元，取決於城市，對吧？誰會從這當中受益？讓我們保持批判性。讓我們對它進行批判性分析。誰會從這當中受益？嗯，如果所有的商店都被洗劫一空，沃爾瑪、塔吉特以及所有這些都不得不關閉，那麼看起來所有住在那裡的人可能只能從亞馬遜購買他們的東西了。如果亞馬遜向那些執行這些政策的人提供了資金，那會很有趣，不是嗎？是吧？這就是批判理論應該如何運作。

所有這一切的目標是建立，一個多元化辦公室以及他們可以放入其中的一切東西，因為那是你的黨派機構。就像你在中國那樣，有一個黨的官員來監督，你公司的運營方式。他們擁有他們所說的資本主義，但這是在黨的意願下運作的。他們稱之為具有「中國特色的資本主義」，他們的意思是說，是具有中共（中國共產黨）的特徵，這意味著是共產主義。理解這一點非常重要。這些人將會監督未來的招聘。因此，黨派意識會越來越強烈。他們將監督培訓，以便將這些內容不斷地推向極致，以至於你的公司突然準備好從內部分裂。一種奪取某件事情的策略，你可以稱之為「內外兼攻」的策略，你會在內部造成裂痕，並在外部施加壓力，它沒有抵抗能力，因為它已經過於支離破碎。

想像一下，如果你將一個國家的整個人口分成幾個部分，讓他們爭論關於，喬治·弗洛伊德（George Floyd）之死是這個國家歷史上最嚴重的種族主義行為，他們都對此感到非常分裂，或者他們正在為疫苗或疫苗強制令而戰鬥，或者 COVID 是否是從中國實驗室泄露出來的，無論他們爭論什麼，他們都完全彼此對立，然後你施加巨大的壓力，比如我不知道，供應鏈中斷、網路攻擊等等，這樣他們就無法團結起來並對此發表任何看法。這是經典的「分而治之」的策略。將這種多元化培訓引入你的組織，不僅會造成兩極分化，以便他們可以收集和識別，他們未來的黨派成員以及需要清除的異議者。它還以另一種方式運作，那就是在內部造成裂痕，這樣當外部的公共關係壓力到來時，它將會徹底崩潰。當這種壓力到來時，它絕對會崩潰。將這些引入你的組織並不是一件好事。這就是它所要做的。

當然，這會導致，資源的巨大誤用。你公司的多元化負責人會獲得，非常高的薪水。我與一位經營公司的人交談過，他正在向我講述這件事。我想我昨晚跟你稍微提到了這一點，其中一項要求是，高盛（Goldman Sachs）要求，爲了獲得足夠高的分數，以便能夠參與他們的資產管理以及他們所做的一切事情，這對他們來說非常有利可圖，他們必須聘請這些多元化經理，多元化負責人來監督，他們在公司中的運營方式，並且我正在與的那家公司，將不得不支付給這些人，非常高昂的專業知識薪水。

她面臨的問題是，她的公司，或者說，在她已經有很多問題的時候，其中一個問題是，她正在面對的問題之一是，我們公司的規模非常小。我記得我們只有多少人，大概 17 個員工左右。所以現在他們必須再僱傭兩個員工，他們的薪資大約在第三或第二高水平，並且產生額外的開支，否則他們將失去這個最大的客戶。這是他們使用的槓桿，他們使用它來做這些事情。而這些人將會到來，作為那些負責招聘、培訓、政策等的人，以確保一切都符合，無論是多元化（DEI）還是 ESG 的要求。那是他們的工作。是執行黨派合規性，讓公共-私營合作中的每個實體，都遵循相同的意識形態。多元化並不好。

但是，你也會僱傭的不僅僅是這樣的人，你還會直接僱傭，雖然用這種方式說起來有點難過，你會根據多元化來招聘。因此，你將不再以能力為導向進行招聘，而是會以在多元化的前提下優化能力來進行招聘。你正在分割，你在決策過程中引入了更多的變數。所以你需要做的是，就像我們從劉易斯·鮑威爾（Lewis Powell）那裡聽到的那樣，你有時必須優先考慮多元化，並聘用一個資質較低的申請人，因為也許他支援黑人力量運動。僅僅是那個非常有才華的、醫生之子，現在你還必須聘請那個支援黑人力量運動的人。你必須聘請一個激進分子，你必須聘請一個活動家。多麼方便啊。

因此，你將會看到資源的巨大誤用，你將會看到腐敗的大門敞開，以及事情會如何發展，就像意識形態的裙帶關係一樣。通過這個過程，你會破壞能力等級制度。如果你與任何從事體力勞動的人交談，他們在任何有風險的工作場所工作，並且他們的主管是多元化招聘的人，你將會聽到所有關於，如何破壞了能力等級制度。他們不信任他們的經理。他們不信任負責管理車間的人，因為如果出現問題，那個人可能會導致他們死亡。而且他們有充分的理由，因為當你以非能力為導向的標準進行招聘時，這種缺乏信任，無論這個人是否真的合格，都會產生影響。缺乏信任來自於歧義和懷疑，即這個人的聘用是因為多元化招聘嗎？這也會導致工人失去動力。我不能努力工作並自己成為車間經理，因為我是白人。他們永遠不會給我這個機會。我永遠無法獲得這份工作。

在這些最高法院的案件中，我曾經提到過一個，如果我沒記錯的話，是鋼鐵工人與韋伯（Steelworkers versus Weber）。那裡的協議是，他們實際上有招聘計劃。他們有一個計劃，旨在將員工從最低階別提升到更高的就業水平。他們的協議是，對於每位進入的黑人，他們會錄取一位白人。但是，這是一個情況，大約 90% 以上的員工都是白人。因此，作為一名白人，你只能在他們已經允許一名黑人進入以平衡你的情況下才能進入。因此，爲了晉陞的計劃實際上是 50% 的名額留給黑人。這意味著很多有資格參加這個計劃的人，不僅是爲了提升自己的職業生涯，也是爲了自身的利益，以及無論公司生產什麼，最好的人才，其中很大一部分都被排除在外。而且，從心理上來說，就像我們昨天晚上說的那樣，當你看待動機理論時，這些人會失去動力。為什麼還要努力？我無法獲得資格。

我不知道我可以過多地談論任何事情，但我會提到，我知道一位大學教授，我不想透露任何人的名字，但是我知道一位大學教授被私下告知，在他被聘用為教授時，他的系告訴他（或者我聽到的說法是），你永遠無法在本校獲得終身教職，因為你是白人。如果你曾經告訴任何人我說過這些話，我會否認並稱你為種族主義者。指責你發表了關於我進行多元化招聘的言論，而持有這種觀點是一種種族主義行為。

此外，它還會導致「冒牌者症候群」（imposter syndrom）。我們昨天晚上談到了這一點。與公平性相關的問題在多元化方面表現得更加嚴重。那些認為他們的多元化可能只是因為他們是多元化招聘的人，會面臨同樣的困境，同樣缺乏信任，這不僅僅是因為我不相信另一個人，我認為他可能是多元化招聘的人，我也不相信自己有能力，如果我認為我可能是多元化招聘的人。你只是因為我很漂亮才喜歡我。你真的不尊重我的智力。這是用一種更古老的方式來表達這個論點，這曾經是一個常見的問題。同樣的事情。

冒牌者症候群，如果我沒記錯的話，當我獲得博士學位時，75% 的博士都患有冒牌者症候群。冒牌者症候群是指，通常是錯誤的信念，認為你實際上是一個冒牌貨，認為你實際上是不稱職的，並且總有一天你會暴露。它屬於偏執癥譜系。它嚴重削弱了你的能力，去專注於你的工作，去做最好的工作，因為你一直在不斷地否定自己。我經常從那些被僱傭的人那裡聽到，他們屬於這些類別，他們認為自己正在遭受，或者說，他們正在遭受冒牌者症候群的困擾，直到他們對自己的僱主進行荒謬的大量測試，以發現他們實際上不是冒牌貨。

另一個削弱因素，這是一個我從一位學者那裡聽到的故事，他是一位碩士研究生。他是黑人，他開始產生一種印象，那就是他們並沒有非常嚴格地批改他的作品。因此，作為一名聰明的人，他開始故意在自己的作品中加入錯誤，然後這些錯誤沒有被標記出來。他們沒有被評分，但他仍然獲得了很高的分數。沒有人會糾正他，因為那樣可能會違反多元化原則。事實上，那將是種族主義行為，去糾正一個黑人在他的觀點上的錯誤。但是，他在自己的作品中故意加入錯誤。然後他畢業了，他獲得了學位。現在他患有冒牌者症候群，因為他知道他的學位有點虛假，並且他去嘗試找工作，因此在面試時，他缺乏自信。但這並不重要，因為當真正需要展示技能時，他無法做到，因為他的技能從未被磨練過，這個專案更關心他的多元化感受，而不是將他培養成一個，能夠真正在這個領域取得成功、成為一名合格的專業人士，這實際上會服務於他們聲稱要代表的理想。

因此，這並不完全符合這裡的情況，但是我們需要做一個「Let's go Brandon」式的反轉。那些「覺醒者」有兩本規則手冊。布蘭登（Brandon）之前問過，你能談談「覺醒者」是如何擁有兩本規則手冊的嗎？這真的與包容性相關，所以除了布蘭登之外，每個人都會在明天聽到很多關於它的內容。但我會在這裡提到它。這種多元化和包容性的軸線，是這兩套規則手冊出現的地方。他們有一套適用於自己的規則，那就是如果你符合「真正多元化」的條件，你將獲得特殊待遇。如果你以某種方式被認為是特權階層，那麼你就會受到特殊的懲罰。歸根結底，這是對的辯護，而這部分與包容性相關，將會非常有趣，那就是爲了實施「壓迫性的寬容」，這是馬庫斯（Marcuse）提出的一個想法，關於如何推翻某種局勢的方法，就是讓只有一方擁有優勢，並且不斷地使另一方處於不利地位。

所以你必須理解的是，那些被認為是多元化的人，有一套與如果你不被認為屬於多元化群體時所擁有的規則不同的規則。為什麼這很重要？因為人們認為這是虛偽的。但事實並非如此。這是一項有意的策略。事實上，這是一項令人沮喪的策略，即爲了某種糟糕或武斷的原因，給予某些人特殊的特權。這兩套規則手冊，或者說，這種虛偽，是重點。這是一項蓄意使用的策略。從思考權力動態的角度來看，我不是要表現出殘忍或不公平，我說的是，不要心懷惡意，我可以正確地表達這個論點，我可以進行「鋼鐵人式」（以最強大、最慈善、最令人信服的形式重申對手的立場）的論證（steelman it）。從權力的角度來看，如果你只考慮權力動態，擁有兩套規則手冊是必要的。他們稱之為平衡遊戲場地，因為他們認為遊戲場地本身就是不平等的。

因此，你已經存在隔離現象，你已經存在歧視，你已經存在偏見，你已經存在種族主義。所以現在你必須通過提及種族來消除種族主義，以平衡遊戲場地。你必須通過隔離群體來實現脫隔離，以平衡遊戲場地，因為這種權力動態一直在壓迫人們。因此，你建立了兩套規則手冊，以便平衡遊戲場地。他們的論點總是歸結為偏見已經存在，所以我們將傾向於我們的偏見。如果我們都存在偏見，如果不存在中立性，我們從弗雷德裡克森（Fredrickson）那裡聽到了這一點，我們從丹吉洛（D'Angelo）和肯迪（Kendi）那裡聽到了，等等，我們知道這是批判種族理論的核心，那就是沒有中立。我們從貝達爾（Beidall）那裡聽到過，我們從朱迪斯·卡茨（Judith Katz）那裡聽到過。這個觀點一遍又一遍地重複出現。如果你已經接受了這種思維方式，你絕對必須糾正這一點。

他們的想法是偏見無處不在，並且解決偏見無處不在的唯一方法，就是利用那些有意修復問題的偏見。這是一種新社會主義。它是一種應用於所有身份軸線的社會主義，而不僅僅是經濟方面。同樣的事情，我們將現在重新分配，在舊式社會主義、粗俗社會主義中，在新社會主義中，我們將重新分配特權。我們將強制執行這一點，以建立一個公平的競爭環境，通過調整份額，使公民獲得平等。這就是我們昨天晚上看到的公平部分。

所以，這兩套規則手冊，是一項有意的策略。它為他們帶來了優勢，同時也讓那些因此而受到不利影響的人感到沮喪。它的目的是創造一種全新的社會認知方式，即我們必須認為權力與一切相關。而且，當你思考得越多，我可以說，從權力的角度進行思考，可能是你能做的最腐敗的事情之一。它會腐蝕你整個的思維模式，它會將一切都置於一種憤世嫉俗的分析之下。如果有人給了我什麼東西，我必須開始想，就像你送給我一瓶好酒，但我必須思考他的真正動機是什麼？他真正想要得到什麼？這就是批判性的心態。你以某種方式從這當中受益，你的目的是什麼？他只是試圖收買我嗎？這種偏執和憤世嫉俗的心態源於此，而且這是一個有意的行為。

我現在要閱讀相當長的一段內容，我不知道有多少會讀到，我可能會跳過一些，從森索（Senso）和丹吉洛（D'Angelo）那裡，來讓你更深入地瞭解在多元化培訓中使用的工具。這有點是最後一部分內容，我想和你分享的內容。批判性的社會正義考量。她會提到其中的幾個。我認為，我不知道我只提到了一個或兩個，但實際上這是一段幾頁的內容。這是《難道每個人真的平等嗎？》的結尾部分，這是一個非常重要的視窗，可以瞭解他們的思維方式，所以請耐心閱讀這段內容。我們正在做一個播客，你知道它的運作方式。

「通過批判性的社會正義考量來看待防禦性：在這個場景中，另一個動態是學生感受到的防禦性，這是她的「白人脆弱性」套路。當講師指出缺乏多元化時，就會出現這種防禦性。這種防禦性表明，個人主義的意識形態受到了挑戰。」看看，這種憤世嫉俗的心態已經開始滲透進來。「在我們的主要群體中，我們沒有被教育成將自己視為群體成員，因此，對於提出這個方面（身份）與我們的生活經歷相關這一建議，通常會感到不滿。例如，對於提出我們的種族、階級或性別與我們的生活經歷相關這一建議，會感到不安。」

所以，她的論點是，處於優勢或特權群體的人，從不需要思考身份問題。但因為權力體系將身份類別強加給弱勢群體，他們總是需要思考身份問題。因此，不必要思考你的種族、性別或性取向作為你身份的一部分，是一種特權和奢侈的行為。如果你是異性戀，你甚至不需要將你的性取向視為你身份的一部分。如果你是同性戀，你必須不斷地思考。如果你是白人，你不需要思考成為一個白人的意義，但如果你是黑人，你必須不斷地思考它的含義。你可以看到，這是一種文化保護傘。我們會說，哦，黑人和我們不同，他們以某種方式與我們不同，然後我們就不一樣了。然而，批判種族理論家們，是在推動這種分裂，而不是試圖帶來和諧。他們不是試圖將我們團結在一個「出自許多而成為一個」（e pluribus unum）之下，而是說，雖然我們是獨立的個體，但我們都屬於一個整體，擁有一個超越一切的身份認同，這就是文獻中稱之為「超階層身份」。我們不再會這樣做了。現在我們將要分裂，但我們會說，我們必須分裂，因為存在「職業投射鐵律」。我們必須分裂，因為權力已經將我們分割開來。這就是她在這裡所說的內容。

「指出我們的群體歸屬的重要性，是挑戰了一種特權，而這種特權是我們常常認為理所當然的。特權在於，我們可以看到自己，並且被他人視為，是置身於社會群體之外的個體。」現在記住，這是她分析的，關於防禦性這個概念。所以，這是一本教育領域的多元化培訓手冊，而我所說的是，這就是多元化培訓中發生的事情。人們會被告知他們是種族主義者，等等，他們會感到防禦，而她試圖說，你的防禦性，只是你擁有權力的一種表現。因此，僅僅因為你不喜歡被稱呼為某個東西，就證明了你有罪。即使是錯誤的指控，如果它讓你憤怒，也證明了它不是錯誤的。這就是你可能已經聽說過的卡夫卡陷阱（Kafka Trap）。

順便說一下，這實際上也是一種，直接的心理虐待。沒有其他更好的說法了。這是心理虐待。那些在專業領域使用這種方法的人，是在對他們所使用的這些人進行心理虐待。它也是一種邪教洗腦。他們會給你灌輸邪教意識形態，並且會說你對接受這些事情的防禦性，是你的一個缺陷，以在你身上創造脆弱性，然後可以通過接受教條來解決這種脆弱性。這是典型的邪教灌輸方式。產生脆弱性，然後通過教條、通過接受和推廣教條，來提供擺脫那種不適的方法。然後擰緊扳手，下次再擰緊一點。擰緊扳手，下次再擰緊一點。在這裡，它實際上破壞了這樣一個想法，那就是你可以不同意，而這並不一定是某種潛在疾病的癥狀。記住，朱迪斯·卡茨（Judith Katz）和帕特里西亞·維達爾（Patricia Vidal）說過，這是精神分裂症（schizophrenia）。

「學生的防禦性也表明，他們使用的是一種二元對立的思維模式（好/壞）。老師提出了種族問題，以及其他問題，並暗示課堂的人口結構存在種族上的問題。不幸的是，防禦性表明，他們可能沒有像他們應該的那樣開放來討論這些問題，這使得講師更難提出這些問題。」看看，你讓我很難完成我的工作。你的防禦性只是在拖延我。這純粹是心理虐待。「防禦性也會向房間里的其他人傳遞一種不受歡迎的資訊，那些可能想要以建設性的方式參與這些問題的人。看看，你只是阻礙了每個人。你是問題的根源。這裡的所有人都想順從。你是問題的根源。」

這引發了一種類似於已知現象的變體，即阿比林悖論（Abilene Paradox）。阿比林悖論是指，比如說，我們四個人或者其他什麼人聚在一起時發生的事情。我不知道是你們中的哪四個，然後我們可能會說，今晚天黑後去海灘怎麼樣？或者類似的事情，而群體中的每個人都認為每個人都想去海灘，所以沒有人會說，我不願意在黑暗中去海灘。但實際上沒有人真的想去在黑暗中去海灘。然後有人提出了這個想法，我們今晚要去海灘嗎？於是每個人都說，是的，我們可以這樣做，沒過多久，你們四個人或者十個人都在黑暗中的海灘上，站在那裡，螃蟹爬過你的腳趾，想知道自己是怎麼到這裡的，因為沒有人真的想在那裡。這就是阿比林悖論。沒有人想要這樣做，但每個人都做了，因為他們認為每個人都想要這樣做，而且沒有人願意違背群體意願。

在這裡，我們看到它被有意地用作一種槓桿。整個群體都希望參與到這種多元化中，而你通過提出異議來阻礙我們。不要提出異議。你的防禦性是你在試圖維護你的特權。你是問題的根源。我們所有人都想這樣做。這是對這種心理的武器化。

「當然，我們並不是要暗示，防禦性是不正常的或暫時的，或者學生完全不接受討論，但在這種情況下，防禦性是具有主導世界觀的標誌。」這就是多元化培訓的思維方式。這是他們教人們如何思考。防禦性是具有主導世界觀的標誌。你之所以感到防禦，是因為你擁有特權，你不願意放棄它，你這個糟糕、自私、貪婪的人。你之所以沒有接種疫苗，是因為你很自私。這種思維模式被應用於不同的領域，用於分而治之，以及對他們所創造的群體外部成員進行惡意指責。

「從批判性社會公正的角度來看，防禦性應該成為我們認識到的訊號，表明我們正在陷入好/壞的二元對立中，並且我們主導群體地位的某些方面受到了威脅。」這實際上是你的心理問題，你不想接受我們的邪教。「通過這種方式，我們可以利用我們的防禦性，作為深入自我意識的切入點。」我親耳聽到過這個說法，在棕色脆弱性培訓中，我的印度裔美國朋友告訴我這件事。他們真的指責了他們，他們把棕色人帶進來，因為有「棕色脆弱性」，現在「棕色」是一種種族。棕色。棕色種族。他們把棕色人帶進來，然後告訴他們，「你歧視黑人」。然後讓他們沉浸在這種感覺中。他們實際上都讓這些人承認自己的反黑傾向。想像一下，你是那個什麼都不想說的人。這是一個邪教伎倆。那是在一家真正公司舉行的真實多元化培訓課程。他們所有人都必須承認自己的反黑傾向。然後他們被告知，「如果你感到任何防禦性，那麼這實際上是你的白人特權。這是你的棕色特權，它維護著白人至上主義和反黑傾向。你的防禦性證明了你與這個問題同謀。」他們被這樣告訴。你可以去閱讀我在製作的社會公正百科全書中的新內容，關於「棕色共犯」、「棕色脆弱性」和「棕色特權」的條目，看看他們真的有相關的文獻支援。雖然這些都是新的。這些「棕色」的人只是在近幾年才出現，而且大多數「棕色」人只在喬治·弗洛伊德去世后才出現，這非常有趣。最初只有白人脆弱性，然後突然間，當他們暴露出來時，他們不得不把「棕色」人也推到前面。

因此，他們說，額外的複雜性層級，是另一個批判性社會公正的考量。所以一切都更加複雜。很簡單。不要種族主義。不，一切都更加複雜。總是存在這種模糊的複雜性。為什麼？因為你的多元化負責人擁有唯一能夠引導你瞭解這些複雜性的知識。這被稱為「大師機制」（guru mechanism）。它建立了一個人，你需要去他那裡才能獲得答案。他們為什麼要消除數學中的客觀性？因為那樣你必須去請數學老師告訴你正確的數學答案是什麼樣的。

他們為什麼要消除入學考試中的客觀性？因為那樣他們可以使用主觀標準，讓黨派機構來做出決定。一切都更加複雜，你需要專家，正式接受過關於種族主義或多元化的培訓的人員，來引導你瞭解這些極其複雜的事情。他們試圖將這種關於權力動態的整個想法，描繪成一個巨大的、廣闊的大西洋海洋。事實上，它實際上只是一片很大的水域，可能是一個大湖泊。它不是一片海洋，但只有大約一英尺深。它實際上沒有任何深度。他們希望你認為它是一片海洋，但一切都只是表面文章。因此，額外的複雜性層級。他們希望你認為這太複雜了，以至於你的小腦袋、缺乏認知權威、特權思維無法理解，所以你必須聽他們的意見。羅賓·迪安吉洛（Robin DiAngelo）會告訴你。她知道。她瞭解一切關於種族主義的事情。

「現在，讓我們想像一下，這就是複雜性，指出缺乏多元化的人，是一個有色人種，或者任何其他未充分代表的群體成員，在那種環境中沒有任何顯著的代表。在這種情況下，至少有兩個關鍵動態需要考慮。」所以這是情景。有人反對多元化培訓，但這個人是膚色人種，或者某個其他少數群體成員。不是白人。特權論證就不存在了。因此，我們必須新增額外的複雜性層級，來解釋他們為什麼仍然很糟糕。這就是為什麼侃爺（Kanye）不再是黑人了。這就是為什麼拉里·埃爾德（Larry Elder）是白人至上主義的「黑色面孔」。我們有兩個關鍵動態需要考慮。它們非常複雜。

「第一個動態是，提出對主導群體成員的批判性社會公正問題所承擔的風險。」看看，他們害怕在人們面前說，他們實際上經歷了種族主義，因為那樣種族主義可能會增加，因為支配總是會自我肯定。「向主導群體成員提出問題所承擔的風險，特別是那些在特定環境中數量佔多數的主導群體成員。記住，主導群體成員的關鍵特徵包括：他們通常沒有意識到不公正現象，以及/或否認其存在；當有人暗示它存在時，他們會感到防禦性；他們不喜歡被提醒那些使他們受益的不公正形式；並且他們往往缺乏謙遜，來傾聽少數群體。這就是你多元化培訓中教導的內容。你認為這能讓生活變得更好嗎？

「這些模式使得少數群體成員很難發聲。」這就是為什麼你需要一個足夠數量的人。這就是為什麼我們需要更多的多元化，以便他們可以感到舒適地在辦公室裡成為激進派。有了足夠多的激進派，你就無法阻止他們。結果是，只有 3.5% 的人。「基於紮實的經驗，他們很可能會非常清楚地意識到風險，並且知道如果他們處於少數地位，或者知道他們處於少數地位，而且無法指望房間里的其他人支援他們。」當然，這在當今的環境中是荒謬的。在每個案例中，房間都會兩極分化，而且幾乎總是有一半的人，字面上上，支援他們，有時甚至更多。看看發生了什麼事，關於喬治·弗洛伊德。我認為地球上的每家公司，每個政府機構，一切，每個大學都在寫著非常相似的模板聲明，以至於人們認為它們是從一個中央來源分發的。荒謬。

「即使房間里有一個主導群體成員，理解提出的觀點以及參與其中的重要性，如果他們採取保守態度，並且沒有利用他們的地位來支援提出問題的人，那麼從事實來看，他們就是在支援該環境中不友好的氛圍。」所以如果你實際上是主導群體成員，現在你必須站在提出任何問題的有色人種那一邊。「第二個關鍵動態需要考慮的是，主導群體成員傾向於駁斥少數群體成員的聲音，認為這些聲音代表著特殊或偏見利益，充滿憤怒和破壞性、情緒化、意識形態化，因此不值得考慮。當少數群體成員是課堂的講師，會議的主席，或者某個環節的引導者時，他們作為臨時權威的地位，將被他們作為少數群體成員的身份所壓制，並且他們為討論帶來的任何專業知識，可能會迅速被駁回。」所以你可以看出，這些人完全沉迷於思考種族和種族權力，在每個情況下的所有時間。而且他們無法想像其他的人也一樣。這就是他們在多元化培訓中教導的內容。這是直接摘自一本用於在教育領域進行多元化培訓的書籍。給教育工作者。《每個人真的平等嗎？》作者：阿斯蘭·森索伊（Aslam Sensoi）和羅賓·迪安吉洛（Robin DiAngelo），2012年第一版，是我更喜歡的那一版。因為我擁有它。

不，實際上，因為他們就在一開始就明確說明了。陰謀論時間。第一版的開頭就像是：我們毫不掩飾地是新馬克思主義者。以下是新馬克思主義的內容。我們使用批判理論。這是法蘭克福學派。這是後現代主義。我們在其中與這些傢伙一起。那是第四頁和第七頁。毫不掩飾的身份政治，等等。現在這些內容出現在第二版的第58頁。所以我嚴重認為第二版的目標，只是爲了隱藏重點。把它放在50頁深處，這樣沒有人拿起這本書，翻閱第一章時，會發現這是一本荒謬的馬克思主義教育書籍。

「所以她接著解釋了批判性社會公正的視角。她說：「爲了建設性地打破這種情境中壓迫的動態，需要以下觀點和技能。」這就是你的多元化培訓的引導員將使用的內容。這是你的多元化負責人將強迫人們使用，來解決任何出現的問題。「在群體層面觀察，並瞭解你所屬群體的顯著性。」現在我們開始思考不和諧的群體集體。你在兩極分化和分裂環境。「認識到種族盲視會掩蓋社會不公正，而不是解決它。」現在我們將強制執行種族意識。「認識到同質性所帶來的損失。」現在我們有了多元文化主義。「超越好/壞的二元對立。」我只是會嘲笑這個。

「從社會預設是壓迫這一認知出發。」首先要相信一切都是壓迫，「沒有可以擺脫壓迫的空間。因此，問題變成了它在這裡如何顯現，而不是它是否在這裡顯現？」所以假設是壓迫正在發生。你的任務是找到它，將你變成一個批判理論家，喚醒你的批判意識。「相關的批判性社會公正技能。減輕你可能感受到的任何防禦性。」加入黑暗面吧。教育自己，屈服於你的憤怒。加入黑暗面吧。這裡有力量。多麼神話。「瞭解與你疏遠過的群體相關的資訊。」羅賓·迪安吉洛有一些奇怪的朋友群體。「建立真實的跨群體關係。」還記得我之前談到的批判性真實性嗎？「真實意味著承諾、持續和互惠的關係，並且不意味著去尋找少數群體中的一個成員來教育你。」也就是說，你必須有一種基於對批判理論的認識的真實關係，而不需要他們教你批判理論。

「你可以看到，從一本真正的多元化培訓書籍中，可以總結出以下幾個要點：這是一種情感虐待。它完全基於無法證偽的斷言，因為反駁它就是表現出防禦性，或者忽視複雜性。而且成為一個經過正式培訓的專家，無論是批判性多元化、反種族主義還是其他什麼，意味著擁有這種視角，所以你必須是僱傭的人。你必須是負責這項工作的人。你必須是負責引導這項工作的人。

從更廣闊的角度來看，對多元化的推動，為對批判性多元化的推動打開了大門，而這都包含在較早的多元文化運動中。這是最初的動力，現在我們將把身份特徵視為文化，而不是試圖通過「來自許多，成為一個」來消除這些差異，或者訴諸更高級別的身份認同。順便說一句，美國非常美麗，如果你沒有意識到它的魔力。美國的有很多種魔力，但其中一種是你可以來到這裡，無論你是移民，例如，或者你擁有任何你想要的文化背景，並且你可以繼續保持，你可以慶祝你的波多黎各國慶日，你的波多黎各……我突然想到《宋飛正傳》，所以我們正在思考關於波多黎各日遊行的那一集。你可以保留你的文化身份，並將其與美國結合起來。

批判性理論，特別是批判種族理論，採用了 W.E.B. 杜波依斯的方法，他在 1903 年撰寫的《黑人之魂》（The Souls of Black Folk）中，提出了一個開放的問題，在《黑人之魂》的開頭部分，「如何才能成為一個美國人，同時也是一個黑人？」換句話說，這是一個完全不同的文化。多元化產業實際上致力於破壞這種想法，即是的，你可以擁有某些與你的文化獨特的元素，但我們都是一起的美國人，「來自許多，成為一個」，並用一種碎片化的多元文化方法來取代它，其中屬於少數群體中的受保護群體，將通過諸如文化挪用的禁令等措施，來保護他們所有的文化遺產，並且聲稱任何分歧都構成種族主義，從而對人們進行施壓，並遠離任何能夠將人們聚集在一起或團結他們的東西。因此，它是一種基於種族的分割。

「事實上，馬克思主義者對此說得沒錯。世界社會主義網站上的老派馬克思主義者，撰寫了數十篇令人難以置信的嚴厲的文章，批評批判種族理論。老派馬克思主義者和新馬克思主義者通常不合羣，他們認為自己反對批判種族理論，因為其意圖是「全世界無產階級聯合起來」，而不是「世界各民族分裂」。他們非常清楚地看到，這是一種衝突理論，被應用於他們身上，而且這是正確的衝突理論，但應用在錯誤領域，從而破壞了工人團結的可能性，而這是他們整個理論的基礎。因此，他們理解到它具有分裂性。

順便說一下，多元文化主義，我只想在這裡錄下來一次，是一個失敗的專案。它與「來自許多，成為一個」的多元化不同，在這種情況下，我們擁有一個更高級別的身份認同，但我們慶祝我們是誰或我們從哪裡來，以我們認為合適的方式。事實上，這是一種身份分裂、身份部落主義，而這些批判性的多元化方法，會在機構內部以及整個人口中鼓勵這種現象。因此，它是一個新馬克思主義的，一個身份馬克思主義的溫床。對於他們來說，很容易殖民任何事物，即使是採取友好形式的多元文化方法，因為他們會進來並構建身份群體之間的差異，將其視為文化，並且聲稱這些文化是由系統性權力產生的結構性影響所塑造的。哦，權力的體系以及所有這些複雜性，這就是我們擁有不同文化的原因，這就是為什麼我們必須保護受到威脅的文化，免受融合或其他影響，而是依賴於「包容」或「融入」，作為一種奇怪的不同專案來對待，而不是融合。這是一個失敗的專案。

當然，更大的圖景也是多元化，我已經提到了它，所以我就不重複了，這都是爲了獲得你的良好 ESG 評分，這是最大的驅動因素之一。但我想要花一分鐘談論另一種心態，這種心態基於多元文化主義和 ESG 世界，並且最近引起了我的注意，那就是「全球公民」（global citizen）的概念。多元化專案的最大目標是培養全球公民。根本不存在所謂的全球公民。讓我再說一遍。你會從這些人那裡聽到這個詞。當我出現在菲爾博士節目上時，我才意識到這一點。他們非常多次地說了同樣的話，代表批判種族理論的一方的人，他們說：「這是爲了培養我們孩子的全球公民意識。」「我想成為一個好的全球公民。」他們重複了「全球公民」這個詞太多次，以至於我開始懷疑它是否來自某種中央指令碼。當時我在後臺的綠色房間里，非常焦急地等待著我的出場機會，聽到一遍又一遍地說「全球公民、全球公民、全球成員」，他們說了這麼多遍「全球公民」，這很奇怪。

「我當時覺得其中有些道理。然後我思考了大約兩秒鐘，意識到根本不存在所謂的全球公民。因為公民是指那些在主權國家下擁有受保護權利的人。他們可以在該實體內充分參與。地球上沒有這樣的東西。我們沒有一個全球政府，為地球上的每個人提供公民的福利和義務。這只是一個虛假的流行語。

它並不意味著，哦，我是一個生活在這個星球上的人，我們可以乘坐飛機旅行。這意味著讓我們開始培養和推動環境，讓人們以「全球公民」的身份思考。所以當我們提出一個全球政府時，我們會說：「哦，這很有道理。」因為我們已經是全球公民了。當然，全球公民需要在全球政府中擁有代表權。多元化專案的最大目標是培養全球公民，因此是一個全球政府專案，一個全球主權專案。這將是你所有的利益相關者，你的公私合作關係，無論是什麼。我們將通過可持續發展目標和 ESG（環境、社會和公司治理）指標來強制執行這一點。

那麼，對於這個多元化混亂，可以做些什麼呢？我不想以如此陰鬱、可怕和消極的語氣結束，但我們快要完成了。最重要的是，你需要避免多元化。如果你經營一家公司，就不要有任何多元化專案。為什麼？雖然真正的多元化確實有很多好處，而且我們會稍後再次提到這一點，但因為這個詞已經被捕獲和玷污了。很難在這樣一個修辭領域中發揮作用，這個領域已經被一個非常具有意識形態動機的、不容忍的運動所控制。很難使用他們擁有的這些詞語，以某種其他方式來試圖用語言來欺騙他們。他們在語言遊戲方面比大多數人都要擅長。不要使用「多元化」這個詞，不要有任何多元化專案。

維韋克在《覺醒公司》（Woke Inc.）中的答案是，提供除了多元化、公平和包容（DEI）之外的其他價值觀，並使多元化、公平和包容變得無關緊要。例如，注重能力、結果。我忘記了他實際列出了哪些內容了。我們都應該去查一下。每個人都去閱讀《覺醒公司》。擁抱其他價值觀。責任是他們整個運動的剋星。所以讓你的多元化部門實際上成為一個負責任的部門，一個關於真正問責制的問責部門，這意味著我們將為我們的行為承擔責任，如果我不這樣做，我們將為此追究責任，例如，你不再在這裡工作了。

一般來說，這是一個更大的觀點，更廣泛地說，除非絕對必要，否則你不想幫助任何形式的專制主義，我新增了最後的限定詞，因為如果事情變得黑暗，如果我們完全陷入黑暗，你必須做一切你需要做的一切來生存。如果我們實際上進入了極權主義，規則就會改變。我們還沒有進入極權主義。我們正處於轉折點，所以我們仍然擁有足夠的自由，以至於向專制主義提供能量不是一個好主意。

因此，關於多元化，不要使用「多元化」這個詞。他們控制了這個詞，但更重要的是，不要偏離多元化、公平和包容的主題，或者污染這次講座（或其他什麼），不要獲得虛假的疫苗卡，以便你可以獲得你的疫苗通行證，而無需接種疫苗。是的，你欺騙了系統。是的，你成功了。是的，你可以擁有所有人的特權，但你並沒有真正做到。這就是你在實際暴政下的做法，因為你必須這樣做。當你沒有處於實際暴政之下時，你實際上是在默許通行證本身的想法。如果你還沒有進入極權主義，那麼你就是在參與創造這種極權主義，提前順從。使用一個多元化、公平和包容的專案，但你只是要以不同的方式定義它，然後哈哈，你會成功逃脫，這在小型企業中是有效的。你實際上對多元化、公平和包容有不同的理解。你將這樣做，並稱之為那樣，每個人都會讓你一個人，因為你有一個（多元化專案），而且大多數時候，大多數人不會仔細檢視，你可以暫時逃脫，並且你可以玩這種無稽的修辭遊戲。

「多元化、公平和包容（DEI）是對你組織的極權主義接管。不要給它合法性。完全拒絕它，你永遠無法逃脫，因為如果你變得足夠大，他們會強迫你在公司中設立一個 ESG 負責人，最終他會讓你傾家蕩產，並且他們將徹底改變你所做的一切，這將是一場災難，或者有人會發現你的弱點，並在你周圍製造一場公關噩夢，你必須處理這些問題，而且你最好在那些你應該一開始就正確命名的價值觀上擁有堅定的信念。因此，當你不處於暴政之下時，公開反抗是更好的方法。它也更誠實。

如果你要使用多元化，並且你想玩遊戲，無論是玩這種語言遊戲，還是僅僅滿足一個要求，或者你覺得出於某種原因這很重要，或者你實際上想利用一個真正的多元化專案所帶來的好處，我敦促你只關注我所說的「功能性多元化」，即有目的的多元化。你必須有一個理由。你為什麼要引入某人，因為他具有某些不同的特徵？

波威爾試圖這樣做，不幸的是，在貝克案中非常笨拙，至少從我能看到的情況。他說：「我們想引進人才。我們想要農村出身的人。我們想要來自波士頓的人。我們想要小提琴手。我們想要古典學者。我們想要物理學家。我們想要真正不同的視角，作為一種功能。」所以你心中有一個目標導向。我們的公司正在努力做 X。我們需要不同背景的人，這些背景與 X 相關，以便優化它。這種型別的多元化是有益的，如果你想稱之為你的多元化專案，並且願意冒著玩這個有風險的語言遊戲，那沒問題。如果你想用其他名稱來稱呼它，但專注於這一點，那就是正確的做法。

正如我所說，除了《合衆國國旗》上那句『萬象更新』（E Pluribus Unum），這是關於多元化的正確答案，它已經是迄今為止最好的多元化專案，也是最成功的專案。但處理這些鼓吹多元化的人（而不是管理者）的最簡單方法是，給予他們他們最不喜歡的東西：責任，並附加問責制。你幾乎永遠不會找到一個非常負責任的「覺醒者」。他們不想承擔責任。他們想要公司擁有更多元化的員工，但他們不想去做。所以如果你給他們一個帶有問責制的責任，你會擊垮他們。

我知道這一點，因為我與一家公司的 CEO（或者實際上是一家公司的總裁，這可能有點不同），他真的這麼做了。多元化、公平和包容的事情在他公司開始出現。他預見到了這一點。在喬治·弗洛伊德事件發生后不久，他就知道這是一個糟糕的協議。他不想這樣做。幾個白人郊區媽媽來找他。「我們需要從不同種族群體招募更多的人才，」無論是什麼，他說：「太棒了。我們開個會吧。」把他叫到辦公室，和他談談。他對他說：「現在這是你的工作了。你說的沒錯，可能有一些人才是我們沒有接觸到的，如果我們找到了他們，這將提升我們的公司，這將讓我們賺很多錢，我們將更好地完成我們的工作。找到這些人的責任是你的，必須在某個日期之前招募這麼多。如果你完成了，你會得到晉陞和頭銜。如果你沒有完成，你就會被解僱。」你認為那些郊區媽媽會怎麼做？他們兩週內就辭職了。他們不想承擔責任。他們只想煽動。

你需要理解的是，很多時候，提出這些要求的人，實際上並沒有那麼認真。他們不夠認真，無法說到做到。他們不想去做。他們知道這很困難。他們不想承擔責任。他們想外包這種責任。所以如果你遇到了這種情況，這是對抗多元化的良藥（除了專注於個人主義，當然，以及能力等等），如果你將其轉化為責任，它實際上會打破很多他們正在做的事情。其中一個「魔法」技巧是，如果有人提出了這個要求，那麼這就是他們的工作了。而且如果他們不能勝任自己的工作，他們就會被解僱。這有效。這絕對非常殘酷。

當然，最重要的事情是，答案是批判性種族理論所說的是錯誤的，就像羅賓·丹吉洛（Robin DiAngelo）所說的那樣。以膚色盲等同為基礎的個人主義才是正確的道路。所以當我出現在菲爾博士（Dr. Phil）節目上時，沒有人看過這個節目，我可以告訴你，菲爾博士就像這樣說的：「如果你不做批判性種族理論，你會用什麼來代替它？」我說：「膚色盲平等！」然後，整個批判性種族理論的陣營似乎開始出現問題，他們無法做出正確的舉動，因為他們的觀點會被駁斥，但他們就像這樣說：「糟糕，我做錯了。」就這樣，橙色人很好。

事實上，如果我們把人們看作是一個個體，並根據他們所擁有的東西來評價他們，正如丹吉洛在這次講座的開頭所說的，那麼你就有正確的答案。將人們視為具有獨特才能、獨特個性、獨特品格、獨特優點的人，以及一些獨特的貢獻，而且這些通常與他們的外貌無關，當然，有一些統計上的相關性，即你看起來的樣子和你在哪裡長大，有時也會有文化的相關性。你總是要將人們視為一個個體。如果你必須進行群體分析，那麼不要考慮權力動態。如果某個群體對於某些決策至關重要，那麼不要說這個群體是由一種模糊且卡通化的、基於刻板印象的權力動態來定義的，這些刻板印象實際上已經過時了五十年，但被煽動者和活動家維持著，他們希望世界是這樣運作的，以便他們可以製造衝突，從而引發一場革命。這場革命可能會發生在你的群體中，或者你的社群、工作場所，或者整個社會。

因此，尊重個體。我明天會在《包容之後》（After Inclusion）的結尾談論更多關於這個話題，以及更多關於「萬象更新」作為一種基本的美國價值觀。它出現在每一枚硬幣上，是有原因的。從許多人中，成為一體。這部分非常重要。我們承認有很多人，但歸根結底，我們是一個整體。這種批判性多元化或批判性包容的目標是：從一個整體，變成許多個體。它顛倒了順序。所以請思考一下。在與你交流的人、討論中，以及你的組織中，都將這個理念融入其中。為什麼我們沒有專注於某種統一的身份？例如，我們都在這裡工作。例如，我們都致力於組織的使命。例如，我們都想教孩子們或者其他事情。並且我們以這種方式團結起來，例如，我們都是美國人。為什麼我們不晚點舉辦燒烤活動，並揮舞國旗等等？這就是多元化的答案。正如我剛才說的那樣，「萬象更新」，已經是這個星球上最成功的多元化專案。所以關於多元化，我們就到此結束。明天我們將繼續討論包容性。