马克思主义既不能预测未来，又不能解释现实

马克思主义之一的社会主义理论，号称是科学社会主义，其实一点也不科学。马克思主义既不能预测未来，又不能解释历史和现实。

而且特别可笑的是，马克思主义者批评圣西门、傅立叶和欧文搞的社会主义是空想社会主义。有没有搞错？欧文正而八经地建立了公社，好歹进行了社会主义的实践。而马克思主义则完全是马克思在大英图书馆内空想出来的。在此之前，并没有实践，就敢声称自己的理论是科学社会主义。从理论的产生过程而言，马克思主义也不是科学的。当然，后来他的理论有了信奉者，进行了大规模的实践，结果完全失败，让几十亿人成为了他的理论实践的小白鼠。付出了巨量的生命和财产损失，实践也证明了他的理论是空想。

科学理论有两个功能，一个是能解释现实，一个是能预测未来。至今为止，古典力学是最严格意义上的科学，既能解释现实，又能预测未来。古典力学既能解释自然现象，又能准确地预测行星的运行轨道。而且古典力学具有一种简洁的美感。简洁性也是科学理论演化的一个因素。同样解释力和预测力的情况下，更简洁的理论会替代复杂的理论。从预测的准确性而言，“地心说”与“日心说”一样能准确地预测行星的运行，但“日心说”比“地心说”的理论模型更简洁和富有美感。从而取代了“地心说”。当然，太阳是发光发热的恒星，围绕它运动的星球是行星，使得“日心说”更具有说服力。

其它科学在预测性和解释性上多少会打些折扣。自然科学比社会科学更具有解释力和预测力。社会科学都只具有解释力，而不具有预测力。社会科学中，经济学的解释力最强，因为经济现象有可重复性，可以实证。而像历史学，解释力就差强人意，难以总结出规律性的理论。历史的可重复性太低，影响因素太多。但历史可以给人以教训和启发。

马克思历史唯物主义妄称人类社会的发展具有一个不变的规律，所谓“五阶段论”，所有人类群体、民族或国家都会经历从原始社会、到奴隶社会、到封建社会、再到资本主义社会，最终实现社会主义和共产主义。事实上，就马克思以前的历史而言，并不是所有民族都会经历这些阶段。就西方国家而言，他的预言也失败了。而信奉他的理论进行社会主义实践的国家，最终也都失败了，被这些国家彻底抛弃，如前苏联和东欧国家；或者如中国这样，实际上已抛弃了马列主义理论，但为了维护其统治，形式上没有放弃。

科学哲学家拉卡托斯对马克思主义有过深刻地批判。拉卡托斯在《科学研究纲领方法论》中写道，“在一个进步的研究纲领中，理论导致发现迄今不为人们所知的新颖事实。相反，在退化的研究纲领中，理论只是为了适应已知的事实才构造出来的。例如，马克思主义可曾成功地预测过惊人的新颖事实没有？从来没有！它只有一些著名的失败的预测：它预测过工人阶级的绝对贫困。它预测过第一次社会主义革命将发生在工业最发达的社会。它预测过社会主义社会将不再发生革命。它预测过在社会主义国家之间将没有任何利害冲突。马克思主义者只是在不断对他们所有的失败做出说明：他们发明了一个帝国主义论来说明工人阶级生活水平的不断提高；他们甚至“说明”了为什么第一次社会主义革命发生在工业落后的俄国。他们“说明”了1953年的柏林事件、1956年的布达佩斯起义、1968年的布拉格之春。他们“说明”了俄华冲突。但他们的辅助假说都是事后为了保护马克思主义理论不受事实的反驳而编造出来的。牛顿的纲领导致新颖的事实；而马克思主义的纲领落后于事实，并正在迅速奔跑以赶上事实。”

中共所谓的社会主义初级阶段理论和中国特色社会主义理论同样是马克思主义的公有制理论失败后而为“不受事实的反驳而编造出来的”。公有制并不会创造出更多的财富，不会如马克思政治经济学所阐述的那样，没有了资本家的“剥削”，工人阶级当家作主，工人的劳动积极性就会提高。因为公有制是与人的自利本性相违背的。不论生产力有多发达，公有制都不会提高劳动者的积极性，只有每种生产要素都掌握在产权清晰的所有者手中，可以在市场上自由交换和获得应有的回报，土地所有者，资本所有者、劳动力所有者才会有从事经济活动的积极性。中国的改革开放实际上是给了要素所有者一定和明确的经济自主权，才调动起要素所有者的参与经济活动的积极性，从而创造出远超毛时代的财富。实际上是部分实行了资本主义经济制度。主要是给予了劳动所有者和资本所有者一定的明确的经济自主权，土地仍然属于国有或集体所有，产权不明确。如果解放出来，会激发出更大的经济活力。但中共将之解释为中国仍处于社会主义初级阶段，经济非常落后，需要一定的私营经济成分。将来经济发展了，就可以取缔私营经济。可想而知，不论经济发展到什么水平，就是中国的GDP超过美国，甚至人均收入世界第一，只要取缔目前尚且受限的私营经济，又搞公有制和配套的计划经济，经济很快就会“一夜回到改革前”。

理论和实践都证明，马克思主义是一个退化的科学纲领，不能预测未来，还不能解释现实，应当根本上和整体上予以抛弃。当然，马克思主义也并非完全没有价值。马克思主义对劳工缺乏权利下的资本主义的批判仍然很有价值。在西方资本主义发展初期，由于劳工缺乏权利，才导致资本家对劳工的残酷压榨。马克思将这归因于资本的邪恶，认识完全错位。在西方国家，随着劳工权利的不断增长，资本家就不可能再残酷地压榨劳工。目前，劳工权利反而过度膨胀，损害了经济的公平和发展。但在中国，劳工权利严重缺乏，政府对劳工权利保护严重缺位，导致“血汗工厂”和“996”这样严重压榨劳工的现象。马克思主义对中国目前劳工缺乏权利下的资本主义的批判仍然有些价值。

2025年7月30日