【長片】New Discourses - Learning and Countering Leftist Strategy

Leftism, including Marxism, is operational. It is strategic. It knows what it's doing and how to do it. It might look crazy, but that's deliberate. In fact, Leftists proudly publish and disseminate activist guides for their agenda like the book Beautiful Trouble (beautifultrouble.org) that spell out for anyone how to do "transformative" activism through deliberate and strategic troublemaking. In this episode of the New Discourses Podcast, host James Lindsay ties together three activist principles from Beautiful Trouble with a large number of relevant contemporary examples to make clear how Marxist Leftism works and is working in our current American Cultural Revolution. He starts by laying out that "Your Target's Reaction Is Your Real Action," (beautifultrouble.org...) explains how that progresses through "Put Your Target in a Decision Dilemma," (beautifultrouble.org...) and illustrates how the program is accelerated with "Escalate Strategically." (beautifultrouble.org...) He also takes pains to point out that all of their activism contains a performative element, like theater, to sway public or political opinion [e.g., see "Do the Media's Work for Them" (beautifultrouble.org...)], to offer a way not just to understand this activism but to counter it. Join him to learn how Leftists fight and how to fight back, strategically.

左翼主義，包括馬克思主義，是操作性的。它具有戰略性。它知道自己在做什麼以及如何去做。它可能看起來很瘋狂，但這都是故意的。事實上，左翼人士會自豪地發佈和傳播他們的議程的行動指南，例如《美麗的麻煩》（Beautiful Trouble）（ beautifultrouble.org ），其中明確告訴每個人如何通過有意識和戰略性的製造麻煩來進行「變革性」行動。在本期《New Discourses Podcast》中，主持人James Lindsay將《美麗的麻煩》中的三個行動原則與大量相關的當代例子聯繫起來，以清楚地說明馬克思主義左翼是如何運作的，以及它如何在目前的美國文化革命中發揮作用。他首先闡述了「你的目標的迴應就是你真正的行動」(beautifultrouble.org...，解釋瞭如何通過「將你的目標置於決策困境」 (beautifultrouble.org...) 來推進，並闡述瞭如何通過「戰略性地升級」(beautifultrouble.org...://beautifultrouble.org/toolbox/tool/do-the-medias-work-for-them)，從而提供了一種不僅可以理解這種行動主義的方法，還可以反擊它。加入他，瞭解左翼人士如何戰鬥以及如何戰略性地進行反擊。

連結

• Youtube影片連結 - youtu.be/gHguPtZMFmY

• New Discourses官方Youtube頻道 - youtube.com/channel/...

Youtube影片

全部內容

大家好，我是James Lindsay，
你正在收聽《New Discourses Podcast》。
今天我真正想做的是向大家講解一些行動主義策略。
不久前，我在《New Discourses》的簡短專欄中發佈了一期節目，
其中我介紹了「美麗的麻煩」這個概念，
這是一本活動手冊，
他們實際上使用的就是這本書，
它源於並發展自索爾·阿林斯基的《激進者規則》，
這本書是20世紀60年代或70年代寫的。
我介紹了這個想法，即你的目標的迴應才是你真正的行動。
這是其中一篇文章的標題，好嗎？
所以這是一個工具。

我想鼓勵大家在深入之前，
去訪問beautifultrouble.org。
網址是beautifultrouble.org。
去那裡看看他們有什麼。
他們有成功的行動主義故事，
他們有戰術，他們有原則，
他們有很多關於如何成為一個覺醒行動主義者的東西。
結果，如果我們想阻止他們的覺醒行動主義，
我們可能需要了解他們是如何做到的，
這樣我們才能識別操縱行為，並在實時揭露它們。
實際上，直接指出一種操縱和濫用行為，
並描述它如何運作，非常有效。

人們總是問：「我該怎麼反擊？」
「我該怎麼反擊？」
我在《New Discourses》的簡短專欄中也做過一期關於這個主題的節目，
叫做「揭示動態」。
你不知道揭示動態有多麼強大，
直接說出他們正在做什麼以及如何去做，
這樣人們就會意識到這是一個操縱。
因為當人們意識到這是操縱時，
會發生很多事情。
其中一件事情就是，
他們會意識到自己受到了操縱。
人們不喜歡被操縱。
當他們意識到自己正在被操縱時，
他們會反感操縱者。

左翼行動主義的運作方式是，
它在一個無知的雲層中運作，
那裡有一個觀看的觀眾群體。
總有一個第三方觀看的觀眾群體，
他們依賴這個群體，
但這個群體不知道實際發生的事情的背景。
他們通過將情況或事件脫離上下文，
來操縱事實，
使其看起來發生了與實際完全不同的事情。
當人們感到困惑時，
他們會推動足球前進，
並利用被操縱的無知觀眾的支援，
而這個觀眾群體已經被誤導，
認為自己是好人，但實際上並非如此。

這實際上是明確說明的，
而這就是本期節目的內容。
我將介紹「美麗麻煩」中的三個文章，
我認為它們非常契合。
其中之一是「你真正的行動是你目標的反應」。
這樣我們就能理解這句話的意思。
它很簡單，
但我會完整地閱讀並向您解釋。
你的真正行動，
也就是說，他們行動主義的實際目的，
是爲了讓人們做出反應，好嗎？
我希望你明白這一點。
他們想要你做出反應。

他們可能希望你以多種方式做出反應。
他們可能希望你感到沮喪。
我過去曾談論過士氣低落。
他們希望你感到失落、抑鬱和筋疲力盡。
他們希望你放棄。
他們希望你認為這是不可能的。
那是一種反應，
但這不一定是其含義。
他們可能希望你生氣或暴力，
或者實際上對直接的挑釁做出更強烈的迴應。
這就是為什麼那個觀看觀眾群體中的無知雲層如此重要。

記住，他們的行動主義依賴於一個觀看的觀眾群體。
他們總是進行
一種被稱為「表演式行動主義」的行為。
就像說：「世界就是舞臺」，
或者正如Judith Butler所總結的那樣，「生活就是變裝秀，而變裝秀就是生活」。
一切都是一場表演。
所以他們正在上演一場戲，
以說服觀看的觀眾支援他們而不是你，
這意味著他們需要讓你看起來很糟糕。

有兩種主要的方法可以讓你看起來很糟糕。
一種方法是讓你看起來軟弱、愚蠢、邪惡或瘋狂，
你只需要保持沉默，尤其是表現得軟弱，
你只是接受，對吧？
這（我之前在播客的其他節目中也提到過）是削弱你的權威。
如果他們讓你看起來很軟弱，
他們就會破壞你作為一個人正直的形象。
你不是一個值得信賴的人，
一個輕易妥協的人不是一個你可以依賴的人。
所以人們會失去對你的尊重，
如果你讓他們激怒你，
但你卻什麼都不做來應對這種挑釁。
你只是接受了挑釁。
你讓他們逍遙法外。
這是其中的一部分。
我們稍後會回到這些想法。

另一種方法是削弱你的智力權威。
他們試圖讓你看起來愚蠢，
比如這個在你面前的複雜概念，
是你一個人不理解它。
或者他們試圖破壞你的道德權威。
你一定是一個壞人，原因是爲了不支援他們的事業。
你一定不在乎那些可憐的跨性別兒童，
如果他們不能都使用青春期阻斷劑，
他們就會自殺，這會毀掉他們的一生。
他們試圖讓你看起來像一個邪惡的人，
而事實上他們才是邪惡的。
或者他們可能會試圖讓你看起來很瘋狂。

所以，總而言之，他們想要你成為一個陰謀論者。
你相信一些瘋狂的事情。
雖然這些事情並沒有發生，
但如果它們發生了就太好了。
你是個瘋子。
沒有人會那樣做。
絕對沒有任何理由要通過一項法律來阻止（某事），
等等，因為沒有人會那樣做。
只有個瘋子才會認為那會發生。
只有個陰謀論者才會認為
這就是正在發生的事情。
所以他們通過讓人們相信你可能很瘋狂，
來破壞你的心理權威。
他們通過讓人們相信你是邪惡的，
來破壞你的道德權威。

這一切都是通過控制對情況的描述，以及觀看觀眾的無知來實現的，
因為他們試圖影響的對象就是這些人。
或者讓他們相信自己，
並讓你感到沮喪和失去動力。
也許是他們想要你相信，
或者讓其他人相信，
你不知道自己在說什麼，
他們比你更聰明，
所以他們必須是那些應該被傾聽的人，
而你只是一個無知的鄉巴佬。
他們正在破壞你的智力權威，
或者你的認知權威。
或者也許他們只是讓你屈服，
他們會激怒你，但他們不會激怒你
到足以讓你做出迴應，這樣你就會顯得很軟弱。
他們在圖書館裡放置書籍，但沒有人說什麼。
他們放一個變裝皇后，我們說，
好吧，就不要帶你的孩子去，然後忽略它。
你沒有迴應，事情就這樣一直發生下去。
驕傲活動變得越來越過分。

這是一個他們正在執行的模式。
而且這是基於這樣一個想法：
你的反應才是他們的真正行動。
左派所做的事情不受歡迎。
它們總是不受歡迎的。
事實上，一旦人們看到它們的真實面目，
它們通常會受到強烈的抵制。
我們知道這是正確的，比如「覺醒」。
實際上，只有一小部分人口
真的支援他們所做的大部分事情。
這非常不受歡迎。
這沒有道理。

當他們開始出現並展示
在驕傲活動中出現的性癖裝扮和兒童面前的性行為，
以及變裝皇后做出挑釁的行為時，
大多數人，大多數時候，不喜歡這些。
唯一支援這些人的人是那些
對這件事有特別興趣的人，
那些被支付來做這些事情的人，
或者那些非常渴望證明自己不是那些
壞、邪惡、可怕、愚蠢、
瘋狂、陰謀論的保守派，
所以他們向他們的朋友發出訊號，
通過一種叫做「偏好偽造」（preference falsification）的事情。

大多數人不支援它。
因此，只有當情況發展到邊緣，並且這些人開始停止支援某些過激行為時，這種情況才具有意義。
這只有在反擊的情況下才有意義。
如果你反應不佳，他們會將其描繪成你沒有任何理由而做出不良反應，這樣一來，突然間，
看看吧，現在無處不在地出現反 LGBTQ 的仇恨情緒。
我們需要更多針對那些可憐的同性戀兒童的行動，或者其他什麼。

他們的行動只有在對不合上下文、被誤解的反擊時才有意義。
他們必須創造一個需要被擊敗的替罪羊，這個替罪羊比他們所做的事情更糟糕，
然後這就證明瞭他們可以採取挑釁行為來試圖突破界限。
這就是為什麼真正的行動是針對你的目標的反應。
因此，我將深入探討這一點，
但我會將其與我剛剛為您闡述的其他主題結合起來。

讓您的目標陷入決策困境（decision dilemma）。
這是另一個關於「美麗的麻煩」的文章。
該網站是 beautifultrouble.org。
然後有策略地升級行動，
因為我認為這三者結合起來可以形成一個非常全面的行動計劃，我們一次又一次、一次又一次地看到。
我認為那些變裝皇后、
在 Pride 上的情色和性活動、
學校里的圖書館書籍、
學校里的色情圖書館書籍，
以及對唐納德·特朗普的指控和其他事情，
以及 J6 的政治犯，
都屬於這個範疇。

你可能很容易找到其他例子，
例如，現在再次要求戴口罩，
或者甚至之前針對 COVID 政策。
因此，我想從這個想法開始：真正的行動是針對你的目標的反應。
我實際上已經在上面用要點提到了這一點，
所以這有點重複。
這屬於原則。
這是「美麗的麻煩」中的一個原則。
「美麗的麻煩」是指他們喜歡製造的那種麻煩。
它以一個簡短的總結開始。

它說：「在挑戰更強大的目標時，」
所以他們正在針對的是，
比他們更有力量的人，
「在挑戰更強大的目標時，
成功的關鍵往往不在於你做了什麼，
而在於你的目標如何對你所做的事情做出反應。
因此，預料到你的目標的反應，
並將它寫進你的劇本。」
他們從哪裡得到這個想法？
正如我所說，他們引用了索爾·阿林斯基，
「真正的行動在於敵人的反應。」（The real action is in the enemy's reaction）

文章的其餘部分是他們對這一點進行解釋並提供一個例子，但我想要在這裡深入探討。
在挑戰更強大的目標時，
這是原則，你需要讓他們做出反應。
換句話說，除非你看起來像個暴徒、笨蛋、混蛋、暴力分子或瘋子，
否則他們不會取得進展。
他們需要你看起來那樣。
這種事情總是會發生的方式是，
他們將利用一個主要是不瞭解情況和不參與的第三方，
以及一個默許的媒體，無論是另類媒體還是主流媒體，
來以一種扭曲的方式傳播這個故事，
從而推動他們的敘事，
這樣一來，
那些最不瞭解文化戰爭、
以及正在發生的所有伎倆和陷阱的人，
就不會被吸引進來。

他們會在 CNN 上捕捉到一些瘋狂的事情，
並且他們會根據他們在錯誤框架或故意以糟糕的方式呈現的資訊中看到的一切來形成他們的整個觀點，
而這些資訊是通過一個默許的媒體提供的，
這個媒體在他們虛弱的時候可能只是一些另類媒體，
但現在他們擁有整個主流媒體體系，
以及政治家們也參與其中。
我無法告訴你我認識多少人，
他們認為唐納德·特朗普一定是個罪犯，
因為司法部針對 COVID 採取了行動，
這肯定是一個重大的公共衛生威脅，
因為美國疾病控制與預防中心（CDC）這樣說，彷彿該機構的合法性
會立即轉移並使他們所說的一切更真實。

但這在他們如何運作方面是一個重要的方面。
他們試圖讓你做出反應。
他們試圖讓我們做出反應。
他們試圖讓人們反對他們的專案，
例如反共主義者、保守派、基督徒，
或者其他任何群體，父母等等，無論他們的目標群體是什麼，
他們試圖讓他們做出反應，
然後他們會利用這種反應來否定他們，
因為真正的行動在於敵人的反響。
他們可以讓你看起來很糟糕並 discredit 你，
或者在更廣泛的公眾、觀看觀眾面前否定你。
你的目標是確保
觀看者在您做出反應之前就理解了操縱。
如果你要做出反應，你必須有策略地做出反應。
你必須首先發起一場反資訊運動，
這樣才能讓你獲得能夠做出反應的許可，
然後再做出反應。

這是一個例子，說明如果不這樣做會發生什麼。
你決定去參加一個學區委員會會議並大喊大叫。
如果你大喊大叫，你會顯得很瘋狂，
看看這個情緒失控的父母，
司法部會介入，聯邦調查局會介入或者其他什麼，
但你去了學區委員會會議，
也許你做得非常好，
冷靜地解釋了，
你認為他們正在出版和放在圖書館裡的這些色情書籍，
例如美國圖書館協會，
它故意在改變目錄，
這些是不可以接受的，
不應該讓孩子們接觸到。

然後，砰的一聲，你就會被貼上「禁止書籍」的標籤，
並在媒體上到處都是。
「自由之母」想要禁止書籍。
保守派想要禁止書籍。
等等，等等，等等。
他們想要禁止書籍。
「禁止書籍」是一個不好的詞。
所以他們可以給你貼上一個標籤，
並且他們依賴於，他們會散佈一種挑釁，
他們把這些書放在圖書館裡，
並且他們依賴於你的反應，
你必須對這些書說些什麼，
但是一旦你說了一些關於這些書的事情，
他們就會故意以一種糟糕的方式來構建它，以符合他們的敘事議程，
並將其呈現給公眾，好像你們就是這樣。

而你在為你的孩子負責，
但這個行為實際上是禁止書籍。
而且那些最終會做出很多社會、
文化和政治決定的低資訊人群，
這些決定讓政客們可以利用並採取行動，
所有這些權力，也落在了那些沒有真正關注的律師、
法官和其他社會專業人士身上，
而這種權力都基於一個捏造的敘事，
它利用了你的反應，
因為你的反應是他們的真正行動。

所以他們對這件事是怎麼說的。
他們說：「在 1930 年的鹽行進中，
印度獨立運動的活動家們以一種著名的方式繼續前進，
他們手無寸鐵、毫不退縮地承受著英國警察的殘酷打擊。
重要的是，媒體也在那裡。」
你看，這就是傳播這個故事到觀看觀眾的工具。
「活動家們確保了這一點。」
哦，多麼有趣？
所以他們會安排一個發聲者，
來以他們想要的方式構建這個故事。
活動家們會確保媒體在那裡，
以便以他們需要的方式構建這個故事，
然後他們會將它呈現給公眾。
那麼發生了什麼？

「在鹽行進（Salt March）中，活動家們繼續前進，
他們手無寸鐵、毫不退縮，所以他們看起來只是，
我們只是在進行我們的遊行，我們的抗議，
而英國警察對他們施加了殘酷的打擊。」
這就是反應。
「而且重要的是，媒體在那裡，
以一種特定的方式捕捉整個場景，
並將其呈現給公眾，
因為活動家們確保了這一點。
而且媒體在那裡記錄，
殖民政府以可預測的卑鄙方式扮演著反派角色。
印度民族團結起來支援這一事業。
世界輿論也隨之跟進。」
你看，他們實際上是通過引發一種情況並將其拍下來，
然後以設定的背景講述這個故事來塑造公眾輿論，
也許在這種情況中它是合法的，
或者可能不是，但設定的方式是讓他們講述這個故事，
以便公眾聽到他們想要講述的故事。

他們繼續說：「組織者」，
他們應該說是「惡魔」，但「組織者索爾·阿林斯基
後來創造了「政治柔術」這個術語，
來描述這種行為。
像鹽行進這樣的對抗，
使資源匱乏的活動家團體能夠利用強大對手的動力，
通過引發反應，然後看著他們實際或比喻地在鏡頭前失敗。
整個世界都是一個舞臺。
當他們參與挑釁時，你會被設定起來。
如果他們認為你是主導社會，
作為一個更強大的目標，
他們會設定它，使其看起來很糟糕，
與他們的可笑的小規模示威活動相比，
而且他們會確保示威活動，
以及作為反應或迴應而發生的事情，
以一種方式進行構建，以便公眾輿論能夠跟進。」
怎麼樣？

他說：「在應用這個原則時，
重要的是要理解，
你不能只是希望目標以突出不公正的方式做出反應。
你想預測目標的可能反應，
並設計你的行動來引發你想要的那種反應，
然後將其融入你的行動中。
如果第一次沒有成功，就進行調整並再次嘗試。」
我們將聽到關於戰略升級的內容。

但是你聽到了嗎？
僅僅希望他們會做出反應是不夠的，
這在很大程度上是我們對抗「覺醒」派時所做的事情。
他們知道他們可以
有意地引發某些反應。
他們可以通過持續不斷地，例如，引爆小型爆炸裝置，
或縱火，或威脅財產，
或威脅那些你知道，如果警察只是在控制他們，
並且他們開始威脅人們的家園，尤其是富人的家園或郊區等地方，
他們知道他們可以獲得警察的反應。
他們在 BLM 騷亂中就是這樣做的。

「你想預測目標的可能反應，
並設計你的行動來引發你想要的那種反應。
如果你想讓一個變裝皇后被保守派或基督徒攻擊，
你可以開始做一些事情，其中挑釁行為
看起來非常過分，你知道，
非常露骨地在兒童面前進行，
或者甚至融入宗教主題，
就像我們在過去一年裡看到的。
你設計你的反應來引發你想要的那種反應，
然後將其融入你的行動中。
而且你知道你會確保媒體在那裡，
以拍攝的方式捕捉到它，
並以你想要講述的方式發佈這個故事，
在其他人這樣做之前。」
他們繼續說，作為一種引言，他們說：
「確保從你的目標那裡獲得戰略上更有用的
反應的一個好方法是，迫使他們
面臨一個決策困境，其中所有他們的
可用選項都對你有利。」

這就是我想要將戰略升級，
這種特定的策略、利用反應的原則，
以及決策困境放在一起的原因，
以便理解一種活動家策略，
它貫穿於三個不同的方面。
順便說一句，他們也認為這是一個原則，
那就是將你的目標置於一個決策困境中。

爲了給你一個例子，
他們說：「當「是的先生們」，冒充道化學公司的發言人，
在 BBC 電視臺宣佈，道化學公司正在為博帕爾災難道歉，
並承諾撥出 120 億美元來賠償受害者時，
道化學的股價暴跌，並且他們被迫做出反應。
道化學不得不發表聲明，說
他們沒有為博帕爾災難道歉，
也不會對受害者進行賠償，
而這就是關鍵所在。
在這裡，再次強調，行動，令人愉快且按設計，
被目標的迴應所掩蓋。」

所以他們實施了一個騙局。
他們欺詐性地冒充發言人，
將其發佈在電視上，在 BBC 電視臺，
因此 BBC 也參與了他們的活動，
通過這樣做，迫使這家化學公司
出來聲明，不，我們沒有做那件事，
我們沒有參與其中，
我們沒有任何意圖去做這件事，
然後讓他們在所有人面前看起來很糟糕。
這就是關鍵所在，他們說。
在這裡，再次強調，行動，令人愉快且按設計，
令人愉快且按設計，被目標的迴應所掩蓋。
迫使這家化學公司出來
並發表一些對公眾來說聽起來非常糟糕的事情，
是由冒充這樣的發言人造成的，
以及在與媒體勾結的活動中散佈謊言，
針對一個資訊匱乏的受眾，
他們不知道自己正在被操縱，
這就是實際上迫使這家化學公司
出來並發表他們想要他們發表的話。

他們說：「正如道化學公司的案例所說明的那樣，
你不需要進行身體對抗
就能創造出精彩的戲劇。」
一切都取決於表演，這意味著，再次強調，
我再說一遍，因為我們將回到這個話題，
有一個觀看的觀眾。
所有的左翼活動主義都是一場戲劇製作。
它是在一個觀眾面前進行的，這個觀眾擁有公眾輿論，
他們試圖通過歪曲和謊言來塑造和改變。
並且通過讓你做出反應，
他們會以一種方式呈現出來，
以便真正發生的事情的背景，
例如，這位先生在電視上是一個騙子，
變得無關緊要，因為這家化學公司
不得不發表一些聲明，
這是由於人們本能地接受了這個故事，
而這個故事是由一家媒體機構散佈的謊言。

所以你不需要進行身體對抗
就能創造出精彩的戲劇，
但他們必須創造出精彩的戲劇。
他們總是製造戲劇。
這永遠是一場表演。
如果你能展示一個魔術是如何運作的，
它就不再很酷了，不再神秘了，
也不再令人震驚了。
事實上，這有點傻和無聊。
同樣的事情正在發生在這裡。
他們正在進行一場帶有魔術技巧的戲劇表演，
以操縱觀眾
讓他們相信一件沒有發生過的事情。
如果你能揭露它，它會奪走他們所有的光芒。
記住這一點非常重要。
但最重要的是要記住，
總有一個觀看的觀眾，
因為這將為我們提供一些選擇，
這些選擇感覺並不存在於決策困境中。

所以他們繼續說：「在 2000 年，
小布什總統競選團隊起訴了活動家扎克·埃克斯利」，
順便說一句，如果你想知道一個名字，
誰正在製造很多麻煩，
他是許多「眾議員」和「正義民主黨人」背後的力量，
亞歷山德里婭·奧卡西奧-科爾特斯、科里·布什，那些傻瓜，
扎克·埃克斯利是一個你可能應該瞭解的名字。
那是 Z-A-C-K-E-X-L-E-Y，扎克·埃克斯利。
值得深入研究。

「在 2000 年小布什總統競選期間，
它起訴了活動家扎克·埃克斯利，
並試圖關閉他的惡作劇網站 gwbush.com」，
又一個騙局，對吧？
「這是一個域名，埃克斯利設法在競選團隊之前購買到了。
媒體報道了這個故事，
並且隨著每一次新的法律攻擊，
小布什曾經說過，自由應該有所限制。
又有一波媒體同情這個網站，
並對一個不知好歹的人持對抗態度，
這個人不知為何最終成爲了總統八年。」
這是一個令人遺憾的提醒，即使是最巧妙的一次性策略，
也不能構成成功的競選活動。
所以再次強調，我們有一個騙局。

他們說，你不需要在你的戲劇中使用暴力，你可以使用一個騙局。
你可以只是撒謊。
在這種情況下，扎克·埃克斯利購買了 gwbush.com，
並在上面放置了一些虛假資訊。
競選團隊起訴以阻止這種情況發生，
因為你不能忽視它，
否則他們就會繼續散佈人們相信的謊言。
Twitter 上那些愚蠢的模仿賬戶就是一個很好的例子。
哦，它們很有趣，哈哈。
你不能忽視它，
但一旦你採取行動，
你會看起來像個混蛋，而且他們甚至引用了小布什的話，
說自由應該有所限制，
這是一種非常糟糕的表達方式，
雖然我並不是一個很大的喬治·布什的支持者，
但這是一種非常糟糕的表達方式，
說明騙局是故意操縱的，
而且它們真的不合適。

他們說，應該有法律手段來懲罰那些通過模仿、
通過冒充而誹謗你的人。
自由的限制，實際上已經存在對誹謗的限制。
事實證明，我們不能誹謗，這不受言論保護。
並且模仿有時會非常接近這條界限。
作為我自己一個模仿的大粉絲，
我只是說這是有可能的。
冒充某人並發表他們沒有說過的話，
實際上可能構成誹謗。
但他們能夠抓住他發表了一些內容，
他們將這些內容脫離語境，
告訴每個人小布什想要限制自由，
並且他們成功地開展了一場活動。

因此，與普遍的看法相反，
他們告訴我們，當一個大公司威脅你時，
如果你在一個行動中使用公司的商標，
例如，你可以期待收到停止函，
你應該慶祝你是他們的達衛（David），而他們是他們的歌利亞（Goliath），
現在你掌握了主動權。
所以把自己描繪成不是你的人，
散佈虛假資訊，
當他們告訴你你需要停止時，
你說，看看，他們在欺負我。
因為他們必須採取的反應，
才是你的真正行動。

他說：「拿他們最好的引言，
將它們編織成一份新聞稿，瞧，
你就可以一遍又一遍地把他們放在你的戲劇中，
使用戲劇語言和柔術的永恒邏輯。」
順便說一下，柔術不是一種戲劇。
如果這是柔術，我們就會扼住他們的喉嚨。
有一個觀看的觀眾。
記住那個丹尼爾·潘尼嗎？
那是地鐵上那個激進的瘋子，
而丹尼爾·潘尼把他勒住了脖子，
因為他會柔術，
然後他後來去世了，然後他們將事件描述為，
他就像一個殺人犯一樣，
現在他已經被逮捕，而且發生了很多糟糕的事情。
是的，柔術並不是在那裡真正相關的東西。
柔術起作用了，並且效果非常好。
在那裡真正相關的是一個觀看的觀眾，
他們對發生了什麼感到震驚，
以及故事是如何講述和呈現的，
這很方便地省略了很多關於那個人的部分。
他們試圖把他塑造成一個令人同情的
邁克爾·傑克遜模仿者，
但事實上，他正在威脅每個人。
你不知道他是否攜帶武器。
他正在威脅車上、地鐵車上的每個人，
如果他不得到他的方式，
就會發生一些事情。

「在柔術的永恒邏輯中，
你已經借用了他們的一些力量，
如果報道朝著你的方向發展，
當然，你必須確保最初的報道
脫離語境並且朝著你的方向發展，
因為一個謊言可以在世界各地傳播一半的距離，
而真相還在穿上褲子。
謠言比黃油更難消除，
你想使用哪個陳詞濫調？
第一印象至關重要。
如果報道朝著你的方向發展，
你已經利用了他們的進攻勢頭，
將他們翻倒在地。
每個人都喜歡看到大衛殺死歌利亞。」

重點在於，他們實際上是歌利亞，
但他們正在扭轉局面，以便在脫離語境的情況下，
人們不會理解他們實際上是挑釁者、操縱者和問題所在。
因此，真正的行動是你的目標的反應。
這是他們的原則之一。
我真的想強調你明白這一點，
那就是他們是在戰略性地行動，
他們有一個手冊，他們練習這些技巧，
他們擅長這些技巧，
當你開始思考如何反過來對付他們時，
你會發現這有多困難，這提醒你他們擅長這些技巧，
因為他們已經做了 50 年了，
而你還沒有那麼擅長。

因此，他們在文章中提到，爲了做到這一點，你必須讓你的目標
面臨一個決策困境。
事實上，這篇文章的一半甚至不是關於反應的。
而是關於公司和品牌
通過惡作劇而被置於決策困境之中。
道化學公司的事件、小布什事件，
以及最後一件事情，我在這裡被我的丹尼爾·潘尼的事情搞得一團糟，
所有這些都使用了這個想法，
不，只有小布什的事情。
所有這些都使用了這個想法，
那就是你正在讓你的目標面臨一個決策困境。
因此，他們獲得反應的方式，
你的真正行動是你的目標的反應，
就是通過讓目標面臨一個決策困境。
並且這個原則在 beautifultrouble.org 上有一個圖片，
上面是甘地，並再次引用了鹽遊行。

1930 年，聖雄甘地的鹽遊行給英國帶來了
一個經典的決策困境，
那就是要麼讓他們遊行，
要麼阻止他們遊行，
並在他們反擊時鎮壓他們。
這到底有什麼關係？
我不知道這是否合法或非法的。
讓我們假裝它是合法的。
在我們的生活中，這如何被非法使用？
還記得Antifa和BLM破壞城市的時候嗎？
特別是波特蘭不斷發生，
市中心不斷著火，
例如聯邦大樓、警察局等。
明尼阿波利斯發生了許多火災。
你還記得 2020 年夏天發生的一切嗎？
華盛頓特區正在被燒燬。
你還記得當時的所有事情嗎？
有一個東西，我不知道你是否記得，
有些人稱之為「特朗普陷阱」。

「特朗普陷阱」的目的是讓他做什麼？
派遣國民警衛隊來鎮壓騷亂。
而且，只要他暗示
他可能會派遣國民警衛隊
來鎮壓這些警察沒有采取任何行動，
或者有時無法採取太多行動的騷亂，
他就被貼上了獨裁者的標籤。
這是完全相同的原則。
如果他派遣了國民警衛隊，
他們會擁有大量的視訊和錄像，
顯示軍隊風格的行動對抗激進活動家，
那些瘦弱、滑稽的人為種族正義而站出來，
他們設下了決策困境陷阱。

因此，與 1930 年聖雄甘地鹽遊行中英國採取的路線不同，
他們所做的，特朗普所做的，
是退縮，顯得軟弱，
看起來無法阻止這場文化革命
在我們城市中展開，
所以他沒有任何好的選擇。
派遣國民警衛隊就像一些人希望的那樣，
從而失去中間派和自由主義者，
因為自由主義者會因為警察的行動滿足保守派而感到憤怒，
最終導致所有這些視訊出現，
聲稱他是試圖對該國進行政變的軍事獨裁者，
這正是他們設定的陷阱。
或者讓城市燃燒，在這種情況下，
每個人都會士氣低落，每個人都會害怕，
企業、人們的生活被打亂，
現在我們看到事情的另一端是，
在這些城市中，BLM和Antifa表現得非常好，
因為他們正在做完全相同的事情。
甚至出現了警察的存在，
他們說，使用了過分的策略，
而且現在我們看到城市正在向 BLM 積極分子支付數百萬美元的和解金，
而這些積極分子實際上是在城市中縱火、搶劫和暴亂，
因為警察出現了執行他們的工作，
但這被認為是過分了。
為什麼？
因為這正是我們所討論的內容。

因此，這些策略不是歷史遺物。
這些是共產主義的策略，
目前正在美國使用，
並且已經在美國、加拿大、英國、澳大利亞、新西蘭，
以及整個西方世界中使用，
特別是爲了摧毀我們的國家。
而且，這裡的原則是，
除了「你的行動是對目標的反應」之外，
就是將你的目標置於一個決策困境中。
這就是你讓他們要麼屈服，要麼反擊的方式，
要麼顯得軟弱，在這種情況下，他們會失去權威，
或者以力量反擊，
在這種情況下，他們看起來像暴君或欺凌者。

以下是原則的總結：
「設計你的行動，以便你的目標
被迫做出決定，
並且他們所有可用的選擇都有利於你。」
換句話說，做了就是糟糕，沒做也是糟糕。
它說：「如果你設計得當，
你可以迫使你的目標進入一個情況，
在這種情況下，他們沒有任何好的選擇，
無論他們做什麼都糟糕。
這被稱為決策困境。
甘地在 1930 年向英國當局
提出了一個經典的決策困境。」
這指的是鹽遊行。

「要麼毆打和逮捕甘地及其支持者，
並將他們變成運動的烈士，
要麼讓他們公開違反英國權威和令人厭惡的《鹽法》
前往大海進行遊行。
許多具有具體目標的行動，例如封鎖，」
他們坐在路上，對吧？
「或者一場靜坐，需要一個決策困境
才能成功。
例如，在一家公司的總部舉行靜坐，
應該只給你的目標兩個選擇。
如果他們不願意滿足你的要求，
第一，強行驅逐你，並面臨由此造成的負面
公眾關注。」
再次強調，一切都取決於觀看的觀眾，
他們不瞭解發生了什麼，
並且會斷章取義地讓你在反擊時看起來很糟糕。
「第二，等待你，讓你聚集更多的關注和支援，
同時正常的業務停滯不前。
如果運用得當，決策困境可以贏得
來自強大目標的重大讓步。」

所以，這就是整個事情，這就是整個原則。
這就是它所說的全部內容。
將你的目標置於一個決策困境中。
你過去幾年經歷的一切都涉及這個核心原則。
這是整個事情的核心。
他們通過這種方式來讓你要麼反擊，要麼屈服。
反擊，他們會利用你的反應作為他們的真正行動。
這已經寫在他們的劇本中了。
換句話說，他們會將發生的事情
完全脫離他們挑釁和操縱的語境，
並利用它來讓觀看者
相信你才是壞人，而不是他們，
即使他們是主動挑釁的。
其次，你可以屈服，在這種情況下，你會顯得軟弱，
表明你無法為自己辯護。
而且，他們的想法是構建他們所做的事情，
以便你處於一個決策困境中。
我過去稱之為中級暴力
或中等程度的暴力或挑釁。

你可以看到它是如何運作的，但這裡有一些例子：
例如，我剛才提到的整個變裝皇后事件。
變裝皇后出現在孩子們面前。
猜怎麼著，夥計？
你正處於一個決策困境中。
你現在正在經歷中等程度的暴力。
這正在發生。
它發生在你的周圍，
你必須做出決定。
你是否允許變裝皇后在孩子面前做他們想做的事情，
而你知道這是完全不合適的，
正如我們從「變裝皇后故事」一文中知道的那樣，
其中包含各種想要進行性騷擾活動的意圖。
每次我被指責使用「groomer」（性騷擾者）這個詞是壞人時，
我會閱讀該文章中的一些內容，
並詢問人們應該用什麼詞來描述它，
但沒有人，沒有任何一個人能夠給出答案，
因為這會將他們置於一個決策困境中。

當人們在學校董事會會議、市政廳會議或電視上閱讀他們放在圖書館裡的那些變態書籍時，
這會將他們置於一個決策困境中。
他們必須關閉它
並表明這些書真的非常糟糕，
切斷麥克風，過度反應等等，
或者他們必須讓你閱讀這些內容，
在這種情況下，所有不知道
真正發生的事情的人都會感到震驚，
並將矛頭對準他們。
所有這些例子都是，你必須做些什麼。

如果你反擊變裝皇后，如果你打他們，
如果有人變得暴力，
如果有人開始對著他們大喊大叫，
如果有大型的反抗示威等等，
那麼，哦，這是日益增長的反對 LGBTQ 的仇恨，
而且他們已經準備好敘述，
他們正在等待影象，
他們正在等待視訊，
他們正在等待場景，
並且他們將利用它來反擊你。
所以你可以選擇反應或不反應。
因此，「變裝皇后故事時間」，
在驕傲活動中不斷升級的變態行為，
所有這些都是例子。

關於增加針對特朗普及其相關人員的襲擊、言論和起訴，也是一樣。
我們只是要眼睜睜地看著我們的司法系統
肆意妄為嗎？
或者我們要站起來做些什麼？
嗯，J6 正在等待你，再次以同樣的方式出現。
我經常在網際網路上看到人們上當受騙。
例如，在恩里克·塔里科（Enrique Tarrio）來自「驕傲男孩」（Proud Boys）被捕后，
或者說被判刑后，
我在網際網路上看到了很多右翼的蠢貨們
發表類似的話語，比如，嗯，
顯然他們要對你進行嚴厲的懲罰，
好像你是徹頭徹尾的叛亂分子一樣，
無論你是否是。
所以下次記住這一點，你最好就是這樣。
哦，所以你將直接進入他們需要的反應模式，
然後我們將再次看到 J6 的情況，
但這次真實到沒有人會懷疑，
它不會僅僅讓人們感到奇怪。

所以，嗯哼，這正在起作用。
他們正在引誘人們做出反應，
因為如果你不反應，那會怎麼樣？
好吧，你只是坐在那裡，默默忍受。
你只是眼睜睜地看著你的國家變成一個香蕉共和國。
所以關於特朗普的事情，這是另一個例子。
圖書館裡的色情書籍，這也是另一個例子。
每次這些書出現時，
你都會面臨一個決策困境。
你是忽略它，讓它存在下去，
讓孩子們接觸到那些東西嗎？
或者你去那裡，然後他們會給你貼上「標籤」或「禁止標誌」？

你看到了這一點對他們的行動主義有多重要，
但你是否也意識到，這一切都與他們進行一種已經越界
的挑釁有關，
但它只是略低於那種明顯越界的程度，
以便他們可以依賴一個資訊量低、參與度低的受眾，
讓他們展示正在發生的事情以及對正在發生的事情的反應，
從而脫離上下文，
這樣他們就可以站在左翼煽動者的一邊。
你明白這是他們的行動主義是如何運作的嗎？
而你的反應是他們的真正行動。
當他們將你置於一個決策困境中時，
在這種情況下，兩個選擇都對他們有利，
這就是他們的真正目的。
他們擅長這一點。

我可以，我們已經舉了很多例子。
我可以給你更多更多的例子。
我已經給過你關於特朗普陷阱的例子了。
那也是另一個例子。
他們正在摧毀我們的城市。
他們使用了真正的暴力。
人們死亡，數十億美元的財產損失。
然後呢？
我們什麼都不能做來保護它，
因為其中內建了一個決策困境，
因為這據稱是爲了種族正義。
但這實際上並不是爲了種族正義，
但他們有一個龐大的觀眾，
被喬治·弗洛伊德的故事所說服，
認為這就是它的意義。
他們有一個資訊量低、
無法理解保護我們國家、
維護法律和秩序，
以及鎮壓暴力（字面意義上的）叛亂
以及一系列暴力的騷亂、財產損失和死亡的受眾。
他們已經設定好了一切，
所以如果任何人做任何事情，
比如說，我不知道，Kyle Rittenhouse，
會發生什麼？

我們看到了發生了什麼。
他們瘋狂地攻擊他，公眾輿論也轉向了對立面，
幸運的是，他最終在法庭上被判無罪，
因為法院還沒有完全失控，
但公眾輿論對他產生了強烈的負面影響，
至少，它將人們圍繞著他這個人物兩極分化。
但我仍然認識一些人，他們仍然相信
這個可憐的孩子是個殺人犯，
當然，他絕對不是。
不僅他實際上不是，而且他已經被判無罪，
所以使用「殺人犯」這個詞是不合適的。
事實上，對於像現任總統這樣的人來說，隨意使用這個詞是誹謗。

這就是他們的策略。
這在一次又一次地發生。
這是指那個小孩子，
用手指在你臉上挑釁。
我沒有碰你，我沒有碰你，
我沒有碰你，我沒有碰你。
你會看到這種方式如何直接
影響到你的目標，而你的反應就是他們的真正行動。
那麼，這種動態是如何運作的？
這種動態以完全相同的方式運作，
就像他們所做的一切一樣。
他們要麼操縱公眾輿論，
要麼操縱州政府的力量，而州政府的力量會受到公眾輿論的影響。

「我沒有碰你」是利用父母或監護人。
幾乎每次，父母或監護人都
是資訊量低的人，他們不知道
正在發生挑釁。
他們完全不知道正在發生挑釁。
但是，當你把手從臉上拍開時，
而你的手並沒有被觸碰到，他們也沒有觸碰到你。
如果他們觸碰了你，你可以說：「媽媽，他先碰了我。」
然後，突然之間，你知道，
力量的平衡會朝著另一個方向傾斜。
他沒有觸碰你。

所以，挑釁並不那麼明顯，
以至於它應該引發身體上的反應，
但它非常令人厭煩，以至於你幾乎無能為力。
你真的無法擺脫它。
而且，如果你嘗試這樣做，你的兄弟會嘲笑你，
你只會感到羞辱或其他什麼。
所以他會通過讓你以某種方式做出反應來羞辱你，
或者你會拍他的手，然後他說：「媽媽，他打了我。」
突然之間，你就變成了壞人。
資訊量低的媽媽，她沒有時間
去管你兄弟那些無聊的惡作劇，
突然之間就會對你施加壓力，
就像一噸重的磚頭一樣，而這就是我們的司法部，
但我們的司法部現在真的非常渴望
採取這些立場。
情況比這還要糟糕。
這就是這裡的想法。

有沒有辦法來應對這種情況？
嗯，我在這裡回到最初，提醒你，
有一個觀看的觀眾。
有一個觀看的觀眾。
整個事情都依賴於一個觀看的觀眾。
你怎麼知道它取決於一個觀看的觀眾？
你怎麼知道？
你怎麼知道必須有一些公眾輿論或州政府力量的儲備，
才能讓所有這些發揮作用？
你怎麼知道？
因為如果你的兄弟把手指放在你臉上，
然後說：「我沒有碰你，我沒有碰你，
我沒有碰你」，
而你知道沒有人會知道這件事，
你會直接打他一拳，把他牙齒打出來。
這就是為什麼整個事情只有一種方法才能奏效，
那就是當他們誤解發生了什麼時，
一些力量儲備（power reservoir）會掉到你的頭上，
因為在他們被告知的背景中省略了挑釁。
你知道一定有這樣的力量儲備。

所以，這其實比你想像的還要簡單。
你必須記住，觀看者才是最重要的。
觀看者的合理性才是最重要的。
這可能就是公眾及其意見。
這也可能是法律。
這也可能是法院。
你必須在採取行動之前，先讓觀看者瞭解你的故事，
這樣你才能被激發到採取行動。
在那一刻，你不僅為自己提供了採取行動的理由，
而且將決策困境轉回給了挑釁者。
你可以用語言技巧或政治技巧反擊他們。

那麼，「我沒有碰你」又該如何應對呢？
「我沒有碰你，我沒有碰你，我沒有碰你。」
那是你的兄弟，你要大聲而清晰地說，
不要告訴媽媽，因為這樣你就屈服了，
你的兄弟會嘲笑你，你會感到羞辱，
而且你會看起來像個告狀的小鬼。
你要大聲而清晰地對你的兄弟說，
以便觀看者，也就是你的媽媽，能夠聽到你。
你要說：「你正在通過把手指放在我的臉上（但沒有碰我）來激怒我。」
這是不可以接受的。
你必須停止，或者我可以被認為有理由採取行動。
當媽媽聽到這些時，
整個權力平衡就會轉變。
然後，你的兄弟要麼會退縮，
把手指從你的臉上拿開，
要麼你就可以採取下一步行動。
無論是去告狀（取決於情況），
還是打他，
或者其他任何發生的事情。

你必須確保觀看者知道，
正在發生挑釁行為，
這個挑釁行為是不可接受的，
挑釁行為是如何發生的，
以及如果你採取行動，你是正當的。
你的意思是說，
從技術上講，你還沒有越界，
但你正在越界，
並且我告訴你，這是不可接受的，
如果繼續下去，
那麼我將會採取，
你知道，適當的行動，
來阻止你做你正在做的事情。
在那一刻，
整個權力平衡發生了轉變。

他們可能會退縮，說：「哦，好吧」，
然後他把手指放下來，
或者他們可能會升級局勢，
要麼繼續挑釁，要麼真的觸碰你。
這在其他情況下也能奏效嗎？
是的，事實證明這完全一樣。
這完全一樣。
它確實有效，雖然讓人們相信它的程度可能不同。
每次都能有效地指出這種動態，
指出你正在設陷阱讓我。
你正在激發我做出反應。
如果你做得好，
並且說服人們這是正在發生的事情，
那麼你就可以得到合理的辯護。

例如，在靜坐或遊行中，
你可以很容易地說：
「我們將給出最後通牒。
這種活動是不適當的，
你們需要停止這種活動。
如果沒有在合理的時間內停止這種活動，
我們就將採取適當的行動。」
然後你可以開始採取某種行動，
他們將無法將故事脫離上下文來操縱。

你可以去你的學校，
或者在學校董事會會議上說，
無論是關於圖書館書籍的事情，
你可以說：
「將會有企圖聲稱，
我們旨在禁止書籍。
我們對禁止書籍沒有興趣。
這不是重點，
但這些書籍是不適當的，
為了證明這一點，我將閱讀其中一本。」
現在，他們處於決策困境中。
你看到了你如何將它反轉回給他們的？
如果你指出這種動態，
這本書的存在是一種挑釁。
它要麼會威脅傷害一些孩子，
所以我們必須採取行動，
要麼我們會被貼上一個非法的標籤，即「禁止書籍」。
這不是關於禁止書籍。

結果是，我們最終不得不事後說這些話，
因為我們已經陷入了陷阱。
提前說出這些話可以削弱陷阱的力量。
現在，這些陷阱在技術上是反射性的。
你不可能讓每個人都
理解正在發生的事情。
你想做的是消除其中的熱度。
2020年川普陷阱之所以如此強大，
是因為那麼多的人口
相信了BLM的種族正義敘事，
這是基於喬治·弗洛伊德之死。
那麼多人相信它，
以至於川普並沒有容易的時間，
而且那些人甚至，
在CNN報導中看到，
「這是一場大多和平的騷亂，
93%是和平的，後面有火焰，
只有7%是暴力和死亡，
以及焚燒建築物等等，
搶劫和辯護搶劫。」

我們總是試圖事後做到這一點，
但重點是，在那時，
公眾輿論已經在喬治·弗洛伊德的影片中迅速而強烈地轉變，
因此幾乎沒有好的選擇。
在那時，我們能做的最好的事情就是維持現狀，
盡力而為。
總之，你必須做的是，
指出操縱的動態，
儘早並預先地指出它正在發生，
這樣才能阻止這種反射性的推動。
對於喬治·弗洛伊德事件，這種反射性的推動
已經全面展開，
不幸的是，他們獲得了很長一段時間，
可以為所欲為。

除了它實際上很有道理之外，我如何知道這是正確的？
而且他們總是談論戲劇和舞臺，
你想吸引他們，
你想將整個故事融入到戲劇中。
你不想被捲入他們的遊戲中。
你需要確保背景，
即首先要讓大家看到這是一場戲。
但是他們在這一點上寫道，
他們的大部分內容都沒有這個，
但他們有一個關於決策困境的部分，
叫做「潛在風險」。

上面說：「在壓迫的環境下，
或者針對一個強大的目標時，
你需要確保你的行動
實際上將其置於決策困境中，
否則你可能會把自己置於嚴重的危險之中。
如果一個強大的目標會因為攻擊你而沒有任何負面後果，
那麼就不存在任何阻止他們這樣做的決策困境。
在這種情況下，要麼使用一種不太直接的方法，
或者找到一種方法來改變背景。」
看，把它從上下文中拿出來。
「通過獲得名人或國際支持者
與你同行，擁有重要的媒體見證等等，
以便你的目標會為暴力回應付出很大的代價。」

上面說：「在壓迫的環境下，
或者針對一個強大的目標時，
你需要確保你的行動
實際上將其置於決策困境中，
否則你可能會把自己置於嚴重的危險之中。
如果一個強大的目標會因為攻擊你而沒有任何負面後果，
那麼就不存在任何阻止他們這樣做的決策困境。
在這種情況下，要麼使用一種不太直接的方法，
或者找到一種方法來改變背景。」
看，把它從上下文中拿出來。
「通過獲得名人或國際支持者
與你同行，擁有重要的媒體見證等等，
以便你的目標會為暴力回應付出很大的代價。」

我說的是，
如果媽媽沒有參與到「我不碰你」的故事中，
你會直接揍你哥哥一拳。
你會直接打他臉。
你甚至不會拍他的手，
你會直接打他，
「我不碰你，我不碰你。」
「是的，但我在碰你。」
啪。
因為如果一個強大的目標
會因為攻擊你而沒有任何負面後果，
那麼就不存在任何阻止他們這樣做的決策困境。
啊，所以如果我不能擁有媽媽的力量，
或者政府的權力，或者其他什麼，公眾輿論，
如果我沒有取消運動的人來找我麻煩，
如果我沒有司法部來追捕我，
通過回應，就不存在任何阻止他們這樣做的決策困境。

在現實生活中發生過這種情況的例子是什麼？
你注意到嗎，公眾輿論
不再支援氣候抗議者了？
他們堵路，他們坐在那裡，
這實際上是他們提到的事情之一，
作為一種決策困境。
你可以停下你的車，默默忍受，
然後 blah, blah, blah，
等待他們完成他們的儀式。
或者你可以試圖把他們從路上移走，
或者用你的車撞他們什麼的，
你會看起來像一個怪物，而且一切都在鏡頭上。
每個人都知道這一切都在鏡頭上。
為什麼有這麼多影片？
因為這個影片是從一開始就設置好的，
因為這是整個重點，
就是讓你對他們做一些瘋狂的事情。

所以現在會發生什麼？
這些人們離開車子的影片，
我今天在德國看到一個，
人們拳打腳踢他們，
不僅僅是抓住他們試圖把他們移開
路上的。
在路上狠狠地揍他們。
而人們都說：「太好了，我們厭倦了氣候抗議者。」
猜猜什麼？
猜猜什麼？
他們已經玩夠了這個招式，他們已經耗盡了自己的力量。
觀看觀眾不再同情
他們的愚蠢操縱和愚蠢示威。
而且觀看公眾大多想看到他們
被打臉。
猜猜什麼？
當他們被打臉時，
這對活動家來說是不利的。

正如潛在風險所說的那樣。
所以他們說的是，你必須通過獲得名人或國際支持者來設置背景，
或者你需要獲得主要的媒體，
為你做宣傳工作，以便你可以獲得公眾的支援
來自那些不知道發生什麼的人。
但一旦人們知道發生了什麼，
他們就失去了操縱的權威。
這真的有效。
最困難的部分是在挑釁的那一刻，
投入足夠的資源來能夠告訴
操縱是什麼，操縱是如何運作的，
以及你為什麼有理由做出回應，
你可能沒有時間做這些事情，
這可能需要經過很多個月，很多個月，
就像你看到氣候抗議者
坐在路上一樣。
在當下，這可能非常、非常困難。
但從長遠來看，我們可以看到這就是有效的方法。
如果你能說服相關的觀看受眾
你的反應是正當的，
同時意識到可能還有另一個觀看受眾
沒有這些資訊，
那麼你就可以自由採取行動。

這就是讓我感到有些沮喪的地方，
當我告訴人們關於這個原則時：
你的目標的反應才是你真正的行動，
所以不要做出反應。
你必須更聰明地行動。
你實際上並沒有處於決策困境中。
你只有兩個選擇，
那就是忽略指責。
而這就是我們將如何一次又一次地扭轉局勢。
看看Billboard Chris的例子，
他四處宣揚關於性別意識形態、
兒童的變性、青春期阻斷劑以及其他一切的事情。
他一遍又一遍地說，
我們將如何在這一問題上獲勝，
就是一次對話。
他走出去，並轉移了公眾的支援
到另一邊。
我們展示了變性兒童和退役者的故事。
我們展示了這些可怕、可怕的影響。
而且我們正在緩慢但比你想像的更快地，
贏得公眾的認同，認為這太可怕了。
我們也用同樣的方法對待了那些變裝皇后，
通過拒絕反應和拒絕反應，
以及拒絕在他們加劇挑釁時做出反應。
最終，他們開始看起來很粗俗。

我記得曾經談過這個問題。
就像，這很無聊。
沒有人想再看到這些垃圾了。
就像一個過期的水果。
它變質了。
它腐爛了。
他們失去了原有的勢頭。
他們可以繼續嘗試找回它，
但總的來說，他們已經失去了它。
公眾輿論轉移了注意力，遠離了那些挑釁者，
是因為人們意識到正在發生挑釁，
並且厭倦了這些事情。
同樣的事情也發生在道路上的氣候活動家身上。
我說的就是這個。
這就是為什麼現在的局勢非常、非常有趣，
因為他們試圖重新引入 COVID 協議。
這是一個非常有趣的動態，關於
如果再次爆發暴亂會發生什麼，
如果再次爆發像 BLM 那樣的暴亂，
實際上會發生什麼？
我感覺會有更多的人在外面，
手持棒球棍站在那裡，就像在費城南區發生的事情一樣，
確保沒有任何事情發生。

所以，一切都圍繞著第三方觀看受眾。
但他們明白這一點。
這不僅僅是這樣，
這就是為什麼與此相關的第三個原則，
甚至被提及，是策略性地升級。
這就是「美麗的麻煩」的原則，策略性地升級。
它說：「由於目標很少在一次行動後屈服，
因此通常需要
以逐步升級的方式，
在他們身上施加更大的壓力，
這種逐步升級利用多種戰術。」
然後他們給你一個中國諺語：
「千里之行，始於足下」。

所以，僅僅激怒是不夠的，
因為人們通常不會在一次行動後就上鉤。
你必須再次、再次、再次地激怒，
而且每一次的激怒都必須升級，
直到它變得無法忍受。
你可以稱之為「不斷加劇」。
首先，你說川普是私生子，
他就是這樣的人，並且發生了叛亂，
你還有所有關於 1 月 6 日的事情，
以及眾議院的特別委員會，等等。
哦，然後你突襲了Mar-a-Lago。
然後你開始起訴他。
然後你開始起訴他的律師。
這是一種不斷升級的激怒。
它想要一個反應。
它需要一個反應。
首先，圖書館裡有一些書。
然後是圖書館裡的數百本書，
越來越具有性暗示。
驕傲日也是一樣。
哦，我們只是想慶祝我們的身份。
這是彩虹、色彩、孩子們，等等。
糟糕，現在我們必須在這裡進行一些關於小狗的癖好活動。
現在有皮革。
今年在驕傲日上，
發生了模擬性行為。
實際上，我認為其中有些甚至不是模擬的。
然後是孩子們在一旁看著。
不斷升級的激怒。
由於目標很少在一次行動後屈服，
並且給你想要的反作用，
你可以利用這些反作用來將他們塑造成壞人，
以便能夠進行下一輪的活動，
並推行政策，
因此通常需要以逐步升級的方式，
在他們身上施加更大的壓力，
這種逐步升級利用多種戰術。

再次強調，這個播客的目的是告訴你，
他們有一個策略。
這是一本政治戰爭指南。
你可以閱讀它，學習他們的行為方式，
你可以學習如何向人們指出他們的行為並化解它。
事實上，向人們指出他們的行為，
這是一種不斷升級的激怒，
目標是讓某人對變裝皇后發起暴力行為。
目標是讓一個跨性別者在高度曝光的公共場合自殺，
像「跨性別弗洛伊德」那樣，
並且可能由右翼人士慶祝，或者發生其他可怕的事情。
這就是他們的想法。
哦，是的，我們將會有一系列不斷升級的衝突和對抗，
從「舉起雙手，不要開槍」到警察，
直到我們最終得到喬治·弗洛伊德（George Floyd）。

它說：「當當局忽視人民的要求時，
人們可以施加壓力，讓他們傾聽並採取行動，
但要獲勝，人們必須繼續施加壓力。
目標很少在一次行動後屈服，
因此有必要以逐步升級的方式，
在他們身上施加更大的壓力，
這種逐步升級利用多種戰術。」
我不會深入研究它，
但它給我們另一個原則：
選擇支援你策略的戰術。
所以，他們這樣做是非常具有策略性的。
目標會試圖等待每一個壓力戰術，
但一個組織良好的運動將以新的方式提高壓力。
想想我剛剛描述的變裝皇后事件。

「每一次新的行動都會重新強調更大的訴求，
為採取下一個升級步驟積累力量，
並提醒目標，
除非他們屈服，否則人民不會放過他們。
2017 年在烏干達西部發起的「讓布舍尼再次偉大」 (Make Busheni Great Again, MBUGA) 運動，
是使用分階段的策略性升級來實現其訴求的一個絕佳例子。
他們的目標是當選的地區主席，
要求設立服務委員會，
該機構負責處理布舍尼區政府員工相關問題。」

「首先，他們通過桌子對話向當選的主席提出了他們的訴求。
他承諾正在處理此事。
一個月後，沒有任何改變，
所以他們選擇起訴當地政府。
主席嘲笑這件事，並嘲諷公民浪費時間和金錢。
接下來的五個月，案件來回進行。
在每次聽證會上，都會被推遲。
當地公民感到憤怒，並加劇了壓力。
首先，他們再次利用觀看受眾。

「首先，他們選擇了一場遊行示威，
以吸引更高層領導人的注意，
這些領導人可以向法院施壓，要求審理此案，
然後一個月後，他們採取直接行動，
關閉了地區總部。
公民留下了標語牌，上面寫著要求設立服務委員會。
MBUGA 還告訴司法部門，除非採取行動，
否則當他們回來時，他們也會關閉法院。
你是否在幾乎所有左翼人士的行動中聽到過這種類似的事情？
沒有正義，就沒有和平（No justice, no peace）。
除非你們給我們想要的東西，否則將不會有和平。

「看到人民的決心，
並且擔心會引發升級的醜聞，
司法部門迅速採取行動。
2017 年 7 月，案件在法院審理，
公民贏得了此案。
勝利。
MBUGA 運動從對話、法律訴訟、街頭抗議，
到佔領建築物，再到可信的威脅，
表示如果沒有行動，他們會回來關閉一切。
該運動不僅提高了戰術的激進程度，
還增加了參與行動的規模和人數，
而且明智的是，組織者只在大多數參與者意識到這是必要的，
並且準備好採取下一步時才進行升級。」

你看，他們不會行動，除非他們知道
自己已經獲得了公眾的一致支援。
而且，在每一步中，
人們都未能指出挑釁是如何運作的，
以及它將如何升級。
因此， 公眾意見傾向於支援激進分子，
而不是公眾意見看到激進分子的真實面目，
也就是他們在勒索。

「他們告訴我們，具體的升級步驟可能因活動而異。
佛羅里達州農民工人聯盟 (Coalition of Immokalee Workers)
通過戰略性地從基層組織到社區範圍內的罷工，
針對當地種植者，再到絕食，
最終導致全國範圍內抵制一家全球品牌，
從而為農民爭取了更高的工資。
肯亞王Wangare Maathai 的綠帶運動 (Greenbelt movement)
通過一系列戰略步驟進行升級，
從種植樹木到激發一種抵抗力量，
最終迫使一位獨裁者下臺。
第一步：與農村婦女一起種植樹木。
第二步：賦予這些樹木政治意義。
第三步：撰寫信件反對將公共公園和森林私有化。
第四步：絕食。
第五步：佔領公園以防止其關閉。
第六步：裸體示威，要求釋放政治犯。
第七步：大規模行動結束莫伊 (Moi) 的獨裁統治。」

「無論具體的步驟是什麼」，他們說，
「原則是相同的，並且由Saul Alinsky在《激進主義者規則》（Rules for Radicals）中很好地總結。
當然，他們從哪裡獲得這些想法。
「持續施加壓力，永不放棄。
創造力和靈活性至關重要，
正如Alinsky所說，不斷嘗試新事物，
以讓對手措手不及。
當對手掌握了一種方法時，
用新的東西從側面攻擊他們。
一種持續時間太久的策略會變成一種負擔。
不要成為過時的新聞。」

這篇文章還提到了一個關鍵原則，他們補充說：
策略性地定義「核心」。
有時，升級的規模需要超過一個個體的活動。
這是一種社會運動層面的轉變，
一種更廣泛的世界觀或你所參與的運動的文化轉變，
例如從改革到革命，或者從叢林中的武裝鬥爭
轉向選舉路線，或者重新回到人民，並重申對基層的支援。
在這些關鍵時刻，通常至關重要的是
運動領導人的戰略選擇，
特別是他們如何展示「核心」的含義。

因此，我給出的例子非常相關，
因為你將會策略性地升級。
在每個階段，想法都是存在一個決策困境。
如果他們沒有妥協，你就需要策略性地升級，
並提高對選擇反應的壓力，
因為你的目標的反應就是你的真正行動。
這篇文章還列出了一些潛在風險。
他們說：「這需要大量的耐心和戰略專注才能讓你的團隊團結一致。
當你缺乏戰略時，你可能會失去人們的支援。
參與者需要理解為什麼需要每一步額外的措施，
以及它在什麼層次或時間上會有所幫助，
這樣他們才會願意與你一起承擔這種額外的風險。
如果你的活動升級速度太慢，
它很可能變得無聊，並降低那些支援你事業的人士的士氣。
如果你的活動升級速度太快，
你可能會面對準備好貶低你的立場
或因缺乏公眾支援而抹黑你的對手。

這也正是為什麼變裝皇后和「驕傲」運動
現在處境如此艱難的原因。
他們已經在人民心中消耗了太多的善意，
而且很大程度上是因為他們升級得太快，
因為我們不斷地沒有上當受騙，
而他們幾乎肯定認為我們會上當受騙。
他們變得絕望，過度反應，
並且讓自己看起來非常糟糕。
這就是為什麼很可能面罩和「黑命貴」（BLM）
以及所有這些事情再次無法像第一次那樣獲得公眾的支援，
因為人們更加了解正在發生的事情。

總之，這段播客的重點是：
首先，有一個網站叫做「美麗的麻煩」（Beautiful Trouble），
網址是 beautifultrouble.org，
他們提供工具箱，解釋他們如何進行活動。
如果你瞭解他們的活動方式，
你可以證明這是一種操縱，
它利用第三方，
例如國家或公眾輿論等強大的力量，
而這些力量是相互關聯的，
並且它以不正當的方式使用媒體等工具。
你實際上可以揭露這些挑釁行為，
它們是被設計成以特定方式運作的。
你可以揭示整個操作，
因此你可以摧毀人們被動捲入運動的能力。

他們想要一個脫離上下文的事件，
例如喬治·弗洛伊德去世，
以此來煽動一場席捲全球的運動，
就像點燃了一團火，你無法撲滅它。
但是，如果存在懷疑，認為這不是合法的，
那麼這團火就不會蔓延得如此廣泛，
也不會變得如此瘋狂。
換句話說，不會出現一種反射性的環境。
他們只能在反射性環境中才能做到他們想做的事情。
如果你揭露了足夠多的資訊，
以至於沒有反射性環境，
那麼這種反射性環境就不會顯現，
他們就沒有足夠的公眾支援，
來完成他們想要執行的那些更激進的行動，
這些行動通常是由你的反應來為之辯護，
而你的反應通常是脫離上下文的一句話，
用來引發他們直接的行動，
或者其他一些被脫離上下文的東西，
他們利用它來創造一種反射性環境，
以便他們可以推進他們的計劃。

所以，目標是揭露這些操縱行為，
將決策困境反作用到他們身上，
展示他們正在策略性地升級，
預測他們在下一步會策略性地升級，
並且當他們這樣做時，
目標是讓人們以特定的方式做出反應，
無論這些反應是什麼，
例如妥協、暴力反擊、大喊大叫、情緒失控、
或者運動中的反「覺醒」派的散夥等，
你實際上可以預測他們正在嘗試做到這些。
這些都是經過深思熟慮和有目的的操作，
當你揭露了它們是操作，
以及它們如何運作、如何設計、如何執行以及它們的不合法性時，
你可以真正地將這個觀看受眾，
它是整個事情的對立面，
也是整個事情的力量基礎，
轉向反對操縱者。

我只是想把這三個原則聯繫起來，
並提到一些他們參考的其他原則，
以讓你瞭解左翼策略的全面性，
以及過去三到五年你所經歷的許多事情，
實際上都明確遵循了這個「劇本」，
而且雖然在某些情況下，
很難看到會發生什麼不同的變化，
因為一切都被安排得很好，
反應性環境變得非常龐大和強大，
等等，但總體而言，我們實際上確實有選擇，
可以阻止他們發動大規模行動的能力。
換句話說，我們可以理解他們正在創造的政治戰爭環境，
而不是被困在決策困境中，
或者被困在我所稱的「辯證陷阱」（dialectical trap）中，
我們可以真正地揭露目標，
我們可以識別他們想要攻擊的目標，
說明他們如何攻擊這個目標，
從而削弱他們操作的力量。

舉個例子：
關於「反LGBTQ情緒日益高漲」這個話題，
他們試圖製造一些例子來支援這個敘事。
他們利用「驕傲月」活動和挑釁行為，
但結果發現他們並沒有成功獲得足夠的例子。
我想這部分原因是因為我提前預警了，
而且我的預警得到了廣泛的關注，
然後Charlie Kirk和Glenn Beck也發出警告，
他們的受眾比我大得多，
這可能幫助分散了一些能量，
並讓人們開始對此產生懷疑。
但同時，在納什維爾發生的跨性別槍擊事件，
實際上阻止了他們繼續升級挑釁行為，
因為突然之間，事情發展方向出錯了，
情況對他們來說看起來非常糟糕和尷尬，
因為我們這邊出現了一個流行的網路迷因，
例如「跨性別暴力就是暴力」，
而且突然間，這種不斷升級的挑釁行為，
開始看起來非常糟糕，
公眾的支援開始下降。
但你擁有的能力是理解這些正在發生的事情，
並開始識別和揭露它們。

所以，「反LGBTQ情緒日益高漲」這個話題的重點是，
他們試圖創造一個敘事。
如果你真的閱讀了很多他們寫的文章，
你可以識別出目標，
例如，在Google上搜索「反LGBTQ情緒」或「反LGBTQ情緒日益高漲」。
你會發現大多數文章都提到了Elon Musk和他的收購Twitter的事宜，
以及允許仇恨言論在Twitter上的存在。
他們有一個組織，
與Media Matters等相關，
還有一個叫做「數碼仇恨對抗委員會」（Council for Countering Digital Hate）或類似的組織，
總之，他們擁有所有這些東西，
而且幾乎每篇文章都提到了，
埃隆·馬斯克推動的言論自由Twitter是問題所在。
嗯，現在我們看到了ADL和其他組織，
正在進行大規模的宣傳活動，
試圖將審查重新引入Twitter。

所以，你可以假設重點並不是爭論某件事情是否構成反LGBTQ仇恨犯罪，
他們想要這個爭論，因為這會讓人們覺得事情更加真實、緊迫，
並且如果人們在爭論「是」、「不是」、「是」、「不是」、「是」、「不是」，
那麼這種反應就會更強烈。
同時，他們的真正目標是向組織和機構施加壓力，
包括政府，
要求他們對Elon Musk收購Twitter一事施加壓力，
以便恢復審查制度。
所以，你知道其中一個目標是，
無論是針對Elon Musk本人（他被多次提及），
還是針對維持對仇恨言論、錯誤資訊和虛假資訊的控制這一概念，
總之，目標是審查言論。

關於「變裝皇后是否可以接受」這個話題，
實際上被轉化為了一個問題，或者說使用了「性騷擾者」（groomer）這個詞，
這正是「數碼仇恨對抗委員會」所關注的焦點，
「誘拐者」這個詞是否合適？
等等，我的天啊，讓我們驚慌失措吧。
Lauren Boebert、Marjorie Taylor Greene和James Lindsay都使用了這個詞，
還有其他七八個人也多次使用了這個詞。
我的天啊，好吧，「性騷擾者」這個詞是否合適？
嗯，目標是Elon Musk允許我們這些人
在Twitter上發言，但他不應該這樣做，
所以顯然，目標是創造一個敘事，
以證明審查社交媒體是為了反擊仇恨言論。

而且，你可以實際上看到這些事情的發生，
例如關於錯誤資訊和虛假資訊，
你可以看到這些事情的發生，
如果你揭露了它們，人們會對正在發生的事情失去信任，
他們最終不會獲得一個能夠創造
公共輿論基礎，從而允許他們
實施這種類型政策的環境。
無論你是否相信，它真的有效。
通過命名這種動態，研究這些戰略手冊，
並指出：「這與他們的策略中書面記載的一致」，
「這是目標」。

這個關於「反LGBTQ情緒日益高漲」的敘事，
實際上都是關於控制言論。
所以，猜猜看，每次他們提出這個話題時，
你不要去爭論它，而是要說：
「你們仍然只是想控制言論」，
「仇恨言論是假的」，「我們不會走這條路」，
「你們沒有權利審查我們」。
而且，你要不斷地將問題引導到他們的目標上，
也就是審查，一次又一次、一次又一次。
這樣就能削弱他們操縱的手段，
而且它真的有效。

所以，這個播客旨在說服你，
他們是經過精心策劃的，他們擁有戰略手冊，
你可以免費閱讀這些手冊，例如「Beautiful Trouble」，
網址是 beautifultrouble.org。
你可以學習他們的政治戰爭策略，
你可以通過瞭解他們來擊敗他們的政治戰爭策略，
而且最重要的是，通過揭露他們，
因為他們的所有手段都是通過操縱第三方受眾，
讓他們相信自己是好人，而你就是壞人，
通過讓你以某種方式做出反應，
要麼直接讓你失去合法性（例如讓你屈服、離開或放棄），
要麼在間接的意義上讓你失去合法性，
通過讓你做出反應並將你塑造成一個形象，
讓那些資訊匱乏、缺乏上下文的受眾誤解發生了什麼，
這樣他們就可以操縱事情，而他們本不應該被允許這樣做。