【Star Trek邏輯思考】史波克先生的邏輯課程 #4 - Cum Hoc Ergo Propter Hoc (False Cause)
前言
從 20 世紀 70 年代開始，每個週六早上播出的電視節目中，都會穿插出現時長為 30 或 60 秒的教育短片。這是美國三大電視網 (ABC、CBS 和 NBC) 試圖在孩子們觀看早間卡通時進行教育的一種方式。這些穿插節目通常以音樂教育短片的形式呈現，例如 ABC 的廣受歡迎且現已成為經典的《學校搖滾》(Schoolhouse Rock)（1973-1980）和 CBS 的《雙百週年一分鐘》(Bicentennial Minute)（1974-1976）。這些節目教授諸如乘法表、語法、美國政府和科學等知識。如果 NBC 在 20 世紀 70 年代中期決定傳授正確推理的原則，他們再沒有比讓邏輯淵博的斯波克先生來進行教學更好的選擇了。作為我創作的約二十多個公益宣導影片（Public Service Announcements, PSAs）中，以《星艦企業號》動畫船員為主題的一種補充，我還創作了一系列以斯波克先生為主角的公益宣導影片，名為「邏輯思考」(Logical Thinking)。在這些影片中，斯波克會糾正一些船員，因為他聽到了他們在討論中使用到邏輯謬誤。利用這位瓦肯科學官來教育他們正確的推理方式，正如他在每個公益宣導影片的結尾所說的那樣，「這是理所當然的」（Only Logical）。這些新的公益宣導影片的寫作風格與 20 世紀 70 年代和 80 年代在週六早上播出的那些一樣認真，但如果用今天的眼光來看，它們可能會顯得有些古樸，甚至可能帶有幽默感。希望您會喜歡...
影片
全部內容
船員A：你聽說了嗎，穿梭機格納庫裡的著陸牽引光束又發生故障了？
船員B：沒有，我沒聽到。每次修理都需要很長時間。
船員A：是的。我希望我們能先讓偵察艦降落，再讓重型穿梭機在巡邏時降落。
船員B：為什麼？
船員A：因為每次我們先讓重型穿梭機降落，然後才是偵察艦，著陸牽引光束很快就會損壞。
船員B：嗯。我不知道。
史波克：不好意思，先生們。我無意中聽到了你們的對話。
船員A：是，先生？
史波克：您提出的論點，柯爾先生，是不合邏輯的。事實上，它犯了「Kumhock ergo Proctorhawk」的謬誤。換句話說，「虛假原因」，或者「相關性不等於因果關係」（correlation is not causality）。
船員B：這個論點似乎有道理。
史波克：也許是這樣，但這個論點的形式是不正確的。一個犯了這種謬誤的論點試圖在兩個事件之間建立因果聯繫，其中一個事件只是發生在另一個事件之前。僅僅因為一件事情接著另一件事情發生了很多次，並不意味著第一件事情導致了第二件事情。您的論點犯了這種謬誤，因此是不成立的。
船員B：謝謝您，斯波克指揮官。
船員A：是的，我會重新思考我想表達的意思。
史波克：那最好。即使一個論點似乎有道理，除非它的形式是有效的，並且它沒有表現出任何邏輯謬誤，例如「Kumhock ergo Proctorhawk」或「虛假原因」，否則它就不能被認為是有效的。這才是合乎邏輯的。
Crew A: Have you heard that the landing tractor beam in the shuttlecraft hangar deck is malfunctioning again?
Crew B: No, I hadn't. It takes quite a while to repair it each time.
Crew A: Yes. I wish we would stop landing the heavy shuttles on patrol first, before the scout ships.
Crew B: Why?
Crew A: Because every time we land the heavy shuttles before the scout ships, the landing tractor beam soon breaks down?
Crew B: Hmm. I don't know.
Spock: Excuse me, gentlemen. I couldn't help overhearing.
Crew A: Yes, sir?
Spock: The argument you are employing, Mr. Kyle, is not logical.
In fact, it exhibits the fallacy of "Kumhock ergo Proctorhawk."
In other words, "false cause," or "correlation is not causality."Crew B: The argument seems to make sense.
Spock: That may be so, but the form of the argument is invalid.
An argument committing this fallacy attempts to establish a causal connection between one event and another event that just happens to occur before it.
Just because one event follows another on a number of occasions, does not mean that the first event caused the second.
Your argument commits this fallacy and is therefore not valid.Crew B: Thank you, Commander Spock.
Crew A: Yes, I shall rethink what I'm trying to say.
Spock: That would be best.
Even if an argument seems to make sense, it cannot be valid unless the form is valid,
and that it does not exhibit one of the logical fallacies such as "Kumhock ergo Proctorhawk," or "false cause."
It's only logical.
重要截圖
此故因此：
邏輯謬誤，也稱為虛假原因或巧合並非因果關係。