【Star Trek邏輯思考】史波克先生的邏輯課程 #5 - Straw Man Fallacy

前言

從 20 世紀 70 年代開始，每個週六早上播出的電視節目中，都會穿插出現時長為 30 或 60 秒的教育短片。這是美國三大電視網 (ABC、CBS 和 NBC) 試圖在孩子們觀看早間卡通時進行教育的一種方式。這些穿插節目通常以音樂教育短片的形式呈現，例如 ABC 的廣受歡迎且現已成為經典的《學校搖滾》(Schoolhouse Rock)（1973-1980）和 CBS 的《雙百週年一分鐘》(Bicentennial Minute)（1974-1976）。這些節目教授諸如乘法表、語法、美國政府和科學等知識。如果 NBC 在 20 世紀 70 年代中期決定傳授正確推理的原則，他們再沒有比讓邏輯淵博的斯波克先生來進行教學更好的選擇了。作為我創作的約二十多個公益宣導影片（Public Service Announcements, PSAs）中，以《星艦企業號》動畫船員為主題的一種補充，我還創作了一系列以斯波克先生為主角的公益宣導影片，名為「邏輯思考」(Logical Thinking)。在這些影片中，斯波克會糾正一些船員，因為他聽到了他們在討論中使用到邏輯謬誤。利用這位瓦肯科學官來教育他們正確的推理方式，正如他在每個公益宣導影片的結尾所說的那樣，「這是理所當然的」（Only Logical）。這些新的公益宣導影片的寫作風格與 20 世紀 70 年代和 80 年代在週六早上播出的那些一樣認真，但如果用今天的眼光來看，它們可能會顯得有些古樸，甚至可能帶有幽默感。希望您會喜歡...

影片

youtu.be/5gVze3BvjZA...

全部內容

船員A：克雷頓中尉說我們應該開始校準傳送系統， 通過確認一些海森堡補償器的對齊。

Kyle：那樣行不通。如果我們重新調整所有海森堡補償器， 我們將無法在當班結束前完成校準。恕我直言， 我們必須以不同的方式進行。這個人的想法完全錯了。

船員A：是嗎？那是克雷頓的意思嗎？

Kyle：嗯。重新調整所有補償器。那將花一整天。

船員A：那麼克雷頓中尉是錯的。整個校準不應該花費超過三個小時。

史波克：請問，各位先生。我無意中聽到了你們的談話。

Kyle：是嗎，先生？

史波克：您提出的論點，Kyle先生，是不合邏輯的。事實上... 它表現出稻草人謬誤。換句話說，就是歪曲對方的論點。

船員A：這個論點似乎有道理。

史波克：雖然可能如此，但這個論點的形式是無效的。 使用這種謬誤的論證攻擊的是一個被歪曲的觀點。稻草人論證重述並經常簡化對方的立場，然後攻擊那個虛假的論點。Kyle中尉，您說克雷頓中尉是錯的，因為他建議重新調整所有海森堡補償器。事實上，克雷頓先生的觀點是，應該檢查一些補償器的對齊情況。 有些被檢查，而不是全部被重新調整。稻草人論證也是一種相關性謬誤，因為它未能解決實際的問題。

船員A：這樣說很有道理。謝謝您，斯波克指揮官。

Kyle：是的，我應該重新思考我想表達的意思。

史波克：那是最好的。 即使一個論點似乎有道理，但除非其形式有效，並且不包含任何邏輯謬誤，例如稻草人謬誤或歪曲對方的論點，否則它就不是有效的。這才是合乎邏輯的。

Crew A：Lieutenant Clayton said we should begin the calibration of the transporter system
by confirming the alignment of some of the Heisenberg compensators.

Kyle：That won't work. If we realign all the Heisenberg compensators,
we won't finish the calibration during our shift. With all due respect,
Lieutenant Clayton, we'll have to do it a different way. This guy's idea is all wrong.

Crew A：Is that right? Is that what Clayton meant?

Kyle：Mm-hmm. Realign all the compensators. That would take all day.

Crew A：Lieutenant Clayton is wrong, then. The whole cal shouldn't take but three hours.

Spock：Excuse me, gentlemen. I couldn't help overhearing.

Kyle：Yes, sir?

Spock：The argument you are employing, Mr. Kyle, is not logical. In fact...
It exhibits the straw man fallacy. In other words, misrepresenting the opposing argument.

Crew A：The argument seems to make sense.

Spock：That may be so, but the form of the argument is invalid.
Arguments employing this fallacy attack a position via a misrepresentation of the
opponent's viewpoint. The straw man argument restates and often oversimplifies an opponent's
position, and then attacks that hollow argument. Lieutenant Kyle, you stated that Lieutenant
Clayton was wrong because he suggested realigning all the Heisenberg compensators. In fact,
Mr. Clayton's contention was that the alignment of some of the compensators should be checked.
Some of them checked, not all of them realigned. The straw man argument is also a fallacy of
relevance, since it fails to address the actual proposition in question.

Crew A：That makes sense. Thank you, Commander Spock.

Kyle：Yes, I should rethink what I'm trying to say.

Spock：That would be best.
Even if an argument seems to make sense, it cannot be valid unless the form is valid, and
that it does not exhibit one of the logical fallacies, such as the straw man argument,
or misrepresenting the opposing argument. It's only logical.

重要截圖

稻草人謬誤：
邏輯謬誤，指歪曲對方論點。