114國北教文教法律研究所推甄 上榜分享

目錄
一、前言
二、筆者背景
三、書面審查資料撰寫心得
　（一）自傳、申請動機、未來規劃等
　（二）研究計畫
　（三）小結與其他撰寫建議
四、面試心得
　（一）面試過程與被問的問題
　（二）小結與其他面試建議－（緣份跟專業能力一樣重要）
五、總結與其他－（蠻推薦有考法研壓力的法學生推甄看看）

一、前言

　　有鑑於北教文法所推甄網在路上的心得很少（其實法研所推甄的心得都蠻少的，大家通常都用考試），因此我曾答應過自己的神明若是上榜，便要詳細分享心得來幫助更多考生。且基本上本文會「從零開始」，因此若是毫無頭緒的人，這篇文應該會對你很有幫助。

二、背景

• 基本背景

  • 東吳法律畢業，系排42.8%

  • 無實習經驗

  • 無國科會計畫

  • 多益 915

• 特殊經歷

  • 從政治系轉學法律系

  • 在文創產業稍微打滾過（製作 Podcast ）

  • 在教育法規審議過程稍微打滾過（參加過高中法規修訂的審議式民主會議）

  • 參加過法普組織，而舉辦過高中生的法律營隊、法律工作坊

  • 校內社團經驗

三、書面審查資料撰寫心得：

　（一）自傳、申請動機、未來規劃等

　　推薦你看我的另一篇文章：研究所推甄 自傳與書面資料 製作小指南。

　（二）研究計畫

　　我是做有關臺語保護的議題，研究計畫名稱是「臺灣台語基本法立法芻議－以語言權之基本權利內涵及文化憲法之輔助為核心建構」。具體內容如何不多說獻醜，因為一定是瑕疵與破綻百出，不過我覺得在製作上還是有幾點可以分享。



　　１、架構要完整，但也要注意字數限制：

　　當時文法所對於研究計畫是有3000字的字數限制的。而研究計畫通常又主要會包含：動機、問題意識、研究方法、研究重點、文獻回顧、研究重要性、參考文獻。故如何在有限字數內涵蓋這些，在配重上要有些取捨。而我認為，在這其中，動機與問題意識、研究重點、文獻回顧是最大關鍵。詳細如何，可以另參我的另一篇文章：法研所推甄 研究計畫 撰寫心得分享。

　　２、要切合所上老師們的研究主題

　　研究所這種類師徒制的模式，自然不可以偏離老師們的研究主題。而北教文法所老師的專長主要是憲法、行政法、教育法、少數族群與少數文化保護、文化法（私法領域中如文創產業契約、文創企業、娛樂產業如影視法規等；公法領域則如文化資資產保護等）。你最好要先預設好你的這個計畫，所上的哪位老師也會有興趣，或者能夠輔導你進行研究。這樣面試的時候也才會比較有自信，且若被問到想跟哪位老師作研究時才會有憑有據。

四、面試過程：

　（一）面試老師們的安排，與呈現的特色

　　我當天面試是由徐筱菁、郭麗珍、呂理翔這三位老師進行。一張長桌三位老師，對面則放一張小桌給你坐。就我的感覺，徐老師當下是最和善的，全程都是大大的笑臉迎人，給人一種很正向的感覺；郭老師看起來則是這場面試的主持人，形式的問候跟招呼都是由郭老師說明；呂老師則相對比較嚴肅。

　　而雖然郭老師和呂老師相對比較平淡與嚴肅，但我覺得也沒有感受到類似刁難或者超級黑臉的感受，所以整體來說，不用太過擔心會被電慘或是被罵。

　（二）自我介紹

　　那時候沒有限定要我講滿多少時間，所以我是講到一個階段就停頓，看老師們的眼色和是否開口，來決定要不要繼續講。（我認為遇到這種沒限時的，數那個停頓與繼續的拍子就很重要，所以要對自己要講的重點與廢話非常熟悉。如果辦不到就挑一個最短版本的自介吧！）整體而言，我當時講起來體感差不多一分半至二分鐘。建議可以多準備幾個長短的版本，與必講的重點，剩下的就靠停頓、慢慢講，或講一些「沒有甚麼重點的句子」（個人特質、幾歲等）來拖。

　　至於自介內容，我認為主要就幾項東西必須要包含在裡面：你是誰、畢業學校、簡短說明為什麼報考本所（是因為有甚麼興趣）、你有甚麼特色與專長、你希望未來能在這裡做甚麼研究或精進哪方面。剩下的就拼拼湊湊加入，組合成一個完整的介紹。

　　我建議不要硬背，自己在練習的時候也是先用條列式方式，列出有哪些點是重要的，再嘗試組織與寫稿（就算寫稿也不要硬把搞背出來）。這樣你在說話的時候才會看起來比較有自信與「正常」，因為如果你只是急著想把你寫好的東西丟出去，那麼你看起來只會像式一個無情的機器人。

　（三）詢問的問題

• 徐筱菁：

  • 你的研究計畫很有意思，但我很好奇
你怎麼會認為臺語現在真的是弱勢語言呢？
或者說，你要如何論述以弱勢語言這個名義來保護臺語的正當性？

  • 另外因為你讀過政治系，那我想問你，以政治學觀點來看待語言保護政策時，政府以公權力介入這種社會權的維護，他的正當性會不會有所疑慮？

    • 回答／後記：

      一、針對臺語「強勢的弱勢語言」性質進行闡述，主要圍繞在臺語未來的消逝是有實證證明的，而不能因為他現在較為強勢就忽略其根本的弱勢語言本質；二、針對社會權的立法形成自由力度較大，在政治資源的分配上提供其資源，特別以獎勵與保護形式介入時，可疑性應較低；以及給付行政在社會權領域中的缺點為何，但是可以如何正當化這種作為，以及其優點更多進行論述。

• 呂理翔：

  • 這幾天剛出了一個憲法法庭判決，請問你有關注或對他有任何感想嗎？

    • 回答／後記：

      這題印象蠻深刻的，我當初面試日期是2024/10/26，而這個判決是在25號出爐的，所以我根本沒料到我會被問到這題。而我當時被問到時，我是先反問老師是否是在講「立法院職權行使法」的案件？其點頭後，就先講了一些廢話來拖時間加思考可以講甚麼（：我知道這個案子，最近大家討論的很熱烈．．．）但迅速思索後，我覺得我根本講不出甚麼有營養的回答，因此我就直接說：「但其實我還不太清楚，可能還要多了解一下內容」就結束這個問題了。

      而我覺得這也是最好的回答了，因為當下其實我主要在考慮兩件事情，第一個是我不敢賭教授們的政治立場如何（我覺得這個議題跟政治立場蠻有關聯的），再來就是我怕我多講多錯。因此當下就直接選擇了卡掉。

      但這可以有幾個啟示，第一個就是面試前的憲判字要讀且理解！縱使是前一天發的也是！再來就是，不懂直接說不懂就好，其實不會怎樣，若是裝懂而錯誤百出，或是反而講的支支吾吾，結果可能更遭。

• 呂理翔：

  • 你自傳裡提到你對公法很有興趣，請問是怎樣讓你感到興趣？

    • 回答／後記：

      這題我也沒料到，講一句很慚愧的，我甚至忘記我自傳有提到這個（其實有，但我只是為了吸引老師們的眼球，畢竟我研究計畫是跟憲法有關，所上老師也多有公法專業的）。所以我當下其實有點慌。

      但這可能就是考驗臨場反應的時候了吧。我那時候的回答是說，在整個法律的學習過程中，其實學過很多不同領域的法律，而我在選擇要繼續精進的領域時，其實是用刪去法，就是比如像民刑商，我就會覺得他沒有像公法來的有趣。（現在看這回答真的差哈，但我當下就只想到這個沒辦法）

      然後我就被噹了：「所以你是說，公法只是相較沒那麼無趣而以囉？」

      我尬笑地回答：也不是這個意思，這樣講可能有點武斷。應該說，那是其中一個原因我不否認；但還有是，因為我也覺得公法他其實跟日常來說非常貼近，比方說商法可能日常中就很少用到，刑法許多犯罪相關也是．．

      「喔？！那所以你比較喜歡憲法還是行政法」（直接被打斷）

      ：我會比較喜歡憲法，就像我前面說的，他就很能讓我感受到它的存在。比方說基本權，我就能很有意識地去看周遭的基本權議題。

      「比方說甚麼基本權？」（持續追問）

      ：很多，像我曾經就做過言論自由相關的報告，大學上美國憲法也比較過不少案例。但如果要說最有興趣且有感的，那當然是社會權相關的。

      「社會權的哪個面向？」（緊咬不放）

      ：當然是教育權或文化權的內容！像我的研究計畫就提到語言權與臺灣臺語的內容，而這也是我現在想來這裡就讀與研究的原因。
      （我事後其實覺得我能突然凹回來蠻猛的哈哈）

      「點了點頭結束」

• 呂理翔：

  • 那請問你對於教育法規有甚麼認識和注意？

    • 回答／後記：

      說明了自己蠻關注高中法規、學生權益法規，以及曾參加高中法規修訂的審議式民主會議的經驗。

• 郭麗珍：

  • 是否有報考其他學校？

    • 回答／後記：

      面試千古難題。我也確實有報考不少間，但我選擇的方式是挑著講，只講自己還有報的其中一間而已（中央法政所），原因是因為我用同一份「差不多」的研究計畫去推甄。

      （這個問題我是覺得只要你能合理的把炸彈拆掉，給自己、面試老師和其他系所都能夠有台階下都沒問題，但最好不要賭或騙）。

• 郭麗珍：

  • 你是延畢嗎？怎麼現在考研？

    • 回答／後記：

      沒有，我是應屆畢業，因為我們東吳讀五年，所以我是在去年畢業。而畢業後我才選擇要來繼續讀研究所。

• 郭麗珍：

  • 那為何不讀原校的法研所？

    • 回答／後記：

      東吳相近的組別只有公法組，但我想要的是能夠專精文化法律與教育法律的系所。那也知道說這裡有與我研究興趣相符的老師，應該可以指導我。

• 呂理翔：

  • 你是幾班？在東吳有修過我的課嗎？

    • 回答／後記：

      Ｂ班，我知道老師在東吳有開課，但應該是必修的憲法課嗎？我那時候沒有修到老師的課（笑著回答）

      當下聽到這題其實是覺得，噫！中了！因為我本來就知道呂理翔也是東吳的老師，也覺得說自己東吳畢業的身分他應該會很有興趣（吧？）

• 郭麗珍：

  • 那你未來是想做甚麼職業？

    • 回答／後記：

      我是計畫當律師，我目前也正在備考中

      ：「沒考慮當司法官嗎？」

      沒有（笑著），我覺得我比較沒有那麼嚮往司法官，個性上可能也是。

• 郭麗珍：

  • 你知道來我們所上有規定要學第二外文嗎？法學外文

    • 回答／後記：

      其實我並不知道．．．（各位功課一定要做好，要很熟所上的修頁規定跟課程地圖），但我當下還是硬著頭皮，很肯定地回答說我知道。（想說一定要先很有自信才行）（後來其實我還有想說這是不是陷阱題，其實所上根本沒規定，這只是想抓我哈哈）

      ：「那你打算學甚麼？」

      我應該會想學德文（我那時候也不確定有沒有德文，但我知道所上老師好幾位留德，法學德文也應該算是挺標準的回答，就回了）

      ：「恩～從零開始學德文喔！？不過應該可以，有些學長姐也跟你一樣」

      （會議室內充滿快活的氛圍）

      （結束面試）

　（四）小結與其他面試建議：

　　１、熟捻自身研究計畫

　　關於研究計畫你自己一定要完全熟透，首先在其事實面與法律面你都要有十足的瞭解。並且若自身有特殊經驗，請注意老師可能會嘗試以你的經驗來問你的觀點。像是徐老師的第二個問題我就有點嚇到，基本上第一個問題我很熟，所以當初嘴上在回答第一個問題時，腦袋都在思考第二個問題怎麼應對。

　　２、面對問題見招拆招，不慌贏一半：

　　我的經驗，我覺得文法所的老師喜歡一次拋出很多問題給你，而不是給你一個等你回答之後再問你下一個。而面對一連串問題的時候，不要慌張，要聽清楚問題，逐一拆招。回答方式上我會建議以：「首先針對老師第一個問題做回覆．．．再來有關第二個問題．．．」的模式進行回答。

　　最後，聽到老師提質疑時也不要慌，反而我認為可以轉過來先認同老師的質疑，在提出不一樣的見解。像我那時候就有先點頭和徐老師：「老師您講的這個問題確實是很值得再思考．．．但是就我現在所知的觀點，我認為．．．」

　　３、除了自我認識要夠多之外，時事、所上資訊也要超熟

　　這大概就是基本功了，只是我當初沒有做得很好，希望備考的考生們一定要更加爬過鎖上的網站跟近期的法律大事！

　　４、緣份跟專業能力一樣重要

　　我覺得推甄或者說面試，都很吃一個「緣份」，有時候雖然你很會讀書考試，但我覺得之所以面試，就是要透過對談的表現，及你所表現的意向，來看看你是否和本所「有緣」。這個判準不但很微妙，也很抽象，有時候面試面的結結巴巴、答不出專業問題的人也會上榜。我們所能做的事情，大概就是充實好自己（包含專業知識與認識系所）、設計好如何呈現出自己（將專業能力與個人特質好好外顯）、展現出對該所的誠意與熱忱（我覺得這是貼近所謂緣分最好的方法），然後得失心不要太重！就行了。

五、總結與其他

　　其實如果我沒記錯的話，當時有報名的所有人都進了面試（16位），且面試的時候好像也沒有公布書審分數（面試順序也與書審分數無關）（我甚至也覺得法研所推甄的研究計畫也不是關鍵－但也不是說你可以亂做！）。只是說面試就顯得相較很重要（加權也比較中），這很可能會是決定你能不能翻盤的關鍵。

　　而考生的推測上，來報名族群主要應該是：教育相關類科的學生、教師進修、法律系學生、其他。

　　我無意對北教文法所做主觀評價，但我猜測其中來報考的法律系學生，傳統法律強權學校的學生（臺政北東／臺政北成東正興輔）佔比非常之少，因為法學生在考法研所基本上也只會用「考」的去這些強權。但文法所之所以新設成立（雖然也以好幾年），無非也就想成為一個 Decent 的「法研所」，所以除了教育類科學生，對於法律系畢業生而言應是有大大的歡迎。因此，如果你是來自這些學校的法學生，我覺得教授對你的好感度與興趣應該會高蠻多的。而我自己覺得我也有吃到這樣這樣的紅利就是了（老實說我一直覺得我如果正取，名次應該會蠻前面，結果最後是只有最後一位，正取七的成績）。

　　總之，如果你也是法學生的話，有考法研的壓力，而對文化或教育法律也不排斥的話，我蠻推薦你可以報報看北教文法所。畢竟在怎麼說也是在臺北的國立學校，所上老師學經歷也都很好，學術方面也算多產，且各自有自己很特別的專業。或許可以做為你保底的選擇。