【長片】New Discourses - Totalitarian Stakeholderism, Left and Right

Do you know the name of the "new system" we're all being herded toward? Communism, Fascism, Communo-fascism, Technocracy... sure, yeah, all of those. But these are based on an underlying economic principle called stakeholderism. The World Economic Forum (WEF) "Stakeholder Capitalism" model from Klaus Schwab, along with the corporate ESG gobbledygook, is the most recognizable stakeholderist plan in the game, but do you know its long history and broader use? In this groundbreaking and controversial episode of the New Discourses Podcast, host James Lindsay explains how the first true Stakeholder economy was instituted in Nazi Germany in 1937 with the passage of a National Socialist Shareholder Law, and that both the Woke Left and New Right (or Woke Right) champion that same model today, alongside the WEF, UN, Club of Rome, CCP, and all the rest. You will not want to miss this one.

Source articles: Financial Post, 2021 (financialpost.com/op... ); Guardian, 2019 (theguardian.com/comm... ); National Review, 2019 (nationalreview.com/2... ).

您知道我們所有人正被推向的「新體制」的名字嗎？共產主義、法西斯主義、共產主義-法西斯主義、技術官僚主義……是的，確實如此。但這些都基於一種稱為「利益相關者主義」（Stakeholderism）的基本經濟原則。世界經濟論壇（WEF）由Klaus Schwab提出的「利益相關資本主義」（Stakeholder Capitalism）模式，以及企業中的ESG（環境、社會和公司治理）術語，是目前最廣為人知的利益相關者主義計畫，但您知道它的悠久歷史和更廣泛的應用嗎？

在《New Discourses Podcast》這一突破性且具爭議性的節目中，主持人James Lindsay解釋了第一個真正的「利益相關者」經濟體系是如何在1937年通過《國家社會主義股東法》在納粹德國建立的。他還指出，無論是「覺醒」左派還是新右翼（或「覺醒」右翼），以及WEF、聯合國、羅馬俱樂部、中國共產黨和所有其他組織，都在今天推崇相同的模式。您絕對不想錯過這一集。

來源文章：

• Financial Post, 2021 (financialpost.com/op...)

• Guardian, 2019 (theguardian.com/comm...)

• National Review, 2019 (nationalreview.com/2...)

連結

• Youtube影片連結 - youtu.be/06jtCGPEWB8

• New Discourses官方Youtube頻道 - youtube.com/channel/...

Youtube影片

全部內容

好的，大家好，我是James Lindsay。 歡迎收聽《New Discourses Podcast》。 今天我們要深入探討一個我們已經熟悉但需要更了解的概念，那就是「利益相關者主義」（Stakeholderism）。 這是我在過去幾天偶然做出的重大發現。 我們之前談過「利益相關資本主義」（Stakeholder Capitalism）、Klaus Schwab以及其他相關議題， 但有一個更宏觀的政治、社會和經濟哲學（實際上是經濟哲學），它叫做「利益相關者主義」，而「利益相關資本主義」正是建立在這個基礎之上。 我之前可能並不知道這一點，也許我應該知道。 簡而言之，「利益相關者主義」是一種與「股東主義」（Shareholderism）競爭的哲學體系。 今天整個播客節目都將圍繞著我對「利益相關者主義」所做的這種發現展開，包括它的起源、實施方式以及我在探索過程中深入研究的細節。 而且，它不僅與「覺醒」左派和世界經濟論壇有關，也與「覺醒」右派有關。

因此，基本的概念是，至少在企業管理方面，存在兩種主要的思想流派，尤其是在國家層面。我不是指具體的學派，而是說存在這兩種廣泛的觀念。 其中一種是「股東主義」（Shareholderism），也就是「股東至上」的理念，這可能是一個您聽過的詞彙。 它的核心思想是，公司的信託責任（fiduciary duties）應當對其股東負責。 這個哲學體系非常簡單，它關注的是信託義務和責任、企業責任。 因此，「股東主義」認為，公司的信託責任在於股東。 與此相對的是「利益相關者主義」（Stakeholderism）。 「利益相關者主義」的模型認為，公司除了對股東之外，還具有更廣泛的信託責任。 雖然股東是投資者，他們擁有公司的股份，並且實際上會收到股息等等，因此，他們顯然是與公司有著利害關係的人，也就是說，他們是「利益相關者」。

因此，股東是「利益相關者」，但公司中還有其他與公司有著利害關係的人。 這種範圍可以非常廣泛。如果您的公司生產消費品，那麼消費者本身可能也是您生產該產品方式的「利益相關者」。 如果您是一家生產幾乎任何產品的公司，並且這些產品都融入了供應鏈，那麼您的供應商就是您所做事情的「利益相關者」。為什麼？ 因為如果您的企業倒閉，您就不再從他們那裡採購商品。 因此，「利益相關者」模型擴大了公司所承擔的信託責任範圍，不再僅限於股東。 責任的範疇變得更加廣泛。

如果還記得我之前說過的話，任何事物都可以被塑造成「批判理論」， 而且我做了一期關於「批判汽車理論」的播客（這個有趣的點子）， 我偶爾會因為它變成現實而被採訪，當時我只是想舉一個例子。 我的論點是，您可以通過將視角轉向系統性責任，使任何事物都成為「批判理論」。 這種責任實際上延伸到所有與您所關注的事物或導致問題的各種人和事物的複雜網絡中。 因此，在「批判汽車理論」中，我說可以想像某個人發生了交通事故， 具體來說，我說他們在一些比較複雜的情況下被汽車撞傷。 我之所以使用複雜的條件，是因為我提出的問題是：「誰應該為他們被汽車撞傷負責？ 誰有錯？ 是那個走上馬路的行人嗎？ 是那個可能超速的駕駛員嗎？ 是交通狀況存在盲點嗎？ 是有人種了一棵灌木，造成了盲點，那麼種植這些灌木的人是否應該負責？ 是那個走上馬路的人絆倒在不該出現的東西上的嗎？」 因此，任何將障礙物放置在他行進路線上的人都應承擔一定的責任。 我們如何為這起與交通相關的事故分配責任？

我的「批判汽車理論」的重點是，我們擁有整個以汽車為中心的文化。 而且坦率地說，如果沒有汽車，就不會發生交通事故。 如果沒有人駕駛汽車，就沒有人會被汽車撞傷。 您可以實際上說，整個使用和支持汽車駕駛的文化都應該承擔責任。 因此，汽車製造商、汽車銷售員以及所有與汽車產業相關的事物， 所有支持汽車文化的因素，例如市政組織、公共基礎設施， 以及期望人們開車上班等等。 換句話說，整個系統都在這起事故中扮演了角色。 這就是「批判汽車理論」。

我的觀點是，您可以通過找出如何將整個系統歸咎於您所看到的和不喜歡的任何問題方面，來對任何事物進行「批判理論」分析。 應該沒有交通事故死亡事件。 如果我們沒有以汽車為中心的文化，就不會發生交通事故死亡事件。 因此，以汽車為中心的文化以及所有支持它的因素都與該文化相關的危害有關。 這就是系統性「批判理論」的想法。

事實是，這種「利益相關者主義」的觀念實際上與此有相似之處。 事實上，它們非常契合。 這意味著，一家公司的信託責任不再僅限於其股東。 那些真正擁有公司股份的人，他們期望收到股息，並且希望隨著公司的成功和增值，他們的股票價格也會上升。 不僅僅是他們，還有其他的人。 事實上，整個嵌入該公司的系統都應該承擔責任。

我過去曾談過「利益相關者資本主義」的模式。 基本上，最終結果是每個人都會成為「利益相關者」。 為什麼？ 因為公司會產生污染，而每個人都會呼吸空氣。 因此，每個人都與公司的行為息息相關。 每個人都參與到公司產品所處的社會環境中。 耐克生產鞋子。 這些鞋子對某些人具有很高的文化價值。 因此，為了得到Air Jordans或其他鞋款，會發生幫派之間的謀殺事件。 因此，Nike在某種程度上對社區中的「利益相關者」負有責任，例如， 在布朗克斯的一個貧困地區，孩子們因為一雙昂貴的運動鞋而互相射擊。 因此，每個人都可能很快成為「利益相關者」。 事實上，「利益相關者」模式通常就是這樣運作的。

當然，我之前指出的問題是，如果每個人都是「利益相關者」， 那麼實際上沒有人是「利益相關者」，因為每個人都被降級到相同的參與水平， 基本上就是沒有任何影響。 但是，您仍然需要管理您的公司，並且仍然需要決定如何治理它。 因此，您需要向不只是那些等待股息和回報的股東尋求支持， 而且您還需要受到這些「政治官員」的約束，他們被認為是各個影響領域的專家。 例如，您的空氣污染是否會導致氣候變化、呼吸問題等？

這不僅僅是監管環境。 我們都同意，監管環境可能是有價值和必要的，因為它並非完美無缺—— 我們無法完全確定哪些公司是「惡劣行為者」。 而且這些信息可能太遲或太少。 因此，監管環境是可以接受的。 但是，當我們轉向這個想法時，例如，我們將組建一個委員會， 也許可以稱之為「包容資本主義委員會」（Council for Inclusive Capitalism）， 這是Lynn Forrester de Rothschild與梵蒂岡和教宗方濟各合作的一個項目， 並與全球700多名最大的企業領導人合作。 全球1000家最大公司中的700家都是「包容資本主義委員會」的成員。 而「包容資本主義委員會」現在將決定資本家——即行業領袖—— 必須如何在公司中行為，才能符合這種「包容性」政策， 這項政策涉及許多「利益相關者」和不同的弱勢群體等等。

現在，您擁有一個完全不同的東西。 這不是具有合理法規的監管環境。 這是一個控制機制。 而且，我想，「利益相關者」主義的本質與其表面上的美好含義不同—— 我們將確保公司對其「利益相關者」名單承擔更廣泛的責任，而不僅僅是將其股東視為一種「利益相關者」。

我曾製作過關於「利益相關者資本主義」的播客，並重新闡述了這個概念。 但簡而言之，最著名的是世界經濟論壇（WEF），由Klaus Schwab擔任董事長近50年，現在他將卸任， 他是該組織推動其使命的主要人物之一， 該使命是建立一種新的全球商業模式，即「利益相關者資本主義」。 極有可能，至少有傳言稱，Klaus Schwab並非自己想出這個想法。 而是從他的導師那裡獲得的。 換句話說，他很可能是在哈佛大學的一位導師那裡得到的這個想法， 他在那裡獲得了某個商業或管理方面的碩士學位， 而他的導師是Henry Kissinger，一位非常著名的人物。 所以，也許Kissinger肯定向Schwab灌輸了「利益相關者資本主義」的理念。 而且，Klaus Schwab撰寫的第一本重要著作，我認為是在70年代， 是關於「利益相關者資本主義」和這種新模式的。

因此，「利益相關者資本主義」是世界經濟論壇（WEF）的模式。 而世界經濟論壇決定使用的最佳工具是 ESG， 即環境、社會和公司治理評分系統，該系統會進行評估。 他們對企業進行評分，並使用 ESG 評分來決定這些公司的股票是否符合資格納入指數，例如由像 BlackRock 這樣被動投資公司管理的股票指數。 BlackRock、State Street 和 Vanguard 等大型銀行過去基本上決定哪些股票可以上市， 哪些股票不能上市，我們將如何分配資本給公司等等。 這就是 ESG 項目。而且，所有這些都來自世界經濟論壇， 以及 Larry Fink（或者 Lawrence Fink）是世界經濟論壇的董事會成員， 不僅僅是Klaus Schwab，並且通過 ESG 項目和這些大型投資公司。 這兩者都指向聯合國可持續發展目標項目， 也就是「2030 年議程」，我再次強調，這聽起來像一個陰謀論，沒有人應該相信它存在， 直到您意識到不僅僅是在他們的網站上到處都在談論它， 而且在他們的演講中，以及到處都是。 我已經拍攝了六個機場的可持續發展目標廣告的照片，這些廣告都張貼在公告板上。到處都是。

總之，這就是「利益相關者資本主義」。 因此，這裡的想法是，將會有這些「利益相關者」，例如John Kerry和Bill Gates， 以及所有那些自命不凡的人，他們都在世界經濟論壇的活動中出現， 也許是Mark Benioff，我不知道Jeff Bezos是否參與其中，我不知道具體有哪些人蔘與。 Klaus Schwab肯定參與其中，國家元首也參與其中，Justin Trudeau以其名義參與其中， 新西蘭的Jacinda Ardern也以其名義參與其中，還有那位女士， 加拿大副總理 Chrystia Freeland 肯定參與其中， Mark Carney 目前在加拿大競選，他也肯定參與其中， 這將在本播客中變得相關。

總之，這就是這個想法。這些是「利益相關者」，而这些人似乎是專家， 例如 G7 專家、巴黎氣候協議專家或疫苗專家，例如Bill Gates， 他們有權決定所有企業如何運營。 然後，正如我所說，ESG 模型通過這些大型投資公司成為其執法部門， 這就構成了我稱之為「利益相關者蘇維埃主義」（stakeholder sovietism）的基礎。 您有一個由代表所有不同「利益相關者」組成的管理委員會， 其中包含每個人，但可能不是以相等的比例， 他們將根據社會治理、經濟治理、 商業治理和環境治理做出決策，以及企業如何運營。 他們正在推廣的新詞語包括「轉型」（transition）和「韌性」（resilience）， 但是，他們有這些菜譜式的機制來確定企業是否具有良好的長期行為， 這不僅對他們的股東有利，而且對所有「利益相關者」都有利， 包括地球本身，通過他們認為正確的任何扭曲的羅馬俱樂部（Club of Rome）、新馬爾薩斯主義（Neo-Malthusian）， 我們這個星球上人口過多的項目。 這顯然是暴政。

正如我多次說過的，我會再次說， 俄語中指代決定一切運作方式的管理委員會的詞是「蘇維埃」（soviet）。 因此，我們應該使用的詞不是「利益相關者資本主義」，而是「利益相關者蘇維埃主義」。 它與蘇聯模式的不同之處在於，在蘇聯， 國家是唯一的企業。 每個企業、每個商業實體、每個企業實際上都是由國家擁有和運營的， 這符合社會主義理論。 從最基本的經濟定義來看，社會主義是指國家擁有和控制生產手段。 那麼，「利益相關者資本主義」是什麼？ 「利益相關者資本主義」允許像Mark Benioff、Bill Gates或任何其他人一樣的企業主， 例如Jeff Bezos，擁有並經營自己的企業。 他們可以通過經營自己的企業賺錢，並且可以在自己的企業中做任何他們想做的事情。

然而，所有這些都將受到「利益相關者協議」的約束， 以及他們的公司能夠擁有的資本和在股票指數中的上市情況， 而這些股票指數決定了全球最大的投資現金流。 所有這些都將與他們是否支持該計劃有關。 此外，他們每年 1 月份在達沃斯舉行的盛大滑雪派對的邀請函。 如果支持，可以參加；如果不支持，則沒有邀請函。 怎麼樣？你沒辦法參加滑雪派對。沒有社交、沒有妓女、沒有毒品。 讓我們坦誠地說，這些事情很可能就是這樣運作的。

好吧，這顯然是一個暴政體系，但它是由企業領導人運營的，只要他們保持在正軌上。 這是一種較舊的模型，但在我深入研究這個較舊的模型之前，這是中國共產黨（CCP）也採用的模型。 中國共產黨已經採用了這種模式。 您知道這個模型的另一個名稱。我說它是「利益相關者蘇維埃主義」，但我們也可以稱之為「利益相關者法西斯主義」，對吧？ 或者，如果我們想，我們可以稱之為「利益相關者企業主義」（stakeholder corporatism）。 這不是資本主義，而是企業主義（corporatist）。 我的意思是，就像Benito Mussolini所說的那樣， 它是企業與國家之間的融合。 這是法西斯主義的經濟模式。 所有國內的公司利益和其他事物都將被聯繫在一起。 這就是法西斯主義（fascism）的含義，即將木棍捆綁在一起。 它將被捆綁在一起，以服務於國家的利益。 因此，在法西斯主義模型中，國家成為「利益相關者」群體。 而這個「利益相關者」群體決定公司將要做什麼， 但只要他們這樣做，企業主就可以賺很多錢。

這也是我所描述的模型。 更準確地說，這是模型的一部分，大約是模型的一半， 是我所描述的「共產主義 3.0」或「21 世紀共產主義」。 或者，鄧小平理論是它的正式名稱， 它來自中國，以毛澤東的繼任者（而不是臨時領導人）命名， 他是真正掌握權力並統治中國的人， 特別是中華人民共和國。 而鄧小平提出了「一國兩制」的想法。 這個想法是，我們將有一個國家， 那就是中華人民共和國，並且將會有兩種制度： 一種是內在的共產主義政治體系，位於中國共產黨（CCP）。 他們對此非常明確。

但我們將運行一種略有不同的經濟體系。 這種經濟體系將解決列寧所說的問題， 即釋放生產力， 而之前的任何共產國家都未能實現這一目標。 這就是古巴為何如此貧困的原因。 這就是蘇聯為何在經濟上崩潰並陷入如此困境的原因。 這也是毛澤東時代的中國導致 100 到 200 萬人餓死的原因， 是因為他們無法利用社會主義理論來實現生產力， 因為事實證明，這是做不到的。 因此，鄧小平實際上提出了這個想法。 我們將建立一種「波特金式市場」（Potemkin market）。 它不會完全是資本主義。 國家將擁有所有土地。 它將擁有所有原材料。 它將擁有最重的資本。 但您可以在這些條件下經營一家公司， 如果您讓國家不滿意，我們會從您那裡拿走它。 如果您在模型的第二部分，即政治部分的共產主義方面有所違反， 我們也會從您那裡拿走它。 如果您違背中國共產黨的意志，我們也會從您那裡拿走它。 如果您說錯話，我們也會從您那裡拿走它。 但如果您與主要的「利益相關者」集團（即中國共產黨）合作， 我們會允許您獲得，就像電影或節目中說的那樣，「令人眼花繚亂的亞洲富豪」。 只要您配合，我們就會讓您變得非常富有。 因此，這是一種「利益相關者」模式，其中主要「利益相關者」是中國共產黨。

所以現在您說：「詹姆斯，這就是您剛才說的Mussolini會說的法西斯主義。」 是的，而這正是我要表達的意思。 21 世紀的共產主義是法西斯主義和共產主義的混合體。 它運行一種法西斯經濟體系，以釋放生產力， 這是之前的任何社會主義國家都無法解決的問題， 其最終轉型目標是共產主義計劃， 也就是說，今天，通過使用社會信用系統（我之前也做過關於這個主題的播客）， 告訴您，今天的目標是讓人類變得越來越、越來越、越來越具有社會主義色彩， 以便最終將這種模式推向道路盡頭的純粹社會主義。 記住列寧所說的話：「社會主義是用來幫助我們實現共產主義的。 社會主義的目的是實現共產主義。」 而且它顯然是暴力的。 那麼鄧小平是如何獲得這種模式的呢？ 嗯，也許是從Henry Kissinger那裡學來的， 他與來自美國的其他使節（如David Rockefeller和Jabignaud Brzezinski，我總是讀不好他的名字）一起， 在他 20 世紀 70 年代末和 80 年代初執政後，向他提供了許多有趣的商業想法， 關於他可以如何利用中國來擺脫毛澤東留下的絕對破壞。

好吧，這是一個小故事。 你們中的很多人知道我與Michael O'Fallon合作。 我和Michael是朋友。 Michael過去（正如他們現在試圖抹黑我們一樣），這真的很可笑，Michael，在過去，這又是為什麼好笑呢？ 所以Michael最強大的資歷並不是他自己聲稱的， 而是他通過研究正在發生的事情而發現的。 相反，他主要是在客戶那裡了解了正在發生的事情。 正如你們中的大多數人所知道的，如果您認識Michael或關注Michael的話。 他是個Sovereign Nations成員，如果您不知道這一點。

Michael經營著旅遊和旅遊業，已經有 20 多年了，差不多是 25 年。 而且這個旅遊和旅遊產業組織會議，它組織旅行團， 它帶領人們遊覽世界各地，都是高端的，或者不是所有都是高端的，但很多都是高端的等等。 並且在很長一段時間裡，大約是 2006 年到 2013 年（如果我的記憶和細節沒有錯）， 而不是我來講述這個故事，他有很多客戶是世界經濟論壇的主要人物， 還有一些主要的中國寡頭。 現在，我不提任何名字，但其中一個人向Michael解釋了， 而且我聽過這個故事很多次，大概是在 2008 年或 2009 年，我不知道確切的年份。 我知道在哪裡，在加利福尼亞州橙縣。 但他向Michael解釋說，中國今天運行的系統並不是純粹的共產主義。 這真是個突破性的發現，對吧？ 事實上，它是一種混合體，其中包含了一些民族社會主義中的較好元素。 他說，它沒有採用以戰爭為手段來征服領土和建立帝國的意圖。 他認為這是納粹德國犯的一個錯誤。 它也沒有包含那麼多的種族意識形態，這很可能也是納粹犯下的錯誤。 但它確實包含了他們的經濟計劃，也就是法西斯模式， 而事實證明，我想，這就是利益相關者模式。

所以，利益相關主義很可能是，嗯，它不太可能，但它是中國正在運行的系統。 現在由習近平領導的中國共產黨是利益相關者團體。 而位於他們法西斯政府中的法西斯主義者是其國家的利益相關者團體。 但這基本上就是利益相關者模式的想法。 它也是世界經濟論壇的模型，以及Klaus Schwab和 ESG 的模型， 以及聯合國推動的可持續發展目標。 這是它的載具。

好吧，所以這就是我想要強調的「壞人」經濟模式。 而且我們一再說，例如我和Michael和其他人， 目標是讓整個世界都參與這個計劃。 他們如何讓大家參與這個計劃，以及該計劃的具體細節，並不太重要。 重要的是，每個人都採用利益相關者經濟模式。 原因之一是它與極權主義的關係。 一旦你採用了利益相關者模式，利益相關者團體就可以決定企業將如何運營。 他們將決定個人如何安排自己的事務，例如，如果他們有社會信用系統。 而且由未經選舉、不負責、自行任命的統治委員會， 無論出於什麼原因，很可能是為了符合意識形態和忠誠度證明， 或者勒索，這些委員會將能夠為每個人決定如何安排他們的事務，以實現所謂的「共同利益」（common good）。 有時共產黨人稱之為「更大的利益」（the greater good），但「共同利益」是實際使用的術語。 它與極權主義的關係顯而易見。

這些統治委員會可以控制經濟的所有事務以及其他方面， 包括社會行為和您與經濟互動的能力，以及社會信用。 他們肯定會充分利用並控制人們的私有財產， 並且要求像企業這樣的人們，根據利益相關者委員會的指示，對他們的私有財產、他們的公司做一些事情。 他們將在公司的管理結構中設置政治官員，以確保一切都符合規定。 他們將操縱激勵機制，使其與之保持一致， 以便這些公司成為推動極權主義議程的「騾子」， 而這種議程基本上是由一個寡頭政體組織起來的，其中有幾個大型企業贏家， 他們的代表都在統治委員會中，以及其他統治委員會合作夥伴， 其中一些將是國家元首，他們會確保實施所有這些措施。 而且沒有人擁有任何個人控制權。我們有這種完全的寡頭政治模式。

那麼，為什麼他們沒有在像中國、俄羅斯這樣的國家實施這些政策呢？因為它們已經擁有這些東西了。 中國已經有了它，就像 ESG 一樣；俄羅斯也已經是一個寡頭政治體系。它無法擺脫這種情況。 它們已經是寡頭政治體系了。普京的寡頭政治已經生效。 它們實際上不需要做這些事情。但西方國家是自由的，所以它需要做這些事情。 它還沒有走向極權主義，好吧，它確實正在走向極權主義。 它尚未被一個極權主義系統統治， 儘管它的公司已經是這樣了。包容資本理事會、ESG 模式、可持續發展、轉型投資等等，所有這些術語。

好的，我剛剛和你分享的所有內容，我都已經了解了。 你聽過很多關於這些事情的內容。這一切都與我過去製作的播客有關。 我不知道有一個通用的術語「利益相關者主義」，可以描述這種對股東責任的看法。 現在想想，這似乎很合理。 實際上存在兩種主要的思想流派。 在 20 世紀 70 年代，Milton Friedman提出了「股東主義」，並暫時擊敗了「利益相關者主義」。 它的批評者稱之為「新自由主義」。 因此，「利益相關者主義」作為一種哲學，與「股東主義」相對立。 企業的股東責任在哪裡？ 它是否僅限於股東，還是更廣泛？ 這種從「利益相關者」概念的延伸，可以擴展到形成一個統治委員會或蘇維埃來管理嗎？ 「股東至上」已經過時，「利益相關者治理」正在興起。

當然，這實際上指的是一種解決企業責任問題的方法，包括股東責任和其他方面。 它是否超出其股東的範圍？ 就像我一分鐘前說的那樣，我認為「利益相關者模式」太分散了，最終會導致這些暴虐的委員會出現。 特別是對於大型公司來說，這行不通。 問題在於，當公司足夠大時，每個人都以某種方式成為「利益相關者」，因此沒有人真正是一個「利益相關者」。 所以現在它們必須任命「專家」利益相關者。這些都是被任命的、不負責的、未經選舉的人。 這有點像在共產主義體制下。在共產主義中，一切都以人民的名義進行。 好吧，現在一切都將以「利益相關者」的名義進行。但是，誰來管理呢？ 專員或蘇維埃，或者在本例中是「利益相關者團體」，將來決定如何運作。 因此，沒有人真正是一個個體。在共產主義中，一切都是為了人民，但沒有人是個體。 專員和蘇維埃將決定一切如何運作。

因此，它們將如何決定？根據共產主義理論和布爾什維克-蘇聯模式，例如在蘇聯。 「更大的利益」或「共同利益」，或者「共同福祉」，以及在共產主義國家中後來實現共產主義的「更大的目標」， 最終取代了這些模型中對任何真正人類的任何關心。 而且，根據列寧在蘇聯模式中的說法，總是需要這些專業專家，他們是馬克思主義理論和社會主義實踐方面的專家，來確定什麼對人民這個抽象概念最有利，並代表他們執行。

因此，如果你看過那個關於切爾諾比（Chernobyl）的舊劇集的開場片段，我前幾天看了其中一個開場片段。 我的朋友把它發給我，它顯示了負責切爾諾比核電站的人說：「嗯，每個人都認為這裡發生了一些非常危險的事情。國家說沒有，我們聽從國家的指示。」 那就是蘇聯。這就是為什麼那裡會發生爆炸。有些人很擔心，但不會有任何不服從。 然後他們說我們會確保沒有人可以進出，我們將確保對資訊進行全面限制，以防止任何「虛假訊息」，他說這可能會激怒和恐嚇人民，並導致那些是他們實際責任的人群中的崩潰。 因此，你看到了「利益相關者模式」，我們都知道這個故事的結局。 「利益相關者模式」及其治理體系，以及在本例中，該發電站的治理，以一種聞名的方式導致其爆炸， 成為當今世界上最嚴重的災區之一。這並不是一個好的結果。 所以你已經看到了這些。你知道這個笑點。在我看來，「利益相關者主義」會導致這種情況。

而且，納粹黨有與我們剛剛描述的國家相同的計劃，這體現在納粹德國組織「Führerprinzip」中，意思是「領袖原則」。 一切都向上傳遞。因此，在我們的西方「利益相關者模式」和他們所說的「利益相關者資本主義」中，實際上我們會得到什麼？ 是像John Kerry、Bill Gates、Larry Fink、Klaus Schwab這樣的人決定對每個人都好。 也許還有世界衛生組織的Tedros Ghebreyesus。 也許他們會把像Jacinda Ardern這樣的某人趕出紐西蘭，因為她在任期間表現不佳，然後讓她去哈佛大學，她就成為了一個「利益相關者」。 而且，有了這些群體或其他組織，它們永遠不會消失，因為它們沒有責任。 而這些人將決定什麼是共同的利益，以及我們所有人都必須做什麼來實現共同的利益。 因此，為了減緩傳播或「平息曲線」，我們將戴口罩，我們會讓每個人保持社交距離。 我的意思是每個人，我的意思是每一個人都要接種這種基因療法疫苗，因為「利益相關者」說這是必要的。 到那個時候，你離蘇聯模式就只有一步之遙了。 唯一的真正區別是，蘇聯直接且明確地遵循布爾什維克共產主義意識形態，將國家視為唯一企業。 但總的來說，它可以通過現有的公司運作，並推動他們希望實現的任何特定意識形態。 再次強調的是，目的是在全球範圍內推廣「利益相關者模式」，而不是首先擔心它會迫使人們做什麼。 一旦有了這個模型，就可以改變。

你們還記得我關於 ESG 真正危險的播客嗎？它很簡短，重點突出。 ESG 的真正危險在於，它並非環境、社會和公司治理政策。 而是由委員會決定什麼構成良好的環境、社會和公司治理政策。 他們今天可以說一件事，明天可以說另一件事，完全是不同的事情。 而且你沒有任何選擇，只能服從。 你可以說：「但這不是你們說的。」他們不在乎。 他們可以吊銷你的執照，他們可以說你不服從，他們可以說你不理解。 他們可以做任何事。 他們可以取消你在他們的指數中的股票上市。 他們可以做很多事情。 所以你只能服從。他們說跳，你就說「多高」，然後就跳起來。 ESG 的危險在於，ES 和 G 實際上可以代表他們想要的一切。 這是任意權力。 因此，如果他們實施「利益相關者模式」，他們就擁有了一種模型，可以用來對公司和個人行使任意權力。 換句話說，他們就是暴政。 他們決定什麼是更大的利益。 在所有涉及此的人類實驗中，「更大的利益」總是那些最能讓領導人受益的事情， 無論這會如何損害其他人的利益。 因此，它將對他們最有利。 如果事情開始變得糟糕，他們會指責其他人，並進一步集中他們的權力。 這就是一直發生的事情。 這就是你們得到極權主義的地方。

這，我想，就是問題所在。 但這個星期我偶然發現了很多關於歷史的知識。 而這正是本播客要呈現的内容。 而且，現在，你是否也有和我一樣的感覺？ 無論我走到哪裡，我都感到這種感覺。 我可能一天重複三次。 無論我走到哪裡，都會被問到數十次。 我去這些會議，每次都參加數十甚至上百次。 無論它們在政治上的傾向如何。 我的足跡遍布各個地方。 但我聽到同樣的問題。 到底發生了什麼？ 就像我們選舉了Donald Trump，我們以為一切都會變得比較容易理解和直接。 但無論我走到哪裡，我只聽到「到底發生了什麼」。 好吧，我學到了更多關於正在發生的事情。 而且，這就是「利益相關者主義」。

因此，我想今天在這段漫長而冗長的介紹之後，來談談這個概念的歷史和當前情況。 所以，我將通過這個播客揭開這個洋蔥，分享我所學到的知識， 並提出一些關於「覺醒左派」和「覺醒右派」對「利益相關者主義」的方法、實施方式以及它們之間的相似之處和不同之處的重要觀點。 但重點再次是，這是一個相同的總體模型， 而且，當下這個模型所使用的意識形態並不重要。 重要的是「利益相關者模式」，這是大局。

因此，既然我們要揭開這個洋蔥，我就從一本我直到本週才發現存在的書開始。 我沒有讀完這本書。 我只讀了一章，並且大致瀏覽了大部分內容，因為它...你很快就會明白，這不是重點。 這本書是學術性的，而且有些抽象，與我們的目的不符。 這本書名為《世界各國企業治理史》（A History of Corporate Governance Around the World）。 它是在 2005 年寫成的，或者我應該說出版於 2005 年， 並且是由多位作者撰寫的論文，內容涵蓋了世界各地不同方面的歷史和企業治理。 並由卡爾加里大學的蘭達爾·莫克（Randall Mork）貢獻、編輯和發布。 我的加拿大人會注意到我說的是卡爾加里（Calgary），而不是卡爾加里，他們會很高興我用加拿大人的方式說出來。

「利益相關者主義」的概念實際上在這本書中不時出現，因為它是一種企業治理模式。 至少在 20 世紀以及進入 21 世紀，它一直是這種一種重複的問題。 我想它一直都是一種模型。 在君主制的時代，國王肯定對公司等擁有「利益相關者」控制權。 但它在 20 世紀不斷地出現。 但是第四章真正闡述了其在現代時代的首個主要法律實施。 猜猜看，這本書的第四章是關於哪個國家？ 沒錯。第四章是關於德國在 20 世紀的企業治理歷史。 是的，以及更早的時候。所以，是的，它正朝著你認為的方向發展。 正如我所說，這章是由一位名叫卡羅爾·福林（Carol Follin）的女性撰寫的，我對她一無所知。 因此，我在此聲明我沒有任何相關知識。

因此，除非我們認為，在我看來，蘇聯模式是第一個合法組織的「利益相關者」企業治理模式，否則第一個是 1937 年所謂的「國家社會主義公司股票法」，也稱為 1937 年的納粹股東法。 以下是福林（Follin）在本書中關於它的描述，我將從這本書中只說這些。 「以『為整體福祉服務』這一首要原則為合法性基礎」，所以這裡就是你的共同利益，對吧，「稱為『元首原則』（Führerprinzip），1937 年的股東法削弱了股東（尤其是股東大會）的地位，轉而偏向管理委員會（德語：Vorstand）。 或者「forstand」，我很抱歉，「forstand」。我的德語總是傾向於將應該是「ended」的東西變成「ah」。 但無論如何，我再說一遍。「1937 年的股東法削弱了股東的地位，轉而偏向管理委員會（Vorstand）。 管理層不再僅對股東負責，而是要對所有在公司中具有實際利益的群體負責，包括國家（Reich）。 因此，現在國家本身，也就是德國納粹國家，內在地成為一個主要的「利益相關者」，並且企業治理已經從股東轉移到所有在字面意義上擁有權益的人。 我們將一遍又一遍地聽到的是，它實際上指的是「人民」（Folk）和「國家」（Reich），這意味著所有被認為是公民的人。

請記住，也許「記住」這個詞不合適。我不知道我是否已經涵蓋過這一點。希特勒有三種類型的人。 他將人們分為：公民、外國人（這是大多數國家所理解的），以及他稱之為「國家」的臣民（"subjects" of the state）。 因此，這些「國家」的臣民擁有與外國人相同的權利。他們不是公民，而且這並非一個受歡迎的地位。 但無論如何，因此，「人民」（Folk）和「國家」（Reich）在 1937 年該法律實施後成為主要的「利益相關者」，也就是納粹德國的公司法。 因此，在 1938 年，《美國經濟評論》（American Economic Review）對此進行了分析，我不知道它是否真的進行了分析，它總結了該法律並解釋說，這個新的法律基本上有四個要點，並且對它們做了一些說明。

「第一，限制公司特權，僅適用於中型和大型企業，以迫使企業採用更個人化的合夥形式。 第二，通過宣傳，試圖使公司本身在性質上不那麼人為化。 第三，引入「元首原則」（Führerprinzip）。 第四，這也是關鍵的一點，通過賦予國家廣泛的干預權，來保護公務員和公司的利益。」 因此，這就是「利益相關者」模式的實際應用，其中「利益相關者」成為德國帝國，也就是納粹帝國，這體現在名為「元首原則」（Führerprinzip）的等級領導結構中。

他們做出了以下評論。第一，「研究該法律及其背景顯示，國家社會主義者希望迫使所有形式的經濟活動遵守『公共福祉優先於個人利益』的原則。」 Gemeinnütz vor Eigennütz。我確定我沒有說對，但 Eigennütz 讓我發笑，所以你可以喜歡它。它可能應該是「Nütz」。Gemeinnütz vor Eigennütz，或者其他德語表達方式。你知道我想說什麼。 如果你不知道，我不在乎。第二個評論是：讓我評論一下這個評論，然後我們再說第二個評論。 再次強調，共同利益將置於個人利益之前。因此，你可以變得富有，但共同利益優先。 因此，你的公司必須在帝國的眼中，代表人民，首先實現其目標，也就是共同利益目標，無論這些共同利益目標是什麼。 然後你可以通過其他方式來發財。如果你通過做對社會有益的事情來發財，那也很棒。但是，這些事情必須優先。個人利益是次要的。 因此，這不是關於你創建一家公司以在世界上取得成功。你創建一家公司是为了让社会变得更好。 而且這必須是你首要的目標。公共福祉或共同利益優先於個人利益。

「第二個評論是，這個法律之所以重要，他們給出了兩個原因。第一個原因比較技術性，所以我跳過了它。 第二個原因是，國家社會主義政府現在能夠將其政府哲學擴展到另一個經濟活動領域，該領域之前基本上由自由主義原則主導。因此，從歷史上看，納粹黨在 1933 年 1 月上台執政，而這部法律是在 1937 年 1 月頒布的。所以在納粹統治的四年裡，你仍然基本上是資本主義經濟，但這種情況正在被改變。 股東資本主義正在被「利益相關者」企業模式所取代。 國家社會主義政府現在能夠將其政府哲學擴展到另一個經濟活動領域，這是以前無法做到的。 這就是這裡的故事。納粹德國兩個重要的概念——公共福祉優先於個人利益以及「元首原則」（Führerprinzip）——現在已經滲透到公司法中。

因此，這就是「利益相關者」模式。對吧？那麼，我們來談談「元首原則」（Führerprinzip）一分鐘。 「元首原則」是國家社會主義所使用的等級結構原則。這是他們的政府計劃。 如果閱讀《我的奮鬥》（Mein Kampf），你會發現希特勒認為議會是一種浪費時間的玩意，而且效率非常低下。 因此，他在《我的奮鬥》第二卷中提出了一種完全不同的國家組織模式。 有一個領袖，也就是「元首」（Führer）。猜猜是誰？是的，將是希特勒。每個人都必須服從這位領袖。 在領袖之下是下屬。每個下屬都是他自己領域的「元首」。 而所有在他之下的人都必須服從這位「元首」。而在這一層領袖之下，還有另一層領袖，他們也是自己在各自層級上的「元首」。 每個人都必須服從這位領袖。對吧？好的。所以這個想法是一個金字塔結構。 每個人都必須服從領袖，而最終的「元首」是位於頂端的阿道夫·希特勒（Adolf Hitler）。 他的話就是法律。事實上，它高於法律。它高於所有成文法。他可以隨時改變它。 換句話說，這就是施密特（Schmitt）的「不受約束的行政權」（Unbound Executive）。

「對於那些在家收聽的人來說，Carl Schmitt是「覺醒右派」最喜歡的哲學家之一。 他那幾個，我想，有趣的政治哲學思想中， 當然有一個現在正在討論的，叫做「不受約束的行政權」。 我最近做了一期關於「不受約束的行政權」和「例外狀態」的短篇播客。 這就是「元首原則」。所以，「元首」，也就是領袖，有能力超越法律，否則他就不具有主權。 Carl Schmitt，第三帝國的著名法學家，以其價值和重要性而聞名地捍衛了「元首原則」。 記住，當他提出這個概念時，這就是「覺醒右派」試圖美化這位人物的地方。 他在 20 世紀 20 年代，也就是 1921、1922 和 1923 年，提出了他的「不受約束的行政權」和「例外狀態」的思想。 他當時試圖說服 von Hindenburg，要排擠馬克思主義者，並阻止納粹黨後來上台執政。 然後在 1932 年，他寫了這本書《政治的概念》，他說政治歸結為朋友和敵人的區別， 我想我還需要做一些關於這個的播客。

然後，希特勒在 1933 年 1 月上台執政。砰！ 就像這樣，這位反納粹者就變成了一個納粹。 完全的納粹。他們稱他為第三帝國的「皇冠法學家」。 所以，「覺醒右派」試圖為他辯護：「在他寫那些東西的時候，他不是一個納粹。」 好吧，在 1933 年，他寫了另一本書《絕對國家法律基礎》，他在納粹黨上台執政後立即寫了這本書。 它的重點是捍衛和闡述「元首原則」的政治效用和重要性。 因此，納粹主義的政治結構成為他隨後立即撰寫的一本書的主題。 是的，他是個納粹。接受這個事實。

「既然我們今天談論「覺醒右派」和一些流行事物，請記住，聽一下他加入第三帝國並決定全力以赴之後所寫的書名。 《絕對國家法律基礎》（The Legal Basis of the Total State）。 現在，將我們的朋友，用一個非常寬泛的詞來說，Auerin MacIntyre（他真名應該不是那個）的書名與之進行比較。 他寫了一本書，那是一場徹頭徹尾的災難。 幾年前，他解釋了為什麼他從事政治活動，現在他在 Blaze 擔任評論員，他的書名是《絕對國家》（The Total State）。 嗯。他是Carl Schmitt的大粉絲。他的書名是《絕對國家》。 他們說Carl Schmitt不是納粹。卡爾·施密特的第一本納粹書籍叫做《絕對國家法律基礎》。 嗯。想知道這裡發生了什麼。

總之，希特勒充分利用了「元首原則」，因為他認為議會是一個巨大的問題，浪費時間、浪費精力，而且政府無法做出足夠的決定來完成它需要做的事情。 因此，我們基本上將它們變成了一個儀式性的機構。 而且，由於當時在德國國會的人都受到「元首原則」的約束，他們所能做的就是為「元首」歡呼。 對吧，所以到目前為止，它們基本上只是一個儀式性的機構。 因此，「元首原則」可以歸納為由無人可比的副「元首」魯道夫·赫斯（Rudolf Hess）本人所描述的。 以下是他如何描述它的： 赫斯將「元首原則」描述為「向下是絕對權威，向上是完全責任」。 這是一種金字塔式的權力結構，或者說一種政治權力的金字塔騙局，在每個層級上，領導者都有一定數量的直接下屬。 這些被稱為「Unterführer」（下級領袖）的人，他們完全對他們的上級負責。 他們所領導的一切，他們都完全為此負責，要對他們的直接「元首」負責，這位「元首」可以因為他們的成功或失敗而懲罰他們或表彰他們等等。 這在每個「Unterführer」（下級領袖）和他的「Oberführer」（上級領袖）之間創造了一個極高的責任水平。 因此，「Unterführer」（下級領袖）受到他上級的統治，並且這種問責制結構一直延伸到希特勒，而希特勒沒有人可以監督他。 所以，他是最終決定者和最高法律。 就像赫斯說的那樣：「向下是絕對權威，向上是完全責任」。

因此，在 1937 年的法律生效後，企業受到「元首原則」的約束，即這種金字塔式的納粹權力結構。 所有商業領導層和所有民事機構，因此至少部分地，但直接受委任領導人的影響。 這代表了帝國（Reich）的思想。 股東利益被大大削弱，以換取給予這些人權力。 因此，在蒂洛·昆茨（Thilo Kunz）撰寫的一篇名為《20 世紀德國公司法》的論文中，他寫道： 「除了『元首原則』之外，1937 年的法律將納粹思想的其他元素注入到公司法中。 新的法律允許在不顧股東意願的情況下解散一家公司，如果該公司危害公共利益。

更糟糕的是，它要求董事會（Vorstand）根據企業、其團隊以及人民和帝國的共同福祉的需求來領導該公司。 」 請注意，股東的利益在文本中根本沒有提及。 他說，然而，它們在官方解釋中被提及。 因此，法律本身的文本（順便一提，這份文件有 66 頁，是德文）從未提及股東的任何利益。 除了官方對該法律的解釋和闡述之外，其他內容都沒有提到。

繼續說昆茨的話，正如在公司法領域的一部重要著作中，由立法過程中的主要人物之一所解釋： 「公司必須在經濟上和政治上融入德國經濟。 所有公司的事務都服從於人民和帝國的利益。」 換句話說，作為「元首」的董事會（Vorstand）必須領導該公司。 因此，董事會（Vorstand）成為了該公司的「元首」，該公司受到「元首原則」的約束。 作為「元首」的董事會（Vorstand）必須根據納粹原則所定義的共同福祉來領導該公司。 這裡跳過一些關於其在魏瑪時期相關性的討論。 他說：「對於納粹來說，這一條款是將意識形態傳入公司法的手段，通過國家干預來執行納粹原則。」

這就是利益相關者模式。當你實際上試圖有目的地實施這種模式時，會發生什麼。 最終，管理委員會很可能會與國家融為一體。 在納粹的例子中，這是它第一次真正被實施（除非你將蘇聯算作一個例外，但那又是另一回事）。 唯一的原因只是一個技術問題：在蘇聯，唯一的公司就是整個蘇聯本身。 但是，當你審視這種利益相關者模式時，你會發現最終會出現什麼：國家干預或管理委員會對所有公司的管理和運營進行干預。 因此，國家意識形態將支配著企業的運作方式，這都是在「利益相關者」的名義下發生的，而在此情況下，「利益相關者」就是人民（Volk）和帝國（Reich）。

因此，蘭達爾·莫克（Randall Mork）這樣解釋了這種情況： 「該法律使公司經理和董事免於對股東的具體信託義務，並用一種普遍的義務取代，即對所有利益相關者負有義務，正如我們剛剛聽到的，這些人意味著人民和帝國。 而這一切都是通過「元首原則」來組織和運作的，這意味著公司的管理委員會（Vorstand），如果用俄語來說，可能就是蘇聯公司，公司的管理委員會（Vorstand）必須遵循「元首原則」，因此要服從納粹國家所認為的對人民和帝國的共同福祉。 」 因此，在納粹計劃中，關鍵是人民和帝國成為每個公司行動和活動中的主要利益相關者。 並且，通過「元首原則」，他們實際上成為了最主要的利益相關者（即使不是法律上）。

那麼，我們的結論是什麼？ 嗯，這就是世界經濟論壇試圖實施的東西，聯合國也在推動的東西，以及人們認為是中國開放的資本主義體系，但它並非如此。 它是納粹的公司法，基於利益相關者模式。 這是利益相關主義。 而且，這對我們來說非常熟悉，因為我們不僅在像共產中國這樣的地方看到它，而且我們也在我們的生活中看到它，那就是 21 世紀最糟糕的共產中國。 我們還通過 ESG 和可持續發展目標來看到它。 所有這些操縱企業，迫使企業將迪倫·穆瓦尼（Dillon Mulvaney）的臉放在啤酒罐上，並使其鑽探成本過高，強行在我們的企業中設置昂貴的 DEI 和 ESG 以及可持續發展官員，這一切都是這樣。 這就是所有利益相關者模式。

這周我學到的，以及我們可以帶走的是，雖然這種模式並非在那裡發明的，但納粹在 1937 年通過我剛剛提到的特定法律，首次將其應用於公司法。 它與經濟自由主義（economic liberalism）（我們經常稱之為自由企業（free enterprise）或資本主義（capitalism））的原則形成鮮明對比，轉而採用一種後自由主義或後資本主義哲學，即為了共同福祉而進行結構化管理。 「共同福祉」是關鍵術語。

當然，這要通過實施意識形態來實現，具體方法是由各種代表性領導人來完成，他們根據其代表意識形態的能力而被選出。 納粹、蘇聯，沒有區別，一樣的。 所有管理公司的董事會，無論以何種方式運作，在這種情況下是通過國家法律，而在蘇聯則是通過絕對權力以及每家公司都是該國直接子公司這一事實。 在我們的情況下，通過操縱市場和股票價值以及 ESG，所有公司董事會都受到「領導原則」的約束，並且將「共同福祉」置於個人利益之上，這正是利益相關主義最終所推崇的。 我只是用納粹的術語來描述它。 這賦予了國家廣泛的干預權，在納粹的例子中，甚至可以解散公司，如果這些公司未能滿足納粹政府認為的利益相關者的需求。 他們最關心的主要利益相關者是帝國（即納粹政府本身）以及人民（Volk），他們聲稱代表和為之服務。 因此，再次強調帝國，也就是以人民的名義，這才是真正的主要利益相關者。

正如我所說，這種模式與蘇聯模式唯一的不同之處在於，我不知道希特勒從哪裡學到的這種模式，利益相關主義一直存在，但他非常了解布爾什維克體系是如何運作的。 因此，他會知道蘇聯體系是如何運作的。 唯一的原因是，與蘇聯模式相同的是，因為在蘇聯體系（共產主義體系）中，從技術上講，沒有公司，沒有獨立的公司，因為該國直接以人民的名義擁有所有東西。 換句話說，如果用德語來說，帝國是以人民的名義擁有所有東西，如果是用蘇聯模式來說，則該國是以人民的名義擁有所有東西。 因此，在蘇聯，不存在私有制的虛偽，而在納粹社會主義模式中（自 1937 年起），存在私有制的虛偽。

對於任何說這不是社會主義的人來說，他們並非社會主義者，這完全不同，這不是社會主義。請記住，這是以「Volk」的利益相關者的名義進行的，「Volk」指的是普通人、人民，原則是「共同福祉重於個人收益」，這是社會主義的核心概念。 因此，納粹社會主義模式是社會主義的，很明顯，這個詞本身就包含「社會主義」。它可能從蘇聯借用了私有制的虛偽，也可能從Mussolini那裡借用，墨索里尼在他的企業主義-法西斯模式中也在實行同樣的事情，正如他所解釋的那樣。 他可能從兩者都學到了一些東西。希特勒承認自己是Mussolini的粉絲，至少在他撰寫《Mein Kampf》以及組織納粹計畫時是這樣。他稱Mussolini為「偉大人物」，但Mussolini並沒有回報，儘管他們在第二次世界大戰中結盟。 但這只是一個細節問題，我們偏離了主題。所以你可以爭論的是，納粹是現代時代第一個通過法律實施利益相關者體系的人嗎？還是蘇聯人？實際上沒有區別，這只是一個問題，即你是否認為與國家分離的公司在某種虛偽、虛假的程度上可以算作獨立的公司。

好吧，除了它與世界經濟論壇、聯合國可持續發展目標等以及中國共產黨自此以來採納它的相關性之外，我們為什麼要談論這些？ 事實證明，這並不是只存在於全球的「覺醒」左派或共產主義左派中的。所以，有一個「覺醒」左派版本，即世界經濟論壇、可持續發展目標以及中國共產黨等等。還有一個「覺醒」右派版本的利益相關主義，他們想要實施它。 這可能更具爭議性。如果你不知道「覺醒」右派並非資本家或支持自由企業，那你可能會對我們接下來要談論的事情感到震驚。而這就是問題的關鍵所在。我了解到我剛剛告訴你的所有關於納粹法律以及利益相關主義如何發展成一個納粹計畫的信息，這個納粹計畫很可能就是Mike O'Fallon的前客戶所說的，中國共產黨在鄧小平時期採納並一直在實施，現在又是在習近平統治下。 你可能會感到驚訝的是，「覺醒」右派實際上也是後資本主義者，他們支持一種來自天主教教皇（例如Leo ???和Pius ???）的模型，稱為「分產主義」（distributism），這個概念由著名的天主教作家 G.K. Chesterton以及不太出名的Hilaire Bellocq普及化了。

而且，從「覺醒」右派那裡，我不想隨意地說一些話，但我聽到了來自他們中的一些人的觀點，但有一個人特別有名，名叫Dave Green。他給人一種不誠實的感覺。他非常虛偽。他的方法有點像一個網路惡霸，但無論如何。 但他自稱是「分產主義者戴夫」，我提到他是因為他自稱是「分產主義者」。當人們追問分產主義將如何付諸實踐時，他說這更多的是一種理想。你經常會從「覺醒」右派的人那裡聽到這種說法。我看到Stephen Wolfe談到基督教民族主義的實施，但當人們追問他時，他說：「嗯，這更多的是一種智力上的練習。」 他們傾向於退縮到這個難以理解的口號：「我真的沒有這麼想」，或者「沒有人真的會強迫這樣做」。事實是，分產主義是一種想法，即經濟資源（實際上是生產手段）應該盡可能地分散到整個生產鏈的盡頭。

因此，生產應該盡可能地在事情發生的地方進行。你應該讓盡可能多的人擁有生產手段，這就是「分產主義」中「分發」這個詞的含義。而且，所有集中在國家或公司手中的經濟力量都是危險的，所以你想將其分散到更廣泛的範圍。 例如，工人擁有股份的公司是高度分產主義的等等。因此，他們提出的觀點是，這是一種理想，但在實踐中，這該如何實現呢？例如，如果你的公司越來越大，假設有一個神奇的界限，即淨資產或資本持有額達到十億美元，你達到了這個標準，然後你需要想辦法將你擁有的資源分發給其他人，你會怎麼做？ 你會如何在這樣做時獲得我們認為理所當然的一些規模經濟效益呢？例如，英偉達（Nvidia）生產其超級高科技芯片，而且根本沒有任何方法可以拆分這家公司。我不是說英偉達應該被保護，我只是說，如果你想要英偉達能夠製造的這種芯片，似乎在一個將英偉達的資源分散到它達到這個規模之前的模式下是不可能的。

因此，當你問像Dave Green這樣的人：「你們打算如何讓公司解散自己？」你會發現，看看任何反壟斷或反獨家經營案件，你會看到這些事情是如何進行的。公司會做一些瘋狂的事情來避免受到這種影響。他們非常努力地不被拆分。 所以，如果這只是一種理想，那麼我們都應該自願地，因為我們的道德標準，決定成為分產主義者，並且不要讓我們的公司變得太大，因為那是不公平的。我們現在面臨一個問題。原因是什麼？因為他們不會這樣做，或者至少有些人不會這樣做，而且任何不這樣做的公司都會在那些選擇這樣做（即分產主義）的公司中獲得競爭優勢，這就是規模經濟優勢。 那麼，你們打算怎麼辦呢？你們將強制執行。法律將介入。當你們引入法律時，你們會怎麼辦？你們有什麼理由嗎？嗯，你們必須說「公共利益」。

從我所能理解的來看，分產主義哲學拯救自由企業免受自身危害（即其各種陷阱和奇點）的極限，在很大程度上取決於反壟斷法，而這非常、非常難以證明。 它的範圍也很有限，但它實際上也阻止我們形成終極壟斷。因此，它有效。也許它需要一些小的修改。它絕對需要更好的應用。但是除此之外，你們打算怎麼辦？然後你可以說：「哦，詹姆斯剛剛說有些分產主義是必要的，所以分產主義是好的。」 不，這就像社會保險計劃（例如社會保障或醫療保健）可能好也可能不好。我懷疑它們實際上可能是好主意，因為老年貧困或疾病是非常糟糕的。 那麼，你們可以信任每個人都為自己儲蓄嗎？理想情況下是這樣，但有些人不會這樣做。然後呢？然後你就會出現一個重大的外部性問題，即非常、非常貧困和/或患病的年長者。這是一個問題。它變成了一個巨大的負擔。 你可以通過協調企業行動來緩解這種負擔，我想。但是要讓每個人都這樣做，你們需要某種法律強制措施。然後你可以說：「嗯，詹姆斯剛剛支持社會主義。那些是社會主義計劃。」 不，事實上，我不想深入研究這些細節，但你可以混合你的經濟體系，並引入非常有限的壓力釋放閥，以防止我們陷入自由企業的奇點空間或黑洞，而這些實際上導致了 20 世紀共產黨人最抱怨的事情，即先進資本主義繞過了工人階級的貧困化，並允許人們創造更好的生活。

無論如何，我既不是社會主義者，也不是分產主義者，但「覺醒」的左派是社會主義者，「覺醒」的右派則介於社會主義和分產主義之間，具體取決於他們是誰。而且事實證明，差異在於細節，這些細節很重要，但它們都是利益相關者模式。 因為分權主義者將如何決定如何分配資源到最後一端？嗯，顯然，必須有一些意識形態要求。這將是一個意識形態要求，用於確定哪些人符合資格。這就是會發生的事情，因為一切都必須為了公共利益而進行。 或者，如果是左派，那就是更大的利益，但公共利益是所有人都努力實現的目標。而且，公共利益將根據我們如何實現它、誰參與其中以及需要什麼才能實現它來定義，這些由自認為是利益相關者或利益相關者的代表、利益相關者管理團體或委員會的意識形態人士來定義。

請記住以上所有內容。讓我們深入研究一下。James Lindsay今天是如何走到這裡的？我為什麼要談論「元首原則」以及在 1937 年，德國合法首次實施利益相關主義的情況，這本身就很有趣。 我們可以結束這個播客，並說：「看，這就是對 21 世紀共產主義模式的解釋，它是一種將共產主義和法西斯主義融合在一起的模型，毛澤東和鄧小平繼承了這種共產主義模式，即「一國兩制」，並將其與 1937 年德國納粹《股東法》中的「元首原則」結構相結合，從而創造出了一種通過虛假市場、一種法西斯體系來釋放生產力的方法。 然後詹姆斯就證明了他的觀點。但我想要告訴你我是如何走到這裡的，因為請記住，我剛剛向你讀了來自卡爾加里先生·莫克的引言。讓我看看是否能快速找到它。 我剛剛讀到這個。蘭達爾·莫克說：「法律釋放了公司經理和董事對股東的具體信託義務，並用一種對所有利益相關者的普遍義務來代替。」他是在談論那個 1937 年的德國法律。 所以我就想，讓我們去查找一下這個法律，因為我是在《金融郵報》上的一篇文章中讀到的這段引言，有人把文章發給我了。而且，《金融郵報》上的那篇文章是 2021 年寫的，很久以前了，實際上是 2021 年 1 月，也就是四多年前。

而且實際上，這主要講的是Mark Carney和世界經濟論壇。所以，Mark Carney目前顯然是加拿大自由黨的領導人，如果自由黨在幾週內贏得政府，他可能會成為下任總理。 這是一個很大的問題。所以，Mark Carney無處不在。有人從 2021 年《金融郵報》上找到這篇文章並發給我。好的。因此，文章是關於卡尼、他和世界經濟論壇的關係，以及他在中國討論利益相關主義的想法。 這篇文章是一位我完全不了解的人寫的，我很抱歉，他叫Terence Kocourin。而且，再次強調，是在 2021 年 1 月，順便說一句，這恰好是我開始了解「覺醒」右派的時間，也是我第一次親身體驗到他們的時候。 事實上，我意識到他們在這次會議上確實有野心。他們確實有將自由企業轉變為我現在可以用詞來稱之為「以利益相關者為導向的模式」的野心。 《金融郵報》上的文章名為《克勞斯·施瓦布的利益相關資本主義及其 WEF 的達沃斯公司計劃》（The Murky Rise of Klaus Schwab's Stakeholder Capitalism and the WEF's Davos Corporate Plan），這是一個很長的標題，以便人們可以使用關鍵字搜索並找到它。

所以，讓我們去看看那篇文章。它有點長，所以我不會全部讀出來，但我想要閱讀一下標題下方的摘要部分。 副標題是：「長期以來，將股東公司轉變為公共服務工具的鬥爭是否已經失敗？」 換句話說，我們是否已經失去了股東至上的地位，而轉向了利益相關者模式？他一開始就說：「自幾年前以來，世界經濟論壇一直是每年舉行的達沃斯峰會（一種企業名人的盛會）背後的全球推動力，該峰會旨在推翻市場資本主義和追求利潤最大化的公司，並用一種新的經濟模式來取代它們，這種模式被稱為「利益相關者資本主義」。 下週我們將再次談到 WEF。引用Klaus Schwab的話，他是 1973 年創立世界經濟論壇的 82 歲德國經濟學家，「我認為他實際上是於 1971 年創立的，只是為了補充這個小細節。」 「現有的公司企業模式，即在過去一個多世紀中主導了世界上大部分經濟進展的股東版本，需要被取代。」引用Klaus Schwab的話。 「我們需要一種思維方式的轉變，從短期思考轉向長期思考，從股東資本主義轉向利益相關者的責任。環境、社會和良好治理法規必須得到衡量，並成為公司和政府問責制的一部分。」

這是一個相當不錯的模仿，真的。所以，無論如何，「隨著美國政府現在由民主黨控制，資本主義改革似乎正在進行中。」 「是時候結束股東資本主義時代了」，Joe Biden在去年 7 月概述他的平台時說道。 「取消 Keystone Pipeline」無疑符合拜登的反資本主義願景。一群學者、顧問、高管和政治家已經加入了利益相關者運動。 似乎即將發生重大變化，儘管這個概念充滿了黑洞和可疑的方法。Schwab聲稱他發明了利益相關者的概念，以取代與諾貝爾經濟學家Milton Friedman最常聯繫起來的公司宗旨的股東版本。 但事實上，Schwab在他的新書中描述的「利益相關者主義」，這本書本週出版，具有悠久而複雜的歷史。施瓦布真正的手段是將「資本主義」這個詞與「利益相關者」相結合，並聲稱他創造了一種新的模式，即「利益相關者資本主義」。 但它不是資本主義，而且「利益相關者」的概念中沒有什麼新東西。在過去一個多世紀裡，「利益相關者主義」已經多次興起和衰落，通常未能克服美國商業圓桌會議在 1997 年表達的、直到現在仍然佔主導地位的想法：「董事的首要職責是服務於股東的利益。這就是資本主義。」

「商業圓桌會議是由頂級企業領導人組成的強大團體，目前由沃爾瑪（Walmart） CEO 道格·麥克米倫擔任領導，在 2019 年發表聲明，廣泛被認為是放棄了股東模式，轉而支持利益相關者主義。 世界經濟論壇推動將當前公司重點從市場和股東轉向更多關注利益相關者的活動，多年來一直是該組織達沃斯峰會的焦點。 下週，世界經濟論壇由於 COVID-19 無法在達沃斯舉行第 51 屆年度會議，而是舉辦一系列以 CEO、政治家、非政府組織和青年領導人為特色的虛擬會議，以推廣「大重啟」，旨在實現一個後疫情時代的地球。」 有趣的事實是，Klaus Schwab並沒有宣布「大重啟」的開始，而是查爾斯王子（Prince Charles）發起的。現在他是國王了。但不是Klaus Schwab。有趣的事實。

「在 1 月 25 日這週，達沃斯對話旨在抓住 COVID 的機會，重塑世界經濟。他們說：「對於來自各個領域的領導人來說，為了實現一個更具包容性、凝聚力和可持續性的未來，盡可能地在 2021 年共同努力至關重要。」 「利益相關者運動並未否定股東模式的成功」，就像馬克思主義沒有否定資本主義的成功一樣。事實上，它試圖將資本主義的好處帶入一個社會主義時代。 這正是馬克斯的核心觀點，區分「超越共產主義」（transcendent communism）和「原始共產主義」（crude communism）。原始共產主義是低級、卑劣的，一切都均等分享，而且一片貧困。 他所描述的「超越共產主義」，或者說馬克思主義共產主義，保留了資本主義的所有優點，並進入了一個時代，我們不再僅僅追求自己的個人利益（這是資本主義的基礎），而是作為社會主義者行事。

順便說一句，「利益相關者運動」與此相同。 「利益相關者運動」並沒有否定股東模式的成功，後者通常被描述為新自由主義的勝利。 在過去的半個世紀裡，以利潤為首要公司目標的「股東資本主義」，推動了世界經濟發展，使數十億人擺脫貧困，並提高了生活水平，遠超 50 年前人們所能想像的。 即使是世界經濟論壇也承認，世界在減少貧困、增加增長和促進全球貿易方面取得了「前所未有的進展」。 如果新自由主義下的股東資本主義如此成功，為什麼要改變？我們已經討論過這個問題了，不是嗎？還記得我曾經做過的關於可持續發展的所有播客嗎？ 正如我之前提到的，回顧赫伯特·馬庫塞（Herbert Marcuse）的《一維人》（One Dimensional Man），從 20 世紀 60 年代開始，對資本主義的批評並不是因為它不奏效，而是因為它不可持續。 這也是「去成長運動」至今所堅持的觀點，他們說：「是的，它有效，但它不可持續，所以一切都將崩潰。」 這就是你的羅馬俱樂部和世界經濟論壇。

所以，如果新自由主義下的股東資本主義如此成功，為什麼要改變？他問道。 他們的說法是，公司並沒有充分努力來解決社會和其他問題，例如氣候變化、不平等、貧困、多樣性、肥胖、文化差距等等。 這是一個原因。但真正的答案，更深層次的答案是，它不可持續。 核心在於，它也不具包容性。包容性和可持續性，即每個人都能獲得資源，並且一切都將永遠運作良好，是兩個所謂的原因。 「大重啟策略的真正核心是控制公司，並將全球企業置於外部控制之下。」 是啊，對吧？好吧，這就是它真正的本質。包括政府和非政府組織的更大程度的操縱。 順便說一句，在 2021 年，當他寫下這些話時，如果他說出這些，他可能會被認為完全瘋了。 而現在我們是 2025 年，閱讀著這些，並說：「是的，這非常明顯。這就是它真正的本質。」 所以不要認為我們沒有取得進展，也不要認為我們沒有在不斷取得進展。

目標是將私人企業，即生產商品和服務的盈利實體，轉變為公共機構，以實現各種其他公共目的，符合公眾利益。 此類活動的標籤現在已經很熟悉，包括企業社會責任 (CSR)、環境、社會和公司治理 (ESG)、影響力投資（impact investing）、可持續性（sustainability）等等。 而新的詞語是韌性（resilience）和轉型投資（transition investing）。 通過將私營企業與政府權力相結合來結束股東資本主義，並不是一個新想法。 「反企業民粹主義已經存在數十年，甚至數個世紀。」 它具有混合的意識形態淵源。 在美國，「公司應該以更廣泛的目的組織起來，並受到更直接的政府控制」的想法，在 20 世紀 70 年代達到了一個高潮，當時消費者運動家和美國反企業人士的英雄Ralph Nader出版了《馴服巨型公司》（Taming the Giant Corporation）。 Nader提議制定一份美國聯邦憲章，以規範主要的美國公司，「政府賦予公司實體存在，而該實體作為回報，同意服務於公共利益」。 Nader在 20 世紀 70 年代推行的計劃未能獲得廣泛接受，主要是因為他的概念受到了活躍且有效的批評者的駁斥。 Nader早期的對手之一是胡佛學會的Robert Hessen，他在 1978 年發表了《捍衛公司》（In Defense of the Corporation）。 Hessen闡述了資本主義模式背後的基本原則。他寫道：「企業組織者有權根據合同成立公司，以換取他們自己的利益、福利和互惠互利。」 「這只有一個理論可以忠實於事實，並且在哲學上與自由社會的道德和法律原則一致。」 我同意這個觀點（僅供我個人評論）。

「對Nader最有效的力量是諾貝爾經濟學家Milton Friedman，他著名的 1970 年文章《企業的社會責任》（The Social Responsibility of Business）指出，企業的職責是增加利潤。 這篇文章壓倒了Nader積極試圖推動華盛頓制定聯邦憲章的努力。 如果對公司高管施加社會和其他責任，將「從根本上破壞為繁榮和提高生活水平帶來市場經濟的基礎」。 當一家公司的管理者開始向股東和消費者徵稅，以用於社會目的時，「他實際上變成了一名公務員，一名公職人員，即使他在名義上仍然是私營企業的僱員。」Friedman對股東主義的辯護最終擊敗了Nader呼籲建立國家層面的利益相關者制度。 但最近擴大公司使命和目的的舉措進一步超出了這些範圍。」 順便說一句，這就是事情變得有趣的地方。

「2018 年，來自馬薩諸塞州的參議員Elizabeth Warren重新提出了Nader呼籲美國政府為公司制定聯邦憲章的要求。」 這是每個人最喜歡的Pocahontas（Pika：我查一下只知道可翻成「風中奇緣」，意義不明）。 「她提議制定一項『負責任資本主義法』（Accountable Capitalism Act），該法將要求年收入超過 10 億美元的美國公司，從商業部的美國公司新機構獲得聯邦憲章。」 還記得納粹法律中是中型和大型企業嗎？ 「公司的董事必須考慮所有利益相關者的利益，「包括員工、客戶、股東以及公司運營所在的社區。 在去年 7 月的競選演講中，拜登聽起來像克勞斯·施瓦布：『認為一家公司唯一的責任就是對待股東，這根本不是真的。這是一個絕對的騙局。 他們有責任對他們的員工、社區和國家負責。這不是一個新的或激進的概念。 這些是幫助建立這個國家的基本價值觀和原則。』拜登是世界經濟論壇的重要人物。當他在 2017 年向精英戴沃斯人士發表演講時，施瓦布對他讚不絕口。Biden也是世界經濟論壇『大重啟』（Great Reset）議程和『重建更美好未來』（Build Back Better）倡議的熱情支持者，這些倡議涉及『為資本主義做好未來的準備』，彷彿任何事物都可以為未來做好準備一樣。 如果Biden和Schwab在同一頁面上，那麼這頁上到底寫了什麼？」

「當他於 1970 年創立世界經濟論壇時，Schwab撰寫了最初的戴沃斯宣言，旨在敦促企業管理者拒絕股東，並承擔更大的角色，成為促進社會優先事項的倡導者。 通過該戴沃斯宣言，世界經濟論壇現在聲稱利益相關者資本主義誕生了。 不完全是這樣。卡爾加里大學經濟學家蘭德爾·莫克 (Randall Mork) 編寫了《全球企業治理史》（A History of Corporate Governance Around the World），他在其中指出，合法化的利益相關者制度起源於德國，並出於 1937 年納粹政府通過的股東法。 合法化利益相關者制度的起源在德國，以及我們已經討論過的納粹股東法的通過。 莫克寫道：『該法律釋放了公司管理者和董事對股東的具體信託義務，並用對所有利益相關者的普遍義務取而代之。』」 看看閱讀事物然後查找你所讀內容中的信息是多麼有趣。你會學到各種有趣的東西。思考習慣。

那麼，我還從哪裡閱讀過呢？一篇發表在 1938 年《美國經濟評論》上的論文。詹姆斯，你是如何找到所有這些信息的？你閱讀一個來源，然後追蹤其他來源，伙計們。這並不難。 「一篇發表在 1938 年《美國經濟評論》上的論文描述了新的德國公司模式是當時德國政府領先思想的應用。 新法律的目標包括『通過賦予國家廣泛的干預權，保護公眾、員工和公司的利益。』 所有形式的經濟活動都必須在個人獲利之前遵守『公共福利』原則。 除了德國之外，在 20 世紀初，許多理論家和企業高管都擁抱了利益相關者主義。 在 1930 年代，西爾斯 (Sears) 的首席執行官羅伯特·伍德 (Robert E. Wood) 列出了任何企業中最重要的四個方面，按照重要性排序：客戶、員工、社區和股東。 在一篇著名的 1932 年《哈佛法律評論》論文『公司管理者是誰的受托人？』中，梅里克·多德 (Merrick Dodd) 提議擴大管理者的責任範圍，超出股東。多德的觀點未能流行起來。 目前旨在『結束股東資本主義時代』的努力，旨在扭轉股東資本主義自由市場的基礎。 克勞斯·施瓦布…」等等，我們可以一直讀下去。

他寫了幾段關於施瓦布以及它有多糟糕，但你現在已經開始看到它了。 「股東已經退居幕後。今天的企業管理者資助藝術、為政黨提供資金、捐贈給慈善機構、宣稱他們的氣候變化活動，並設立數百萬美元的基金會，以支持激進環保主義。」 「利益相關者運動的支持者包括大多數主要的機構投資者、會計組織、機構和大型諮詢公司，他們希望從企業對建議的需求中獲利。」 「在《利益相關者資本主義》一文中，麥肯錫 (McKinsey) 顧問公司建議公司開始加拿大頂級的政府主導養老計劃，從加拿大養老金投資委員會到安大略省教師養老金計劃。」 「該國最大的股東現在支持利益相關者運動。」 「他們想知道公司如何識別和解決諸如多樣性和包容性、人力資本和氣候變化等問題，以及社會不平等、系統性種族主義和環境威脅。」 「全球利益相關者倡導者和氣候監控員」，因為他現在的新聞中非常重要。 「Mark Carney是試圖將國際投資社區拉入其中，以在他們投資的公司上施加非營利目標的領導者之一。」 加拿大人，不要投票給自由黨。

「Carney最近呼籲中央銀行向機構股東提供『他們需要實現其道德觀念，並將其強加於其資產管理者的工具』。」 等等，等等。 「似乎現在的公司要成為政府養老基金管理者和中央銀行的道德觀念的傳播者。」 以此類推，一直說著這有多災難。 「莫克解釋說：當面臨眾多目標時，決策者最終會專注於沒有任何一個目標。」 「因此，由於沒有方法來衡量結果，利益相關者理論使高級企業管理者對其行為不負責任。」 這就是你可能會用「元首原則」（Führerprinzip）來代替的地方。 我不會再閱讀更多內容了。 你已經了解大意了。

它實際上還繼續了幾頁。 我會讀最後一段。 「關於公司宗旨的研究可以追溯到幾個世紀，但當前利益相關者資本主義在法律、經濟和政治領域的盛行是對基本原則的一種冒犯。」 「他們怎麼能稱之為資本主義，而結果卻是摧毀我們所知的資本主義？」 「就叫它原本的名字，利益相關者主義，這似乎是計劃。」 好的，如果你想的話，你可以閱讀我跳過的幾段文字，以及這篇論文中的十多段。 我鼓勵你這樣做，或者閱讀這篇文章。 這是一篇很好的文章。

但我想要回顧一下我之前說的，其中一個重要點，那就是我們談到的Elizabeth Warren。 所以還有另一個兔子洞是我追蹤的。 這個更有趣，因為我必須動腦筋才能做到這一點。 我沒有只是說：「哦，那是什麼書？」 好的，讓我們回顧一下那句有趣的句子：Nader呼籲美國政府為公司設立「聯邦特許狀」，這在 2018 年被馬薩諸塞州參議員Elizabeth Warren（保守運動的寵兒）重新提出，對吧？ 我們真的很喜歡她，不是嗎？ 「她提議制定一項《負責任資本主義法》，該法將強制擁有超過 10 億美元的美國公司採用利益相關者計劃，包括員工、客戶、股東以及公司運營所在的社區。」 好的，對吧？

好吧，我這個小腦袋看到了這一點，我想：「你知道嗎，這是一個鮮為人知的事實。這讓人感到不舒服。穿上你的大女孩內褲吧，因為這會讓你感到不舒服。」 一個鮮為人知的事實——這是在 2018 年由參議員Elizabeth Warren提出的。 關於我們的朋友Tucker Carlson，Fox News主持人的一個鮮為人知的事實是，在 2019 年 2 月，實際上，他在一個持續 15 分鐘的獨白中引起了巨大的轟動，他解釋了美國自由企業的失敗。 並且在那段獨白中說道，他確實非常支持Elizabeth Warren提出的經濟計劃，而且他對此感到如此興奮，以至於如果她競選總統，他會考慮投票給她。 現在，這是在Elizabeth Warren開始參加民主黨的初選競選活動之前，當然，她的競選活動並沒有取得任何成功。 所以，一個鮮為人知的事實是，Tucker Carlson在 2019 年初的一期節目中表示，他支持Elizabeth Warren，因為她提出了一項經濟計劃，該計劃旨在解決由大型跨國公司等引起的美國經濟危機。 這種類型的，你知道的，民粹主義、批判美國理論，是Tucker Carlson現在非常出名的。 我想：「哇，難道這就是他所支持的東西嗎？是不是同一個法案？Tucker Carlson是否說過，如果Elizabeth Warren放棄一些身份政治等等，他可能會考慮投票給她？

在Fox News節目上，民主黨人比Donald Trump更受歡迎，這引起了巨大的轟動。 這是因為Elizabeth Warren提出的《負責任公司法》嗎？該法案明顯是一種利益相關者模式、利益相關主義模式，而Tucker Carlson所設想的利益相關者模式與Elizabeth Warren的模式並非完全相同，但它將解決由大型跨國公司等引起的美國經濟危機。 而且你知道嗎？當然是這樣。在 2019 年 2 月以及整個 2019 年，左翼媒體都在慶祝這一事件，直到 2019 年底。 這是一場巨大的爭議，但我們都已經忘記了，因為 COVID 就像《黑衣人》（Men in Black）中的那樣東西，抹去了我們的記憶。 所以我要引用其中一個左翼來源。當然，這是一個左翼來源，我們必須小心，但它有很多引言。 我只想讓您了解一下，在Tucker Carlson於 2019 年對Tucker Carlson提出溫和支持之後，左翼媒體在說什麼，因為她提出了「《負責任公司法》」這項利益相關者經濟計劃，該計劃將再次要求所有年收入超過 10 億美元的公司獲得美國公司的新部門的聯邦特許狀 位於商務部，從而使公司董事有義務考慮所有公司利益相關者的利益，也就是所謂的 ESG 模式，包括員工、客戶、股東以及公司運營所在的社區。

好的，讓我們看看《衛報》（the Guardian）這家臭名昭著的左翼媒體（實際上是Fabian）怎麼說。文章標題為「不平等如此嚴重，甚至福克斯新聞的主持人也譴責資本主義」，作者是 Michael Massing。文章內容如下：「最近，Tucker Carlson發表了一段獨白，聽起來就像Bernie Sanders，而且他不是唯一一個。一張Tucker Carlson坐在螢幕前的照片。」「上個月，Fox News主持人Tucker Carlson發表了一篇爆炸性的 15 分鐘獨白，他在其中譴責了市場資本主義、華爾街的剝削、私募股權、高利貸機構以及美國統治階級。在一次後續採訪中，他甚至表示他會考慮投票給Elizabeth Warren。文章中提供了該獨白的鏈接以及後續採訪的鏈接。」「自那以來，他受到了來自左右兩方的猛烈批評，標題為『Tucker Carlson的反自由市場願景的局限性』出現在 Slate 雜誌上。Tucker Carlson的獨白侮辱了他的觀眾，這是 The Atlantic 雜誌的一個標題。」「在最近一篇 National Review 文章中，David French 敦促右派拒絕Tucker Carlson的受害者主義民粹主義，而紐約時報的 Bret Stephens 嘲笑他質疑精英統治，因為他自己從中受益匪淺。」

注意所有這些評論都錯失了重點。他們甚至沒有談論到他實際上支持的利益相關者模式這一點。而是關注了一些愚蠢的小問題。當然，這就是我們媒體運作的方式。我們總是圍繞著這個話題爭吵不休，但卻沒有真正觸及核心。而且，由於我們用錯誤的方式在討論這個話題，導致這個話題反而獲得了更多的關注，而不是真正了解正在發生的事情。

「這次騷動反映的是傳播者本身，以及信息。」正如您所說的。「作為Fox News晚間節目中的常客，Tucker Carlson一直是一個歡快的自由派剋星，一個不懈地貶低社會計畫的人，也是一位激烈的移民批評家。在 12 月，當他表示移民使美國變得更貧窮和更髒亂時，超過二十多家公司停止在其節目上投放廣告。在他的哀嘆中，Tucker Carlson聽起來就像Bernie Sanders。」「『幾個世代以來，』他宣稱道，「共和黨人認為他們的職責是確保銀行業的安全，同時不斷發動更多的海外戰爭。美國人民受到傭兵統治，他們對自己統治的人沒有長期的義務。」」「在激昂的演講中，卡爾森指出，美國人民希望生活在一個『領導者不會為了自己的利益和享樂而加速變革』的國家。」我想這可能也適用於關稅問題。「而且，以家庭為代價——這是健康社會的基礎——共和黨人必須承認，市場資本主義不是一種宗教，而是一種工具，就像烤麵包機或釘書槍一樣，『盲目崇拜它將是愚蠢的。』」這聽起來確實像Tucker Carlson。

「他們必須『拋棄數十年的標語和企業宣傳』。雖然自由主義者肯定會將任何偏離市場基本原則的行為視為一種社會主義，但社會主義正是美國如果不由一群負責任的領導人改革其經濟，以『保護普通民眾』的方式，將會面臨的命運。Tucker Carlson的警告讓人回想起最近發布的一些類似警告。去年，BlackRock 公司的強大負責人Lawrence Fink寫信給 CEO，表示雖然擁有資本的人『獲得了巨大的利益』，但許多人面臨著低工資和不足的退休計畫，這加劇了當今世界存在的焦慮和兩極分化。他敦促公司採用『一種新的股東參與模式』，更關注長期為員工和社區創造價值，而不是只關注季度收益。亨利·布洛格特是一位前華爾街分析師，現在經營 Business Insider 網站。他在 Better Capitalism 的演講中表示，股東資本主義使美國變成了一個『領主和農奴的國家」，並指出管理人員『已經忘記了公司存在的其中一個原因是為了那些為他們工作的人』。他敦促他們『與那些創造價值的人分享更多的收益。』然而，Tucker Carlson對自由市場資本主義的嚴厲批評最激怒了他的批評者，尤其是右派。Ben Shapiro 聲稱，這種經濟體系『使世界上大多數人擺脫了極端貧困，並創造了人類歷史上最富裕的社會。它讓我們能夠住在更大的房子裡，過著更舒適的生活。這意味著孩子死亡的人數減少，而活著的父母人數增加。』」

當我用正常的語速朗讀Ben Shapiro的文章時是不是很有趣？我知道有些人可能正在以 1.75 倍或 2 倍的速度收聽，所以它可能聽起來很正常。我在開玩笑。

「Ben Shapiro 指出，塔克·卡爾森支持利益相關者模式，甚至表示他可能會投票給伊麗莎白·沃倫。Ben Shapiro說：『不，我們選擇股東。』反過來，J.D. Vance，也就是《鄉巴佬的眼淚》（Hillbilly Elegy）的作者，批評了 Shapiro（提醒一下大家，他是美國副總統）。『我們的經濟並沒有減少美國兒童死亡人數，並增加活著的父母人數，至少不是在我的家鄉。』他寫道，特別是鴉片類藥物危機，已經摧毀了許多社區。在俄亥俄州、西弗吉尼亞州和肯塔基州等州，『無數的孩子正在與入獄、殘疾或沉溺於毒品（地下）的父母一起長大。他們可能生活在一個 GDP 比上一代更高的地方，但很少有人會說他們過得更好。』「如果保守派不能談論人們的真正問題『因為這會助長受害者心態』，那麼『我們正在爭奪一場我們都應該輸並且將會輸的戰鬥。』在《鄉巴佬的眼淚》中，Vance 對政府計畫表示深刻懷疑，但正如這些評論所暗示的那樣，他的觀點似乎正在發生變化。」

「那麼，Tucker Carlson呢？他的轉變有多真實？考慮到他在移民、種族和社會計畫等問題上的長期煽動記錄，他是否正在與自己的過去決裂？為了找出答案，我這週觀看了他的兩個節目。答案很快就顯現出來。在一個關於 FBI 最近對Roger Stone住宅的突擊檢查的片段中，他抨擊Robert Mueller是『民主的威脅』和『專制狂人』，甚至比弗拉基米爾·普京（Vladimir Putin）更糟糕。他嘲笑媒體因為Howard Schultz宣布他可能會以『中間派獨立人士』身份競選總統而感到恐慌，對Gavin Newsom決定放棄加州總督官邸，選擇住在一個主要由白人組成的社區表示輕蔑，並批評那些生活在有高牆保護的豪宅中的民主黨富豪反對川普的圍牆。在 1 月份的第二個獨白中，Tucker Carlson沒有提到移民問題，但在他的節目中，他一再回到這個話題，播放了來自中美洲的新一批移民隊伍的片段。他採訪了一位保守派廣播主持人，這位主持人剛從邊境回來，描述了人們帶著『一系列」嚴重的傳染病到達，這些疾病是由『納稅人提供的』進行治療。

Tucker Carlson指責民主黨支持開放邊界的政策，並引用Kamala Harris對所有人都享有醫療保健的聲明，稱這是一種邀請『地球上的一半人口」搬到美國『來獲得免費 MRI』。因此，在試圖貶低移民和全民醫療保健的同時，Tucker Carlson請來了一個來自非常保守團體的代表，該組織堅持與他在獨白中譴責的相同自由市場意識形態。總體而言，他的節目繼續傳播Fox News台那種有毒的、煽動種族主義和扭曲現實的混合物，這對美國人民的思想造成了巨大的危害。那麼，我們應該如何看待Tucker Carlson？他是一個憤世嫉俗者、一個偽君子，還是一個不顧一切追求收視率的人？也許最好將他描述為同一統治階級的一員，在獨白中，他指責他們努力地分裂和混淆美國人民。」

所以，這就是《衛報》對此的看法。你可以在 Slate 上閱讀這些內容，你可以在各個地方閱讀這些內容。這非常有趣。因此，發生了一種爭論。Tucker Carlson在一月初發表了獨白，但在後續的採訪中，他表示可能會因為Elizabeth Warren 2018 年提出的《企業問責法》而投票給她。然後Ben Shapiro從高處跳下來，說：「絕對不行。這不是美國的做法。我們不這樣做。我們不會走向利益相關者模式。我們會堅持股東至上的原則。」然後 J.D. Vance引用了《鄉巴佬的眼淚》和他的個人經歷，認為這也不會奏效，實際上Ben Shapiro是錯的，也許我們確實需要考慮類似利益相關者模式的東西。雖然他實際上並沒有這樣說。他只是批評了我們現在的模式。那真是一場激烈的討論。

這實際上在 2019 年的大部分時間都在持續發酵，因為還有另一個人出現在Tucker Carlson的節目中。Tucker Carlson並不是真的邀請Elizabeth Warren上Fox News頻道討論經濟問題。所以他還請了另一個人在 2019 年多次上節目，討論這些相同的問題。另一位參議員。一位來自佛羅里達州的參議員，而不是來自馬薩諸塞州的Elizabeth Warren參議員。結果這是一位共和黨參議員，當然是來自佛羅里達州的。他的名字是馬可·盧比奧（Marco Rubio）。對於那些在家做筆記的人來說，他目前是川普的國務卿。所以盧比奧在 2019 年中期或年末，也就是 2019 年秋季，發表了一篇關於「共同利益資本主義」（common good capitalism）的重要演講。這就是標題。然後，《國家評論》（National Review）在 2019 年 11 月完整地重新發布了這篇文章。所以讓我們看看盧比奧說了什麼，這是一段相當清晰的表達，可以稱之為「右翼」或「共同利益」的利益相關者主義。

文章開頭寫道：「共同利益資本主義的理由」（The case for common good capitalism）。我只是提醒大家，這實際上是關於共同利益的利益相關者主義，因為為了在實踐中執行「共同利益」的部分，你必須採用一種利益相關者模式。 「有尊嚴的工作、強大的家庭和強大的社區對於公民和經濟福祉至關重要。」文章這樣說：「作者：馬可·盧比奧，2019 年 11 月 13 日，早上 6:30」。
但這是一篇他發表的演講。「在 1891 年，工業革命的混亂和社會主義的興起期間，教皇利奧十三……」（順便說一句，這是我們的分產主義者。記得我說過是教皇皮烏斯 X 或利奧 X 嗎？就像 13 和 12 一樣。利奧是 13，皮烏斯是 12。）

「在 1891 年，工業革命的混亂和社會主義的興起期間，教皇利奧十三寫道，任何社會的最終目標都應該是『使人們變得更好』，通過為人們提供獲得來自辛勤工作、擁有財產和組建家庭所帶來的尊嚴的機會。教皇利奧認為：「工人的勞動、他們在工廠中運用技能和力量對於貿易至關重要。」「正義要求行政部門密切關注工人階級的利益，以便那些為社會做出巨大貢獻的人也能分享他們創造的收益。」 我必須指出，我們建立了一套監管環境以及保護工人權益和消費者權益的法律和機構，這些都是為了由政府來監督工人階級的利益。只是想提一下，我們的解決方案並沒有顛覆我們的經濟。不過，我離題了。

馬可·盧比奧繼續說：「使這個社會成為可能的是工人和企業的權利，以及他們對彼此的義務。換句話說，企業有權利獲取利潤，但它們也有義務將這些利潤以一種對工人和其他社會有利的方式進行生產性再投資。同樣，工人有權分享他們所創造的利潤。」 好吧，我這裡停下來並指出，衡量任何制度、任何治理體系的一個標準是：你如何處理那些說「不」的人。換句話說，企業有權利獲取利潤，好的，但它們也有義務根據馬可·盧比奧認為對「共同利益」有利的方式進行再投資。 你怎麼做？對於那些拒絕的企業來說，你怎麼做？哦，這只是一種理想。教皇利奧的分產主義只是一種理想。對於那些說：「不，我不會為了工人和更大的社會而以一種生產性的方式再投資。我不會這樣做的。」你怎麼做？猜猜你會怎麼做？你會採取什麼行動？你會實施國家力量。你會建立一個聯邦特許制度，當公司變得足夠大時，你會將它們的資源和生產手段納入一種分配計劃中。

在教皇利奧所描述的經濟體系中，工人與企業並非為了爭奪有限資源而競爭，而是為了共同努力，以增強整個國家。我還要補充說，當你實施政府力量來執行這種分配計劃時，你必須決定如何選出贏家和輸家。你將要實施的是根據某些管理委員會或委員會所持有的「共同利益」觀點來選擇的贏家和輸家，這是一個利益相關者團體，它將實施利益相關主義，以確定誰有權獲得分配，以及如何、何時進行這些分配，以及誰需要做出這些分配，以及他們必須如何做出。 而這是因為工人與企業正在合作。他們不是競爭對手。他們是增強整個國家的努力中的夥伴。因此，你幾乎可以說這是一個民族社會主義計劃，我可沒打算把馬可·盧比奧說成一個民族社會主義者，天哪。不要往那裡去。但在納粹德國的論點是，為了帝國和人民，我們必須採用一種利益相關者模式。

「這描述了我們大多數人今天想要的那種經濟體系，以及我們國家最繁榮和安全的時期所擁有的經濟體系。但它並不能描述我們今天實際上擁有的經濟體系。大型企業已經成為股東和銀行聲稱對現金流的工具，而不是生產性創新的引擎。 在過去 40 年中，金融部門佔企業利潤的比重從約 10% 上升到近 30%。發送給股東的利潤比重增加了 300%。這發生在將這些利潤重新投資於公司員工和未來時下降了 20% 的情況下。 去年，標準普爾 500 指數上的公司花費超過一萬億美元回購自己的股票。這是世界上最大的公司共同表示：『我們沒有任何東西可以投資。』這就是當，正如教皇方濟警告的那樣，金融壓倒了真實的經濟時，會是什麼樣子。」 因此，引用教皇方濟，請記住他是一位……算了，我們不能說他是共產主義者。他是一位解放神學家（liberation theologian）。我們不能這樣說。

「結果是，我們的經濟結構正在迅速轉型。儘管過去三年經濟強勁增長，但仍有數百萬人無法找到體面的工作。他們感到被遺忘和被拋棄。我們留下的是一個沒有人滿意的社會。」 這聽起來像是馬可·盧比奧，也聽起來像是Tucker Carlson，以及J.D. Vance。「這些美國人是經濟重組的受害者，教皇本篤十六世將其描述為『主要脫離實際生產的大規模投機性金融流動』」。 再次強調，我們又引用了另一位天主教教皇。這一切都基於天主教的分產主義模式。「後果已經遠遠超出了經濟領域。教會參與和社區機構的崩潰、婚姻和生育率的下降以及壽命的縮短，以及藥物依賴、自殺和其他絕望死亡的增加。 我們已經判斷下一代美國人將是第一代成年人，他們的處境比他們的父母更差。診斷這個問題應該是我們在政治各界都能實現的事情，儘管即使這樣似乎有時也很困難。最終，決定政府應該如何處理它，必須是我們政治的核心問題。 我們必須首先拒絕我們政治在過去近三十年來為我們提供的虛假選擇。首先，我們的金融化經濟是由立法者過去所做的政策選擇造成的，恢復私營部門和美國勞工之間的義務和權利平衡，需要當今立法者的關注。 我們需要做的是恢復共同利益資本主義，這是一種自由企業體系，在這個體系中，工人履行工作義務並享受由此帶來的益處，而企業則享有獲取利潤的權利，並且足夠再投資以創造高生產力的就業機會，這就是我所說的為美國人提供體面的工作。」 政府將介入，強制公司通過僱傭特定具有高生產力和高成本的工作崗位的美國人來進行再投資。

「共同利益資本主義也意味著認識到，市場認為最有效率的可能對美國來說並非最好。」 你聽到了嗎，狗狗？「例如，我們已經讓自己幾乎完全依賴中國來獲取稀土礦物，並且沒有做任何努力來增強我們自身供應這些礦物的能力。這就是為什麼我提交了立法以支持對該關鍵領域的投資」，但這不起作用，因為你並沒有解決問題，這個問題是 ESG，也就是一種利益相關者模式。 所以，你試圖實施一種利益相關者模式，迫使企業採取某種方式來應對一種阻礙它們最初行動的利益相關者模式。「我們也可以改革美國小企業管理局，以重振 50 年前為美國人送上月球的商業創新傳統。 共同利益資本主義也意味著認識到我們文化中的根本轉變。市場可能不會考慮我們的經濟從父母參與中獲得的好處，但共同利益資本主義會。」所以，我們將像「覺醒」經濟中的福祉經濟一樣，對經濟價值進行衡量。 我們將衡量在家裡撫養孩子所帶來的益處。這就是為什麼他說：「我一直致力於擴大聯邦每孩稅收抵免，並提議創建一種帶薪育兒假選項。」

「我們必須記住，我們的國家不是為了服務市場的利益而存在的。市場是為了服務我們的國家。」我不認為這兩種說法都成立。「而且，市場可以提供的最有效的益處是創造體面的工作。」 「體面的工作使人們能夠將他們的精力和才華貢獻給我們的教會、慈善機構和社區團體。它更容易形成牢固的家庭和穩定的社區，並重振那些將我們聯繫在一起的人際關係。 因為當你與某人一起生活、一起崇拜、一起服務或分享一個社區時，你會認識他/她作為一個完整的人。」這一切都很好。「你可能不同意這個人的政治觀點，但你們有其他共同之處將你們聯繫在一起。」

我卡在這裡了，讓我回顧一下。市場能提供的最有效的益處是創造體面的工作，但它並沒有做到這一點。因此，政府必須介入，以促使市場創造體面的工作。 這與提高最低工資有何不同？我的意思是，我想象的是「體面」與更多金錢之間的區別。但是，你仍然需要國家干預來告訴企業他們必須具體做什麼。而且我保證體面的工作是高薪的，尤其是在它能夠建立社區的情況下，對吧？ 「但當你的鄰居是陌生人時，而你所了解的關於你同胞的一切只是他們投票給誰，就更容易將他們視為『另一群人』。」 1968 年，羅伯特·肯尼迪（Robert Kennedy）譴責了他那個時代的深刻文化病態，這種病態「會抑制積極性、麻痺意志和行動，並通過年齡、觀點以及膚色來分裂美國人民」。

「就像 1968 年肯尼迪所做的那樣」（順便說一句，那是文化馬克思主義企圖發動對美國的馬克思主義革命，以及大規模文化顛覆的一年），「我們必須接受文化和經濟之間不可分割的聯繫，這樣我們才能再次重申『在我們國家印章上』的格言：『e pluribus unum』，即『從許多人中，成為一個』。 而且，我們如何解決這個問題將不僅僅定義 21 世紀的美國，它還將定義整個世紀。我們的未來不是只有我們自己可以決定的。在中國，我們面臨著一個在全球舞台上與我們相當的競爭對手。 中國正在進行一項耐心的努力，以重新調整全球秩序，使其反映其價值觀和利益，而犧牲我們的利益。這些是什麼？這是一種利益相關者模式與一種股東模式之間的區別。」

「一個全球秩序，其中關鍵產業和優質工作都位於中國並由他們控制，在這種秩序中，宗教自由和言論自由的原則被中國所說的『社會和諧』（societal harmony）所取代」（而不是共同利益）， 「而且，選舉你自己的領導人和表達異議的權利被一種將抗議活動定為犯罪並監禁少數群體的極權體制所取代。一個不會因為性別、膚色或種族而阻礙任何人的美國，不僅在道德上是正確的，而且是一個國家必須履行的任務。 正如已故社會學家Robert Bella所說：『美國傳統，我們政治的崇高目標，使我們履行上帝旨意的義務成為神聖。』 這是我們之前每一代人接受的任務。我們是他們犧牲和成就的受益者。現在我們必須決定是否接受我們時代的挑戰，並撰寫關於改變世界的國家故事的新篇章。」 編輯註：這篇文章改編自盧比奧參議員 11 月 5 日在美國天主教大學發表的一篇演講：「共同利益資本主義的案例」。

所以問題是，如果你要實行共同利益資本主義，你該怎麼做？ 誰來監管和決定與共同利益相關的事情？ 或者說，正如我們之前所闡述的那樣，真正重要的是什麼？盧比奧正在推動這種共同利益，J.D. Vance也在推動這種共同利益，Tucker Carlson可能在解釋很多關於他的事情，幾年前他曾與Elizabeth Warren達成一致，她深陷 ESG 左翼的利益相關者模式中。 到底發生了什麼？嗯，從我們所看到的一切來看，我認為（不要誇大任何情況，請自行判斷），我們可以得出結論：被稱為「覺醒」的左派和被稱為「覺醒」的右派，它將自己描述為分產主義者、後自由主義運動。 所以無論是「覺醒」的右派還是其他什麼右派思潮，我不知道是不是「覺醒」的右派，或者是一些民族保守主義等等，在右派中的某些東西，與「覺醒」的左派一起支持利益相關者模式。 利益相關者模式是一種重新發明或重塑我們經濟的方式。整個後自由主義項目都是反資本主義的。讓我們直接說，無論是左派還是右派。而且，作為反資本主義的經濟體系（即以股東至上的經濟體系），它們是利益相關者的經濟體系，無論是指共同利益經濟、福祉經濟或其他任何被認為應該存在的東西，或者必須由某人來管理並為之努力，並且在「共同利益」的名義下工作。而且，它們會為了某種東西而努力，例如「人民」（Folk）。

左派通過 ESG 和可持續發展目標 (SDGs) 來實現這一點。而中國共產黨則通過其內部專制政府來實現，該政府一半是共產主義，另一半是民族社會主義。 納粹德國在 1937 年的《公司股東法》下實施了這一政策。今天的右派，無論是「覺醒」的右派（通常公開宣揚分產主義或其他），還是如我們剛剛聽到的Tucker Carlson、J.D. Vance和盧比奧參議員，他們的去向如何呢？右派正在推動它，或者說部分右派，我認為大多數右派聽到這些會感到震驚。 右派的主要人物，尤其是網路上「覺醒」的右派，正通過某種以美德為中心的、分產主義模式來推動這一政策，無論是基督教民族主義或其他什麼。但重點在於，無論是左派、中國、右派、世界經濟論壇還是聯合國，都一樣。 這是一種相同的經濟結構。這是一種相同的、以利益相關者為導向的經濟結構，其目標略有不同。無論是推廣中國價值觀——我的意思是人民共和國的全球政治野心、一帶一路倡議等等—— 無論是「覺醒」的左派，無論是世界經濟論壇上的利益相關者資本主義模式，無論是某些情況下（但並非所有情況）這種以美德或其他為導向的基督教民族主義分產主義模式，都一樣。在所有這些情況下，這都是相同的經濟結構。

讓我更清楚地說明一下。經濟結構模型——我知道這是很專業的術語——我們組織公司運作的方式、確定其信託責任所在的模型，在所有這些情況下都是相同的。 中國共產黨、納粹德國、世界經濟論壇、聯合國、「覺醒」的左派以及右派中的任何東西。相同的模型、相同的計劃、相同的經濟結構、相同的企業治理方法、以及對公司與國家關係的一種方法，只是在細節上有所不同。 我所說的「中國模式」或「21 世紀共產主義」，貫穿始終，都可以稱為「利益相關者主義」。無論他們有不同的價值觀，或者會選擇不同的贏家和輸家，這都一樣。這是相同的模型。

所有這些人都有相同的理由，那就是他們認為自己擁有長期實現更大成功、福祉和經濟等目標的正確模式，並且那些人應該控制其他人如何在經濟中生活和運作，以及如何使用他們自己的私有財產，而這種私有財產現在不再完全是私有的。 當然，在所有情況下，利益相關者都會從自身選出不受追究、未經選舉的人，這在某種程度上遵循了「領袖」原則。我確信，如果這些是基督教民族主義者（Christian nationalists），你不需要太費腦筋就能知道誰才能完全參與到經濟中來。 很容易猜測。Stephen Wolfe在他的書《基督教民族主義的理由》（The Case for Christian Nationalism）中明確指出，異端、褻瀆者、無神論者以及信仰與基督教不同的宗教人士將面臨某些民事和有時的刑事處罰和挑戰。 因此，那些想要利益相關者模式的人（無論是什麼樣的模式，無論它通過利益相關者模式強加什麼價值觀），都想成為這些利益相關者。換句話說，他們是暴君，而且隨著權力的擴大以及事情出現問題並需要掩蓋時，他們將會變成極權主義者。 這條道路的終點在影片、節目、我想是 Netflix 的節目《切爾諾貝爾》中展現出來。因此，我們簡要討論的分產主義模式的具體細節在這裡並不重要，但我們聽到了它被明確地提及。 同樣，ESG 的具體內容我們也談過，具體細節也並不重要。

再次提醒大家，我之前做了一個重點說明，指出 ESG 的真正威脅在於它是一種隨意的權力。它並非出於其糟糕的意識形態假設，也不是氣候變化環境政策。 而是利益相關者主義本身，這使得利益相關者團體、也就是「蘇維埃」，能夠決定一切如何運作，哪些事情會受到青睞和不青睞，哪些事情會被獎勵和懲罰。 這就是為什麼你會看到Dillon Mulvaney的臉出現在百威啤酒罐上。而且可能還有其他任何東西。它可能是一些荒謬的事情。例如，Russell Brand可能會在百威啤酒罐上穿著內褲進行洗禮。無論是什麼，都不重要。 只要是那些允許利益相關者管理委員會決定他們可以控制企業，並且這將以他們認為代表共同利益的事物為名義即可。一旦他們掌握了權力，就可以任意地運作。 因此，這就是威脅所在。而且當出現社會信用體系時，它將會應用到個人身上。不要忘記這一點。因此，這才是真正的威脅。

真正的威脅是，他們所追求的這種權力以及利益相關者模式實際上是一種不受追究的團體，它可能與國家交織在一起。 猜猜怎麼著？它將會與國家交織在一起，因為國家擁有太多的權力，不可能不這樣做。一個不受追究的團體將會決定所有企業如何運營以及所有生活如何度過。 而且它將根據意識形態來選擇贏家和輸家。在我看來，這項實際上已經實施的第一個項目是蘇聯的布爾什維克模式，從技術上來說，這是不成立的，因為蘇聯除了國家之外沒有任何公司。 最明顯地實施的利益相關者模式是納粹德國在 1937 年實施的模式，旨在消除股東至上的原則和自由經濟原則，轉向以國家為中心的權力結構，該國家可以以人民的名義動員所有公司，無論如何、想做什麼就做什麼。 並且可以干預那些沒有按照其意願運營的公司，無論是拜耳或其他公司，甚至在不喜歡它們所做的事情時，可以解散這些公司，並施加各種其他控制措施。 這種情況有時會起伏變化。我們看到民主黨試圖推行它。我們通過 ESG 和可持續發展運動看到了它。但我們也看到民主黨明確地通過伊麗莎白·沃倫的《負責任資本主義法》（又名《令人毛骨悚然的負責任法》）來推行它。 然後你看到Tucker Carlson支持它，接著是J.D. Vance為此辯護，然後馬可·盧比奧在出演塔克的節目多次後發表了一篇演講，說「共同利益資本主義」就是這樣。

Woke Right 總是談論著共同利益，無論這些觀點來自像 Gladden Pappin 這樣的人，還是他們的哲學家（難以置信的是，他們確實有哲學家），例如 Patrick Deneen 等人。 總是強調「共同利益」，無論是這個、那個，共同利益資本主義，共同利益保守主義。這基本上是 NatCon（國家保守主義運動）的座右銘，該運動舉辦和推舉了許多這樣的人。 此外，還有一個與副總統關係密切的組織，由一位名叫 Yoram Hazoni 的以色列猶太人經營，他的推薦信印在Stephen Wolfe的書《基督教民族主義的理由》的前封面，其中明確表示像 Yoram Hazoni 這樣的猶太人在他的模式下將不被允許在美國生活，而不會受到民事處罰。 但這並不重要，因為 Yoram Hazoni 是以色列人，並且大部分時間都住在以色列。有點諷刺的是，覺醒派的右翼是由一位猶太人運營的，不是嗎？實際上非常滑稽。我想知道為什麼他們會宣傳這種陰謀論，認為世界是由猶太人統治的。

總之，NatCon 非常傾向於共同利益保守主義的觀點。事實上，它認為自己是一個工人黨。因此，你有一種「非民族社會主義德國工人黨」，也就是納粹黨。 你還有一個「國家保守主義美國工人黨」，我確信它的理念與通過政府運營的利益相關者模式完全不同，該政府對共同利益有自己的看法，並且將通過某種類似於「元首原則」的方式來強制執行這一點，該原則適用於公司，具體方式可能通過某種法律機制。 我所說的是，利益相關者主義比你想像的要大得多，覺醒派的左翼和覺醒派的右翼在經濟上想要的東西是一樣的，這才是真正重要的物質層面。他們想要相同的模式、相同的公司結構。他們想要完全相同的經濟超構造（economic superstructure）。 而且不論內部發生什麼都無所謂。因此，我們需要意識到利益相關者主義。我們應該研究所有利益相關者主義的例子，無論是加拿大的Mark Carney、世界經濟論壇、民主黨的Joe Biden，還是Tucker Carlson。

我們應該關注利益相關者主義，並認識到利益相關者主義是通往暴政的道路。如果我們將這條通往暴政的道路與「覺醒」聯繫起來，就像納粹一樣，「德國甦醒」（Deutschland erwacht），「德國覺醒」是他們的一句口號。 如果我們將其與「覺醒」聯繫起來，那麼我們又看到了一個原因，說明為什麼覺醒派的右翼真的是覺醒派的右翼，而且當人們問我：「詹姆斯，誰是覺醒派右翼中的一位重要人物？」，我毫不猶豫地每次都說Tucker Carlson。