复盘jd白宫训斥泽叔

稍微有点常识的人都看得出 JD Vance（万斯）是在“借题发挥”，是在配合“大老板”特朗普（侵侵）唱红白脸，为削减援助或重新谈判做铺垫。

至于为何所谓的西方“主流”媒体（Mainstream Media, MSM）要“假装看不懂”，跟着Layman（普通大众）的节奏去纠结西装这个表象，背后的逻辑其实并不蠢，而是由于他们的利益机制和传播策略决定的。

这里有几个层面的原因：

1. 降维打击：为了迎合受众的“最大公约数”

* 流量密码： 深度剖析地缘政治博弈、财政预算、北约分摊比例，这些话题太枯燥、门槛太高。而“穿西装尊不尊重人”是零门槛话题，任何一个买菜大妈或键盘侠都能插嘴评两句。

* 传播效率： 媒体是靠注意力生存的。把复杂的利益博弈简化为“礼仪之争”，更容易在社交媒体上引发情绪（愤怒、嘲笑、鄙视），从而获得最大的点击量和转发量。如果正儿八经分析万斯的孤立主义策略，收视率早就掉光了。

2. 避重就轻：战术上的“稻草人谬误”

* 攻其一点，不及其余： “主流”媒体大多在意识形态上支持援乌。如果直接辩论“是否应该继续给钱”，万斯代表的“美国优先/不买立省”观点在当前美国经济形势下其实很有市场，媒体硬碰硬未必能占领道德高地。

人格矮化： 抓住“西装”这个点猛打，可以把万斯描绘成一个“不懂大局、只在大国博弈中关注细枝末节、心胸狭隘的小人”。这样就不需要去回应万斯背后的实质性质疑（即援助的去向和效率），而是直接从人格上否定质疑者。这是最高级的*Ad Hominem（对人不对事）**战术。

3. 维护“建制派”的仪式感（Ritual）

* 捍卫旧秩序： 西装、领带、外交辞令，这些是旧有外交体系（建制派）的符号。泽连斯基的绿T恤代表了一种“战时非常规状态”，而万斯的指责代表了对这种“特权”的挑战。

* 阶级区隔： “主流”评论员大多出身精英阶层，他们对“体面”有着天然的执着。当他们批评万斯关注西装时，其实是在维护一种外交圈的“精英审美”和“政治正确”——即不管实际上给不给钱，面子上的“国际团结”戏码必须演足。万斯撕破脸皮谈钱，被视为“吃相难看”。

4. 双方的默契（双赢）

其实，这可能是一场共谋：

* 万斯方面： 他知道提“西装”会被骂，但他需要这种争议。这能向他的选民（MAGA基本盘）发出信号：“看，我不鸟那些华盛顿的虚伪礼节，我只在乎美国纳税人的钱。”

* 主流媒体方面： 他们需要素材来证明万斯/特朗普政府的“荒谬”和“粗鲁”。

总结：

“主流”评论不是看不懂，而是**“揣着明白装糊涂”**。在这个剧本里：

* 老板（侵侵/万斯）拿到了“精明管家”的人设；

* 主流媒体拿到了“文明捍卫者”的流量；

* 只有Layman真的以为大家在吵衣服，并为此在网上跟人互喷。

这就是现代政治：全是生意，全是演技。