民主的治與亂

其實題目應該訂為”一階段民主的治與亂”筆者認為民主制度和君王制度同樣也是有分階段的，君王制度筆者概分為部落、封建、中央集權等階段然後向”集權”演進，而制度崩壞跟臣下受不受控有關，而階段的區分就限於人文及科學和科技及技術的限制詳細原因就不贅述了，而君主時代集權演進的原因就是”權臣”，與其說君主世代更替是人民推翻倒不如說是被少數人找到空子(機會)，因為有的時候王朝的更動和人民不會有太過直接的關係的，不過是換個旗幟罷了有口飯吃就行並非王朝更替才會出現盜匪而是當社會不公道一定階段就會產生，而造成王朝的衰敗並不是君王和人民本身，朝廷內的爭權奪利才是王朝衰敗的主因，因為也有君王不怎麼樣靠臣下等輔助穩定朝局或是君王很努力臣下卻亂搞而亡國的例證，這也就是君王制度為何要集權的主因，最少是朕(君王)搞垮國家也不要被你們(權臣)搞垮。

    但往往國家還是被權臣們搞垮，而不論民主還是君王制在此都不會變，只是到了民主權臣就變成政客，無非是拿對君上的招式拿來對人民罷了，像是欺上瞞下、爭功諉過、粉飾太平、指鹿為馬、煽動、以訛傳訛、作假新聞帶風向掩蓋事實、人格摧毀、拉人站隊到大內宣等等都只是為了爭權奪利，難不成權臣會當這君王的面說[我要搶你的棒棒糖(王位)嗎?]，同理可證，政客對於人民也是盡情利用資訊的不對稱來達到操弄、作假、帶風向、裝小丑或是僅提供有利或不利部分、將資訊用各種專業用詞、俚俗等方式包裝也有製造資訊來壓過對於自己不利的資訊，種種方式來討好或是博取信任擷取利益或權力等，到了近代操弄媒體、網路等也不過是原有方式的再昇級罷了，並非什麼新鮮事。但其中最核心的作法就是拉幫結派，不斷的將所謂的”自己人”安插到關鍵位置好的位置來以權謀私，撈油水等手段，不然這些人拚死拚活的搶椅子是幹嘛呢?至於國計民生這啥?有油水嗎?這也是一階段民主承繼君主制度後最大的弊病”集權”，只要一人得道就雞犬升天就算一時又如何?能撈救撈囉，因為大多數民主國家都是由君主或是相對應的獨裁國家而來，而在這種國家普遍統治方式就是愚民然後神化統治者崇拜英雄，就算進入民主人民也是習慣將一切推給強有力的能力者來統治，最明顯的例子就是法國的第一帝國到現在都一致，只不過未來的民主下這種方式越來越難以實現且成功上位的人也大多也會越無能，但這些人無能是應該的，在以往都須經過最少十數年的歷練，所學甚廣且在成為君王前大多就積極在培養治國的團隊或是天才，比起現在的總統或首相等來說根本不是一個量級的培育，不管是帝王心術、政治、軍事、人文、歷史地理等諸般知識都需博通，最少也要練到御下之術以防權臣謀位謀私吧，反之此階段的民主無法制住這群有心人士還上下交相賊，只要會討好人民即可，至於國計民生，財政平衡等根本就不在人民和政客的考量內，不然很多國家債務比為什麼這麼高，經濟也不怎麼樣，交相賊到最後就是人民自擔苦果，歐債國不就是這樣，某大國也是基建落後連高鐵都沒有，”亂”就由此而來。

    所以民主制度就會走向”分權”，但一定是中央集權後的分權而不會是像聯邦或邦聯制這種的，看2021年的某國就是最好的例子，明明應該由科學數據防疫卻是有為了遮掩錯誤、討好選民的不顧專業判斷亂搞亂放話造成中央地方不同調，這並非民主下一階段要分權，哪民主下一階段的分權是什麼呢?簡單來說就是”專業性”的分權，獨立機關僅僅依該獨立機關的專業技術分權，如上的防疫就是將防疫由專業的防疫醫療團隊組成制定方針及守則來避免政治力的介入，因為此時專業應凌駕很多事物以防疫優先，盡可能的挽救性命才是而不是讓感覺蓋過一切造成難以挽回的憾事，在簡單一點來說就是導入專業屏除政治性，這樣可以避免有心人挾民權自重，或是做假與論風向來擷權。

   而分權是民主最重要的制度而其中關鍵就是機關的獨立性，就拿三權分立的司法權來說，到2021年為止，司法在各國不過是行政的附庸說穿了三權根本沒分立最多兩權行政及立法(國會)，司法人事在行政手上預算在立法上這是哪門子的獨立，也因此司法常常淪為行政的附庸畢竟司法部長是行政首長任命，不聽話就換人所以司法當然聽行政的怎麼會公正呢?同理可證這些獨立機關和公股、公營事業等只要是和司法一樣的處境都難免成為附庸，尤其是任期隨上位機關的更形嚴重，就會造成政治凌駕專業而這些機關不知民瘼也就在所難免了，不是嗎?  而機關獨立的方式很多像任期制如美國的大法官，或是建議及附議等都可以需視機關任務而定，例如司法可以採用提名附議的方式，將任期修改為六年總統僅有推舉權、大法官有任命權、國會(立法院)有附議權，需經過這三道程序才能任命司法部長，以減輕政治方式的干擾並將檢查總長錯開，讓司法歸司法而政治歸政治，但這樣的話司法將不受管控，萬一出現有心人士就很難箝制，若以中華民國原有的制度有監察院可以監察，輔以立法院和國民大會來箝制。所以分權就是要將這些權力分散並相互箝制，萬一遇人不淑就可將損害減至最低或是僅影響一嶼，且司法獨立後就可獨立偵查行政及立法官員的違法減少政治運作空間，讓國政更加清明。

    而分權也可以運用在公營事業及公股的事業上，就如同部分國際百年企業早就將公司治理轉由經濟經理人打理，公營事業體也應該是這樣，就具有獨佔及國家戰略資源或是與基礎民生企業等納入公營事業體由專業的經理人打理且設下最低營利目標，就可以為國家提供另一種收入來源及穩定社會結構的利器，也可以說是解決一階段過度依賴資本主義的方法。

    總的來看民主初階段就是飽受資本主義的恩惠，如殖民到帝國主義等許多的現在先進國家依靠這些快速的發展，實現了國與國的不平等但也直接和間節的影響那些被殖民或是落後國急起直追，但在人類還未有新的處女地可開發前，就應讓擴張型的經濟型態轉為小交換的自給型態，簡言之就是以浪費資源為主的消費主義跟資本主義該適時的退場，主要是不管是資本主義、自由主義、市場主義等等基本上就只是擴張之後再擴張，主要獲益者就是股東跟資本家或是企業菁英，說穿了只照顧哪1~3%的人卻努力剝削哪剩下90~99%的底層勞工，說白了只是過度浪費地球的資源和製造垃圾，此時二階段民主接替的就是分權後的公營國營制度但並不是共產主義，簡單來說就是將私人和公家的比重調轉過來，讓公營比重提高並將私人比重降低，讓社會資源更偏向剩下哪99%哪。

   從2007年的經容海嘯解釋這種現象也就更明顯，在2006年金融業不斷的利用期貨和匯率等各種金融商品哄抬原物料價格造成市場過熱，且過熱的經濟對非金融卻也造成許多傷害，說白了也只有金融獲利其他產業卻須為過熱的經濟付出代價直至泡沫後形成的金融信用破產衝擊一般民生造成大量失業，卻是政府用各種量化寬鬆來救濟市場，其結果呢?引發海嘯的沒事政府及一般人民卻必須負擔起引發的借款和失業到2021年仍難以擺脫，反觀金融業卻一片大好，不禁讓人覺得這種”金融引發問題然後政府及人民買單”的情況在日後難保不會再發生嗎?

    且將人民交給商業會有兩者明顯的的問題，其一就是企業是講求獲利的，所以為了獲利而不擇手段必定會提高效率大量運用自動化和無人化，來因此會不斷的減少累贅也就是”人”，在追求效益化的同時就會出現大量的失業，而股東獲利造成更大的貧富差距，其二就是依照企業的結構大略分為股東、雇主及勞工，基本上股東跟顧主擁有決定權而企業的獲利往往就是由這些人分走就算勞工和股東分依樣多的前提下，股東平均分得的利益大多比勞工來的多且最重要的是企業所賺取的利益皆為企業本上分享，若是運用到大多數的基礎建設像是道路和其他的設施，企業往往都是以稅金支付，但..比起繳納的根本就微不足道，剩下的都還是由受薪階級和沒優惠的企業及舉債來填補，講白一點就是企業拿走大部分的好處剩下丟給政府及國民買單，更遑論一旦企業倒閉後失業勞工誰養的問題，難不成企業會準備好失業金才倒閉嗎?或是會給足退休金? 其三企業是以獲利為目的要求商人要對社會付出應有的道德根本就是錯的，商人本質就是獲取利益要求他們反利益的福利事業根本就是緣木求魚，違反商人應有的天職”要獲利”且商人也是人民的一種也不該讓他們負擔社會責任，如果要都商人負擔那要政府幹嘛呢?

     所以有鑑於此必須要對國家戰略有關和與民生有關高度成熟技術型的企業國家必須參與經營，舉2021年的德州大停電的例子來說，因天候異常造成大部分人停電少部分有電，而有電的十天近萬元美金帳單，這就是私有化的結果，對商人來說”將本求利”本是常事，因天候異常造成的衍生費用本就收的非常的天經地義且不加裝因應天候異常的設備也屬正常，這些都是成本，這並非電業的錯而是國家並未將人民這些福祉納入的關係，若是公營就必須避免這些問題，但在中華民國的台電是國營卻在政治的壓力下不能將本求利，導致電價近十數年來都不准漲造成虧損連連，台鐵也是這樣造成設備老舊難以改革其主因就在人民和政客交相賊，也因此分權的概念中機關的獨立就尤其重要，只要公營企業在拉開政治的手要求一定的獲利下當然會是能挹注財政且又能低成本給予人民服務，而只不過是將獨占型企業的獲利由股東們轉給全民罷了(因為是獨占型從人民手中刮取利益，理應為全民共享，不應納入少數人手中，除非是有特殊專利才能運用)。

    其實二階段的民主本身還有許多的要件，例如公民的素養及教育、大我的定義等等..，但此節僅討論制度上的分權，其應用在民主制度當中佔有相當一席之地，主要作用就是把人治拉到法制而已，若要舉例子來說就如同商鞅的變法一樣，也是君主制度中從封建轉向中央集權的分水嶺，其最大的特徵就是中央集權後分權及其獨立制度的建立就可以說是一、二階段民主制度上對大的分野，人民不需再期待有能的治理者也不用擔心選出錯誤的人又須忍耐到任期結束，也不用擔心突然的篡權者沒有抑制之法，讓人民減少陷入眼拙的苦果，但…這中只是制度面的改革，就長期來說人民的民主素養提昇才是長治久安之道，但提高人民參與政治的餘裕及素養的提昇，不管是經濟上還是時間上的都必須進入民主二階段時才能慢慢改善的。

   當然了，一但提高人民政治的參與度二階段的弊病就會叢生，就如同前段提及的權臣(政客)集團們也會與時俱進的鑽漏洞，而到了二間段就是直接民權(公投)，利用法制的漏洞空和的言論來群求支持者，謀取小利小惠或是滿足特殊需求的族群的需求，就像哪堆[我是人，我反核]弄到大家大熱天的確電缺到爽的案例，或許會有人問哪會和不爭取執政當然不會因為本大利小且限制連連，這也是二進到三階段的特色，因分權讓不再讓一人得道雞犬升天且部下總總限制讓荒腔走板的行為不在能凌駕專業和科學，使得人民建立對國家及民主制度的信心來安居樂業，而唯一的體制外手段公投就會形成破口，不能全然不好但往往都不是很好的且會越來越糟，到三階段後就使其減弱或是式微。

    所以要制住它們(政客)民主制度就會走向分權，但不會向是美國的邦聯制，基本上會是中央集權式的分權，主要的是政客們已經嚐到甜頭反正只要贏了就什麼都有雞犬昇天共同分贓，只要贏了不管是怎樣贏，打民族主義、打法西斯、作假新聞假民調，甚至作票又有時麼關係，只要贏了就行，就會激發出相反的趨勢，哪就是不給你通拿一個接者一個分，或用民選或用任期或用獨立機關，將人事權從行政拿走，將預算從國會獨立，讓機關不隨行政權(總統)任期改變，以排除政治影響不隨政治人物的利益、偏見來影響國政甚至是國計民生，且對行政單位收監察、防火牆之效，或在國政動盪之際維持一定的平穩，如同美國的大法官會議，在未來就是對司法的獨立，司法最高首長不再受行政權的人事要脅，經由委員會或是任期等方式選出獨立於行政權之外而其他獨立監察機關也是，只是在某些先進國家這些委員會是由民間組成，如我們後進國家就必須在制度上建立獨立機關來強化。

    基本上區方一、二階段民主的基準有，”分權”和不過是一項爾已，比它重要的當然有像是”大我”和”人民的民主素養”， 只是”分權”在制度上的變革是最重要且最核心的，當中如何讓各機關保持獨立性至關重要，也可以說此關節失敗其他都不用談，像是二階段基本上稅基源是公營或是國營公司為主不再仰賴稅收，主要來說就是以公營為主資本為輔，讓國家從原有稅收來之國政開銷轉為國家專營或兼營的方式，來平衡經濟其財政負擔並擴大公營後，利用公營的薪資來跟私人企業搶人拉抬薪資建立最低生活資準抑制因資本主義產生的貧富不均，為福利政策提供財政來源，就如同許多跨國五百年企業一樣，經營者早就不是原出資者讓專業經理人來打理即可，尤其是牽涉國家戰略物資的生產應用更該如此，不應該將所得獲利讓資本家、股東獨佔，隨便他們因獲利的各項操作，創造許多不需要的消費來浪費地球的資源，應將其所得之例大多歸給人民共享，就如同台積電等公司一年那麼多億的股利不是政府和全民獲得，但是卻是用台電便宜的電、台水便宜的水，我們的公路等基礎建設，就如在資本市場大獲利的人同開很好的車罵路很爛，但..卻繳少少的稅甚至不用繳，但在一班領薪階級領少少的錢卻要負擔大多數的稅基，這合理嗎?

     若要區方一、二階段民主除了分權越分越多外，當然還有其他的部分但重點幾乎都在分權後如何讓機關獨立避免政治干擾，當然像現在的NCC就是最佳的反例，而司法改革是越改越退步，無怪人民不會信任，因為司法的人事權還在總統的手上沒有特定的任期或國會及複決才能任免，講白一點這些”官”會聽人民根本是笑話中的笑話，至於其他獨立機關如監察院也早就淪陷，連帶有特定意圖的人都能用，獨立機關根本是夢話根本不用期待它們會發揮功能，信用也是根本就別談了..早破產了，如果還希望這樣的政府會做對的事顧慮民生，根本性的癡人說夢，又不是靠人民吃飯幹嘛鳥人民，只要選舉喊爽的又能贏，哪個官會顧慮人民，別自己騙自己了。

    對阿，都民主了…可是大多數的與論還是人民卻一直甩鍋給政府，給政客，因此就給有心人士可趁之機，活用人會逃避責任的心態，來攻訐有能有德的官員用小錯毀滅人格以謀其位，用過多或針對性的言論來混淆視聽，然後再欺騙人民做更多的機關來塞進更多冗員以求上下其手，而責任其是就是人民，現有的亂象很大很大一部分都來自人民的怠惰及不負責，跟風就是放其思考的行為，當人民不對許多消息言論查證和思考，民主就死了一大半，如同前面說的權臣(政客)就有縫隙可鑽，如同疫情的控制、核能、氣候變遷等這些都是應該依數據和科學來調整，可依但政治介入呢?就荒腔走板了，而過度政治化就沒有是非，人民依同理盲，一起走向衰敗、戰亂之道，這就是民主的亂之源，反之就是治之源。

----------------------------------------------------------------------------------------

    其實題目應該訂為”一階段民主的治與亂”因為將民主制度和君王制度同樣也是有分階段的，基本上君王制度筆者概分為部落、封建、中央集權等階段演進，而越演進就越集權而改變的要件就和制度是否侵害大多數人的利益有關，而階段的演進仍限於人文及科學和科技及技術的限制，而君主時代集權的原因就在跟”權臣”有很大的關係，與其說君主世代更替是人民推翻倒不如說是被少數人找到空子(機會)，因為有的時候王朝的更動和人民不會有太過直接的關係的，不過是換個旗幟罷了，而造成王朝的衰敗並不是君王本身，朝廷內的爭權奪利之害才是王朝衰敗的主因，因為也有君王不怎麼樣靠臣下等輔助穩定朝局或是君王很努力臣下卻亂搞而亡國的例證，這也就是君王制度為何要集權的主因，最少是我(君王)搞垮國家也不要被你們(權臣)搞垮。

    但往往國家還是被權臣們搞垮，而不論民主還是君王制在此都不會變，只是到了民主權臣就變成政客，只是以往是對君上的招式拿來對人民罷了，像是欺上瞞下、爭功諉過、粉飾太平、指鹿為馬、煽動、以訛傳訛、作假新聞帶風向掩蓋事實、人格摧毀、拉人站隊等都只是為了爭權奪利，難不成權臣會當這君王的面說[我要搶你的棒棒糖(王位)嗎?]，同理可證，政客對於人民也是盡情利用資訊的不對稱來達到操弄、作假、帶風向、裝小丑或是僅提供有利或不利部分、將資訊用各種專業用詞、俚俗等方式包裝也有製造資訊來壓過對於自己不利的資訊，種種方式來討好或是博取信任擷取利益或權力等，到了近代操弄媒體、網路等也不過是原有方式的再昇級罷了，並非什麼新鮮事。

    但其中最核心的作法就是拉幫結派，不斷的將所謂的”自己人”安插到關鍵位置好的位置來以權謀私，撈油水等手段，不然這些人拚死拚活的搶椅子是幹嘛呢?至於國計民生這啥?有油水嗎?這也是一階段民主最大的弊病”集權”，只要一人得道就雞犬升天就算一時又如何?能撈救撈囉，因為大多數民主國家都是由君主或是相對應的獨裁國家而來，而在這種國家普遍統治方式就是愚民然後神化統治者崇拜英雄，就算進入民主人民也是習慣將一切推給強有力的能力者來統治，最明顯的例子就是法國的第一帝國，但在未來的民主下這種方式越來越難以實現且成功上位的人也大多也會越無能，基本上無能是應該的，在以往都須經過最少十數年的歷練，所學甚廣且在成為君王前大多就積極在培養治國的團隊，比起現在的總統或首相等來說根本不是一個量級的培育，不管是帝王心術、政治、軍事、人文、歷史地理等諸般知識都需博通，最少也要練到御下之術以防權臣謀位吧，但往往不防謀私，反之此階段的民主無法制住這群有心人士，因此”亂”就由此而來。

    所以要制住它們(政客)民主制度就會走向分權，但不會向是美國的邦聯制，基本上會是中央集權式的分權，主要的是政客們已經嚐到甜頭反正只要贏了就什麼都有雞犬昇天共同分贓，只要贏了不管是怎樣贏，打民族主義、打法西斯、作假新聞假民調，甚至作票又有時麼關係，只要贏了就行，就會激發出相反的趨勢，哪就是不給你通拿一個接者一個分，或用民選或用任期或用獨立機關，將人事權從行政拿走，將預算從國會獨立，讓機關不隨行政權(總統)任期改變，以排除政治影響不隨政治人物的利益、偏見來影響國政甚至是國計民生，且對行政單位收監察、防火牆之效，或在國政動盪之際維持一定的平穩，如同美國的大法官會議，在未來就是對司法的獨立，司法最高首長不再受行政權的人事要脅，經由委員會或是任期等方式選出獨立於行政權之外而其他獨立監察機關也是，只是在某些先進國家這些委員會是由民間組成，如我們後進國家就必須在制度上建立獨立機關來強化。

    基本上區方一、二階段民主的基準有，”分權”和不過是一項爾已，比它重要的當然有像是”大我”和”人民的民主素養”， 只是”分權”在制度上的變革是最重要且最核心的，當中如何讓各機關保持獨立性至關重要，也可以說此關節失敗其他都不用談，像是二階段基本上稅基源是公營或是國營公司為主不再仰賴稅收，主要來說就是以公營為主資本為輔，讓國家從原有稅收來之國政開銷轉為國家專營或兼營的方式，來平衡經濟其財政負擔並擴大公營後，利用公營的薪資來跟私人企業搶人拉抬薪資建立最低生活資準抑制因資本主義產生的貧富不均，為福利政策提供財政來源，就如同許多跨國百年企業一樣，經營者早就不是原出資者讓專業經理人來打理即可，尤其是牽涉國家戰略物資的生產應用更該如此，不應該將所得獲利讓資本家、股東獨佔，隨便他們因獲利的各項操作，創造許多不需要的消費來浪費地球的資源，應將其所得之例大多歸給人民共享，就如同台積電等公司一年那麼多億的股利不是政府和全民獲得，但是卻是用台電便宜的電、台水便宜的水，我們的公路等基礎建設，就如在資本市場大獲利的人同開很好的車罵路很爛，但..卻繳少少的稅甚至不用繳，但在一班領薪階級領少少的錢卻要負擔大多數的稅基，這合理嗎?

     若要區方一、二階段民主除了分權越分越多外，當然還有其他的部分但重點幾乎都在分權後如何讓機關獨立避免政治干擾，當然像現在的NCC就是最佳的反例，而司法改革是越改越退步，無怪人民不會信任，因為司法的人事權還在總統的手上沒有特定的任期或國會及複決才能任免，講白一點這些”官”會聽人民根本是笑話中的笑話，至於其他獨立機關如監察院也早就淪陷，連帶有特定意圖的人都能用，獨立機關根本是夢話根本不用期待它們會發揮功能，信用也是根本就別談了..早破產了，如果還希望這樣的政府會做對的事顧慮民生，根本性的癡人說夢，又不是靠人民吃飯幹嘛鳥人民，只要選舉喊爽的又能贏，哪個官會顧慮人民，別自己騙自己了。

    對阿，都民主了…可是大多數的與論還是人民卻一直甩鍋給政府，給政客，因此就給有心人士可趁之機，活用人會逃避責任的心態，來攻訐有能有德的官員用小錯毀滅人格以謀其位，用過多或針對性的言論來混淆視聽，然後再欺騙人民做更多的機關來塞進更多冗員以求上下其手，而責任其是就是人民，現有的亂象很大很大一部分都來自人民的怠惰及不負責，跟風就是放其思考的行為，當人民不對許多消息言論查證和思考，民主就死了一大半，如同前面說的權臣(政客)就有縫隙可鑽，如同疫情的控制、核能、氣候變遷等這些都是應該依數據和科學來調整，可依但政治介入呢?就荒腔走板了，而過度政治化就沒有是非，人民依同理盲，一起走向衰敗、戰亂之道，這就是民主的亂之源，反之就是治之源。

其實題目應該訂為”一階段民主的治與亂”就如同是君主制度下的部落、封建、中央集權等階段演進，而到了所謂的民主也是會分階段，其脈絡從過往的君主制度就可窺得端倪，君主制度演進總歸來說就是集權的演進史，越演進越極權也造神的越嚴重像是”天賦君權”都來了但權力其實是用”血”換來的，忘掉這個道理的君王們就付出是自己和家族的血來清償。

    哪民主呢?過程中當然也會有血腥，但比起君主時代來說根本性的小巫見大巫，而民主時代掌權不是君王而是人民，就如同君主時代一樣王為基礎為避免權臣擷權因此逐漸的把權力收攏到手中的集權就會應運而生，民主也是只是人民為避免政客濫權因此會將權力分散以求減少政客的傷害，因為不論是權臣及政客都會利用結黨和資訊不對秤等方式來欺，所以民主時代的演進就是以分權為主，那促使更換的基礎的就是人民生活的”品質”(抱歉沒有更好的詞彙)，當大多數人民的”品質”遭到侵犯破壞侵犯時在君王時代用的是血，在民主之下就是用選票來使其改朝換代進行改革，可說比其君王時代更加的頻繁且政策的錯誤循環性高(因為都是靠奇檬子的關係)，往往需要數代的試錯才能逐漸找到對的路，這可說跟君王制度有其雷同卻又有其不同之處。

    就如近年民主國家出現問題例如:極端主義、操縱言論、短視近利、民族主義等等，在在展示出民主的黑暗面”人民不負責”，這也和君主的亂相同兩者都是在教訓忘了職責的”掌權者”…人民;會產生這等黑暗面的緣由其實就在於能不能面對自我的黑暗面，若是君主能自然為賢君若不能則為暴君而民主也是相同，若人民一昧地把不滿怪罪於”政客”卻忘了這些人是誰選的?誰挑的?誰沒去投票盡義務的?哪..生活的不好就怪不得人，不是嘛?

   一階段的民主基本上繼承了君王集權的制度使得權力盡歸一人

    自英國大憲章到法國大革命以來的民主基本上都承襲了君主制度下的集權和工業革命以來的資本主義到了現今21世紀初(2020年)以來，民主和資本主義雙雙出現許許多多的問題，偏激的執政者、嚴重的貧富不均都在在的打擊這兩個制度，令人不禁懷疑是哪出了問題?別無他法下卻又不得不抱緊。

    其實不知會不會有人發現民主根本是和錯誤的主義結為連理才會變得如此不堪，若將君主之治分成三個階段，最早的應該是部落制度以戰爭弱肉強食為主主軸就是強凌弱、眾暴寡，到後來人口繁衍兼併之後就進入封建制度以共主(王)為基礎分封土地，此時要看共主或是王的實力來決定是否和平或戰亂，之後郡縣或者稱為中央集權興起全力集於一人一族一個團體不等，而治與亂往往與該集團能否維持有關，也可以說君主制度就是一個集權史，將國家意識及於一人或一族身上用血緣維繫之，可說是時代的趨勢。

     可這樣與民主何干呢?是阿!何干呢?若以人這種族群來說集權的制度可以說是來自生物DNA的自天順應而來的天性，順其脈絡或許也可以看到現在”民主”制度的走向，不，或許應該稱作”議會”制度的借鏡，若能看清山脈的走向就能體察河流的走向，歷史就是如此，從歷史的演進也可以由君權來逐漸昭示出民主的走向，自英國的大憲章到美國的獨立以降，民主就慢慢形成一種趨勢潮流衝垮了原有的君主之制，不論是立憲或是總統各種制度來說就是由”議會”逐步得取得了權力，可仍未擺脫君主集權的範疇，權力歸於一身一個行政單位，這些的亂就是由行政權獨大後的結果，贏者全拿，在思考上仍舊是君主思想而非民主。

      尤其過程中和資本結合形成擴張為主的殖民主義、帝國主義甚至到現在資本主義，反倒更加強化這種集權的精英主義，到了本(21)世紀卻也形成反撲

帶來兩次大戰而這兩次大戰並沒有徹底將該思想及主義消失而是改由其他方式顯現像是消費文化，讓這個星球受傷越重，而第一階段的民主也沒有擺脫君主的桎梏，許多制度沿用至今在第一階段民主之後逐步展現出其缺點，如政府部門不夠中立、各種奇形怪狀的招數來贏了大選就能對反對者進行抄家滅族、控制媒體、養肥貓、昨是今非、開空頭支票等等，這都源於君主之制的集權之弊所帶來的亂，那就是行政權過度龐大以及不受控。

     [司馬昭之心路人皆知]想必許多在這些亂中之國是很多有識之士的共同見解，就如同過往很多的反覆的歷史一樣，權臣、閹黨、外戚等劫權集團再現只要利用各種方式”上位”就可以吃香喝辣排除異己，只要從人民手上不管是偷搶拐騙只要”贏”就好了，再加上與資本合作一邊拿權一邊拿錢各取所需共同分贓，至於[朱門酒肉臭路有凍死骨]又與我何干?不是嗎?這就是民主之亂的始但基本上還會搭配道德敗壞這裡就和君權時相同只是”亂世用重典”就會不合用，因為犯事者多往往就會看民意的意象有時重有時輕，沒有章法直到暴力及犯罪接管一段時間後會出現新的局面，一是出現獨裁者推翻政府向獨裁邁進，一是出現能撥亂反正的人物來帶動，可往往要等到人民很痛很痛才會覺悟改革重拾治世，過程會一直到反覆二階段民主到來，當中與君權制度最大的不同就是改朝換代很常見但變更國體反到少見，另外亂的方式也不同最重要的是戰爭不在是主體反倒是街頭和全國動亂和暴動、抗爭取代，而動亂往往會再引發動亂直到滿足點才會停歇，另外就是動亂的間歇期也短，主因就在於需要協同意見的人數團體過多導致，一直到人民素養變高(說白的就是受夠了教訓吧)，承平時間才會拉長直到人民忘了教訓下如此反覆，但有趣的是人民會反覆的教訓下傳承的經驗來集其大成就是二階段民主，如同君權一樣反覆的征戰後由部落走向封建，而下一階段的民主究竟會和現在的民主究竟會有何不同，這可以從舊有的歷史來看出其脈絡，這裡僅提供個人淺見，若有未盡善之處還請見諒。

   基本上筆者將君權制度該略區分為三個階段分別是部落、封建、郡縣三個階段，從脈絡來說權力在每經過一個階段就越來越集中，而文官制度也越趨完備讓君王月便於統治集權於一身，血緣及關係的影響越趨減弱(基本上除直系外的承繼效應隨者每個階段都逐步的削弱，主要是防範權力的旁落)，如依此脈絡也可以發現所謂的民主制度也會有階段的區別，因筆者不太會造詞所以用數字區分吧，基本上民主制度也會分成三個階段，而個階段中與君權制對大的不同的是越”分權”或許會有的人奇怪

，但就現實面來說就是會如此發展，原因雖有很多其中最主要的是”資訊的不對秤”尤其是人民與政客其次就是以君權制來說大部分到後期的繼承人的教育大多十分嚴謹(為了保護政權延續)基本上的教育會以如何治理好國家為基礎，把所有的理論經驗以年為單位教育並在同時培育出可以輔佐的未來文官們，而民主就很難如此畢竟有任期的關係，就算是以國家領導人為志的人也不見得會有相對應的教育和坐上此位實現抱負，再加上權臣般的政客想把權力中飽私囊的政客等等，都會使得人民步步選上限制和拆解治權之路，或許會有人認為這樣不利於未來政治家施政，但其實正好相反因為任期和教育的關係政治家不在像以往以樣十八般武藝樣樣精通，反而更能專心致志在一項或少項議題讓國家受益，其餘的部分在分治制度下也能順利運作，因為無法兼顧的部分在獨立的原則下也能順利運作，而人民也能專心監督要調整的國政，讓國家順利前行。

    可分權在現時點(2020年)其實會很不受歡迎的論調，主因是對於激進的改革者有權力慾望的政客等..來說是非常討厭的東西因為要限制他們的權力，並且就算要分權該有的論述仍不齊備，不要說什麼光是”三權分立”就做不到了更遑論我們一堆…還要廢監察院和考試院認為他們沒有用的，自以為的進步其實才是反潮流及反進步的，尤其是今年(2020)美國的選舉原有的總統老用行政命令想要跳過所有的監察和審核的系統，最終仍被分的不完全的制度給制約無法隨心所欲，這就是分權的最大意義之一約制別有用心的政客，就如同立院成為行政權的附屬後，含來克多巴胺的美豬，封掉意見不同的媒體都幹得出來，更不要說搶奪民財的黨產會和做出合憲的大法官都是集權下的橡皮圖章聽聲筒，這也代表我國雖有優於其他民主國家的制度，但在人民不懂何謂民主下和亂弄的憲改下把總統的達克修奈之劍(國民大會)拿掉的結果且人民也不具有相當的民主素養來選別及抑制;後世或許會問當代的我們會什麼會同意這些荒腔走版的反核及X獨到轉型正義及黨產會的成立，這麼擾亂體制又隨便定義搶奪民財的蠢事，為何會做?但這就如同納粹抓猶太人一樣，只能說是需進步的反面教材吧，其罪在人民不論是閉口不言或是盲從皆為民主下之惡，或許在民主這個體制之下永難改變吧，但也不可否認的是有時這些力量也是社會成長的動能和契機，不論好壞。

    自17、18世紀大航海以來到工業革命的興起，使得以國富論為主的殖民經濟的興起，商業的爭逐原則打破許多的固有傳統生存方式，使得社會進步及革新甚至打破固有傳統使得政體變更但也引發了兩次的世界大戰之後，也分成共產主義及資本主義在柏林圍牆被推倒後共產主義式微資本主義興起，一直到21世紀初資本主義的過度競逐也產生許多弊病難以收拾，其根本原因為”競逐”造成的社會階級化及差異化，使得原有殖民主義的國與國貧富不均的現象變成民與民的貧富不均讓社會日漸對立，而根本其原因就在於贏者全拿完全忽略弱者的生存要件並拋棄弱者當成主義，又加上科技日漸發達使得人力相對的失去價值又讓問題雪上加霜，比較明顯的例子就是2007年的雷曼兄弟引發的金融海嘯，明明是金融業引發的問題卻為此由國家買單，平常讓商人賺到飽飽剝削勞工然後出事讓國家強背一堆負債就算是到今年(2020年)的新冠疫情也是由政府出來補助，企業拿失業威脅整府繼續舉債讓他們度日但有借就有還，問題是誰還或是等國家破產吧，還的主力絕對不會是”補助的企業”而是廣大的受薪階級，一筆一筆算的清清楚楚跑都跑不掉，這..合理嗎???

     所以分權的運作也適用於接下來的社會經濟改革或者應該說分權的制度才是關鍵因素，承上述的論調加上”滿清七十年”的書中所載的觀點，現在的”社會強於國家”，正確的講法應該是企業強於國家而企業卻不需為國家(全體人民)負責，但出事就拿人民(失業)綁架國家，所以到二階段民主不能再讓人民被有權無責的企業綁架，所以必須借鏡共產主義的國有產業的政策但絕不能完全性的壟斷，必須保留私有化的競爭如同中華電信和其他家電信公司的模式，尤其是具有戰略意義的產業更需要如此，首先必須立法保證公營必須獲利的政策並將部分獲利歸公以充實國庫，且經營者必須有任期保障不能酬庸化不用隨政權輪替而更換，此政策不適用新興產業必須是已經是成熟的產業向我國的油、水、電一樣竟能保障國家戰略及利益又能給予人民較低成本，但必須禁止圖利廠商像是買電，必須給予人民低成本保障又要能保障獲利且能雇用一定程度的人民，而其中經營國營或是公營的經營者就必須受到法律保障任期不會被政治干擾，而這就是另一種形式上的分權不要讓贏者全拿的錯誤再度上演，讓經營者可以制定好長久的政策，讓企業持續獲利下去來照顧勞工並在情勢改變的時候提供轉型及關閉的決定。

      此外政府可以設立主權基金的方式來對需較大資金的新興新創產業已於挹注，但須成立專家會議來決定，而決定的專家應著重納入該產業的職人為主，例如鑄造達人、加工達人、旅遊達人等依同來評估新的技術和企業，重點是由職人為主組成而不全由博士和學者組成的原因是避免象牙塔化使得技術和實際運用偏差，而達人也不能自封需透過嚴謹的程序選出來強化國家對新的技術、產業等的推進，最好的方式就是將選別的委員會用任期制(甚至是終身制)和規範且需寧缺勿濫，給予榮譽但報酬需相對的少以榮譽和責任心來維持不能酬庸，畢竟在一個行業做到達人或職人級的基本上國家能給予的報酬遠不如企業能給予的，因此用榮譽制的方式會比較好至於報酬僅車馬費也就OK了。

    分權可以說是下一步和下下一步民主階段必走之路，從過往集中的君權制度中就會看出其脈絡，其影響主要是跟者科技和世代傳承的經驗為範疇層層疊加的結果，但根與本不變因為對人民負責，而人民集體意識的改變就需要時間要以世代為基礎來交替，也因此主旋也就容易彰顯出來;可問題是在於人們的觀念並不容易接受，所以民主制度上的治與亂就從此而來在每次的動盪後，分權制度就會慢慢的進化及改進，直到二階段民主結束後分權的架構會大致底定但到此階段最少要經歷以世紀為單位的演變及邁進，基本上在此階段芭樂票、極端主義、排他性文化、假新聞、操弄選舉、網路霸凌等等都會讓人民越來越不能信任手中那一票選出的人，看不穿他們背後的圖謀換取的利益難以相信的道德，都會激化出有智之士要把政府拆解不讓贏者全拿，全力的弱化這些執政者的錯誤對人民造成的危害並強化民主的要件，就像以前的君王要排除權臣集團一樣，有識者要幫人民弱化甚至是排除碩鼠之害等待君子上台實行微改革(也是聖王之道改革)。

滿清七十年

   是阿…都民主了，可如今是”民主”了嗎?可…民主這兩個字還是名詞、形容詞就不是動詞，常有這樣這樣能更民主或是那樣那樣不民主，至於民不民主還是某些說了算，簡單來說就是束之高閣的大空話大謊言、欺騙用語、操弄的語言，這就是民主，在一堆不負責任的人民下的民主，至於責任能推就推反正那些煽動者得利者能撈到利益就好了，不是嗎。