土奥，是奥派的掘墓人（修订版）

文/大生刘蟾

    奥派，即奥地利经济学派，这里指代米赛斯、哈耶克、罗斯巴德等经济学家，以及国内不少持自由市场理念的学者、网友。

土奥，则特指中土一些自称奥派的群体、及其主张，他们通常跳跃在奥派和极端奥派之间，往往主张无政府、无福利，但由于各种原因，他们的观点变得非常冷血社达、不可理喻。（我本不想用这个贴标签的词语，但是找不到别的合适的词，姑且一用，还请见谅）

二者尽管都自称“奥派”，也都经常使用“私人产权”“个人权利”“市场”“自由”等概念，但实际上的现实指向，却往往天壤之别。用一句文学性的表达，可以说：

奥派，是计划经济的掘墓人；而土奥，则是奥派的掘墓人。

本篇小文，将以奥派米赛斯的思想为主要代表，从六个方面，比较奥派和土奥的区别，并尝试分析土奥为何会形成这些观念的原因。简述如下。

【1】没有区分“行为学”和“历史学”

米赛斯的学说丰富庞大。但他是十分优秀的学者，因此作品思维缜密，对理论体系的界限、前提和有效性范畴，有非常明确的意识。他做了很多区分界限。比如，在《人的行动》中，他区分了理论层面的“行为学”，和现实层面的“历史学”。

米塞斯的“行为学”，强调“人的行动，都是有目的、有意图的”——这是一个类似数学公理的逻辑起点，由此，可以推导、构架出一套科学的理论体系，用以分析和研究一切经济现象、揭示苦难的根源。而“历史学”，则是经验世界的活动内容，人们的吃喝拉撒政治经济文化军事一切活动，都在现实世界的“历史学”范畴。米塞斯非常清楚理念和现实的界限。

而土奥们，则严重混淆了这两者。

他们会用纯粹理念层面的“完全市场化、无政府、无福利”为标准，去衡量具体、现实的社会议题，比如一些土奥会“反对政府在地震中救灾”，因为这会默认政府的存在、让政府乘机扩权。

同时，他们也会有一种激进、强烈的乌托邦情结。比如有人反复主张“传播市场观念，等60％的人同意之后，就可以一揽子解决问题”——这种不顾现实世界的复杂性，妄图用一个理想方案，去“一揽子”解决一切问题，恰恰是米塞斯哈耶克毕生所反对的“理性构建”。

分不清理念和现实，是土奥们的根本性错误。其他错误，都在此基础上，进一步展开。 

【2】误解了“功利”、“效用”的含义

米塞斯还有一个核心观点，叫“主观价值论”。

他认为，“价值”源于个人主观判断。所以，人们会有各种“目的”，比如有人为挣钱、有人为信仰、有人为名声、有人为忏悔心安……站在“行为学”的分析视角来看，这形形色色的“目的”，都是理解现实的钥匙，并无高下之别。当然，米塞斯在论述相关问题时，必不可免的使用了“功利”、“效用”等词语。

米塞斯的“功利”——是在广义上使用的，指的其实就是“有目的的行动”。我们赚钱当然是功利的，但是一个宗教徒救济众生，能给他带来价值感，也是“功利”的。

而“效用”呢，就是主观的价值排序——比如对商人而言，赚钱比施舍，更有“效用”；对宗教徒而言，施舍比赚钱，就更有“效用”。

但好巧不巧，这俩词，又被土奥给曲解了。土奥，将米塞斯口中的“功利”，矮化为狭隘短视的“物质、经济利益”，然后把一切付出、慈善、道德，都视为“没有效用”的东西。由此，他们无法理解长期主义，嘲讽其他价值观，嘲讽白左“圣母婊”、嘲讽知识分子“贪名”、嘲讽宗教人士“愚昧”、嘲讽友善群体“虚伪”……不知不觉，他们已经退化为物质短视、丛林法则的拥趸。

【3】混淆了“目标”和“手段”

米塞斯的思想中，还有一对重要的范畴，即区分了“目标”和“手段”。“目标”是人的行为目的；但是，想要达成目标，就得需要方法手段——而这些手段呢，还得根据不同的时间、处境，进行调整。

把问题拆分为“目标”和“手段”，这并非米塞斯的独创，而是大多数学者在分析社会问题时，不言自明的分析框架。但之所以我还要把这个拎出来说，是因为土奥们分不清楚。

比如，在福利（其实还要进一步分清“福利”和“救济”）问题上，终极的理想“目的”，当然是朝廷手短一点、少干涉福利问题，充分放开市场，群众自给自足。

但是生活在东土，政府权力严重干涉市场自由。怎么办呢？这就需要想尽办法，用不同手段捆住神龙的手脚。

神龙的权力，表现在税收方面，有两个环节。第一，是收取税款；第二，是分配税款——神龙通过双轨制等方式，把大量税款分配给特权阶层，而老弱病残，却得不到基本救助。

那么，与之相对，就至少应该有两个“手段”：

1、拒绝高税收；2、要求改变分配机制——把龙子龙孙的超额福利，分给老弱病残，进行兜底救济。这两种方式，不仅是对弱者的人道关怀，更重要的，是与神龙博弈、束缚其权力的手段。

土奥混淆“目的”和“手段”，也不区分“福利”和“救济”，只会像复读机一样说“反对政府福利、不要召唤神龙”。他们不理解权力的博弈方式，武断的认为“美国两党争斗、群众生活只会更苦”，更简单粗暴的认为“只要想分配税款，就是要当特权阶层、就是想当君王”，甚至得出“如果每个人都参与分配税款，那么每个人都是君王”的荒谬结论。

于是，他们大部分的火力输出，都对准了呼吁“改变分配机制、救济老弱病残”的声音，努力剪断捆向神龙的绳子。

他们口中反对召唤神龙，却无意中，成为了神龙的帮凶。

【4】批判的矛头朝向谁？

米赛斯批判的矛头始终向上。

米塞斯在回忆录里提到，他曾用维吉尔的一句诗“不要向邪恶低头，而应鼓起更大的勇气，继续与之对抗”，作为自己的座右铭。他也确实践行了自己的座右铭，一生与邪恶对抗。他反对“资本家剥削导致贫穷”的观念，指出真正导致贫穷的，“是阻碍经济的政策和制度”；他在戳破“貌似同情底层、实则导致贫困”的政策，主张政府退场、市场自由；他也一再强调“经济学家的首要职责，就是向大众发出警告，警惕那些看似诱人却必然导致灾难的政策”。

他警惕和批判的，始终是“上位者”的权力、政策和制度，和支持那些政策的观念、知识精英。

而土奥呢？尽管他们口口声声反对“权力”，但在具体事件的讨论中，却往往回避制度政策，并把批评的矛头向下，最终有意无意的，把贫困，归咎为个体的懒惰贪婪、人性之恶，归咎为个人原因。比如郑智化事件中，他们不顾残障人士被区别对待、甚至无法正常出门的事实，却高傲地说“残障人士有手有脚，自己养活自己不可以吗？非要国家来养活吗？”令人咋舌。

这甚至比主张“资本家剥削导致贫困”的小粉红们，更加恐怖。

如果社会制度的设计本身就阻碍残疾人就业，那么指责残疾人不努力和贫困，就是荒谬的。奥派真正的批判对象，应该是制造障碍的制度设计，而不是那些被不公制度限制的、挣扎在生存线的普通个人。

【5】善意还是恶意？

与之相对的，无论米塞斯、哈耶克，对普通大众，都是充满善意的。

他们理解在极权统治下，“奴隶”的无奈。米塞斯说社会主义制度是一种彻底的奴隶制，而在这种情况下，奴隶们无法获得有效信息反馈，容易判断失误；再加上坏制度的奖惩机制，使得人们选择迎合政策，做出危害市场的行为。但这些错误，恰恰是制度错误的体现。

在郑智化事件中，如果米塞斯活着，我想，他大概率会首先批评航空业的垄断，呼吁私企介入服务，开放民间自救自助渠道、鼓励民间慈善组织。而土奥呢，却紧盯着残障人士的诉求发难。

“你弱你有理？残疾就可以享受特权？”几乎是他们的口头禅；更有人一张嘴就说“现在这些路，我们正常人走着很方便啊！”——其实这句话的潜台词，就已经把残障群体，判定为“非正常人”了。

【6】有关“人权”与“产权”的问题（上）

以上几点错误，往往同时出现在每个议题上。尤其是在涉及“人权、产权”议题的时候，尤为突出。因此我将重点分析一下此问题。

在和土奥的交流中，只要你敢提及“人权”二字，就会像触碰到机关一样，弹跳出一堆人来，用同样的表情、同样的语气、同样的观点，高举“产权”概念，反对“人权”问题。

为什么呢？多次交流后发现，这首先是关于“人权”、“产权”的概念界定问题。“人权”是个很常见的概念，但是具体涵义，在不同学科和语境下，其实略有不同。

在政治学、法律、社会学中，典型的如《人权宣言》中所讲：人权是与生俱有的权利，包括生命、自由、不受奴役和酷刑、表达意见和言论自由、工作教育等等权利。

同时，奥派也有基于经济学视角的理解，即“产权是人权的核心基石”，其他的所有人权内容，本质都是财产权的延伸。某种程度上，财产权与人权同构、等价。因此，奥派讲产权，就是在讲人权。

我们会发现，不同学科对“人权”“产权”的表述，各有不同。但这实属正常，这是不同学科，运用各自视角和理论体系，去理解世界、解释问题而已。比如就郑智化事件而言——

一般政治学会认为：在固定税收下，取消双轨制、公平分配，提高残障人士的人权，是文明进步的表现，更是在方法论层面上，与公权博弈、限制公权的手段；

奥派的米塞斯哈耶克等人，则会认为：让残疾人正常出行，恰恰是解除残疾人的出行限制、是在保护其基础产权——身体所有权和支配权，残疾人能顺利出门、自行工作，可以参与公平市场竞争，免于被限制在家中、被迫接受救济。在哈耶克的语境下，这属于正当的“消极权利”。

我们看，无论政治学还是米塞斯、哈耶克等奥派学者，只要按照各自的理论框架去分析，最终都会赞同“让残疾人正常出行”的结论。双方虽然视角各异，但是享有文明共识的底线，然后在底线之上，有所不同。

而土奥们呢，却会得出完全相反的残酷结论。原因何在？

通过观察发现，他们往往只关注奥派著作，拒绝其他读物，因此视野狭窄，无法理解其他学科理论的合理性，更无法理解奥派和其他学科之间的“界限”；与此同时，他们受时代影响，又在日常表达中，不自觉使用政治、法律等其他学科的概念。所以，面对社会问题，他们会在不同体系之间反复横跳、无法坚持用“同一概念、同一理论”深入分析，故而得出特别混乱的认知。我尝试总结分析如下：

1）他们首先接受了奥派的“人权即产权”的分析视角，同时，多数人会持有极端奥派的“无政府理念”作为思考起点。这本身作为某种预设的观察视角，没有问题。但接下来的分析，就开始各种混淆了。

2）由于他们坚持“无政府”的观念，所以，与政府公权相对应的“人权”，就自然被消解掉了。因此他们会隐约觉得，就不应该有人权，因为，只要承认人权，就必然要承认政府公权、承认政府存在——但这一步，他们就错了。因为这步思考中的“公权、人权”关系，其实已经是政治学视角，而非奥派所定义的了，他们在奥派的预设框架下，混用了政治学的术语。

3） 进而，他们会声称：政府提高人权，一定会收新税，会侵犯他人产权——实际上，这也是一种错误的假设。正如前文所言，在固定税收下，提高弱势人权的分配比例，恰恰是在限制公权；只有呼唤让政府收新税、再分配，才会导致公权扩张。这一步的错，主要是逻辑谬误，即把“相关性”当做了“因果性”（此处后文还有辨析）。

4）最终在现实议题上，他们会把“你花钱吗？残疾人想要免费特权服务吗？”挂在嘴上，张口闭口钱钱钱，以“保护财产权”的名义，坚决反对“提升基本人权”——这一步的混淆，其实是把奥派中、广义的“等同人权的产权”概念，矮化为日常语境中、狭义“财产权”，进而以财富多寡为标准，否定弱势群体的基本尊严。

我们会发现，如果坚持同一语境、概念、思维体系，就会得出正常的结论；但是如果像土奥这般反复横跳，“人权、产权”等核心概念任意收缩，就会得出貌似透彻、实则荒唐混乱的答案来。 

【7】有关“人权”与“产权”的问题（下）

那么，接来下的问题是：修补盲道、让残疾人出行方便，到底应不应该额外收税、花别人的钱？这确实是个关键又真实的问题。

对此，当然是有不同观点的。在现代社会，一般宗教、政治、多数经济学流派，出于人道主义，会接受不同额度的税收，用以修建公共设施，方便残障人士。

而奥派则表示反对。极端奥派觉得，由政府出面，强行征收别人的税收来修盲道——即便收一分钱，那也一定会带来种种恶果，因此，为了防止更大的恶，这件事应该完全交给市场，市场自会调节。而温和一些的奥派，则会主张，政府是必要的恶，在最小额度的范畴内，可以做一些变通。

理论分野如上所示，各有道理。我个人倾向哈耶克等温和奥派观点。但是讨论现实问题，不可脱离具体语境。语境不同，问题就完全不同。回到当下语境，郑智化事件所引发的“残障人士出行”问题，其真正含义其实是：

在目前的中国，呼吁完善盲道、基础设施，以方便残疾人出行，是否会伤害别人的产权、扩大政府权力？会不会如土奥所说“凭什么花我们的钱，给残障人士修盲道”？

这，就必须考察具体现实，涉及收入、支出的“定量分析”。我们知道，东土目前的现状是：

1）政府权力非常之大，多年以来，已经收取了巨额税收；2）在北上广深等大城市的主干道、机场、高铁等地方，已经有了相当充足的盲道、无障碍通道基础建设；3）但是盲道往往被胡乱占用、突然断掉；商场门口，摆放路障、轮椅无法通过；深圳机场之类，更是已经完成了99.9%的无障碍通道、拥有全国最好的升降梯，却卡在了最后的15㎝。

因此，在当下语境，呼吁“改善公共设施、方便残障人士”，并不是要给他们发丰厚的钱财、也不是强迫每个公司必须有残疾人，其真实的含义是：让出被霸占的盲道；撤掉莫名其的路障；提升机场工作人员的服务意识。那么，改善这些东西，需要支出多少成本呢？

再来看“收入”部分。

与之相对，残障人士并不是一个小群体，在中国的人口比例，已高达6.34%。他们和其他人一样，吃喝拉撒都在纳税。残障人士的纳裞总额有多少？是否足够以上支出成本？我想，恐怕已经远远超出修盲道等设施的花销成本。只不过，由于龙子龙孙的贪墨、双轨制等原因，没有把这些钱用在改善公共设施上。那么在政府存在、收了巨额税款、也不会退回的现实前提下，要求政府把这部分贪墨的钱拿出来，去修补盲道、撤掉路障，并没有收取新税，又会侵犯了谁的产权呢？况且，无障碍通道不仅方便残疾人，也方便老人、婴儿、行李箱，我们每个人都是受益者（以上只是我的粗略估计，具体数字需要专业计算。如果有懂这方面计算的朋友，可以计算一下。）

因此，在奥派视角下，在面对“是否修盲道”等现实问题，应该参考具体时代背景、基础设施的完善程度、盲道的占用情况，计算残障人士的税额、税收的分配比例，改善需要支出的成本等等。不过，这样一来，既需要相关数据、专业知识，又需要博弈能力，更需要“对上”监督的勇气……大多数土奥又怎么能讨论到这一步？

他们，早已被权力规训，默认了权力的合法性，默认了不公的制度规则，却转而把矛头对准弱势群体，连蹦带跳去反对“提升残疾人人权”——压根不顾残障群体已经支付高昂税收、却未得到基本保障的悲惨事实。

他们只会用一个自己也说不清楚的“产权”，去反对自己也说不清楚的“人权”，由此，真正变成了冷血社达的“奥斯维辛派”（秦晖教授语），并且把卐字袖章，明晃晃戴在胳膊上，然后骄傲的说“你们智商太差、不懂奥派”。

在21世纪的今天，在对待残障人士的基础权利问题上，还要对着一帮滔滔不绝、无比自信、自诩读了很多书、掌握了经济规律的渊博者们，辩论这些基础常识，实在也是可悲。土奥们的担忧和辩护——与其说是担心增加税收扩大权力、侵犯他人产权，不如说是“身体健康的既得利益者”们，不愿轻易改变现状、习惯性为现状辩护的习气使然罢了。只能感叹这些土奥，恰恰在败坏奥派的名声。

【7】我们都是受害者

土奥每每宣称，别人都不理解奥派。

其实，对大多数自由知识群体而言，真正难的，并不是奥派基础理论。而是在具体问题上、在理论和现实政治的互动中，运用何种手段、如何博弈、如何捆绑神龙、最终达成“充分市场”这一目标——因为这涉及到具体操作，涉及可行性论证，需要数据、建模、推理分析，需要具体的经济学模型、统计、数学知识，这部分，拦住了包括我在内的大多文科生。

相反，奥派的基础理论，并不难理解，也是很多自由派知识群体的基础共识。共识到，大家不用再反复强调说出来。只不过，在多大程度上相信奥派的立场，市场化到什么程度才合适？这个，大家可能认知不同。当然，这一点就连奥派内部，也程度深浅不一。

最关键的，是面对现实问题之时，不仅需要经济学，还需要与哲学、伦理学、社会学、政治学、法律等不同学科，交叉互动。而土奥们往往只关注经济学，甚至更极端一些的，只读米塞斯，别的都不看。如此，又如何能更好理解米塞斯、哈耶克，更深入看清现实呢？

我想，这大概也是“土奥”们一方面无比自信，一方面又满嘴胡话的根本原因。他们有很多令人诧异的观点，比如：

他们认为“政府不用承担责任”；认为存在“完全市场化的国企”；认为“地方国企没有权力”；认为“中国不存在强制劳动，大家享有充分自由”；认为“竞争无法带来分权制衡，美国两党竞争，普通人生活更惨”；他们批评西方经济衰落、而称赞中土，其原因居然是——我们这里，用人的成本更低，因此市场更有活力。

更为夸张的是，一些土奥嘴上极端反感“极左”、“马教”，却支持用暴力结束思想异见者，他们说“wen ge 如果作为一种手段和工具，也可以用来镇压打击马教他们那些人。用来镇压打击谁，取决于谁掌握领导权...左棍说服不了，就得想办法处理他们……左棍真正缺的就是皮诺切特、朴正熙、弗朗哥的镇压打击。”

我只能感叹， “卍字”纹，都不止戴在胳膊袖章上，都已经纹到了额头上。

奥派米赛斯、哈耶克等人，都是正常的有良知、睿智的经济学家。

你可以不同意奥派学者的市场化立场，但会对这些经济学家、对其精深的思辨、独到的视角，充满敬意。尤其是在深受计划经济毒害的中土，奥派的市场观念，无疑是一剂无比重要的清凉剂。但这些东西，到了中土，就突然变味，被一些土奥拿来，为纳粹社达、丛林法则背书，真是莫大的悲哀。

当然，必须说的是，这些“土奥”，大多数也是铁拳长期洗脑教育的受害者，这更让人意识到，洗脑教育的可怕、权力塑造的威力，以及利出一孔的计划经济制度下，普通大众难以自由选择的悲哀。

另：我非常反对给一个群体贴标签，但是这次我破例了，因为我无法找到另外一个简洁明快的词，来形容这些观点。我这个行为十分不妥，我对此深表歉意——因为，我们都是计划经济的受害者。（完）

10·30夜初稿；11·02夜修订。