【陳橋事件 真相系列 1】靈堂「伸冤」爭議：一項指控如何在現實與技術面前同時崩解
本文重點
陳橋長女 Theresa Chan 在靈堂表示，有人以「想看橋叔的新聞照片」為理由取得陳橋 USB
2017 年訪問稿提到陳橋在訪問中逐張逐張新聞圖片介紹給劉細良夫婦, 這個早餐吃了三小時
Theresa 聲稱 USB 內除了中僑版《鏡頭下的歷史》出版照片外，還有很多「未出街新聞照」
劉細良則公開否認 USB 存在
2006 年 USB 零售市場容量限制是 4 GB
即使只計算中僑版攝影集內 280 張照片，該 USB 所需容量已超出 4 GB， 在當年技術條件下亦已超出 USB 容量上限
換言之，陳橋家人的指控，在現實情境與技術條件兩方面，均出現重大矛盾
一、消失的關鍵證詞：《伸冤》帖文中的 USB 指控
2024 年 4 月 22 日，朱漢強（Hahn Chu）在 Facebook 發表題為《伸冤》的帖文，記錄了陳橋先生喪禮期間，其長女 Theresa Chan 在靈堂上的一段公開發言：
“後來有人藉採訪之便，說想看橋叔的新聞照片，爸爸便把儲存給中僑互助會出版圖片的「手指仔」(USB) 予對方，當中還有很多未出街的新聞照。”
這段說話之所以重要，在於它直接涉及整宗事件最核心的物證：
一隻據稱載有大量新聞照片的 USB。
同時，這段說話亦涉及陳橋是否被人「以想看照片為理由」騙取 USB。
然而，這篇具有證詞性質的帖文，其後並未被《消失的檔案》完整轉載與深入分析，相關指控亦長期未被系統性檢驗。
本文的目的，正是回到這項指控本身，檢視它在現實條件與技術條件下，是否能夠成立。
需要注意的是，Theresa 在靈堂所提及的，並非一般後期儲存用途 USB，而是「儲存給中僑互助會出版圖片」的 USB。換言之，Theresa 所描述的 USB，本身已直接涉及 2006 年中僑版《鏡頭下的歷史》的出版用途，因此其技術條件與容量限制，亦必須按當時的實際技術環境進行檢驗。
二、靈堂上的指控：「USB 被取走」的說法
根據 Theresa Chan 在靈堂上的說法：
陳橋曾將一隻儲存中僑攝影集照片的 USB 交予「對方」。
雖然 Theresa 並沒有直接點名「對方」是誰，但她在靈堂播放的 PowerPoint（PPT）中，展示了上書局版《鏡頭下的歷史》的封面圖片，並在圖片上標註：
“This publication is not authorized by his preference.”
在這樣的情況下，Theresa 所指向的對象，其實已相當明顯。
整個爭議，其後被進一步具體化為：
有人以「想看橋叔的新聞照片」為理由，取得了該 USB。
問題在於：
這個理由，本身是否合理？
三、2017 年的訪談現場：照片其實早已被充分觀看
要回答這個問題，必須回到 2017 年的實際情況。
2017 年 1 月 15 日，即劉細良夫婦訪問陳橋三天後，鄺穎萱在 Facebook 上載了一張自己手持中僑版《鏡頭下的歷史》，並與陳橋合照的相片。
其後，2017 年 1 月 20 日，《蘋果日報》刊登了一篇劉細良訪問陳橋的文章，內容提到：
“傾談間他拿出一本書《鏡頭下的歷史：陳橋三十載新聞圖片錄》，這是本在溫哥華出版的攝影集，在香港看不到……他逐張逐張新聞圖片介紹，這個早餐吃了三小時。”
換言之：
陳橋當日已主動展示大量新聞照片
劉細良夫婦已長時間觀看相關圖片
雙方交流，是在充分觀看與欣賞照片的情況下進行
因此，一個非常直接的問題出現：
若劉細良夫婦當時已花約三小時與陳橋一起欣賞其新聞作品，劉細良夫婦又怎會以「想看橋叔的新聞照片」作為理由從而取得 USB 呢？
在既有事實下：
「以想看照片為理由取得 USB」
與當時情境明顯出現直接衝突。
四、兩種互相矛盾的說法
至此，事件中出現了兩個互相矛盾的版本。
說法一：Theresa Chan 的指控
Theresa Chan 表示：
陳橋曾把 USB 交予對方
USB 內除了中僑攝影集照片外
還有很多「未出街新聞照」
說法二：劉細良否認 USB 存在
2024 年 5 月 15 日，劉細良在 YouTube 上載自辯影片。
影片中，劉細良明確表示：
“不存在呢個 USB，從來都無。”
（影片 3:37）
來源：
在缺乏直接物證、而當事人亦無法對證的情況下，單靠口述已難以釐清真相。
因此，分析只能回到兩個可以客觀檢驗的層面：
現實情境
技術條件
五、技術條件：2006 年 USB 容量的現實限制
Theresa 在靈堂表示：
USB 內除了中僑版攝影集照片外，還有很多未出街新聞照。
問題在於：
這在2006 年是否可行？
5.1 2006 年 USB 容量上限是多少？
首先，需要知道 2006 年零售市場 USB 的容量上限。
根據當年報導，即使是行業龍頭 SanDisk，也要等到：
2007 年 9 月
才正式推出 8 GB USB。
換言之：
在 2006 年，零售市場 USB 的容量天花板其實只有 4 GB。
5.2 中僑版《鏡頭下的歷史》包含多少照片？
2024 年 4 月 19 日，《消失的檔案》Facebook 帖文提到：
“《鏡頭下的歷史》收納了橋叔 60-90 年代共 280 張精彩照片。”
換言之：
單是中僑版攝影集本身，已包含 280 張照片。
5.3 為何這些照片需要巨大容量？
這裡需要先解釋一個普通讀者容易忽略的地方：
印刷用圖片，與一般手機圖片完全不同。
若圖片要直接用於正式印刷出版，通常需要：
高解析度掃描
高色階深度
低壓縮甚至無壓縮格式
否則：
印刷會失真
細節會流失
灰階層次會被破壞
此外，中僑版《鏡頭下的歷史》採用 11×11 英吋的大型正方形開本設計，書中亦包含大量大幅與跨頁照片。在這種印刷條件下，若掃描解析度不足，圖片細節與灰階層次便更容易在印刷時出現明顯劣化。
5.4 本文採用的估算假設
為避免誇大，本文採用的是偏保守估算。
假設如下：
只計算中僑版攝影集內 280 張照片
不計算「未出街新聞照」
假設原相片只是普通 4R（4 吋 × 6 吋）
掃描密度為 600 dpi
由於為雙色印刷，因此以 16-bit 灰階計算
假設圖片以 TIFF 高品質格式保存
需要注意的是：
(1) 對一位新聞攝影大師而言，實際原稿很可能比普通 4R 更大。
因此：
本文其實已採用相當保守的假設。
(2) 2024 年 5 月 27 日《消失的檔案》在 YouTube 上載訪問中僑版 《 鏡頭下的歷史》 設計師楊志豪影片, 影片內楊志豪指出攝影集是雙色印刷。
楊志豪 (0:42) : "因為雙色印刷的緣故....我的頭髮黝黑很多, 並保留一些層次”
來源：
5.5 容量計算方法
按以上假設：
容量估算如下：
[ 4 吋 × 600 dpi × 6 吋 × 600 dpi × 2（雙色）× 280 張 ] bytes ÷ [ 1,024³ ]
≈ 4.5 GB
換言之：
單是中僑版《鏡頭下的歷史》內 280 張照片，已超出 2006 年 4 GB USB 的容量上限。
而這：
尚未包括 Theresa 所聲稱的「很多未出街新聞照」。
5.6 為何 TIFF 壓縮未必能解決問題？
部分人可能認為：
TIFF 可以壓縮，因此容量未必如此巨大。
但這忽略了一個重要問題：
陳橋大量作品來自菲林年代。
這類高階黑白菲林作品，在高解析掃描後，會出現大量：
Film Grain（菲林顆粒）
隨機灰階跳動
微細噪點
而 TIFF 最常用的 LZW 無損壓縮技術：
必須依靠「重複圖案」才能有效壓縮。
問題在於：
菲林 Grain 本身高度隨機。
因此：
很難有效壓縮
壓縮效果極低
某些情況甚至可能因索引表額外增加容量
這種現象，在圖像處理中稱為：
「負收益（Negative Compression Gain）」。
換言之：
LZW壓縮無助減少容量需求,並不能真正解決容量問題。因此，在陳橋事件所涉及的技術條件下，依靠 LZW 壓縮即可將大量印刷級圖片存入 4 GB USB 的說法，並不符合實際圖像處理原理。
六、結論：為何這項指控難以成立？
綜合以上分析，問題已經相當清楚。
（1）情境層面
若劉細良夫婦當日已與陳橋一起欣賞新聞照片長達三小時：
「以想看照片為理由取得 USB」
便與現實情況直接衝突。
（2）技術層面
即使只計算中僑版攝影集本身：
容量需求已約 4.5 GB。
而 2006 年零售市場 USB 容量上限：
只有 4 GB。
更何況 Theresa 還聲稱：
USB 內另有很多未出街新聞照。
換言之：
在 2006 年的技術條件下，Theresa 所描述的 USB，在物理上其實難以成立。
七、結語：讓問題回到事實本身
本文只希望回到一個最基本的問題：
陳橋及其家人對劉細良「取走 USB」的指控，是否真的能夠成立？
從現實情境來看：
「以想看照片為理由取得 USB」
與當日已發生的事實並不相符。
從技術條件來看：
Theresa 所描述的 USB 容量需求，亦超出 2006 年 USB 的現實限制。
當一項說法同時無法通過：
現實情境
技術條件
兩方面檢驗時，其成立基礎已不存在。
在既缺乏技術可行性、又與已發生事實明顯衝突的情況下，陳橋及其家人對劉細良「取走 USB」的指控，顯得蒼白無力。
陳橋事件發展至今，網絡上已出現大量不同版本的說法。然而，相關討論大多停留於轉述與立場表述，較少從現實情境與技術條件角度進行系統性檢驗。
而本文透過公開資料、現實情境與技術條件分析後，所得出的結論是：
陳橋家人對劉細良「取走USB」的指控，在現實與技術面前同時崩解。