Clara Chan
【陳橋事件 真相系列 5】岑倚蘭證詞能否支持「全屬虛構」的結論？ ——從時間線、短片安排與版權問題重新檢視相關說法
2024年5月11日，《消失的檔案》刊出羅恩惠訪問時任《香港記者協會》主席岑倚蘭的內容，並據此得出一個十分明確的結論：「涉及記協及岑倚蘭談論版權或開會，全屬虛構。」然而兩星期後，時任《記協》總幹事聶德寶發表澄清聲明，表示當年確曾提出安排岑倚蘭與劉細良夫婦在《記協》辦公室見面。兩名當事人的說法明顯不同，究竟誰的說法較可信？本文嘗…
【陳橋事件 真相系列 4】羅恩惠為何如此重視一個從未落實的會議？——從《記協》會面安排重新檢視劉細良「偷偷出書」之說
2024年4月28日,劉細良在YouTube上載自辯片段,片段內展示Carmen與聶德寶在 whatsapp的對話,對話提及一個「沒有落實的會議」,本來一個「沒有落實的會議」似乎毫無重要性可言,但羅恩惠卻為了這個會議訪問岑倚蘭,並將訪問內容上載於Facebook,該帖文標題指責當事人「以記協之名–混淆視聽 竊取記協光環」,這文章就是分析為何羅恩惠高調回應whatsapp內提及那個「沒…
【陳橋事件 真相系列 3】「《南華早報》沒有聯絡陳橋」說法是否成立？——陳橋事前是否知情分析
2024 年，早於陳橋離世前兩年已離開《南華早報》的 Weldon Kong 告訴陳橋長女陳麗娟及《消失的檔案》主持人羅恩惠，《南華早報》當年並沒有就《鏡頭下的歷史》授權之事聯絡陳橋。然而，當相關公開說法、授權數量、照片來源與實際版權核實流程逐一比對後，外界將會發現：「《南華早報》從未聯絡陳橋」這項說法，在實際操作層面上，其實存在不少難以解釋之處。
【陳橋事件 真相系列 2】『賀壽出書』說法是否成立？——《南華早報》授權爭議檢視
2024 年，陳橋家人與羅恩惠指控劉細良夫婦以「賀壽出書」為理由，取得《南華早報》新聞照片免費授權。然而，當原始電郵、公開訪問與相關說法逐一比對後，所謂「賀壽出書」說法，不但缺乏原始文件支持，而被稱為「知情者」的人士，對事件關鍵內容的掌握亦明顯出現問題。
【陳橋事件 真相系列 1】靈堂「伸冤」爭議：一項指控如何在現實與技術面前同時崩解
陳橋長女 Theresa 在靈堂替父親「伸冤」，聲稱有人以「想看橋叔的新聞照片」為由，取得了其父親早年交予中僑互助會用作出版圖片集的 USB，而 USB 內還存有大量未公開新聞照片。本文將從現實情境、2006 年 USB 容量限制及攝影集印刷規格等技術條件，重新檢視這項指控是否成立。
