【陳橋事件 真相系列 5】岑倚蘭證詞能否支持「全屬虛構」的結論？ ——從時間線、短片安排與版權問題重新檢視相關說法

本文重點

• 岑倚蘭訪問中的部分時間線與客觀資料存在落差

• 岑倚蘭翻查的資料未必涵蓋所有可能存在的溝通紀錄

• 岑倚蘭承認知道《記協》訪問短片存在，但未有交代後續安排

• 從人情常理分析，聶德寶向岑倚蘭轉達出版攝影集構想的可能性其實不低

• 因此，單憑岑倚蘭的證詞，未必足以支持「全屬虛構」的結論

一、岑倚蘭訪問中的時間線疑點

2024年5月8日，羅恩惠在訪問《南華早報》前僱員 Weldon Kong的帖文中提到：

時任《記協》主席岑倚蘭委託劉細良代《記協》於溫哥華訪問陳橋，

並表示：

「訪問於1月12日進行。」

圖片來源:     www.facebook.com/van...

而岑倚蘭其後接受羅恩惠訪問時亦表示：

「12日說訪問及短片拍好了。」

圖片來源:    www.facebook.com/van...

然而，

聶德寶其後在澄清聲明中提供的時間線卻是：

• 2017年1月12日：劉細良聯絡了陳橋

• 2017年1月14日：雙方正式見面並完成訪問

圖片來源：相關內容原載於聶德寶 Facebook 帳戶。由於其後帳戶已改為不公開設定，現時已無法提供原帖連結。

而這個時間線，

其實亦與劉細良太太 Carmen 於2017年1月15日在 Facebook 上載的採訪照片較為吻合。

圖片來源：   www.facebook.com/Kwo...

更值得注意的是，

即使退一步假設訪問真的於1月12日進行，

仍然存在另一個問題。

因為：

訪問是在加拿大溫哥華進行，

而岑倚蘭則身處香港。

兩地於冬季存在約16小時時差。

與此同時，

2017年1月20日刊出的《蘋果日報》訪問稿亦提到：

當日早餐與訪談歷時約三小時。

圖片來源:     peachc.org/images/Sw...

換言之，

除非劉細良最遲於溫哥華時間凌晨五時開始訪問，

否則岑倚蘭幾乎不可能於香港時間1月12日收到：

「訪問及短片拍好了」

的通知。

問題其實不在於日期相差兩天。

而在於：

岑倚蘭於訪問中明確表示，

她曾：

「翻查了跟Joyce那段日子的信息」。

圖片來源:    www.facebook.com/van...

然而，

若真的曾仔細核對相關記錄，

理論上便不應出現：

「1月12日已完成訪問」

這種與客觀時間線明顯不符的證詞。

而若連這類只需翻查相關記錄便可確認日期的證詞，

都出現與事實不符的情況，

外界自然亦難單憑岑倚蘭的個人回憶，

並在缺乏其他證據支持下，

完全相信其對事件的描述。

二、找不到那段日子的信息，是否等於事情從未發生？

岑倚蘭於訪問中表示：

她曾：

「翻查了跟 Joyce 那段日子的信息」，

而與劉細良有關的內容只有兩項：

• 已聯絡上劉細良

• 訪問及短片已完成

圖片來源:    www.facebook.com/van...

然而，

問題在於：

岑倚蘭並沒有詳述她翻查了甚麼通訊記錄，

亦沒有展示相關翻查結果。

同時，

劉細良於自辯影片中展示的截圖，

其實並沒有提及岑倚蘭與聶德寶之間是透過甚麼方式溝通。

例如其中一張截圖提到：

「同沈（岑）倚傾過橋叔相片版權事宜。」

圖片來源:  (YouTube時段1分32秒)    www.youtube.com/watc...

換言之，

這句說話本身，

只提及聶德寶曾向 Carmen 表示自己與岑倚蘭談及相關事情。

但截圖並沒有說明：

雙方究竟是透過甚麼方式溝通。

同樣地，

另一張截圖提到：

「我已經問左主席……」

圖片來源:  (YouTube時段1分49秒)   www.youtube.com/watc...

亦沒有說明：

相關溝通究竟是：

• 口頭形式

• 電話形式

• 電郵形式

• 私人通訊工具，例如 WhatsApp

事實上，

若當年真的涉及：

「在記協 office 傾傾橋叔訪問或出版相集的事宜」

這類會議安排，

使用《記協》電郵系統商討日期及時間，

反而是相當合理的做法。

因為不少電郵系統已設有與會議相關的功能，例如：

·        行事曆

·        會議邀請

·        會議室預約

·        會議提示

對安排正式會面而言，

往往比私人即時通訊工具更方便。

因此，

即使岑倚蘭在私人通訊記錄中找不到相關內容，

亦不代表相關事情從未發生。

因為目前已知資料並未顯示：

岑倚蘭曾翻查《記協》電郵系統紀錄，

又或尋求《記協》協助查證相關資料。

換言之，

岑倚蘭所能確認的，

其實只是：

她翻查過的那部分私人通訊記錄中，

找不到相關內容。

然而，

私人通訊記錄中找不到相關內容，

並不足以證明：

「我從來沒有跟誰談及橋叔相片版權」

圖片來源:    www.facebook.com/van...

因此，

若據此進一步否定相關截圖內容，

其證據基礎其實並不充分。

而對於一位曾任《記協》主席的人士而言，

在未見有翻查其他可能存在的溝通紀錄前，

便進一步否定截圖內容的真實性，

其查證方式本身亦難免令人感到大惑不解。

三、若明知存在訪問短片，為何最終完全沒有後續安排？

岑倚蘭於訪問中表示：

當年《記協》與劉細良之間的聯絡，

主要涉及：

• 聯絡上劉細良

• 訪問完成

• 稿件刊登

整件事情至此便告一段落。

岑倚蘭: 「我跟聶的對話是2017年1月11-12日，她說聯絡上細良，可以幫忙。12日說訪問及短片拍好了。記協只是請佢做訪問，其餘的事我們也不知曉，只係知道佢同記協做完訪問，刊登了，整件事就結束了。」

圖片來源:    www.facebook.com/van...

然而，

問題在於：

從岑倚蘭上述說法可見，

她其實清楚知道：

當年除了文字訪問外，

劉細良夫婦亦曾拍攝一段與陳橋有關的訪問短片。

與此同時，

Carmen亦曾於2017年1月21日在Facebook帖文留言區表示：

「訪談是特別為記者協會拍攝的，抱歉未能私下放上YouTube。」

圖片來源：   www.facebook.com/Kwo...

換言之：

當時相關短片，

本來就是替《記協》而拍攝。

而問題亦正在這裡。

若岑倚蘭當時明知：

• 訪問已完成

• 短片已拍攝完成

• 短片是為《記協》拍攝

那麼相關短片日後如何處理，

理論上便是一個需要進一步討論的問題。

例如：

• 是否需要剪輯？

• 由誰負責剪輯？

• 是否安排公開播放？

• 於哪個平台播放？

• 是否與《記協》活動有關？

若涉及收入，

又應如何處理？

然而，

岑倚蘭的說法卻是：

「刊登了，整件事就結束了。」

這種情況難免令人感到疑惑。

因為：

若只有文字訪問，

刊登後事情告一段落，

尚屬可以理解。

但若當時同時存在一段專門為《記協》拍攝的訪問短片，

完全沒有後續討論或安排，

則似乎與一般情況不太相符。

因此，

WhatsApp截圖中提及：

「想約你和細良在記協 office 傾傾橋叔訪問或出版相集的事宜」

圖片來源:  (YouTube時段1分49秒)   www.youtube.com/watc...

其實並非毫無根據。

相反，

若從當時已知情況分析，

相關會面安排反而與實際需要頗為吻合。

至少，

它並不像一件完全憑空虛構出來的事情。

四、聶德寶從未向岑倚蘭提及版權，是否符合人情常理？

岑倚蘭於訪問中表示：

『我從來沒有跟誰談及「橋叔相片版權」。』

圖片來源:    www.facebook.com/van...

然而，

根據聶德寶其後公開的澄清聲明，

在訪問陳橋2天後，即 2017年1月16日，

Carmen曾以 WhatsApp 短訊向聶德寶表示：

「很想重整橋叔的圖片出版他的攝影集」

並提到：

「他怕南早會追究版權問題，有冇計？」

其後更進一步詢問：

「記協可唔可以幫手？」

圖片來源：相關內容原載於聶德寶Facebook 帳戶。由於其後帳戶已改為不公開設定，現時已無法提供原帖連結。

問題在於：

當聶德寶收到這個請求後，

她會如何處理？

首先，

聶德寶當時只是《記協》總幹事。

若《記協》有可能介入協助，

無論最終是否需要交由執委會討論，

作為執委會領導人的時任主席岑倚蘭，

本來便是最需要知情的人。

事實上，

岑倚蘭於訪問中亦曾表示：

「如果記協支持出一本書好大件事，我一個人也不能決定，不可能不經執委會所有人同意。」

圖片來源:    www.facebook.com/van...

由此可見，

若事情真的涉及《記協》協助處理版權問題，

又或以《記協》名義提供支持，

要完全繞過主席及執委會，

本身並不容易理解。

其次，

既然陳橋與岑倚蘭認識，

岑倚蘭對出版攝影集反應正面的機會很大。

加上

這本身是一件有助保存珍貴歷史資料的好事。

而提出這個構想的人，

亦並非來歷不明的人士。

而是前中央政策組全職顧問劉細良及其太太 Carmen。

岑倚蘭對劉細良背景亦有所了解。

在這種情況下，

向主席轉達 Carmen 的想法，

其實只是舉手之勞。

若能促成相關計劃，

既可答謝朋友協助訪問陳橋，

作為穿針引線者，亦可與有榮焉。

更重要的是，

即使岑倚蘭不如所料，

對出版事宜興趣不大，

又或不希望《記協》介入相關安排，

聶德寶亦只需如實告知劉細良夫婦便可。

整件事對聶德寶而言，

這本身亦是一件有利而無害的事情，

並不存在任何明顯風險或負擔。

因此，

在上述情況下，

若說聶德寶從未向岑倚蘭提及：

「橋叔相片版權」

其可能性其實並不高。

既然可能性本身已值得商榷，

若單憑岑倚蘭一句：

「我從來沒有跟誰談及橋叔相片版權」

且在沒有任何證據支持下，

便進一步推論：

「涉及岑倚蘭談論版權，全屬虛構」

這推理是否有足夠理據支持？

實在存疑。

五、結論：岑倚蘭證詞能否支持羅恩惠的結論？

羅恩惠根據岑倚蘭的訪問，

得出：

「涉及記協及岑倚蘭談論版權或開會，全屬虛構」

這個結論。

然而，

仔細檢視岑倚蘭的證詞後，

卻不難發現當中存在不少值得商榷之處。

首先，

岑倚蘭部分說法與客觀時間線並不完全吻合。

而她既然表示曾翻查相關記錄，

這些落差自然會令人對其證詞的準確性產生疑問。

其次，

岑倚蘭所依據的，

似乎主要是其個人回憶及私人通訊記錄。

然而，

私人通訊記錄找不到相關內容，

並不等於相關事情從未發生。

特別是當時若涉及《記協》內部溝通、

電郵往來、

甚至口頭討論，

這些可能性都不能完全被排除於外。

單憑私人通訊記錄本身，

其實並不足以全面反映當年的實際情況。

除此之外，

岑倚蘭亦承認：

當年劉細良夫婦曾為《記協》拍攝訪問短片。

與只有文字的訪問稿相比，

這種同時具備聲音與影像的訪問形式，

理論上更值得重視。

因此，

若說整件事情在訪問完成後便完全告一段落，

而對短片從未出現任何後續討論或安排，

難免令人感到疑惑。

最後，

從人情常理分析，

Carmen當時曾向聶德寶查詢：

《記協》可否協助處理版權問題，

即使聶德寶無意代為轉達，

但又希望劉細良夫婦相信自己曾嘗試幫忙，

她只需在數天後回覆 Carmen：

「已代為轉達岑倚蘭，《記協》無意介入。」

事情便可告一段落。

完全沒有需要另外編造一個會議安排，

甚至提出兩個具體日期供劉細良夫婦選擇。

相比之下，

聶德寶曾向岑倚蘭轉達相關情況，

似乎反而更符合人情常理。

因此，

本文除了質疑岑倚蘭在表示曾翻查記錄後，

為何仍出現與客觀時間線不符的證詞外，

亦質疑羅恩惠在缺乏直接證據及充分理由下，

單憑岑倚蘭的證詞，

便推論：

「涉及記協及岑倚蘭談論版權或開會，全屬虛構」。

這種推論方式是否合乎邏輯？

這個定論是否合情合理？

實在值得讀者多加思考。

六、延伸閱讀

本文主要分析岑倚蘭的證詞，是否足以支持羅恩惠所下的結論：

「涉及記協及岑倚蘭談論版權或開會，全屬虛構。」

文章亦對比岑倚蘭的證詞與聶德寶其後發表的澄清聲明，並結合已知事實及人情常理，分析兩人的說法何者較為可信。

至於羅恩惠為何如此重視劉細良在自辯片段中提及的那個「沒有落實的會議」，則可參閱：

【陳橋事件 真相系列 4】一個沒有落實的會議，為何如此重要？——從《記協》會面安排重新檢視「偷偷出版」之說