【陳橋事件 真相系列 2】『賀壽出書』說法是否成立？——《南華早報》授權爭議檢視

本文重點

• 「以賀壽出書為理由，取得《南華早報》免費授權」的說法，來自 Weldon Kong 的事後說法，而非原始授權檔案內容

• Weldon Kong 的 LinkedIn 資料顯示，其早於 2022 年 3 月，即陳橋離世前兩年，已離開《南華早報》

• 劉細良寫給《南華早報》Steven Hon 的原始電郵，只提及希望於陳橋「九十大壽前出版」圖片集，並未提及「賀壽出書」

• Steven Hon 的電郵回覆，只提及「這本非常重要的圖片集」，同樣未提及「賀壽」、「生日禮物」等內容

• Weldon Kong 聲稱曾「遍尋是次豁免版稅的所有知情者」，但從未公開相關知情者身份、部門與參與角色

• 所謂「知情者」甚至不知道攝影集涉及公開銷售

• 所謂「知情者」亦無法清楚確認《南華早報》授權協議最終由誰代表《上書局》簽署

• 綜合原始電郵、授權協議與公開資料，「以賀壽出書為理由，取得《南華早報》免費授權」這項指控查無實證，難以成立

  一、問題核心：「賀壽出書」是否真的存在？

整宗《南華早報》授權爭議，其實建立在一個極為重要的前提之上：

劉細良是否曾以「賀壽出書」為理由，取得《南華早報》免費授權？

因為如果「賀壽出書」這個前提本身並不存在，那麼：

• 「以賀壽名義騙取授權」

• 「南早誤以為是賀壽禮物」

• 「因此豁免版權費」

等整套指控，便會失去基礎。

問題在於：

這項指控，是否真的有原始文件支持？

二、「賀壽出書」說法的來源

2024 年 5 月 6 日，陳橋長女陳麗娟透過《消失的檔案》Facebook發表聲明，當中第五點指出：

「第五、《南華早報》內容資源主管 Weldon Kong 告知，2017年 2 月劉細良以賀陳橋九十歲壽辰、助他出書為名跟報社接觸。負責部門誤以為該書是送給先父的賀壽禮物，且上書房交來的相片（Softcopy)，核對和報社藏庫相同，故沒有越洋向先父查證就豁免了版權費用。」

相片來源: www.facebook.com/van...

換言之，「賀壽出書」這項說法，並不是來自《南華早報》正式聲明，而是來自 Weldon Kong 的說法。

然而，問題在於：

Weldon Kong 所說的「賀壽出書」，是否真的是劉細良當年的原話？

三、Weldon Kong 是誰？

除了陳家聲明外，《消失的檔案》主持人羅恩惠亦曾於 2024 年 5月 2 日電話訪問 Weldon Kong，並將訪問內容於 2024 年 5 月8 日在 Facebook公開發表。

按照《消失的檔案》與陳家聲明的描述，Weldon Kong 被稱為《南華早報》「內容資源主管」。

根據 LinkedIn 公開資料，Weldon Kong 當年於《南華早報》的職銜是：

Associate Director, Content Resources,Editorial

然而，WeldonKong 早於 2022 年 3 月，即陳橋離世前兩年，已離開《南華早報》。

相片來源: www.linkedin.com/in/...

值得注意的是，《南華早報》本身另設有專門的 Content Sales & Licensing 部門，負責圖片授權與版權事宜。

換言之，Weldon Kong 的職位，很可能不涉及正式授權審批流程。

因此，Weldon Kong 的說法，本質上並非《南華早報》的正式授權紀錄，亦不代表《南華早報》對事件的正式陳述與立場，而更接近其個人對事件的理解與看法。

四、劉細良原始電郵，根本沒有「賀壽出書」

2024 年 4 月 28 日，劉細良在 YouTube 自辯影片中，公開展示了他當年寫給《南華早報》Content Sales & Licensing 部門經理 Steven Hon 的第一封電郵。

電郵內容如下：

「你好，我是劉細良，正為南早傳奇攝影記者陳橋叔九十大壽前出版他的香港新聞圖片集《鏡頭下的歷史》」

「我聯絡了南早的朋友張家偉，他告知可聯絡你，所以冒昧電郵，希望可以商量照片版權事宜。」

相片來源 (時段2分13秒): www.youtube.com/watc...

問題在於：

劉細良真正寫的是：

「九十大壽前出版」

但 Weldon Kong 其後卻將其描述成：

「要為他出版攝影集賀壽」

這兩句話，其實是完全不同的意思。

相片來源 (時段2分28秒): www.youtube.com/watc...

五、「九十大壽前出版」與「賀壽出書」，是兩件完全不同的事

「九十大壽前出版」：

只是描述出版時間。

但：

「賀壽出書」：

卻是在描述出版目的。

這並不是文字修飾上的小差異，而是整個事件性質上的根本改變。

因為：

若只是：

「九十大壽前出版」

那只是代表圖片集計劃於陳橋九十大壽前完成出版。

但若是：

「賀壽出書」

則代表：

劉細良是以「替橋叔賀壽」作為授權理由。

問題在於：

在劉細良公開展示的原始電郵中：

• 並沒有「賀壽」

• 並沒有「生日禮物」

• 並沒有「送給橋叔」

• 亦沒有任何「神秘安排」

等內容。

換言之：

「賀壽出書」這項說法，並不是來自劉細良原始電郵內容。

更準確地說：

這其實是 Weldon Kong 將自己後來的假設，放進了劉細良原始電郵之中。

而這種說法，已不只是一般語義延伸，而是將劉細良原本從未提及的「賀壽出書」意思，進一步附加到原始電郵內容之上。

六、Steven Hon 的回覆，同樣沒有「賀壽」

與此同時，《南華早報》Content Sales & Licensing 部門經理Steven Hon 回覆劉細良的電郵如下：

「劉先生你好：對於能協助出版這本非常重要的圖片集，我們深感榮幸。歡迎隨時跟我聯絡。」

來源 (時段2分28秒): www.youtube.com/watc...

值得注意的是：

Steven Hon 的回覆中：

• 沒有提及「賀壽」

• 沒有提及「生日」

• 沒有提及「禮物」

• 甚至連「九十大壽」也沒有提及

Steven Hon 所強調的，只有：

「這本非常重要的圖片集」

換言之：

如果劉細良與Steven Hon 的電郵往來，真的代表《南華早報》豁免版權費的原因，

那麼從原始電郵內容來看：

唯一能夠成立的理由，只可能是：

《南華早報》認為《鏡頭下的歷史》是一本「非常重要的圖片集」。

而不是所謂：

「賀壽出書」。

這亦進一步反映，「賀壽出書」並非建立於劉細良原始電郵內容之上，同時亦缺乏其他直接文件證據支持。

 七、所謂「知情者」，身份始終未明

在 2024 年 5 月2 日 與羅恩惠的電話訪問中，Weldon Kong 曾多次提及：

「知情者」

以及：

「遍尋是次豁免版稅的所有知情者」

相片來源: www.facebook.com/van...

然而，相關訪問與帖文，卻從未公開：

• 知情者姓名

• 工作部門

• 當年參與角色

• 是否真正參與授權審批

公眾根本無法判斷：

這些所謂「知情者」，究竟是否真正了解當年的授權過程。

八、知情者毫不知情事例一：不知道攝影集涉及商業銷售

若 Weldon Kong 當日真的曾「遍尋是次豁免版稅的所有知情者」，

那麼當中理應包括曾負責審閱版權頁與排版內容的《南華早報》相關人員。

而既然版權頁與書背均已清楚列明售價，相關人員理應知道該攝影集涉及公開銷售。

問題在於：

Weldon Kong 卻表示：

「我們沒有想過是商業用途。」

相片來源: www.facebook.com/van...

這反而令人質疑：

這些所謂「知情者」，究竟是否真正了解當年的授權過程。

九、知情者毫不知情事例二：連授權協議由誰簽署也無法確認

除了不知道攝影集涉及公開銷售外，相關「知情者」甚至連《南華早報》授權協議最終由誰代表《上書局》簽署，也無法清楚確認。

在 2024 年 5 月 2 日的訪問中，Weldon Kong 表示：

「對，完全沒有想過。兩個人在這件事我們這邊有接觸的，就是當時將授權交給劉細良或劉太的，中間流程去傾這件事的時候。」

相片來源: www.facebook.com/van...

然而，2024 年 4 月 28 日，劉細良於 YouTube 自辯片段中曾公開展示《南華早報》授權協議。

協議清楚顯示：

·        代表《南華早報》簽署的人為 Steven Hon；

·        而代表《上書局》簽署的人則為 Carmen Kwong（鄺穎萱）。

相片來源 (時段2分56秒): www.youtube.com/watc...

 換言之，相關文件本身其實已清楚顯示由誰代表《上書局》簽署協議。

問題在於：

若連這種可由正式文件直接確認的基本事實，也無法被所謂「知情者」清楚掌握，

那麼外界又是否應該單憑這些匿名「知情者」的說法，便相信「賀壽出書」這項嚴重指控？

十、當「賀壽出書」缺乏檔案支援時，相關指控還能成立嗎？

綜合以上公開資料可見：

所謂「賀壽出書」說法，並非來自劉細良原始電郵內容。

劉細良當年真正提及的，只是：

「九十大壽前出版」

而非：

「以賀壽為名出書」。

更重要的是：

無論是 Steven Hon 的電郵回覆，還是《南華早報》正式授權協議，均未曾出現「賀壽」、「生日禮物」等相關描述。

與此同時，Weldon Kong 所提及的「知情者」，身份始終未明，而相關說法本身亦多次與公開文件內容出現明顯落差。

問題在於：

當一項嚴重指控既缺乏原始文件支持，而所謂「知情者」對事件基本事實的掌握亦明顯出現問題時，

其相關說法，已難以作為可靠證據。

因此：

「劉細良以賀壽出書為名，誤導《南華早報》免費授權」這項指控，

查無實證，不能成立。

十一、延伸閱讀

本文主要集中檢視「賀壽出書」說法是否具備原始文件支持。

至於另一項更核心的爭議——

即陳橋家人所指「載有大量新聞照片的 USB」是否真有可能存在，

則涉及：

·        2006年 USB 容量限制

·        攝影集印刷規格

·        掃描解析度

·        TIFF圖像格式

·        實際儲存需求

等技術問題。

相關分析可參閱：

《陳橋事件 真相系列 1》靈堂「伸冤」爭議：一項指控如何在現實與技術面前同時崩解