與其擔心說錯而附加但書，不如直接打賭

又看到 Cognition Café 好文。轉過來推廣。

​

這篇認為知識分子很喜歡的 Epistemic Humility，在現實中是個bug，不是feature。​

群體互動本質上是一種喊價。你發言主張某個命題、框架、結論，就是在花你的籌碼。籌碼有限，出牌方式影響效果。​

如果你開場就說「我不是專家……」，你以為這些但書表示「我已經確定這件事有20%機率成立」，但其他人聽到的是「這個人什麼都不確定」，然後完全忘記你說過這句話。

​

作者認為這就是聰明人長期避開政治和制度討論的主因之一。聰明人知道政治有多容易出事，所以刻意退場。但大自然討厭真空，所以這種地方全都是不負責任的變態 (sociopath)。Sociopath 知道只要不搞出大醜聞，就沒人會出來對付他們。出來主持正義要付出政治與社會成本，越聰明的人就離得越遠。

​所以作者建議我們在重要的事情上放下 Epistemic Humility，改為附加脈絡並為脈絡負責。我們對大多事情都沒把握，但依然可以說清楚自己的想法哪裡來的，是自己親身驗證的？是推論出來的？還是從書上讀到。你把脈絡說清楚，其他人會懂得判斷，這年頭大家都不是白癡。

​

我自己經常遇到這種問題：社科、制度、政治有很多主張，都無法直接用學術方法來討論，但都有意義 (都有一個信心水準。而且信心水準和主張本身，在決策與風險管理上具備重大意義，有時候會直接決定生死)。

這篇文提到的推論性跟直覺性知識都屬於這類。你有感覺、有脈絡、有依據，但符合不了學術討論的格式，批評者很容易問 A 答 B，或者用各種話術把問題包成辯論比賽，唬弄過去。

​

大多數人的做法就像作者說的，基於 Epistemic Humility 而退縮。

我的做法是直接打賭。

打賭的格式和學術研究一樣：在某些條件下，會觀察到某個現象。差別只在繞過方法學的障礙。​

我相信這樣可以處理社科研究最致命的弱點。社會、政治、組織類的知識，懂內情的人習慣藏一手，外人根本拿不到足夠的細節去符合學術標準。涉及心理和社會機制的規則探討或趨勢討論更麻煩，無論你提什麼假說，批評者都可以說「這次情況不一樣」，然後討論就這樣死掉了。​

所以我會說：某個很紅的科技沒有某類應用，政治人物沒討論過某個關鍵事實，公司執行團隊不知道某個重要情報。要不要賭？​

搞笑的是，明明同樣的命題、同樣的檢驗條件，換成打賭，那些相對主義者和不敢負責的人，就全都退縮了。 ​

至少在個人經驗中，這種時候我幾乎都說對。​

PO 出方法，供大家打臉