读书碎片 | 薪水最高的这群人正在摧毁我们的社会

书籍：Bullshit Jobs
作者：David Graeber
章节：第6章：Why Do We as a Society Not Object to the Growth of Pointless Employment?

读书碎片 #025
以下内容来自阅读中的随手记录，思想在这里被暂时放下。

拓展阅读：
为什么对社会贡献最大的人挣的钱最少？
为什么企业里的中层管理越来越多？

如果让你做一个快速判断：一个年薪五百万的银行家，和一个在医院打扫卫生的清洁工，谁给社会创造的价值更大？

很多人的第一反应会选择银行家。道理很简单——市场不会骗人，薪水越高，贡献越大，不是吗？

但事实恰恰相反。

人类学家David Graeber在《Bullshit Jobs》中，用大量研究和令人不安的数据指出，现代经济体系中存在一个反直觉的悖论：你的工作对社会越有益，你的报酬往往就越低；而那些拿着天价薪酬的人，有时不仅没有创造价值，甚至正在悄悄摧毁价值。

为了证明这一点，他引用了两份非常著名的经济学量化研究。这两份研究不仅计算了不同职业真正的“价值创造”，还提出了一个极其扎心的概念：“摧毁价值（Value Destruction）”或“负外部性”。

年薪百万的银行家正在摧毁我们的社会

2017年，美国经济学家Benjamin B. Lockwood、Charles G. Nathanson和E. Glen Weyl在顶尖学术期刊《政治经济学杂志（Journal of Political Economy）》上发表了一篇题为《税收与人才分配（Taxation and the Allocation of Talent）》的论文。

他们试图计算不同高薪职业对社会造成的“外部性”（社会成本）和“溢出效应”（社会效益）。研究得出的结论令人震惊。

医学研究人员是对社会最有价值的群体，他们每获得1美元的报酬，就能为整个社会增加9美元的整体价值。

金融业从业者是最没有价值的，他们每获得1美元的报酬，平均会从社会中净扣除（即摧毁）1.80美元的价值。

此外，英国著名智库新经济基金会（New Economics Foundation）发布了一份名为《有点富：计算不同职业对社会的价值（A Bit Rich: Calculating the Value to Society of Different Professions）》的报告。他们使用“社会投资回报率”模型，对比了高薪与低薪职业的真实贡献。

研究表明，低薪阶层是创造价值的人：

• 医院清洁工：年薪约1.3万英镑，他们每赚1英镑，能创造10英镑的社会价值。

• 垃圾回收工人：年薪约1.25万英镑，每赚1英镑，创造12英镑的社会价值。

• 托儿所工人：年薪约1.15万英镑，每赚1英镑，创造7英镑的社会价值。

而高薪阶层则在摧毁价值：

• 伦敦城银行家：年薪约500万英镑，每赚取1英镑，会摧毁7英镑的社会价值。

• 广告高管：年薪约50万英镑，每获得1英镑报酬，摧毁11.50英镑的社会价值。

• 税务会计师：年薪约12.5万英镑，每获得1英镑报酬，摧毁11.20英镑的社会价值。

什么是“摧毁价值”？

为什么经济学家和智库会得出结论说，某些人每天西装革履地上班，实际上却是在“摧毁”社会的价值（Value Destruction）？在经济学和社会学中，这主要体现在以下三个维度。

制造巨大的“负外部性”（Negative Externalities）

在经济学中，负外部性是指某些经济活动对第三方（社会大众）造成了成本，但制造者却不需要为此买单。

以银行家为例，为什么他们赚1英镑会摧毁7英镑？因为他们在2008年金融危机前发明了无数复杂的金融衍生品（如次级贷款）。这些操作让他们自己赚取了巨额奖金，但最终导致了全球经济崩溃。经济崩溃蒸发了数万亿美元的GDP，导致无数人失业、破产、无家可归，最后还得由纳税人出钱去救市（bailout）。他们给社会造成的总损失，远远大于他们提供的所谓“流动性服务”的价值。

寻租行为与“零和/负和博弈”（Rent-Seeking）

有些工作根本不创造新的财富蛋糕，他们只是利用规则的漏洞，把别人盘子里的蛋糕切到自己（或自己客户）的盘子里。由于切蛋糕的过程要消耗大量资源，这本质上是一个“负和博弈”。

以税务会计师为例，他们的工作是利用复杂的离岸账户和法律漏洞，帮超级富豪和跨国大企业逃税。这没有创造任何新财富，反而导致国家税收流失。政府为了维持运转，只能削减公共服务（比如医疗、教育），或者向普通老百姓收更多的税。富人省下的钱，是以全社会公共利益受损为代价的。

制造“虚假需求”与社会焦虑

如果一件商品真的有用，人们自然会去买。但有些行业的存在，完全是为了无中生有地制造焦虑，诱导资源浪费。

以广告高管为例，为什么广告业每赚1镑就会摧毁11.5镑？Graeber在书中提到过一个修图师的例子，他们把明星修得完美无瑕，目的就是让普通观众感到自卑、焦虑、觉得自己不够好。广告业的许多工作是在制造剥夺感，诱导人们去购买他们根本不需要的东西，甚至为此背上沉重的消费贷款。这不仅导致了严重的资源浪费和环境破坏，还大规模摧毁了公众的心理健康和幸福感。

Graeber和这些研究报告通过提出“摧毁价值”的概念，来撕破现代资本主义的遮羞布：高薪不仅不能代表一个人对社会的贡献，很多时候它甚至是对一种“合法破坏行为”的奖赏。

社会系统将巨额财富分配给那些精于金融投机、逃税、制造消费焦虑的人，却让那些真正维持人类生存（扫地、看病、带孩子）的“关怀阶级”只能勉强糊口。这也是为什么Graeber认为，我们目前的经济体制已经不再是奖励创造的“资本主义”，而是一种分赃式的“管理封建主义”。

The more your work helps and benefits others, and the more social value you create, the less you are likely to be paid for it. there is indeed an inverse relation between usefulness and pay.

你的工作越是帮助和造福他人，你创造的社会价值越多，你获得报酬的可能性就越低。有用性和薪酬之间确实存在反向关系。

-----------------------------

In a 2017 paper, US economists Benjamin B. Lockwood, Charles G. Nathanson, and E. Glen Weyl combed through the existing literature on the “externalities” (social costs) and “spillover effects” (social benefits) associated with a variety of highly paid professions, to see if it were possible to calculate how much each adds to or subtracts from the economy overall. Their conclusion: the most socially valuable workers whose contributions could be calculated are medical researchers, who add $9 of overall value to society for every $1 they are paid. The least valuable were those who worked in the financial sector, who, on average, subtract a net $1.80 in value from society for every $1 of compensation.

在2017年的一篇论文中，美国经济学家Benjamin B. Lockwood、Charles G. Nathanson和E. Glen Weyl梳理了现有关于各种高薪职业的“外部性”（社会成本）和“溢出效应”（社会效益）的文献，以查看是否有可能计算出每个职业对整体经济的增减幅度。他们的结论是：贡献可以被计算出来的、对社会最有价值的劳动者是医学研究人员，他们每获得1美元的报酬，就能为社会增加9美元的总价值。最没有价值的是那些在金融部门工作的人，平均而言，他们每获得1美元的报酬，就会从社会中净扣除1.80美元的价值。

-----------------------------

The closest I know to such a study that does use such a broader sample was one carried out by the New Economic Foundation in the United Kingdom, whose authors applied a method called “Social Return on Investment Analysis” to examine six representative occupations, three high-income, three low. Here’s a summary of the results: city banker – yearly salary c. £5 million – estimated £7 of social value destroyed for every £1 earned; advertising executive – yearly salary c. £500,000, estimated £11.50 of social value destroyed per £1 paid; tax accountant – yearly salary c. £125,000, estimated £11.20 of social value destroyed per £1 paid; hospital cleaner – yearly income c. £13,000 (£6.26 per hour), estimated £10 of social value generated per £1 paid; recycling worker – yearly income c. £12,500 (£6.10 per hour) – estimated £12 in social value generated per £1 paid; nursery worker – salary c. £11,500 – estimated £7 in social value generated per £1 paid.

据我所知，最接近此类使用更广泛样本的研究是由英国的新经济基金会（New Economic Foundation）进行的，其作者采用了一种名为“社会投资回报分析”的方法来检验六种代表性职业，三种高收入，三种低收入。以下是结果摘要：

伦敦城银行家——年薪约500万英镑——估计每赚取1英镑就会摧毁7英镑的社会价值；

广告高管——年薪约50万英镑，估计每获得1英镑报酬就会摧毁11.50英镑的社会价值；

税务会计师——年薪约12.5万英镑，估计每获得1英镑报酬就会摧毁11.20英镑的社会价值；

医院清洁工——年收入约1.3万英镑（每小时6.26英镑），估计每获得1英镑报酬就能产生10英镑的社会价值；

回收工人——年收入约1.25万英镑（每小时6.10英镑）——估计每获得1英镑报酬能产生12英镑的社会价值；

托儿所工人——薪水约1.15万英镑——估计每获得1英镑报酬能产生7英镑的社会价值。

-----------------------------

In a way, one could argue that the whole financial sector is a scam of sorts, since it represents itself as largely about directing investments toward profitable opportunities in commerce and industry, when, in fact, it does very little of that. The overwhelming bulk of its profits comes from colluding with government to create, and then to trade and manipulate, various forms of debt. This is why after the financial crisis of 2008–09, large investment banks were bailed out but ordinary mortgage holders weren’t.

在某种程度上，人们可以说整个金融部门就是一种骗局，因为它标榜自己主要是将投资引导向商业和工业中可盈利的机会，而实际上它很少这么做。其绝大部分利润来自于与政府勾结来制造，然后交易和操纵各种形式的债务。这就是为什么在2008年至2009年的金融危机之后，大型投资银行得到了救助，而普通的抵押贷款持有人却没有。

-----------------------------

We essentially make viewers feel inadequate whilst they’re watching the main programs and then exaggerate the effectiveness of the “solutions” provided in the commercial breaks. My job is a combination of manufacturing demand and then exaggerating the usefulness of the products sold to fix it. ...in Tom’s case, his “beauty work,” which involved manipulating images of celebrities so as to make audiences feel unattractive and then selling them cures that didn’t really work.

我们从本质上让观众在观看主要节目时感到自卑，然后在广告时段夸大所提供的“解决方案”的有效性。我的工作是制造需求，然后夸大为了解决这些需求而出售的产品的有用性的结合体。……在Tom的案例中，他的“美容工作”涉及操纵名人的图像，从而让观众觉得自己没有吸引力，然后向他们推销其实并不起作用的疗法。

-----------------------------

It is increasingly a system of rent extraction where the internal logic—the system’s “laws of motion,” as the Marxists like to say—are profoundly different from capitalism, since economic and political imperatives have come to largely merge. In many ways, it resembles classic medieval feudalism... The more the economy becomes a matter of the mere distribution of loot, the more inefficiency and unnecessary chains of command actually make sense, since these are the forms of organization best suited to soaking up as much of that loot as possible.

它日益成为一个租金提取的系统，其内部逻辑——正如马克思主义者喜欢说的，系统的“运动规律”——与资本主义有着深刻的不同，因为经济和政治的要求在很大程度上已经融合。在许多方面，它类似于经典的中世纪封建主义……经济越是变成仅仅是分配战利品的问题，低效和不必要的指挥链就越是有意义，因为这些是最适合尽可能多地榨取这些战利品的组织形式。