人生換線｜如性法師課程《二諦、四諦、三皈依》（第8講）

筆記

安立一法之上的二諦

若從「世俗」的角度觀察，你、我、他等補特伽羅存在。但如果不以分別知所安立的補特伽羅為滿足，進而想在蘊體的支分或整體上尋找補特伽羅，那就已經是從「勝義」的角度在觀察補特伽羅的有無；如此一來，最終的結果是「找不到補特伽羅」，所以從勝義的角度而言，補特伽羅不存在。

這就是中觀論典當中經常出現的「補特伽羅是世俗有，但勝義無」的概念——從世俗的角度觀察，補特伽羅存在；但從勝義的角度觀察，補特伽羅不存在。

從上述的分析便能得知：「在不觀察、不思擇的情況下找得到」與「在觀察、思擇之後找不到」，這兩種狀態會同時出現在一法上，而不會互相排斥。「不觀察、不思擇找得到我」與「觀察、思擇之後找不到我」，這兩種狀態也會同時出現在我之上。以上說明的是：「一法的世俗諦」與「一法的勝義諦」可以同時存在於一法上。

換另外一種方式描述：

• 「世俗諦」強調的是顯現的相狀——心上顯現而有；如何顯現？在不觀察、不思擇的情況下顯現。

• 「勝義諦」則是強調實際的相狀——境上尋找而無；如何尋找？在某一法的施設處上尋找，最終在施設處的整體與支分上都找不到那一法，這就是境上尋找而無的狀態，也是諸法實際的相狀。

以上的內容重點在於：「某一法的存在，是否一定要在境上找出實體？」這是問題的關鍵所在。這是應成派與其他宗義師們在見解上最大的分歧——在境上到底有沒有一個實體？還是在境上完全沒有實體，所有的境都是僅由分別假立而成的？

中觀見解的難處與思惟盲點

宗大師在中觀的論典裡提到：光是了解「在觀察、思擇之後找不到」並不困難，真正困難的是「如何在無自性上安立那一法」。換一種表達方式：如何將「勝義無」與「世俗有」結合在一起，或是如何將「性空」與「緣起」結合在一起，這一點是困難的。兩者分開來思考不困難——單獨思考「杯子是世俗有」並不困難；稍微用點力分析「杯子是勝義無」也沒那麼困難；然而，若要將「勝義無」與「世俗有」兩個概念同時結合在一法上，這一點非常困難。

如何在無自性的基礎上安立那一法，或是如何將「勝義無」與「世俗有」兩個概念同時結合在一法上，這一點很困難！為什麼？因為無始至今，當我們認定某一法存在時，就會很自然地認為那一法有自性，也就是在境所在的方位確實有那一法，而且那種感覺很真實——「那一法的形成跟我的分別知一點關聯都沒有，它不需要由我的分別去假立，就已存在於那裡，它就是從那個方位呈現出來，而被我的心認知的。」相反的，當我們認定「那一法無自性」時，就會認為那一法不存在。由此可知，在思惟無自性的道理後，若能輕而易舉地將緣起法安立上去，那就表示我們的思惟模式有問題。

宗大師在《廣論・毗婆舍那》中提到：「修習甚深中論友，汝心雖覺全無性，因果緣起難安立，然彼乃是中觀宗，依此宣說最端嚴。」尊者在講法時經常引用這個偈頌。

粗細兩種補特伽羅我執

所謂的「執著我不需要觀待蘊體就能形成」，這當中的「我」其實是假有的我；如果我們認為「假有的我」不需要觀待蘊體就能形成，就是在執著那個我是獨立自主實有的。這種認知正是自續派以下的宗義師所主張的我執，也是輪迴的根本。但是對於應成派來說，這並非輪迴的根本；為什麼？因為縱使將它斷除，也不能了脫生死。所以應成派認為：「執著我不需要觀待分別假立就能形成（執著我有自性），這種認知才是細分的我執，這才是輪迴的根本。若想跳脫輪迴、獲得解脫，就必須斷除這種錯誤的想法。」

從應成派的角度而言，只有假有的我，沒有實有的我；因為應成派認為諸法皆是假有——諸法皆是唯由分別假立而有，所以他們並不承許實有。總而言之，「執著我不需要觀待分別假立就能形成」，這當中的「我」也是假有的我，或是名言有的我，這個我是存在的。因此，在《毗婆舍那》的課程中經常提到：「我執的所緣存在，但行相不存在。」

以例子解釋

以杯子為例，當有人說「杯子的形成需要觀待它的因緣」，我們會覺得很合理；「杯子的形成需要觀待它的支分」，這也可以接受；但「杯子的形成需要觀待我們的分別去假立」，這個論述聽起來就很奇怪。我們會覺得「怪」，代表我們不認同。所以我們心中的想法是什麼？「這個杯子的形成跟我的分別是否有去假立它無關」，這就是執著杯子有自性；相同的道理，當我們想著我的時候，也會有同樣的想法。因此，所謂的「我不觀待分別假立」，指的是我不需要透過分別假立就存在於蘊體上；這時我們想的是「我有自性」。

關於「我有自性」的這一點，有些中觀的論典會舉一個譬喻：假使我們身處在陌生的環境中，當晚突然停電，這時我們會摸黑行動；過程中如果碰到一面牆，我們會怎麼想？「這面牆是我還沒伸手之前就存在的，此時我伸出手才碰到它。」這時我們的想法就是執著「這面牆有自性」。透過這個譬喻類推其他的法——即便是白天，當我們看到杯子、桌子時，我們會有一種想法：「桌子、杯子等法也是一開始就存在於施設處上，之後才透由我的分別知去分辨『這是桌子』、『那是杯子』。」我們與生俱來就有這種想法，這種想法就是在執著「諸法有自性」。

心得

這堂課介紹了「執著獨立自主（不觀待他者）」的兩種認知：

• 不觀待蘊體

• 不觀待分別假立

掌握這個重點後，進一步說明應成派對「我執」的看法：

• 執著我不需要觀待蘊體就能形成：自續派以下的宗義師所主張的我執，也是輪迴的根本。

• 執著我不需要觀待分別假立就能形成（執著我有自性）：應成派認為這種認知才是細分的我執，這才是輪迴的根本。

簡而言之，應成派將「我執」分為兩種層次：

• 粗分的我執：執著我是獨立自主實有的，也就是執著我不需要觀待蘊體就能形成的認知。

• 細分的我執：執著我有自性的認知，也就是執著我不需要觀待分別假立就能形成的認知。

應成派的基本立場可濃縮為：「世俗有、勝義無」、「名言有、自性無」。然而，分開思考兩個概念（世俗有、勝義無）並不困難，困難之處在於將兩個概念同時結合在一法上。

應成派提出「名言有」的三個條件中，我認為「名言量」是最關鍵的核心。應成派應不會落入單純的唯名論，因為那樣將流於斷滅見。哲學與佛學中的「共相」定義不同，我自己也還無法完全釐清。不過，法師用實例善巧地說明了關鍵：

• 「杯子的形成需要觀待它的因緣」，我們會覺得很合理。

• 「杯子的形成需要觀待它的支分」，這也可以接受。

• 「杯子的形成需要觀待我們的分別去假立」，這個論述聽起來就很奇怪。

另外一個譬喻是：

假使我們身處在陌生的環境中，當晚突然停電，這時我們會摸黑行動；過程中如果碰到一面牆，我們會怎麼想？「這面牆是我還沒伸手之前就存在的，此時我伸出手才碰到它。」這時我們的想法就是執著「這面牆有自性」。

這點非常耐人尋味。理論上，我們或許理解「世俗有、勝義無」、「名言有、自性無」這些 思路，但在日常經驗中，我們往往仍是落入自性見，這也是中觀見解既精妙又困難之處。

2025.07.22