《潛艦神話的幻滅：為何一艘潛艦無法改變台灣的生存現實》

一、前言

在國防自主的大旗下，台灣歷時七年、投入數百億元打造出首艘國造潛艦「海鯤號」，成為象徵自主防衛的重要標誌。然而，當我們剝去政治與輿論的光環，以冷靜、實戰的角度重新審視這項投資時，一個令人不安的事實浮現：潛艦在台灣的地理與戰略條件下，實際作戰價值極為有限。

二、地理與戰術的雙重限制

台灣位處西太平洋邊緣，西部面對中國，海峽狹窄、水淺，平均僅60至80公尺，潛艦根本難以隱蔽。東部雖有深海可供潛伏，水深動輒超過500至3000公尺，具備一定隱蔽性，但作戰區域遠離戰術熱點，難以第一時間介入中國從西部登陸的攻勢。若僅部署於東部，其對中國兩棲登陸作戰的防禦效益將大打折扣。

潛艦作為「水下狙擊手」，其戰術價值依賴於隱蔽與突襲。但一旦發射魚雷或飛彈，其聲紋與位置即被偵測與反制，面對解放軍龐大的反潛力量，如Z-18F直升機、無人潛航器、飽和聲納掃描網，台灣潛艦在實戰中可能連發射第二波武器的機會都沒有，且在戰術空間狹小的台灣海峽幾乎難以撤退。

三、延遲無法扭轉戰局

潛艦的主要價值，在於延遲與威懾。確實，它可能讓敵方多猶豫幾個小時、甚至一兩天，但這樣的戰果是否值得數百億元的投入？尤其當中共以高密度海空聯合壓制、反潛掃蕩配合精準導彈飽和打擊，戰局節奏極快，台灣潛艦的存活時間極短，無法形成持久戰力。

四、戰略評估草案：共軍強攻西部，台灣能否扼止？


以下為簡化戰略對比表：

西岸平原廣闊、灘頭地形利於登陸，是台灣防衛的最大挑戰。共軍無須全軍壓境，僅動用東南沿海戰區兵力即足以在24–72小時內達成灘頭控制。台灣的反艦飛彈、自走砲與空軍能對第一波登陸艦造成一定毀傷，但面對壓倒性數量與持續補給，其防禦無法長期支撐。更何況若台灣雷達與通訊節點遭首波導彈打擊破壞，整體火力反應將大打折扣。

五、台灣是否有能力進行戰略反擊？

台灣中程精準武器如「雄昇巡弋飛彈」（射程達1000公里）與「萬劍彈」可打擊福建、浙江沿海軍事設施與機場，具一定戰術反制能力。然而，這類武器數量有限、儲備量不足，且無法實施多波次飽和攻擊。台灣亦無核武，無法構成戰略層級的威懾力量。

簡言之，反擊只能是象徵性與延遲性打擊，對中共的作戰決心與持續推進影響有限。

六、國際支援是現實還是信仰？

目前台灣幾乎所有的整體戰略設計，無論是延遲作戰、重層嚇阻，乃至潛艦、飛彈發展，皆建立在「盟軍協防將會到來」的假設之上。許多言論也反覆強調「天助自助者」，意即只要台灣展現強烈的自衛意志與初步戰力，就能換取美日等國的實質軍援。

更進一步的論述認為，台灣應在戰爭發生之前，透過提升軍力來讓共軍明白代價高昂，從而嚇阻其戰爭決心。然而，這些論點本質上皆反映出一項現實：台灣先天不良，軍力懸殊，若無外援，無法獨自守住全局。

倘若中國大陸願意犧牲若干部隊、艦艇或機場設施來換取對台灣的快速壓制與控制，台灣幾乎沒有能力承受這樣的「換血式閃電戰」。即便當下決定發展核武作為終極嚇阻手段，也早已來不及，且此舉將反而加速中國對台開戰的動機，因其將不容許台灣成功建構核武戰力與自主嚇阻能力。

更應引起警覺的是，一旦中國對台灣實施封鎖而非登陸，美國等國家是否願意因此主動軍事介入也極不明朗。例如：美國是否真會對中國大陸內陸目標發動戰略飛彈打擊，僅為解除對台封鎖？機率極低。風險太高、代價太大、國際法正當性模糊，在沒有明確宣戰與登陸前，美日韓的戰略決策多半仍將以觀察與外交斡旋為主。

台灣不該誤以為與美國關係再好，就能獲得無條件保護。美國本質上是一個現實的地緣戰略商人，川普任期內「友台反中」的同時，也公開表示「美國不會免費幫台灣打仗」。這提醒我們，一旦政權輪替，政策即可翻臉。更何況，如果中國大陸拿下台灣後對外宣稱僅是「收復領土、完成統一」，國際社會難以在國際法上反駁其立場，也缺乏正當性發動集體制裁或軍事反擊。

當今中國早已適應並強化自身對抗制裁的體質，西方的制裁手段對其傷害有限且遞減中。若中國表示「拿下台灣後即不再擴張」，恐怕絕大多數國家會選擇接受現實、維持利益，而不會因台灣淪陷而主動與中國開戰。

台灣必須誠實問自己：我們準備好了在無外援的情況下，撐多久？拖多久？能否讓全球不得不正視？

七、結語：國防不是信仰，而是計算與現實

最後，我們不得不嚴肅思考一個被長期忽視的根本問題：如果台灣持續站在中國大陸的對立面，所承受的戰略壓力、經濟代價與安全風險，是否已遠遠超過倒向中國所需承擔的政治與文化衝擊？

許多人將「堅守民主」視為價值信仰的堅定體現，然而，當國家生存本身已岌岌可危，是否應重新評估現實與存亡的優先順序？若對抗只會招致毀滅，而倒向雖屈辱卻能保全百姓、經濟與和平，台灣是否應至少讓這種選項成為可公開討論的政策方向之一？

當中國明示「只要台灣歸附，即不再擴張」，而國際社會也明顯顧忌大戰風險、不願為台灣出手，是否代表台灣始終被推入對抗的第一線，卻無法獲得第二線的安全保證？

從歷史經驗來看，任何「選邊站」都將帶來重大後果，而當前全球地緣政治正逐漸走向二分化、冷戰重啟之勢。此刻若台灣過於明確地選擇與某一方站在統一陣線上，所導致的後果將不僅是戰略危機，更可能是直接捲入衝突的催化劑。

或許，台灣真正應該思考的，是如何以一個中立、靈活、區域和平推動者的姿態，讓自身存在於大國博弈之間，而不是永遠成為其中一方的籌碼。能否避免站邊、保持模糊空間、換取喘息與協商，才可能為台灣爭取到更多的戰略迴旋餘地。

台灣的戰略設計應以「多層延遲」為核心，打造從海上、不對稱火力、全民守備到城市游擊的「防衛拼圖」。潛艦可以存在，但不能是防衛核心；精準飛彈可以加強，但必須配套備彈與重工製造鏈。

國防預算不該投注於象徵，而該投注於可量產、可消耗、可持久的戰術結構。

台灣需要的不是絢爛的單點軍力，而是讓敵人不敢動手、讓盟友無法置身事外的戰略現實。

——END——