他们如何确保自己隐形？（隐形机制篇）

当私密对话的内容被“神秘”地回应时，受害者往往得不到任何直接证据，只能猜测监视者是如何做的。这并非巧合，而是一套有意设计的机制。隐私侵害者通过多种策略，将自己的行为切碎、伪装成“正常事件”、利用受害者对关系和身份的偏见，以及分层分工来确保不被察觉。本文将从机制层面分析这些做法，结合真实案例说明“隐形”不是偶然现象，而是系统性运作的结果。东德国家安全部（Stasi）旧总部的外观，这座建筑曾是极端监控体制的象征，强调了监视的深度与规模。

一、切割证据链

隐形的关键在于永远不要留下完整的证据链。监视者会将监听、记录和反馈分散成多个看似独立的“小动作”，避免任何一次行动直接暴露全部真相。例如，NSO集团的Pegasus间谍软件攻击基础设施被设计为多层域名和服务器架构，即使调查者发现其中一部分，也难以拼凑出全貌。这种技术分离使得每个攻击环节相互独立，单点故障不会波及整个体系。国内某位受害者曾怀疑有人通过她的手机发送了诱饵信息，但检查手机日志却毫无发现；这正是因为攻击者利用零点击（zero-click）漏洞直接入侵，不留任何操作记录。

• 行为分散： 监视行动被拆解到不同时间、设备、账户或通信渠道上进行。每次监听或窃取都尽量减少明显特征，使得即便受害者察觉异常，也无法串联成完整证据链。

• 伪装工具： 侵害者常用隐匿技术隐藏监控程序。比如恶意监控软件常伪装成合法应用，暗中潜伏。美国联邦贸易委员会提醒，很多跟踪软件设计时就刻意隐藏自己，使受害人难以检测。手机电量异常消耗或数据流量突增，才是可能的线索。

• 利用社交渠道： 侵害者可能用看似正常的渠道传输数据，如使用社交媒体私信、短信或自动回复等功能隐蔽传递信息。这些渠道本身看起来无害，不易被怀疑。举例来说，有报道指出，一些施暴者会滥用父母监控应用来监控伴侣，将看似孩子手机安全的软件实则用于监控成人。这样的策略使被害者往往误以为只是“手机错发信息”或“共享账户问题”，而非恶意监视。

通过以上做法，侵害者不断切割证据链，让每一步操作都显得微不足道或合理，从而难以一次性暴露整个侵害行为。

二、拟态为“正常事件”

隐私被泄露后，侵害者又将这一切包装成“平常事”。他们会把可疑的监控结果解释为技术故障、偶然巧合或被害人自己的误解，使受害者产生怀疑自己多疑的错觉。这与东德Stasi使用的“瓦解”（Zersetzung）心理战术异曲同工：Stasi将骚扰和干扰隐藏在表面正常的生活中，让受害人以为只是日常变故。例如，一位Stasi目标可能在家中发现被莫名损坏的物品，斯塔西会把这些事归结为“自然老化”或“邻居好意”，让人难以把种种异常联系起来。

在现代监控中，技术伪装更是常见手法。政府级间谍软件Pegasus就能利用“零点击攻击”在无需用户任何操作的情况下悄然入侵设备，用户不会看到恶意链接、不会收到可疑通知，几乎感觉不到任何异常。此外，受害人发现自己对话内容被回应时，监视者往往声称“系统出了问题”、“是巧合”或“别人也遇到了类似情况”，让被害者将怀疑归因于偶然。例如，当某人敏感对话被未经邀请的人“cue”出来时，施害者可能解释为“语音助手误识”或“网络延迟”所致。这种正常化伪装的策略使受害者怀疑自己，认为所谓监视只是自我感觉或者技术出错。

三、利用社会偏见维持正当性

侵害者深谙人们的心理偏见，并加以利用来为自己的行为“正名”。首先，亲密关系的信任让很多人放松警惕。研究发现，大多数人足够信任自己的伴侣，因此经常给予伴侣直接接触手机的机会，一旦对方趁机安装监控程序，几乎不会引起怀疑。例如，一些受害者会把手机借给伴侣查看内容或更新软件，而未料想对方早已植入窃听软件。其次，人们通常认为社会角色和身份具有正面意义——很多人觉得“好好的人/有地位的人不会干卑鄙事”，从而误信施害者表面上的无辜。侵害者往往利用这种先入为主的偏见来自圆其说：在不忠论坛中，不少施害者声称“隐私只会滋生邪恶”（“so-called privacy breeds evil”），把被害人对私密空间的保护标榜为不忠罪证，让受害者反而觉得自己多疑。在这种心理操控下，被害人往往为施害者找借口或自责，进一步掩盖了真实的侵害事实。

四、分工协作：分层操作避免单点暴露

最后，隐形机制离不开分工协作。监视活动往往由多个人或组织分头完成，每个人只承担其中一环，大大降低了单点暴露风险。例如，NSO集团本身只提供Pegasus工具，具体的部署、监控和情报分析则交给各国安全部门执行。这种多层架构在技术层面体现为多层域名和服务器，各层功能独立，即使调查者发现部分基础设施，也难以追溯到完整行动。在传统监控中，也有类似做法：东德Stasi曾动员约17万线人在不同单位和社区中收集情报，几乎没有人掌握全部信息。每个线人只记录自己负责范围内的活动，整个系统形成分层把控，谁也无法“交叉验证”别人的报告。

同样，在亲密关系监控中，分工协作也会出现：施害者可能让朋友代替自己操作技术手段，或者通过第三方平台（如网络论坛）间接影响目标，自己只负责收集结果。信息的获取、传播、反馈和操纵通常不是单个人完成，而是一个群体的合作。如此一来，即便个别环节被发现，也不能直接指向幕后主使，因为每个人都只知晓局部真相。

五、结语

综上所述，无论是苏联时期Stasi的全方位监视，还是现代Pegasus间谍软件的零痕迹入侵，以及日常生活中存在的伴侣监控，都展示出一个共同特点：隐形不是偶然，而是一种精密设计的运作模式。侵害者通过切割证据链、把监控伪装为正常事件、利用受害人的信任与偏见、以及多层分工来不断隐匿自身。面对这种机制，我们必须保持警觉：当“奇怪的巧合”一再发生时，绝非单纯的巧合。只有认识到这些隐形策略的存在，人们才能更加理性地保护自己的隐私，警惕表面正常背后的潜在威胁。

参考文献

Amnesty International. (2015). Lessons from the Stasi: Surveillance and resistance in East Germany. Retrieved from https://www.amnesty.org

Amnesty International. (2021). Forensic Methodology Report: How NSO Group’s Pegasus spyware was used to target human rights defenders. Retrieved from https://www.amnesty.org/en/latest/research/2021/07/pegasus-spyware-report/

Bellini, A., Rodríguez, C., & Martorell, M. (2020). “So-called privacy breeds evil”: Moral justifications in intimate partner surveillance. In Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 4(CSCW3), 1–27. https://doi.org/10.1145/3432944

Federal Trade Commission. (2025). Stalkerware: What it is and how to protect yourself. Retrieved from https://consumer.ftc.gov/articles/stalkerware

Kaspersky Labs. (2021). Digital stalking in relationships: How technology enables abuse. Retrieved from https://www.kaspersky.com/resource-center/threats/stalkerware

Pegg, D., & Gallagher, R. (2021, July 18). What is Pegasus spyware and how does it infect phones?. The Guardian. Retrieved from https://www.theguardian.com/news/2021/jul/18/what-is-pegasus-spyware-and-how-does-it-infect-phones

WomensLaw.org. (2025). Technology abuse: Spyware and stalkerware. Retrieved from https://www.womenslaw.org/about-abuse/technology-abuse/spyware-and-stalkerware