【法庭線】8.31太子被捕後遭革職　前入境事務助理申覆核許可被駁回　官：專業聲譽較個人前途重要

6 月 2 日

前高級入境事務助理於 8.31 太子站事件中被捕，後獲不予起訴。入境處在 2023 年進行紀律聆訊，認為她接受內部調查時的供詞不合理、不誠實，未能解釋事發當日的交通路線，違反《公務員守則》的誠信原則，公務局事務局局長楊何蓓茵接納建議將她革職。

她同年入稟提出司法覆核，質疑局方沒充分考慮她受查時剛生育及經歷喪犬之痛，在壓力、記憶力衰退和情感打擊下，或供出錯誤資訊。原訟庭法官高浩文周一（1 日）頒下判詞，拒批司法覆核許可，認為當局已充分考慮申請人處境，紀律聆訊的裁決重點亦非申請人有否講錯資訊，而是她未能解釋當日行蹤。

官又指，專業聲譽遠較個人前途重要，即使嚴厲處分或對申請人造成重大影響、引起同情，適用準則仍是「對公眾的責任」，申請人指懲處過分嚴苛的論點，未達推翻革職決定的門檻。

申請人8.31被捕　翌年獲通知不予起訴

司法覆核申請人為時任高級入境事務助理員 Chan Ka Yan Karen，由大律師黃宇逸代表。答辯人為公務員事務局長，由律政司外聘大律師林恩銘、高級政府律師賀晉德代表。

法官高浩文在判詞引述案件背景，指申請人在 2009 年入職入境處，於 2019 年 9 月 1 日凌晨，在港鐵太子站因涉及 8.31 事件被捕。她在警誡下保持緎默，當日獲無條件獲放，翌年 8 月獲警方通知已完成調查，不會起訴。

入境處：申請人會面時作虛假陳述

2021 年 2 月 23 至 25 日，入境處就此事與申請人 3 次會面，並在 5 月展開調查，2023 年 12 月 11 日召開紀律聆訊，對申請人提出 3 項指控：

（1）申請人在會面中作出 3 項具誤導性或虛假陳述，違反《公務員守則》有關誠信和廉潔的基本信念，損害部門專業形象和敗壞政府名聲；

（2）2019 年 8 月 31 日晚，申請人乘搭港鐵時沒支付車費，違反《港鐵附例》；

（3）申請人 2016 年 2 月被調離機場管制科後，未按規定在 30 天內歸還機場職員個人八達通，違反港鐵機場員工優惠乘車計劃的條款。

申請人被指作出的誤導或虛假陳述分別是：

申請人在會面中聲稱於 8 月 31 日晚約 7 時半，在土瓜灣登上前往銅鑼灣的巴士，但事實上，她於 6 時半進入港鐵佐敦站前往銅鑼灣；

她稱當晚 9 時吃完晚飯離開銅鑼灣，在天后站前往太子站，途徑中環站時，男友幫她在 7-11 便利店買水，但事實上，中環站付費區域根本沒有 7-11 便利店；

申請人稱由中環前往太子站時沒有轉綫，但她被捕時身處的低層月台，根本沒有由中環開出的列車，她所指稱的行車路線並不合理，反映她沒有誠實交代當晚路線。

申請人 2025 年被革職

聆訊委員會認為首兩項涉虛假陳述的指控，申請人未必有意撒謊，可能只是記錯 18 個月前發生的事，未必有意誤導委員會；針對沒付車費的指控，委員會認為她可能有合理辯解，因在當時情況下，乘客可能被逼直接進入車站付費範圍；沒有歸還八達通的指控，則可能是無心之失，亦不構成敗壞政府的名聲。

但就申請人有否轉綫的陳述，委員會指出，申請人在得知自己被拍攝到在低層月台被捕後更改了口供，但始終未能解釋她由天后站前往太子站，為何會花費 1.5 小時，相信她從中供出了誤導或虛假陳述。公務員事務局局長採納委員會的結論，在 2025 年 5 月將申請人革職，她一併失去退休金、未放的有薪假等福利。

局方內部電郵：難以相信忘記被捕記憶

申請方爭議，申請人的會面距離事發 18 個月，且一連 3 日進行，對申請人產生巨大壓力，而她當時剛生育，記憶力下降，專注照顧幼生兒致睡眠不足，加上愛犬剛離世，申請人在巨大的情感打擊和壓力下會面，嚴重影響其表現。

判詞引述公務員事務局局楊何蓓茵在 2025 年 5 月 5 日向申請人發出的內部電郵，指「難以相信一個人對自己被捕當天的記憶，會如此輕易消退」，即使考慮到申請人經歷生育和愛犬離世，她作為一個紀律部隊成員，被警方拘捕必然是難以忘懷的事件，「更不用說 2019 年 8 月 31 日是許多香港人不能忘記的一天，因為當晚在太子站發生的事，和之後暴徒對警方所作出的荒謬指控」。

官：局方已考慮生育喪犬之痛
會面有充分時間休息

法官認為，局長在電郵已提到考慮了申請人經歷生育和愛犬離世，必然也考慮了生育帶來的記憶力下降和睡眠不足問題，在聆訊委員會的報告中，亦特別提到記憶力衰退，並不認為答辯人未有充分考慮上述辯解。

法官亦指，會面紀錄可見申請人獲安排多次休息，包括泵奶的時間，相關人員亦不時詢問她有否不適或能否繼續進行會面，無證據顯示申請人被逼供出一些她不記得的細節，不同意申請方主張壓力致申請人供出錯誤資訊。

申請方：委員會判斷錯誤陳述準則不一
官：重點不在於陳述是否出錯

申請方亦爭議，人類記憶力不可靠，答辯方單憑申請人供出錯誤的交通路線，便咬定她不誠實，並不合理。在 3 個被指錯誤的陳述之中，聆訊委員會接受申請人無意說出另兩個錯誤陳述，接受她可能因事隔甚久而記錯，卻對申請人有否轉綫一說採取不一致的準則。

法官指，聆訊委員會的裁斷並非基於申請人講錯她有否轉綫，而是她未能解釋她當晚的交通路線和行蹤，相信她供出了錯誤或誤導的資訊。

判詞又指，申請人記得被捕當天許多細節，例如列車花了較長時間才抵達油麻地站、有廣播籲乘客離開車廂、廣播指有人縱火和拍打控制室玻璃、防暴警從後跑來捉人和使用胡椒噴霧等，惟獨對於她當天如何前往太子站，申請人供述的說法有出入。

法官進一步重申，聆訊委員會已考慮到會面事隔 18 個月，申請人的記憶可能有誤，申請方的部分理據，「看來似乎是要將間接挑戰該決策的理據，包裝成對程序的挑戰」，而司法覆核的作用，是審視整個程序，至於紀律聆訊的裁斷是否合理，仍須由答辯人定奪。

官：專業聲譽較個人前途重要

另外，申請方質疑革職的懲處過分嚴苛，因申請人服務政府 12 年，一直表現良好，而她被指的失當行為，對部門專業形象和政府名聲的損害，相對輕微，因公眾並不清楚此事。

判詞引述聆訊委員會的報告，認為申請人涉及在接受調查時，向入境處提供誤導、自相矛盾、錯誤的資訊，性質嚴重，違反《公務員守則》，而她身為執法人員，本應避免將自己置於非法活動附近的「可疑和不利位置」，因此建議革職處分。

法官指出，行政長官和答辯人在決定公務員處分時，有很廣泛的酌情權，雖然在全面審視證據及考慮到革職處分的嚴重性，法官傾向認為此理據有爭辯之處，可批出司法覆核許可。

不過，法官考慮到上訴庭的案例指出，法庭在考慮這類案件時，需保持司法制約（judicial restraint），「整個專業的聲譽遠比個別成員的前途重要」（reputation of the profession is far more important than the fortunes of any individual member），即使嚴懲申請人可能對她造成沉重打擊、引來同情，但本案的測試標準，仍然是公務員「對公眾的責任」，而申請人指懲處過分嚴苛的論點，未能達到推翻革職決定的門檻，因此裁定申請人 3 個理據均失敗，須付訟費。

HCAL1754/2025