情緒系列4|感性不敵理性？我們誤解了情緒
【首發於微信公眾號“零丁散人”，此處為完整版】
大多數人會認為情緒是理性的對立面，但這是一種根深蒂固的誤解。這種誤解可能阻礙我們理解自身，乃至誤導行為和決策。
我們先從心理學研究的一個著名案例說起。
1｜一個故事：無情緒=無決策
埃利奧特曾經是一名優秀的員工，可他的業績開始逐漸下滑。據其上司反映，埃利奧特變得與過去有點不同，他越來越過度專注工作細節，分不清輕重緩急，常抓住一個小任務不放，卻沒法真正完成分配給他的工作。最後，他丟掉了工作[1]。
隨之崩潰的是埃利奧特的個人生活——離婚，緊接著的第二次短暫的婚姻又以離婚告終。幾次創業都有明顯的決策失誤，最終清空了所有的積蓄。
但是，埃利奧特在其他方面卻令人驚訝地正常，比如性格開朗，有迷人的幽默感；對重要的事件、名字和日期記得非常清楚，顯然他很聰明；他還瞭解每天的政治和經濟事件。事實上，他在運動、記憶、感知能力、語言技巧、智力或學習能力上都沒有任何問題。
家庭醫生注意到埃利奧特老是抱怨頭痛，建議他做醫學檢查，果然發現了眼睛上方額葉處有一個小橘子大小的腫瘤。雖然埃利奧特成功實施了腫瘤切除手術，但已無法修復受損的額葉。
一位檢查過埃利奧特的心理學家對額葉受損的後果給出了判斷：“我們可以把埃利奧特的問題概括為——知道但沒法感覺(to know but not to feel)。”
埃利奧特能“知道”，是因為他的推理能力沒有受到影響。但額葉環路的損傷破壞了一種非常重要的能力——利用情緒來確定人、事、物的優先順序，所以，他不能“感覺”人和事的價值高低、輕重緩急。
也就是說，當我們需要做選擇和決定時，情緒能幫助我們評估各個選項的“價值”，從而決定行動的優先順序。
情緒不是理性的對立面，而是理性的開關。
2｜兩種思維：感性vs.理性的迷思
大多數人認為，理性思維的對立面就是感性思維。這就是至今仍影響深遠的“感性-理性”二分法，其根源可追溯到笛卡爾的哲學。笛卡爾提出了著名的“心靈-物質”二元分裂，認為“心靈”是超越物質的非物質性存在[2]，這對西方哲學、心理學乃至大多數現代思維方式產生了深遠的影響。
隨著現代生命科學和腦科學的發展，特別是神經科學、認知科學以及哲學中的“意識”問題[3]，“感性-理性”二元劃分已遭到嚴峻的挑戰——我們的感受、情緒和情感，並不是來自一個叫做“心靈”的東西，而是來源於大腦。
“理性-感性”的人為二元割裂，讓我們誤以為情緒是一種“非理性”的干擾，甚至是“無用”的負擔。要看清它們的本質，需拆除這個二元對立的結構，將“理性”和“感性”作為眾多思維方式中的兩種而已，而非劃分陣營的工具。
“理性”(rationality)源自古希臘時期的“ratio”，表示推理和計算的能力，與“邏輯”(logos)緊密關聯。到了啓蒙時代，理性成為批判性思維、獨立思考、科學方法等理念的核心。
現代語境中的理性思維與邏輯性、分析性、批判性思維密切相關，是科學研究、法律和倫理決策等領域的重要支撐，它通常意味著冷靜、客觀、無偏見地處理信息。
感性(sensibility)源自古希臘哲學中的“aisthesis”，即通過五官感知到的知識和印象，它不涉及情緒反應。“感性”是在在笛卡爾哲學之後才出現的概念，它在“感知”(perception)的基礎上增加了“心靈”的維度——情感體驗。
比如，你的眼、耳、手“感覺”到一隻毛茸茸的四腳長尾小動物，大腦結合你的記憶，初步加工得出“一隻布偶貓”的“感知”。當這種感知喚起了你愉悅的情緒反應或疼愛的情感體驗時，就叫“感性”。
不過，“一隻布偶貓”也可能喚起厭惡、害怕等情緒反應，因人而異，因此，感性具有很強的主觀性和個體差異。這是否意味著“感性”就是缺乏邏輯、不夠冷靜、很主觀呢？
要回答這個問題，可以借助一個感性的仿真過程——“老戲骨”打動人心的表演。好的表演能把觀眾帶入到一種相似的情感體驗中（即“共情”）。既然感性是沒邏輯、不冷靜、很主觀的，“老戲骨”們為什麼總能讓觀眾共情呢？
神經科學家也選擇演員群體來研究情緒與大腦的關係。比如，神經科學家卡里姆·卡薩姆的研究團隊通過訓練演員再現特定情緒的方法，識別出了厭惡、憤怒、快樂等九種情緒相關的獨特的大腦活動模式[4]。也就是說，不同的情緒分布在大腦的不同部位、各自具有獨特的“標記式”活動模式。
3 | 三個過程：從表演看“感理合體”
一名“老戲骨”的練成，有一個長期的感性積累：自己的生活經驗和情感經歷，藝術作品中的人物詮釋和情感反應，不同情緒下的身心反應……這種感性體驗的收集是表演的第一個過程。
比如，鞏俐在開拍《秋菊打官司》之前，為了塑造農村婦女秋菊的角色，深入陝西農村體驗生活兩個月，完全融入當地環境：練習方言，長期不洗澡，與當地孕婦同吃同住、一起務農做家務。
但體驗生活只能讓演員“模仿”得更像，要想呈現真實的表演，必須得經過第二個過程——理性分析。首先是分析整個劇本，比如故事背景分析、角色分析、情節和情景分析等。
除劇本之外，演員還需理性思考如何通過表演技巧來準確地表達出來，比如，如何通過語調、眼神、肢體語言等手段來表現情感的微妙變化，如何根據場景的變化調整表演的力度和情感的層次。這些技巧需要經過不斷的刻意練習和理性分析，才能在適當的時刻釋放恰當的情感。
第三個過程是在舞台或鏡頭前的表演——精准而生動的感性表達。當演員將感性體驗和理性分析結合時，才能有精准而生動的情感表達。比如，情感既要真實又需理性控制，避免過度演繹，就像好的悲情表演，是讓觀眾比演員哭得凶，而不是相反。
多層次、細膩的情感表達，恰恰是演員理性分析的結果。複雜的情感往往是由多種情緒交織而成的。在一場對話中，角色可能既感到憤怒，又帶有某種無奈，甚至隱含著一絲幽默或自嘲……分析到位才能理出複雜情緒的層次和細節。
演員的語言、表情和肢體表達，也並非完全出於直覺，而是建立在精密練習和腦區調控之上，才能將情感準確地轉化為表演。例如，演員通過調整呼吸頻率、肌肉緊張程度、面部表情等方式來表達緊張、恐懼、快樂等情緒，這種表演是通過理性把握與刻意練習來實現精准掌控。
當年馬龍·白蘭度在為《教父》試鏡時，即興將一塊麵包揉成團塞入口中，模擬老年人說話時含糊不清的語調，這一即興表演最終影響了教父標誌性的低沈沙啞的嗓音。白蘭度還仔細研究黑幫老大的真人錄像，創造性地用貓來增添撫摸時的威嚴感，這些細節共同成就了影史上最偉大的表演之一。
實際上，感性和理性在表演過程中是反復交替、共同作用的。演員的“感性”表達建立在深刻的理性洞察和精密控制之上，這種“感性”是高度組織化、邏輯化的情感體驗過程，所謂“情緒化”的衝動和主觀，雖在意料之外，卻在情理之中。
感性和理性的反復交織才能成就偉大的表演，偉大的表演能讓觀眾不由自主地感同身受、集體共情。
因此，無論是從演員的視角，還是從觀眾的視角，都表明：“感性”是有邏輯的情感體驗，是有客觀規律的主觀，是有推理的衝動。
4｜反常識解讀：情緒=元算法
上期《情緒3:為什麼我們總能“喪”出新高度？》中，解釋了生理腦提前10秒“劫持”理性腦的機制，也就是說，情緒是大腦的“系統1”做出的快速反應。可是，“快”並不等於沒有邏輯、無法推理。
比如，看到毒蛇產生驚恐的情緒並激發“逃跑還是戰鬥”的行為傾向，嬰兒餓了就會哭鬧，失去親人就會悲哀、受到侮辱或冒犯就會憤怒……這些情緒反應真的沒有邏輯、無法推理嗎？
當然不是！它們背後是最底層的“生存邏輯”，是一切生命的“元算法”。我們感受不到這個推理和計算的過程，是因為億萬年的演化將這些“元算法”寫進了DNA，讓我們以最節能最安全的模式“活著”。
人類之所以探索宇宙萬物，是因為相信大自然是有邏輯、有客觀規律、可以推導的。人類之所以探索生命的奧妙，也是因為相信身體的物理結構和化學反應是有邏輯、有客觀規律、可以推導的。既然如此，我們為何要將“情緒”和“感性”從裡面單獨摘出來，把它們當做“科學”和“理性”的對立面呢？
實際上，這種簡單的二元對立的劃分法體現在現代社會生活的方方面面，比如文科和理科的“有用無用”之爭：文科是感性的、不科學的，越來越“無用”；理科是理性、科學的，所以很“有用”。歸根到底，還是感性和理性之爭。
人類中心主義的膨脹，讓我們誤以為“有用”或“無用”的法則是人類划定的。全球變暖道出了一個真相：地球從不在意人類乃至所有生命的死活，也從不在乎我們所珍視的“文明”，它的法則從未變過，也從未曾被撼動。
我們看不見、感受不到的東西，可能恰恰是最有用、最致命的。
比如，當你迫切地感到空氣有用時，說明你陷入呼吸困難的險境；當你清晰地感到胃、心臟或胰腺的存在時，那就意味著病痛……這些平時顯得“無用”甚至被我們忽視的東西，一旦變得“有用”，往往就是致命時刻。
大自然的演化寫進 DNA 的算法是個“黑盒子”，是億萬年海量數據和經驗訓練出來的複雜模式識別與反應系統，過程不透明，但結果很有效，比如情緒反應。相較而言，大腦能感受和理解的思考和推理是個“透明盒子”。最近席捲全球的AI大模型完勝傳統的邏輯與推理算法，就是“黑盒子”完勝“透明盒子”的例證。
所謂“自動學習”，大白話就是“I know it when I see it”（只要看見我就知道），見得越多，“黑盒子”越有效——妥妥的“感性”。找不到邏輯鏈？那是你的能力問題。人腦可能是地球上最精密最複雜的“黑盒子”，在人類搞清楚它的邏輯和推理之前，它已經並且繼續帶領人類從一種普通得不能再普通的哺乳動物，演化為地球上最高級的生物。
我們長期低估身體自發的直覺，那是連動物都有的“本能反應”，人類所能理解的邏輯和科學才是智能的冰山之巔。
這種理解到底有多愚蠢呢？不妨借用弗洛伊德對“潛意識”的隱喻：“理性”如果是冰山之巔，“感性”就是深藏在水面之下的冰山，是沈默的大多數。感性的消融會悄無聲息地將理性毀於無形。
請你開始主動觀察和瞭解自己那些貌似不理性、沒邏輯、不客觀的情緒反應，它們是你的祖先通過大腦和身體在非常理性地跟你“說話”。
如果你長期置若罔聞，它們會以意想不到的方式，讓你慌不擇路、狼狽不堪地做出回應。
5｜知行合一：大腦的“道行”比你深
大腦天然就是傾向“知行合一”的，所有偏離都會導致不適。
比如，如果你真心認為自己是個善良的人，乾壞事兒就會讓你的身心有明顯的不適感（比如心慌和“偷感”）。哪怕你當時不得已真乾了，事後你還會有意無意地調節行為，去與“善良”這個認知對齊，比如自責、道歉或者找機會彌補。
情緒是理智的快捷方式，它激發你的某種“認知”，然後催促你去調節自己的行為，主動向這種“認知”對齊。
可是，遭遇情緒失控或者心境沈溺的人，通常“知道”這樣不好，也“知道”應該去尋求改善，行為卻偏偏無法與這種“知道”對齊，這是怎麼回事呢？
因為你沒有真正的“知識”，或者你知道但你不信。只有大腦真信的知識，才叫“認知”。
比如，知道“情緒失控不好”，只是基於常識的、簡單的是非判斷，它本身並不是“知識”。真知應該是這樣的問題：這個情緒到底是什麼？從何而來？它到底算情緒失控還是合理的情緒表達？情緒失控為什麼不好？它具體對什麼不好？……
我在《情緒1：你叫什麼名字？》中解釋了情緒的四個組成部分，其中就包括“認知解釋”。如何大腦“內存”中的“認知”儲備不足，“認知解釋”就很難進行，行動對齊就失去了方向。
有人也許會問：現代普通人大腦內存的“認知”遠遠超過了古人，為何現代人的心境沈溺反而更普遍、更嚴重了呢？而且越是“高知”群體，患抑鬱症的比例反而越高，即所謂“知識的詛咒”。
在零丁散人看來，判斷“認知”儲備是否充足，是相對於“信息”而言的，即“認知”與“信息”的比值。作為分子的“認知”確實比古人增加了不少，但作為分母的“信息”卻是不成比例的爆炸性增長，無論是信息的類型、數量還是“轟炸”的頻次，史無前例。
人類的大腦還停留在石器時代，卻要處理信息時代無處不在、無時無刻的信息“轟炸”，甚至被算法困在信息繭房裡“圍剿”，讓我們的腦子在肥胖的同時還營養不良。因此，管理好自己的情緒需要“兩手”都得抓：一手抓信息“減肥”，一手抓認知“健身”。
如何利用大腦“知行合一”的機制去幫助自己“少痛”甚至“無痛”的管理自己的情緒呢？零丁散人建議：管理情緒，從改變認知開始。
原因很簡單，人之所以行為“失範”，是其主動與錯誤的認知對齊的結果。認知不改變，行為永遠會自發地朝那個方向對齊，你的“意志力”常常敵不過“元算法”深植於腦中的“算力”。
好消息是，有成功的案例。比如，李笑來通過“自我對話(self-talk)”遊戲，巧妙地利用大腦“知行合一”的機制實現了“無痛”戒煙。大概過程是這樣的：先讓大腦相信自己說的“咒語”，搶在生理腦之前“劫持”自己的潛意識，於是情緒“警報器”自動關閉，無縫切換到理性腦模式，行為開始自動與“咒語”對齊[6]。
大腦“知行合一”的誘人之處，是能助你實現“無痛”退出陋習。為管理情緒煩惱的朋友，何妨一試？
6 | 結語：別做“報警器”的充電寶
情緒是“偵察兵”，情感是“大本營”，理性是“司令部”：
沒有大本營的司令部是危險的，
沒有司令部的大本營是混亂的，
沒有偵察兵的部隊是找不到方向的。
這就是零丁散人對開篇問題的回答。簡而言之，感性和理性是連續的整體，彼此在互動中相輔相成。
“偵察兵”會從四面八方向你“報警”，但沒有一個“報警器”的目的只是為了讓警鈴長鳴，而是為了讓你識別它、關掉它，並朝著它示警的方向快速切換到理性的問題解決模式。千萬別成為“報警器”的充電寶，陷入警鈴長鳴的煎熬，當警鈴消停時，只剩耗空的軀體和失電的大腦。
所以，情緒不是不過腦子的反應，而是在提醒你“該用用自己的腦子了”——讓信息“減肥”和認知“健身”並駕齊驅，確認那些有益於情緒管理的科學認知，行為會主動與之對齊，實現“少痛”甚至“無痛”的情緒管理。比如，重新認識各種負面情緒的功能及其指向的行動方向：
悲傷和懊悔，是因為我們願意回憶過去，並在用邏輯思考編織關於自己的故事；
憤怒和恐懼，是因為我們活在當下，並引導你去發現潛在的威脅或風險；
焦慮，是因為我們在設想未來，並推動你去探索一種新的“人生算法”。
你或你的朋友曾經被含沙射影地批評“太感性”了嗎？是否陷入了文科“無用”的迷茫？或者也有忍不住給“報警器”充電的困擾？歡迎轉發給有需要的朋友，並在評論區與大家分享！
【往期回顧】
情緒 1：你叫什麼名字？
情緒 2：是演化bug還是生存利器？
情緒 3：為什麼我們總能“喪”出新高度？
參考文獻：
飛利浦·津巴多, 羅伯特·約翰遜, 薇薇安·麥卡恩《津巴多普通心理學（第8版）》第九章, 傅小蘭 等[譯], 人民郵電出版社, 2022
笛卡爾《第一哲學沈思集》王太慶[譯], 商務印書館, 2004
笛卡爾提出的“心靈”這種超越肉體的非物質存在，逐漸演化成為在現代哲學中的“意識”問題，“心靈”這個概念慢慢成為一種文學意義的存在。
Kassam, K. S., Markey, A. R., Cherkassky, V. L., Loewenstein, G., & Just, M. A. (2013). Identifying emotions on the basis of neural activation. PLoS ONE, 8(6), e66032. doi.org/10.1371/jour...
《長談》第 5 集《李笑來x脫不花：其實你不需要意志力》, 得到 APP. www.dedao.cn/course/...