📝📝：《恐怖心展・台北》｜ 讓人頭皮發麻，是恐懼、噁心，還是詭異？
一、整場都還行，只有一組圖例外
《恐怖心展・台北》整場看下來，我大多還行。唯一的例外，是密集恐懼症（trypophobia）那組圖片。貝殼聚成一團、蓮蓬的孔洞、玻璃上的水珠。我沒辦法適應，看著這些客觀無害但對我有害的圖片，頭皮就發麻。
這個反應很「乾淨」。我知道自己在怕什麼，身體反應來得直接，不需要任何推理。圖旁還有一張白色說明牌，寫著症狀的名稱。
恐懼被命名了，也就被安放了。
是恐懼，還是噁心？
把密集恐懼症寫進學術期刊的是 Geoff Cole 與 Arnold Wilkins（2013，Psychological Science）的研究。他們分析引發反應的圖片，發現具有某種頫譜特性（spectral property）：
“high-contrast energy at midrange spatial frequencies”
（中等空間頻率上的高對比能量。）
藍環章魚、眼鏡蛇、蜘蛛等有毒動物的外觀也有類似特徵，他們因此推測，這可能是對危險生物視覺特徵的快速、非意識反應。但他們自己也坦承這屬推測。
另一派是 Kupfer 與 Le（2018，Cognition and Emotion），他們認為主要情緒是噁心（disgust），而不是恐懼。
許多人描述的是皮膚發癢、像有蟲在爬。天花、麻疹、疥瘡、人皮蠅這類疾病與寄生蟲，都會在皮膚上留下成群的圓形痕跡，所以他們提出，密集恐懼可能是「疾病迴避」（disease avoidance）機制被過度概括的結果。
其他證據大多偏向噁心。Ayzenberg 等人（PeerJ，2018）對一般大學生做瞳孔測量，看到孔洞圖的瞳孔縮得比看蛇、蜘蛛或中性圖片更多，他們詮釋為與噁心有關的副交感反應，而非恐懼。
開普敦大學 Vlok-Barnard 的碩士論文（195 人的自選線上問卷，不能代表一般人口）也發現多數人感到的是噁心，而且常合併重度憂鬱和廣泛性焦慮。
為什麼有人幾乎沒感覺？
如果用「免疫」其實不太準確。
Cole 等人（2024）調查了 2,558 人，約 9.7% 超過問卷的切分點；香港一項年輕人的研究則是 17.6%。也就是說，多數人沒有達到「恐懼症」程度。而 Cole 曾說，沒有這種症狀的人，也覺得這類圖片比一般圖片更不舒服。
所以密集恐懼更像一條光譜，而不是有或沒有。
文獻對「為什麼有人沒感覺」目前沒有單一答案，只有幾個相關因素：
年齡：敏感度隨年齡下降（r = −.31）。
性別：女性略高，但效果很小，盛行率無顯著差異。
接觸與認知：聽過這個名稱的人，比較可能被歸為密集恐懼，多數人說資訊來自網路或朋友，這是社會學習（social learning）。但約 24% 符合標準的人從沒聽過它，所以不是只靠網路。
個人敏感度：視覺不舒適（visual stress）、噁心敏感度等個別差異被提出作為可能機制，但還沒被直接檢驗。
那完全遠離網路與都市的人呢？
我沒找到針對原住民族群的研究。最接近的是 2020 年 PeerJ 對中國哈尼、傣、瑤族的研究：34 人、平均 48.9 歲，對照都市大學生（34 人、平均 23.6 歲）。兩組都覺得密集圖片更不舒服，但都市組的效果明顯較強。
不過兩組年齡相差 25 歲，作者自己也承認無法把年齡和都市化分開。日本新潟的研究則發現，4–5 歲幼兒的不適已經和成人相近（Scientific Reports，2023），暗示這個反應不必靠社群媒體學來。比較保守的圖像是：
對密集圖片的排斥反應可能普遍存在，而都市化、年輕與媒體接觸會把它放大。
這對我寫這篇有一個點很有趣：
無論「密集」是恐懼還是噁心，都是對象明確、身體直接反應的「恐怖心」；而且和年齡、媒體接觸相關，意思是這類被命名的恐懼，部分是社會學習的產物。
展覽把它做成一個展區，可能也在再生產密集恐懼。當然，這是我的推論，不是研究結論。但整場展覽中，最讓我聯想到「後室」（the Backrooms）的，卻是另一個沒有名稱的地方。
二、不是一場「嚇人」的展
《恐怖心展》（日文原名『恐怖心展』，讀作きょうふしんてん）由日本恐怖作家梨、株式会社闇與東京電視台製作人大森時生三方合作。
先在東京、大阪巡迴，台北場是海外首次開展，地點在中山區的灰棚 B1，展期到 11 月 23 日，一般票 NT$450。
展覽的主題是「恐怖心」：
對某些事物生理性的恐懼或不安，不一定關乎性命危險。
展品約有 50 種。日本場的分類是「存在」「社會」「空間」「概念」四部分；我在台北場看到的布幕寫著「對『社會』的恐懼」，顯示分區邏輯應該有沿用。
梨曾表示，這裡沒有塗血漿的演員，也沒有巨大的尖叫聲，這是一個讓你面對自己恐怖心的展覽。展覽也註明，展示物的一部分是虛構的。
三、把恐怖心和怪異、詭異分開來看
我最近剛好在讀英國的文化理論家 Mark Fisher 生前的最後一本著作 The Weird and the Eerie（暫譯《怪異與詭異》）。他開頭就說：
“What the weird and the eerie have in common is a preoccupation with the strange. The strange — not the horrific.” (p. 8)
（怪異和詭異共通的，是對陌生事物的著迷，而不是對恐怖的著迷。）
Fisher 把兩者分得很清楚。怪異（the weird）是「在場」：一個不屬於此處的東西出現了，that which does not belong（p. 10），逼得我們承認原有的範疇不夠用。詭異（the eerie）則是兩種「失效」：
“something present where there should be nothing, or … nothing present when there should be something.” (p. 61)
（本該沒有東西的地方有東西，或本該有東西的地方什麼也沒有。）
詭異的核心問題是能動者（agency）：
這裡有沒有人？
是什麼在行動？
謎題一旦解開，這種詭異感就消失：
once the questions and enigmas are resolved, the eerie immediately dissipates（p. 62）。
密集恐懼症是對象明確、身體直接反應的恐怖心。不需要問「為什麼在這裡」，只問「我受不了」。展覽的主軸「恐怖心」大體上屬於前者。Fisher 感興趣的卻是另一件事。
四、沒有名字的暗角
展場在地下室。混凝土柱子、外露的管線、地面上的橙色標線，光線暗、打光不足。光是從這個空間走進去，我就已經覺得不太對勁。
最讓我聯想到「後室」的，是展場中的一隅：一塊蒙灰的玻璃平台、平台底下散落的碎玻璃、地上的金色手持鏡、靠著牆的玻璃板，以及裹滿膠帶的柱狀物。再往後，完全沒有光。
這個角落同時踩中了 Fisher 說的詭異兩種失效。
第一種，這些東西為什麼在這裡？是作品，還是沒收乾淨的雜物？誰安排的？這是能動者的問題，而我沒有答案（當然應該是刻意設計的）。第二種，後方的黑暗：那裡看不到任何東西，卻讓人覺得該有什麼才對。
這跟密集恐懼症區形成鮮明的對比。那邊有說明牌，恐懼被解釋、被分類；這裡沒有人告訴我該怎麼看。
後室的起點也是如此。2019 年 5 月 12 日，4chan 有人要大家貼「感覺不對勁」的圖，一張黃色地毯和日光燈的空房間照片就這樣引發了一個神話。
照片本身沒有怪物，沒有血，只是一個「有人建造、卻完全無人」的空間。這正是詭異的「在場的失效」。
五、說明牌解決不了詭異
這兩種不安對「被解釋」的反應剛好相反。
密集恐懼症的圖旁有說明牌，寫出了名字，但我的身體反應並沒有因此消失。恐怖心不因為被命名而消失。詭異卻不同，謎題一旦有答案就散了。如果那個破玻璃角落旁邊有一張說明牌，我相信那份氛圍會很快變成：
「哦，這是作品。」
這也讓我對展覽的框架有一點保留。
「面對你自己的恐怖心」是一個向內的、個人化的框架，恐懼被放進「我的身體、我的心理」裡。
Fisher 的批評正對準這種經驗，他提到佛洛依德筆下的 unheimlich（英譯 the uncanny，常譯「像家又不像家的詭異」）淹沒了怪異和詭異，是對外部的一種「世俗性撤退」（secular retreat from the outside，p. 10），我們總是把外部翻譯成內部的裂縫。
展覽並非只談個人，展場另有「對社會的恐懼」這一區。但整體在我看來，展覽讓我感到不安的，很可能不是策展人強調的那些展品，是展場本身的那些空隙。這是我在台北場的一次觀展經驗，不是對整個展覽的判斷。
沒有出口的地方
這場展覽的承諾是「面對你自己的恐怖心」。
在密集恐懼症這類展品上做得很清楚：有對象、有名字、有身體反應。但對我來說，最想寫下來的那一刻，是走到那個沒有名字的角落：
破玻璃、堆積的雜物，後方一片黑。
其實那裡沒有人告訴我該怕什麼。
後室也走過同樣的路。原本只是一張不對勁的空房間照片，後來長出了分層的設定、怪物、遊戲和 2026 年 A24 的電影。有人認為，變成有規則的「正典」之後就不再詭異了。
展覽也有這個風險：
恐怖一旦被分類、被買票、被標註，就還有多少「外部」可以殘留？