【策略推演补充+批评】鸦的安全意识缺失和计划缺陷

【注意事项】

在作为人的层面上，作者不喜欢鸦，但在作为角色的层面上，作者欣赏鸦的塑造。

　　作者并非专业人士。

　　作者不保证每个剧情细节一定准确。

　　由于作者行文风格原因，无论讨论什么时都可能显得冷酷，而因本文属于批评，观感可能将更为严厉。

　　本文可以看作是前文：《【策略模拟推演-章节1】—Eva篇》的补充，前文已经提过的内容本文不会再赘述和重复。

　　个人观点存档，如果看法有异，欢迎读者自己写文章。

　　不喜点叉。

　　————

　　【重点注意】

　　以下讨论从纯粹的“故事内”视角出发。

　　以下讨论建立在完全尊重原作者的现实刻画能力基础上。

　　以下讨论将检验原作的内容和逻辑本身，而非完全跟随和遵循原作现给出的既定剧情、信息、以及结果等。

　　因本文涉及对杀人计划的讨论和分析，将不可避免地涉及与日常道德/伦理直觉冲突的内容。

　　由于在策略层面的思想实验里，手段（如杀人计划）的唯一考虑限制是“是否服务于目的”（通过赢得学裁逃生），因此除此之外的因素，如日常道德、伦理、个人感受舒适度等将不会予以考虑。

　　内容很可能造成不适，请读者先行注意。

　　————

　　【认知测试】

　　1. 当本文里出现违背日常道德直觉的内容时，说明作者：

　　A 在三观和道德上有缺陷。

　　B 在严格检验原作的内容和逻辑，进行衍生思想实验，以及指出某类思考方式对个体自身的潜在危险性。

　　C 故意宣扬和鼓励争议/极端手段。

　　答案：B

　　本测验仅用于检验逻辑一致性，不是智商/情商测试。

　　选择 B = 代表你理解了本文的基础逻辑前提。

　　选择除 B 以外的答案，则说明你与本文所依赖的基础逻辑前提不一致。

　　————

　　通过鸦的一系列行为，我觉得她其实大概对真正的恶和现实根本没什么概念，想象力过于匮乏。

　　我知道如果单看剧情本身，可能会感觉鸦的计划高明，判断精确，掌控周全。

　　但在真正考虑各种“if”分支可能性的现实层面上，的确如此吗？

　　前文已经提过，即使先不提杀人计划本身，鸦选择第一个杀人的做法，是将自己的个人基本生命安全完全建立在“黑幕一定会遵守承诺”这个前提上。

　　而这个前提是毫无根据的。

　　如前文所说，黑幕本身毫无可信度，其承诺本质上是心理战武器。好比敌军广撒网，散布“只要你们弃暗投明，以后便能尽享荣华富贵”这类宣传。

　　一旦鸦完成“杀人”这个动作，在利益层面她于黑幕而言就只是在榨干最后利用价值后（用来形成对群体的又一轮心理/认知攻击）等待被处理的自爆弃子。

　　如同南辕北辙——当一开始的局势/方向判断就有基本问题的情况下，车跑得再快也只是不断加速远离目的地。车向悬崖冲得再快再稳，也改变不了车正在冲向悬崖的结果本质。

　　策略的基本前提是“手段服务于目的”。

　　因此，如果鸦的目标是个人生存率，那她与“杀人并参加自相残杀游戏”有关的所有行动，都是不能被称之为策略的，是纯粹的自毁，策略层面没有讨论的必要。

　　————

　　然而，我们现在就暂且先假设黑幕绝对可信，且将严格遵守“凶手赢得学裁后就放人”的承诺，在此虚构前提下讨论吧。

　　鸦的杀人计划，是典型的单向线性思维。

　　所有下一个决策/预测/行动都建立在上一个决策/预测/行动必然完全成功的前提假设上，好比数学题里上一个条件已经证明完毕，就直接作为下一步的确定前提，从而不必再倒回去思考。完全没有对变数，岔路，和前提本身稳固性等的考虑。

　　（注：我们暂且按照目前的剧情结论，假设鸦的计划真的全部起效且是唯一影响案件的因素。）

　　【例】

　　如果羊和变色龙中任意一人选择公开或无视信件或反设陷阱，来的人不止羊一个，鸦没能一击击倒羊，药效意外消退或因其他原因导致羊提前醒，之后有其他人忽然来锅炉房，变色龙没有完全按鸦说的操作关上门，变色龙成功把羊拖出水外，投掷时机计算失误，电击没能致命......

　　这还只是只针对计划本身大致列出，暂时悬置所有外部局势变量的一些可能破绽点。

　　任何一个破绽都可以摧毁计划，而计划失败便极有可能意味着鸦的直接死亡或急剧增加鸦处境的危险，这从风险上层面来看根本无法忍受。

　　设计一个极其繁琐和复杂的计划，每一步都不可控，都可能导向滑坡式灾难，而最后结果还是一旦逻辑链串起来，最后通过排除法（只考虑群体内部的话）只能导向鸦一个人——这直白一点说，只有观赏性和戏剧性高。

　　【注】

　　我知道鸦看见蜘蛛决定举行游戏比赛后立刻选择将其用作可能的不在场证明这点，看上去会显得随机应变能力很强且机智，但这正是问题所在。

　　【——为什么在成功达成“通过杀人来赢得学裁”这个目标里，最重要的部分【让群体投出错误对象】的具体手段【隐藏自己的凶手身份】（获得不在场证明），会是临时决定且还是鸦自己高度不可控的呢？】

　　如果蜘蛛和其他人临时变卦怎么办？如果他们不让鸦参与布置会场怎么办？如果他们强行让鸦参赛不许她独处怎么办？甚至如果举行比赛的地点忽然转移或衍生至通风口附近怎么办？

　　容我再重复一次：计划失败便极有可能意味着鸦的直接死亡。

　　————

　　而最暴露鸦缺乏最基本的安全意识的，就是她的计划里包括了把自己放在一个极有可能陷入肉搏战的境地——为何主动加大和与自己有明确生理体格差的目标的单挑可能性？

　　就算一定得执行“参与自相残杀游戏”这种计划好了，那么首先为了安全，就至少该对自己选择的目标做绝对恶意预设。

　　——对方将不会是一个不动、不思考、不反击，可以随意掌控击倒的“无害题目”，或被个人舞台剧本随意拖拽的NPC。

　　而将是一个活生生的、有自由意志的、会用最极端最恶劣手段反过来对付和处置凶手的真实威胁。

　　而鸦选的地点还是最偏僻的地点之一（地下走廊尽头的锅炉房）。

　　现在我们用最大的恶意和敌意来假设羊。

　　如果他真是个毫无底线且狡诈残酷的坏人，有歹意且有备而来——那么最坏情况下，在远离人群的昏暗锅炉房里，鸦一旦落败，便将陷入完全任对方处置的境地，呼救都没人能听见——这种情况下，很多一系列现实后果相信不必过多赘述。

　　现在，就算我们先假设目标羊绝不会主动做出任何形式的伤人行为，且一定处于毫无防备状态，再次在虚构前提下讨论吧。

　　那鸦能保证在远离群体的狭小、昏暗、又无人的类封闭空间内里，控制住一个因突然被攻击而陷入应激状态的成年男性吗？

　　而若鸦选择背后偷袭（堵住门口）的方式，羊还将无法选择逃，只能战。

　　让我们先来快速评估一下敌我情况：

　　我（鸦）：18岁女性，172cm左右，63kg左右。才能为数学竞赛家。

　　敌（羊）：22岁男性，187cm左右,70kg左右。才能为律师。

　　这是目前可知（观众可知，角色也可知）的明牌信息。

　　即使二人才能均非战斗向，鸦在纯粹的性别，身高，体重，生理激发方面也均为明显劣势。

　　就算不看数据，人是站在她眼前的，生理体格差距是小孩子都能凭借动物本能感受到的。

　　比如蛇。他看见龙时（龙182cm左右，104kg左右）就能接收到潜在风险信息，即使此时具体的个人信息还没发布给学生，体格也是直观视觉可见的。

　　即使他之前看轻龙，在序章可疑血尸情境里本能地想不同意龙的行动，也能因感受到潜在威压后退让。（之后的蜘蛛同理）

　　但是鸦似乎无法将这些接受的信息转换成即使再进一小步的推演——比如设计自己去封闭环境里单挑他可能有多大危险。

　　从现实角度来讲，在自己身为体型中等非体能向女生的前提下，认为自己能一击制服明显高于自己的成年男性，基本就已经决策自杀了。

　　如果我们完全按照真实标准来评估，数字的大小将并不只是抽象差距而已。

　　在双方战斗水平差距不大的情况下：

　　身高体重差距意味着万一陷入缠斗，鸦极有可能立刻在物理上被压制，无法还击。

　　而其与狭小空间的交叉影响，还意味着鸦的物理周旋空间被压缩——当双方皆空手或手持武器（如有）长度相当的情况下，机动性层面羊将更可能先攻击到鸦，鸦更难碰到羊（臂展腿长）。

　　性别本身不必多言。而其与应激反应和昏暗无人环境的交叉影响，还将使鸦的反击机会大幅下降，使对方的致命性大幅度提高——当人陷入战斗式的应激反应，消灭伤害来源这个目标因本能驱动变成最优先级后，他平日里是什么样的人在此刻将是无关的。

　　——简单来说，鸦主动选了一个能最大程度发挥对方潜在优势，放大自己潜在劣势的场所。

　　——如果真要执行这种计划，再怎么也得先在门上放个桶，里面放点东西之类先稍微削弱一下对方吧？

　　————

　　而这还不算可能的隐藏信息。

　　我们又回到那一点：鸦不知道群体成员的真实具体能力水准，不知道成员之间的关系网，也没时间弥补计划疏漏，等等。

　　例如，提前和蛇聊天暴露对羊的敌意是毫无必要的，利用变色龙更是高风险。这是在计划开始前就先主动削弱其成功率，然后把控制权完全交给他人——如果蛇选择公开散布此信息，或者变色龙有一处没按鸦的剧本行动，鸦就完了。

　　就算目标不是羊，而是群体里生理方面最弱势的14岁火烈鸟，也应该尽量避免和目标直接接触。

　　对方是个活人。会叫，会动，会反抗，会逃跑。而这里是没有社会基础设施的法外之地，就算不考虑成功问题和证据残留问题，也该考虑“万一受伤引发连锁反应怎么处理”。

　　————

　　【衍生思想实验】

　　鸦的计划除了建立在运气和不可控因素上，还建立在得和她几乎一点也不了解的群体在学裁中拼逻辑能力，说服能力和智力等方面上。一旦进入调查阶段，鸦就会被自己设定的逻辑链绑定，处于完全依赖他人失误的被动境地。

　　但真正该做的，是直接抽掉对方进行逻辑推理的基础，而不是像游戏Boss一样提供可追溯的完整逻辑链和击败方式。

　　学裁的取胜重点不是“制造多复杂/难破/创新的案件”，而是“让最终的投票结果不正确”。

　　这种东西是越简约越好的，操作越多，步骤越多，留下的破绽和线索就越多。

　　如果目标真是“通过赢得学裁保证个人逃生”，且以此为前提计算的话，那目标其实根本无需锁定成羊一个人，找个机会在食物和水里集体投毒都好得多。

　　随机下毒，剂量不固定（这样还可以故意使自己轻中毒来混淆视听）。这样，作为凶手的鸦本人都不知道谁会受害，即使身为律师的天然专业优势再大，羊能知道吗？

　　潜在亲近者/盟友受害，和造成大规模混乱之类的问题也无需考虑，反正最后不是其他人被处决就是凶手被处决，越乱越好。亲近者/盟友死了的话，情感直觉上其他人反而更难锁定真正的凶手。

　　当然也有在行动过程中被抓的风险（比如被发现偷毒药和下毒），但因手段简化，至少能将这种可能性尽量降到最低，而不是像鸦的原计划一样处处是危险——而鸦如果有黑幕提供的监控礼包，还能更好地尝试避开他人，更进一步确保这个计划。

　　【一切的最终重点，是使最后的投票结果尽量分散。因为赢得学裁的条件是“群体选错凶手”。】

　　也就是“尽量制造让群体无法达成一致共识的局面”。一起明确的谋杀案反而很可能让群体暂时压制分歧，达成合作推理求生的共识。

　　通过集体下毒，既能直接攻击生理层面，破坏乃至部分摧毁群体进行调查和思考的身体基础等（硬件）。

　　又能制造大规模恐慌和猜疑内斗，破坏群体的心理稳定性和进行正确推理和判断的能力，以及合作/信息共享的意愿等（软件）。

　　还能因目标分散且症状混乱使证据链难以回溯，凶手-被害人关联难以倒推，最大限度削弱整个群体得以得出正确结论的基本可能性（斩断逻辑链）。

而不是做一个群体只要推演方向正确，到最后逻辑上只能导向自己的计划。

即使计划未完全成功，无人死亡：

1.     群体陷入混乱。

群体将因目标分散和恐慌内斗而精力和调查意愿耗竭，更难以定位真凶。

2.     有能人稳定局面。

形势仍然有利于凶手。只要凶手的身份无法被找出，群体混乱还是稳定都有利凶手。且群体/黑幕压力会转移至维稳者身上。

　　————

　　顺便反向推演一下。

　　如果设定目标为“群体生存率”，且有人靠以上那种集体下毒制造混乱和凶手身份迷雾的手法来杀人，目前我只能想到一个可能的解决方法。

　　某人（以下称A）或明确的可信他人，在无法挽回的中毒者还没死前，先手杀死中毒者，然后立马要求举行学裁，避免群体陷入无法投票的死局。

　　理想情况下应尽量有多人目击，保证A（或可信他人）被集体共识公开确定为凶手，但行动必须突然且速战速决，不能让其他人有机会反应过来干扰。

　　因为假如黑幕规则为真，投票错误将导致全员处刑。

　　这是赌博中的赌博，我知道。除了A自己（或可信他人自己）的言行以外没有真正可控的变量，但如果成功，两人死亡将好过最坏结果的全员处刑，还能榨取点价值。

　　比如试探黑幕的反应（是否迟疑，愤怒，镇定等），任何新信息都可以作为将来分析其真实目的，性格和弱点的基础。

　　再如，黑幕是否的确会举行学裁？

　　如果黑幕不举行，则自爆自相残杀游戏的框架。

　　如果举行，便有明确的投票对象/处刑对象（A或可信他人）。

　　如果黑幕在集体目击的前提下不承认A或可信他人为凶手，也自爆框架。

　　且还有可能和机会通过学裁流程拖时间，试探和推测真凶的身份，尝试进一步消除对设定目标的威胁。

　　顺便通过学裁程序的强制秩序特性，强行打断群体无目标的恐慌情绪蔓延/发酵，将其注意力拉回具体任务（参加学裁）上，缓解和重置全面崩溃压力。

　　————

　　这次比较惊悚的内容越写越多了，就先停一停吧。

　　总之，我始终在思考一件事：

　　从纯粹故事内的角度，如果我是黑幕，我真的能放心将最重要的第一场自相残杀和斩首稳定器的工作交给这样的计划和这样的代理人——一个几乎全程依靠和利用运气好和环境好来存活的个体——信任她能完全不出意外地成功开启整个“游戏”，不做好干涉的准备，将控制权完全拱手让人吗？

　　这是我觉得第一章的案件可疑的其中一个重要原因。

　　——或者扩大一点说，为什么我们会看见/能看见现在熟悉的“流程”和“既定结果”呢？

　　不过这里已经写得很多了，就不多赘述了。

　　——————————————

　　【拒绝恶意回复——扭曲作者意图，文章内容概念或情绪化攻击等】

　　【拒绝将[分析内容包含违反日常道德的行为]污名化为[作者本人三观不正]】

例：你就是坏人！你三观有问题才会这样想！

【拒绝用“二次元/游戏想哪么多干嘛”等不相关角度反驳作者观点】

　　【作者有选择不予回复的最终权力】